Унжакова Ольга Евгеньевна

Дело № 2-7903/2024

27RS0004-01-2024-009495-52

Заочное решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Унжакова О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к ответчику Унжакова О.Е. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 24.05.2023 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» /кредитор/ и Унжакова О.Е. /заемщик/ был заключен кредитный договор №), по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в сумме 998 577 рублей с уплатой за пользование кредитными средствами 2,90%/-% годовых по безналичным/наличным расчетам, на срок 48 месяцев. Согласно п.12 Индивидуальный условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора уплачивается неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. 22.06.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении договоров. Указывает, что заемщик обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитными средствами исполняла ненадлежащим образом. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 283 248 рублей 09 копеек. По состоянию на 10.10.2024 общая задолженность составила 916 093 рубля 94 копейки, из которых просроченная ссудная задолженность – 874 999 рублей 12 копеек, просроченные проценты – 38 611 рублей 38 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 610 ру...

...блей 14 копеек, неустойка на просроченные проценты – 638 рублей 37 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 634 рубля 11 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 3 рубля 82 копейки, комиссия за смс – 597 рублей. Банк просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 321 рубль 88 копеек.

Представитель истца в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Унжакова О.Е. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщила, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 24.05.2023 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» /кредитор/ и Унжакова О.Е. /заемщик/ был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в сумме 998 577 рублей с уплатой за пользование кредитными средствами 2,90%/34,90% годовых по безналичным/наличным расчетам, на срок 48 месяцев.

В исполнение взятых на себя обязательств ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перечислило денежные средства Унжакова О.Е., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно соглашению об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей № 1 от 22.02.2023, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Совкомбанк», право требования задолженности по кредитному договору перешло к ПАО «Совкомбанк».

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Совкомбанк» доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора, а именно, невозвращения им кредита в установленные сроки. Факты нарушения заемщиком обязательств по возврату основного суммы долга нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из предоставленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на 10.10.2024 составила 916 093 рубля 94 копейки, из которых просроченная ссудная задолженность – 874 999 рублей 12 копеек, просроченные проценты – 38 611 рублей 38 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 610 рублей 14 копеек, неустойка на просроченные проценты – 638 рублей 37 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 634 рубля 11 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 3 рубля 82 копейки, комиссия за смс – 597 рублей.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд считает необходимым его принять, поскольку стороной истца правильно рассчитаны период просрочки внесения платежей, сумма невнесенных денежных средств. Контррасчет ответчиком в суд не предоставлен.

При таких обстоятельствах, суд полагает законными и обоснованными требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 23 321 рубль 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Унжакова О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Унжакова О.Е. <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № от 24.05.2023 в размере 916 093 рубля 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 321 рубль 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Карпенко А.В.

Дело № 2-2637/2025

27RS0004-01-2025-002399-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Федосовой Т.Г., при помощнике Яховой С.О., секретаре Пестеровой А.П., с участием:

истца Митрофановой Н.Е., ответчика Явичук Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3 об изменении ранее установленного порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

третьи лица: ООО «ДВ-Союз», МУП г.Хабаровска «Водоканал», АО «Дальневосточная генерирующая компания», ООО «РегСтройКом», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»,

У С Т А Н О В И Л:

истец в обоснование иска указала, что она имеет право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> кв.э 170 на условиях договора социального найма.

Ответчики зарегистрированы и фактически проживают в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.01.2020 г. по делу № 2-645/2020 определен порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом ранее зарегистрированных лиц ФИО2 и ФИО10

В настоящее время указанные лица сняты с регистрационного учета по спорному жилому помещению, в связи с чем, имеются основания для пересмотра ранее определенного порядка и размера участия всех зарегистрированных и фактически прожвиающих лиц.

Просит изменить ранее установленный размер и порядок участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги: определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по индивидуальным приборам учета, за коммунальные услуги: «холодное водоснабже...

...ние», «горячее водоснабжение», «электрическую энергию», «водоотведение», «газоснабжение», оплату за обращение с ТКО по адресу: <адрес>, путем начисления: ФИО1, ФИО3 исходя из фактического проживания данных лиц и членов их семей.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за содержание жилого помещения, плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имуществ в МКД, холодную, горячую воду, электрическую энергию, используемые на нужды общего имущества в МКД, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД на всех зарегистрированных лиц, исходя из площади жилого помещения - 21,24 кв.м., отдельно на истца - 10,62 кв.м., ФИО1 - 3,54 кв.м., ФИО3 с учетом членов семьи - 7,08 кв.м.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, ООО «РегСтройКом» представил письменные возражения, в которых просит о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, п. 2 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец настывает на исковых требованиях, пояснила, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.01.2020г. определен порядок и размер участия всех лиц, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: г.Хабаровск, <адрес> с учетом регистрации ФИО2 и ее сына ФИО10 В настоящее время данные лица выехали из квартиры, снялись с регистрационного учета, в связи с чем, имеются основания для перераспределения обязанности по оплате за жилое помещение. Это не связано с перераспределением долей в праве на спорное жилое помещение, ее доля в жилом помещении не увеличится, она хочет определить обязанности лиц, которые зарегистрированы в спорном жилом помещении по оплате за жилое помещение. Просит принять в качестве расчетной единицы площадь жилого помещения, которая определена в решении суда - 12,6 кв.м.

В судебном заседании ФИО1 выразила несогласие с исковыми требованиями, пояснила, что ранее решением Индустриального районного суда г.Хабаровска определен порядок и размер участия лиц в оплате за жилое помещение. Истец данные обязательства не исполняет, увеличение ее доли в оплате считает нецелесообразным. Полагает, что истец имеет намерение определить свою долю в спорном жилом помещении, увеличить ее, в связи с чем, имеет возражения относительно изменения ране установленного порядка оплаты. Согласна с тем, что расчет долей должен производится исходя из площади комнаты 12,6 кв.м. Подтвердила, что истец с детьми фактически не проживает в спорном жилом помещении, в комнатах проживают она, дочь ФИО3 и ее малолетний ребенок. Жилое помещение отключено от газоснабжения, оплата за газ не выставляется. Начисление оплаты за услуги по обращению с ТКО производится с учетом зарегистрированных лиц. С учетом выбытия двоих лиц, их доли переходят к ней, как основному нанимателю. В настоящее время истец не является членом семьи, не ведет с ним общее хозяйство, не имеет общий бюджет.

В письменных возражениях ООО «РегСтройКом» не возражает против удовлетворения исковых требований при наличии правовых оснований.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные в обоснование иска доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: <адрес> является коммунальной, находится в общей долевой собственности: 42/100 доли принадлежат муниципальному образованию «<адрес> «Город Хабаровск», 58/100 долей - принадлежат ФИО1

Жилое помещение предоставлено ФИО11 на состав семьи 3 человека, включая дочь ФИО1, мужа - ФИО12 на основании ордера № 7693 от 22.08.1975 г.

18.02.2009 г. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность 58/100 долей в спорном жилом помещении переданы в собственность ФИО12

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 приобрела в собственность на основании договора купли-продажи от 15.05.2023 г. - 58/100 долей в спорном жилом помещении. Право собственности ФИО12 прекращено 15.05.2023г. на основании договора купли-продажи.

Спорное жилое помещение представляет собой коммунальную квартиру, ФИО1 является собственником 58/100 долей (2 комнаты).

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.01.2020 г. ( дело № 2-645/2020) определен порядок и размер участия лиц, зарегистрированных и фактчиески проживавших в спорном жилом помещении:

ФИО1 определен размер расходов по оплате спорного жилого помещения, исходя из приходящейся на нее доли общей площади жилого помещения - 3,04 кв.м. и одного проживающего;

ФИО2, исходя из приходящейся на нее доли общей площади жилого помещения – 6,08 кв.м. и двух проживающих членов семьи;

ФИО5, исходя из приходящейся на нее доли общей площади жилого помещения – 9,12 кв.м. и трех проживающих членов семьи.

ФИО3, исходя из приходящейся на нее доли общей площади жилого помещения - 3,04 кв.м. и одного проживающего.

Указанным решением установлено, что спорное жилое помещение состоит из двух комнат, является коммунальной, нанимателем комнаты, жилой площадью 12,6 кв.м. является ФИО1

В спорном жилом помещении на момент принятия решения были зарегистрированы: наниматель: ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ее сын ФИО10, ФИО5 и ее сыновья ФИО6, ФИО13

Судом установлено, что спорное жилое помещение находится в собственности ФИО1, право собственности возникло и зарегистрировано в установленном порядке 15.05.2023 г., на основании договора купли-продажи доли от 15.05.2023 г., заключенного с ФИО12

Согласно справке ООО «РКЦ» АО №5 в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: ФИО5 и ее сыновья ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ФИО3 и ее дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На спорное жилое помещение открыт финансово-лицевой счет, указано количество зарегистрированных лиц- 6 чел.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что ФИО5 и ее сыновья фактически в спорном жилом помещении не проживают, ФИО2 и ее сын ФИО10 выехали из спорного жилого помещения и сняты с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 п. 5, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч.3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

При этом, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, ст. 158 ЖК ПФ, ст. 210 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, собственник самостоятельно несет расходы на содержание жилого помещения, по оплате взносов на капитальный ремонт, не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Члены семьи собственника исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником двух комнат в квартире по адресу: <адрес>, вместе с ней зарегистрированы ее дочери ФИО5 с несовершеннолетними сыновьями ФИО6 и ФИО13 и ФИО3 с малолетней дочерью ФИО4

Истец с сыновьями фактически в спорном жилом помещении не проживает, услугами, оплата за которые начисляется по ИПУ, не пользуется. В жилом помещении фактически проживают собственник ФИО1 и ФИО3 с малолетней дочерью.

Определенный решением суда порядок участия в исполнении обязанностей по оплате за жилое помещение учитывал зарегистрированных лиц - ФИО2 и ее сына ФИО10

В настоящее время указанные лица выселились из жилого помещения и сняты с регистрационного учета, соглашение между истцом и ответчиками по изменению порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, в связи с чем, имеются основания для изменения ранее установленного порядка и размера участия в оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги.

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> в г. Хабаровске является ООО «ДВ-Союз», которой выставляются счета по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества (в том числе за коммунальные услуги, потребляемые на содержание общего имущества МКД).

Счета за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению выставляются МУП г. Хабаровска «Водоканал».

Счета за коммунальные услуги по предоставлению электроэнергии, тепловой энергии – АО «ДГК», ПАО «ДЭК».

Счета по оплате услуги по обращению с ТКО - ООО «РегСтройКом».

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что спорное жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета электроэнергии, холодного водоснабжения и водоотведения, горячего водоснабжения, при этом, квартира отключена от газоснабжения, начисление по данной услуге не производится, в квартире зарегистрированы и проживают ответчики. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Суд, разрешая исковые требования, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходит из того, что собственник и члены его семьи несут равные права и обязанности по содержанию жилого и оплате коммунальных услуг, не пришли к соглашению по участию в расходах по оплате за жилое помещение и поставляемые коммунальные услуги, после изменения состава участников, в связи с чем, порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, по адресу: <адрес>, подлежит установлению судом.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета, в квартире зарегистрированы и проживают: ФИО1, ФИО3 и ее малолетняя дочь ФИО4, истец ФИО5 и ее сыновья ФИО6, ФИО13ёдор ФИО7 зарегистрированы в спорном жилом помещении, фактически не проживают в нем, суд изменяет ранее установленный порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые по индивидуальным приборам учета, за коммунальные услуги: «холодное водоснабжение», «горячее водоснабжение», «электрическую энергию», «водоотведение» по адресу: <адрес>, путем начисления ФИО1 исходя из приходящейся на нее доли общей площади жилого помещения (из расчета 12,6 кв.м.) - 6,3 кв.м. и одного проживающего; ФИО3 исходя из приходящейся на нее доли общей площади жилого помещения 6,3 кв.м. и двоих проживающих;

Определяя и изменяя ранее установленный размер и порядок участия сторон в оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, тепловую энергию, суд приходит к следующему.

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст. 56, 60, 64 СК РФ).

Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (п. 1 ст. 54 СК РФ); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (п. 1 ст. 64 СК РФ).

Поскольку сыновья истца ФИО6 и ФИО13, а также дочь ответчика ФИО4 являются несовершеннолетними, учитывая то обстоятельство, что несовершеннолетние не несут самостоятельной ответственности по исполнению обязанности оплаты за жилье и коммунальных услуг, ФИО5 и ФИО3 являясь родителями несовершеннолетних, отвечают по обязательствам несовершеннолетних, участие сторон по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за содержание общего имущества в многоквартирном доме, тепловую энергию, определяется в следующем размере и порядке:

ФИО3 исходя из приходящейся на нее доли общей площади жилого помещения 4,2 кв.м. и одного члена семьи; ФИО1 исходя из приходящейся на нее доли общей площади жилого помещения 2,1 кв.м.; ФИО5 исходя из приходящейся на нее доли общей площади жилого помещения 6,3 кв.м. и двоих членов семьи.

Определяя порядок и размер участия в оплате за услугу обращение с ТКО, суд учитывает, что данная обязанность исполняется исключительно собственником жилого помещения, принимая во внимание, что собственником спорного жилого помещения является ФИО1, в ранее принятом решении вопрос об оплате за данный вид услуги не рассматривался, истец не несет обязанности по исполнению оплаты за данную услуг, между сторонами отсутствует спор по вопросу ее оплаты, оснований для установления порядка оплаты за данный вид услуг не имеется.

Судом отклоняются доводы ответчиков о том, что пересматривая порядок участия в исполнении обязанностей по оплате за жилое помещение, истец намерена увеличить свою долю в праве на жилое помещение, в связи их несостоятельностью, поскольку установлено, что ФИО1 с 15.05.2023 г. является единоличным собственником 58/100 долей в спорном жилом помещении.

Определение порядка участия сторон в оплате не ведет к перераспределению долей в праве на жилое помещение.

Решение является основанием для ООО ДВ-Союз», МУП г.Хабаровска «Водоканал», АО «Дальневосточная генерирующая компания», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» производить раздельное начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги истцам и ответчику, а также для заключения отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, с выдачей отдельных платежных документов на оплату в соответствии с изложенным порядком и размером участия в указанных расходах.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО3 об изменении ранее установленного порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Изменить ранее установленный порядок участия ФИО5, ФИО1, ФИО3 в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по индивидуальным приборам учета, за коммунальные услуги: «холодное водоснабжение», «горячее водоснабжение», «электрическую энергию», «водоотведение» по адресу: <адрес>, путем начисления:

- ФИО1 исходя из приходящейся на нее доли общей площади жилого помещения 6,3 кв.м. и одного проживающего;

- ФИО3 исходя из приходящейся на нее доли общей площади жилого помещения 6,3 кв.м. и двоих проживающих;

Обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, тепловую энергию возложить на:

- ФИО3 исходя из приходящейся на нее доли общей площади жилого помещения 4,2 кв.м. и одного члена семьи;

- ФИО1 исходя из приходящейся на нее доли общей площади жилого помещения 2,1 кв.м.;

- ФИО5 исходя из приходящейся на нее доли общей площади жилого помещения 6,3 кв.м. и двоих членов семьи;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение является основанием для ООО «ДВ-Союз», МУП г.Хабаровска «Водоканал», АО «Дальневосточная генерирующая компания», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» производить раздельное начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги истцам и ответчику, а также для заключения отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, с выдачей отдельных платежных документов на оплату в соответствии с изложенным порядком и размером участия в указанных расходах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения окончательном виде.

Судья: Т.Г.Федосова

Решение в окончательном виде изготовлено 03 июня 2025 года.

Дело 33-2439/2020

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Полещук З.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Кустовой С.В.

при помощнике судьи Куксенко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-645/2020 по иску Явичук Ж. Б. к Митрофановой Т. Е., Митрофановой Н. Е., Унжаковой О. Е. о разделе лицевого счета, определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, разделе задолженности,

по апелляционной жалобе Явичук Ж. Б. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

истец Явичук Ж.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам об определении порядка оплаты коммунальных услуг за жилое помещение – квартиру <адрес>.

В обоснование указала, что проживает в указанном жилом помещении, является нанимателем одной из комнат.

Ответчики, будучи зарегистрированными в квартире, расходов по оплате коммунальных услуг не несут.

Желает самостоятельно оплачивать коммунальные услуги за приходящиеся на нее метры жилого помещения.

Просила разделить лицевой счет, определить доли каждого из лиц, зарегистрированных в жилом помещении, в расходах по внесению оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в спорной квартире, разделить задолженность, включаю пени, имеющуюся по коммунальным платежам.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 января 2020...

... года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

определить размер расходов Явичук Ж.Б. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорной квартире, исходя из приходящейся на нее доли общей площади всего жилого помещения 3,04 кв.м. и одного проживающего.

Определить размер расходов Митрофановой Т.Е. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, исходя из приходящейся на нее доли общей площади всего жилого помещения 6,08 кв.м. и двух проживающих членов семьи.

Определить размер расходов Митрофановой Н.Е. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (за исключением холодного и горячего водоснабжения, водоотведения) в спорной квартире, исходя из приходящейся на нее доли общей площади всего жилого помещения 9,12 кв.м. и трех проживающих членов семьи.

Определить размер расходов Унжаковой О.Е. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорной квартире, исходя из приходящейся на нее доли общей площади всего жилого помещения 3,04 кв.м. и одного проживающего.

На ООО УК «Дебют-Сервис», АО «Дальневосточная генерирующая компания» возложить обязанность выдать Явичук Ж.Б., Митрофановой Т.Е., Митрофановой Н.Е., Унжаковой О.Е. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в части предоставляемых услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Явичук Ж.Б., не согласившись с решением суда в части, просит его изменить, принять по делу новое решение, полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о раздели образовавшейся задолженность до 2020 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167, 169 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции двухкомнатная квартира <адрес> является коммунальной, нанимателем комнаты жилой площадью 12,6 кв.м. является Явичук Ж.Б.

Согласно лицевому счету в комнате зарегистрированы наниматель Явичук Ж.Б., Унжакова О.Е., Митрофанова Т.Е. и ее сын Брага М.А., рождения ДД.ММ.ГГГГ, Митрофанова Н.Е. и ее сыновья Митрофанов Г.И., рождения ДД.ММ.ГГГГ, Митрофанов Ф.И., рождения ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ответчики не являются членами одной семьи, не ведут общего хозяйства, имеют раздельный бюджет.

В комнате проживают истец Явичук Ж.Б., Унжакова О.Е., Митрофанова Т.Е. и ее сын.

Коммунальные платежи ответчиками не вносятся. Согласно лицевому счету задолженность по состоянию на 30.09.2019 года составляет 371540,01 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 155, 156 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая отсутствие между сторонами соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг, полагал возможным определить указанный порядок исходя из общей площади жилого помещения с учетом размера этой площади, приходящегося на истца и членов его семьи, а так же на каждого из ответчиков.

При этом суд учитывал, что Митрофанова Т.Е. является матерью Брага М.А., а Митрофанова Н.Е. является матерью Митрофанова Г.И. и Митрофанова Ф.И.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на каждого зарегистрированного в квартире приходится площадь жилого помещения в размере 3,04 кв.м., следовательно, площадь для начисления оплат каждым из ответчиков должна быть определена исходя из количества членов семьи каждого из ответчиков, зарегистрированных в жилом помещении.

Учитывая, что Митрофанова Н.Е. и ее дети в квартире не проживают, суд полагал, что они должны быть освобождены от оплаты коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, поскольку из пояснений истца в судебном заседании следует, что начисление за указанные ресурсы производится исходя из показаний ИПУ, т.е. по фактическому потреблению.

Разрешая требование о разделе долга, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку до момента определения порядка оплаты между лицами, зарегистрированными в квартире, обязанность их по оплате коммунальных платежей являлась солидарной в силу ч.2 ст.69 ЖК РФ.

Требование истца о разделе лицевого счета не основано на действующем законодательстве, а потому удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 января 2020 года по гражданскому делу по иску Явичук Ж. Б. к Митрофановой Т. Е., Митрофановой Н. Е., Унжаковой О. Е. о разделе лицевого счета, определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, разделе задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Явичук Ж. Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: С.В. Кустова

С.И. Железовский