Управление Ветеринарии Кузбасса

Судья: Ортнер В.Ю.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-11523/2024 (№ 2-339/2024 (2-2266/2023;) ~ М-1943/2023)

УИД 42RS0032-01-2023-003162-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» декабря 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Дуровой И.Н., Корытникова А.Н.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения «Прокопьевская станция по борьбе с болезнями животных» Крюковой Светланы Петровны на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 августа 2024 года по иску Филатова Александра Евгеньевича к Государственному Бюджетному Учреждению «Прокопьевская станция по борьбе с болезнями животных» о защите прав потребителя,

установила:

Филатов А.Е. обратился в суд с иском к ГБУ «Прокопьевская станция по борьбе с болезнями животных» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного действиям ответчика, в результате которых погибла его собака, мотивируя тем, что 10.03.2023 он обратился в ГБУ «Прокопьевская станция по борьбе с болезнями животных» (далее по тексту – ГБУ Прокопьевская «СББЖ») для проведения операции по кастрации принадлежащей ему собаки породы шотландская овчарка (Колли длинношерстная), кличка <данные изъяты> возраст <данные изъяты>. Собака была здорова, активна, привита по возрасту. Специалисты ГБУ Прокопьевская «СББЖ» поинтересовались у него только весом собаки и, с его слов, не взвешивая собаку, записали её вес. Какого-либо обследования собаки на предмет против...

...опоказаний к анестезии не проводилось. Анализы у собаки не брали. О возможных рисках истца не предупреждали, в противном случае он никогда бы не согласился делать собаке <данные изъяты>. За операцию он заплатил 1995,66 рублей, квитанцию он получил только 07.04.2023.

После того как при нем собака отключилась в результате введения ей содержимого 2-х шприцев, он не может сказать уснула она или была просто обездвижена, его попросили перенести её на операционный стол и выйти из кабинета. По истечении 10 минут истца пригласили в кабинет, показали <данные изъяты>, и предложили забрать домой собаку, которая еще была в бессознательном состоянии. Ветеринарный специалист после операции пояснила, что <данные изъяты> и <данные изъяты> препараты давать не нужно. Порекомендовала смазывать водкой шов в случае его загрязнения.

На руках Филатов А. Е. вынес <данные изъяты> в машину, он ни на что не реагировал, только во время поездки сильно заскулил. После возвращения из клиники собака вела себя беспокойно. Сначала <данные изъяты> сильно выл, потом начал скулить. Через некоторое время успокоился и лишь изредка поскуливал. <данные изъяты> отказывался от еды и воды, пил, только если подносили ему миску с водой, был вялым. Но истец строго выполнял рекомендации специалистов и не давал собаке никаких медицинских препаратов.

11.03.2023 утром от еды <данные изъяты> отказался, немного попил воды. На улицу вышел сам, но было видно, что ему тяжело идти. Дома снова лег и пролежал до конца дня. Поскольку истцу сказали, что не надо давать обезболивающие препараты, то он был уверен, что все в норме. В ночь с 11.03.2023 на 12.03.2023 <данные изъяты> снова очень сильно заскулил, затем успокоился и в 03 часа 02 минуты 12.03.2023 умер.

13.03.2023 истец увез труп собаки в Государственное Бюджетное Учреждение «Прокопьевская межрайонная ветеринарная лаборатория» (ГБУ «Прокопьевская МВЛ») для проведения вскрытия, где была установлена причина смерти: <данные изъяты>

Филатов А.Е. неоднократно обращался с претензиями к ответчику, просил провести служебную проверку, дать оценку действиям сотрудников ГБУ Прокопьевская «СББЖ». В случае выявления нарушений со стороны сотрудников, проводивших операцию собаке, просил привлечь их к дисциплинарной ответственности. Однако суть ответов на все его претензии заключалась в том, что «с учетом возраста и физиологических особенностей, с учетом собранного анамнеза и времени обращения владельца за ветеринарной услугой по кастрации, ветеринарными специалистами ГБУ Прокопьевская «СББЖ» была верно выбрана методика проведения операции, применены лекарственные средства.

Уже после гибели <данные изъяты>, которая стала настоящей трагедией для семьи истца, он начал интересоваться, что могло послужить причиной смерти их любимца.

Согласно информации, полученной из открытых источников сети Интернет, в данном случае с сайта Ветеринарного референс центра ИВЦ МВА (Инновационный центр международной ветеринарной академии), г. Москва, Мичуринский проспект, д.8, строение 2, собакам породы Колли и родственных пород свойственна мутация гена АВСВ1 (MDR1). MDR1 – ген множественной лекарственной резистентности. У 70% собак породы колли длинношерстный обнаружена мутация MDR.

<данные изъяты>

Истец не случайно обратился в ГБУ «Прокопьевская станция по борьбе с болезнями животных», хотя мог обратиться в любую частную клинику. Он был уверен, что в ГБУ «Прокопьевская СББЖ» работают специалисты высокого класса, поскольку данная организация занимается ветеринарной деятельностью уже 19 лет. Истец считает, что специалисты такого уровня обязаны знать об особенностях различных пород животных, и предупреждать хозяев животных о возможных негативных последствиях.

Между тем, в результате неквалифицированных действий сотрудников ответчика, которые еще и попытались переложить свою вину на истца, собака погибла. В результате действий ответчика истцу причинен материальный и моральный ущерб.

Согласно информации ООО «Городской клуб служебного собаководства г. Прокопьевск» оценочная стоимость собаки на момент смерти составляла 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Оценочная стоимость включает в себя стоимость щенка 45 000 рублей, затраты на вакцинацию 3 000 рублей в год, членские взносы в клуб собаководства – 2 000 рублей, затраты на корм собаке за год – 120 000 рублей, приобретение средств для ухода за шерстью 36 000 рублей в год, приобретение витаминных препаратов на сумму 24 000 рублей в год, приобретение лакомств, амуниции, средств для ухода на сумму 20 000 рублей в год.

Помимо этого, Филатовым А.Е. понесены расходы в размере 4 952 рубля на приобретение топлива для заправки автомобиля для поездки в г. Новосибирск 02.04.2022-03.04.2022, с целью приобретения щенка породы шотландская овчарка (Колли длинношерстная), кличка <данные изъяты>. Также в сумму материального ущерба входят: оплата операции по кастрации 1 995,66 рублей, оплата вскрытия трупа собаки 1 802 рубля, оплата кремации трупа собаки 5 500 рублей. Кроме того, истцом уже внесен задаток за приобретение другого щенка породы колли в размере 20 000 рублей.

Итого сумма материального ущерба составила 284 249,66 рублей.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, истец вынужден был обратиться к адвокату, тратить время, силы и средства для восстановления своих прав. В связи с этим им понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 13 000 рублей за устную консультацию, составление запроса и искового заявления.

Письменный договор на предоставление платных ветеринарных услуг, содержащий условия об их качестве, в требуемой законом письменной форме, между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в отсутствие письменного договора на оказание ветеринарных услуг, без предупреждения о возможных негативных последствиях, 11.03.2023 собаке истца оказывалась платная ветеринарная услуга <данные изъяты>.

При этом ответчиком не были выполнены требования п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) исполнитель не предоставил истцу информацию о проводимом лечении животного, о применяемых к животному медицинских препаратах, в том числе при анестезиологическом вмешательстве, их воздействии на животное и возможных рисках и негативных последствиях введения медицинских препаратов и последствий самой операции. Также не было получено согласие истца на получение соответствующих услуг.

Считает, что халатное отношение специалистов ГБУ «Прокопьевская СББЖ» к своим обязанностям явилось причиной смерти собаки.

В связи с гибелью любимой собаки истец испытывает нравственные страдания. Собаки породы колли живут в семье истца, начиная с его детства. Это его любимая порода. Он выбрал и приобрел щенка в г. Новосибирске. <данные изъяты> был не просто собакой, он был членом семьи истца, их «третьим ребенком». Филатов А.Е. до настоящего времени не может сказать своим детям, что <данные изъяты> больше нет. Вынужден обманывать детей, что пёс убежал. Он не может без слез смотреть, как его дети ждут возвращения своего любимца. У истца ухудшилось самочувствие, сон, аппетит, психоэмоциональное состояние. Вся его семья находится в подавленном состоянии. Ему больно видеть, как жена часто плачет, говорит, что <данные изъяты> ей постоянно снится. У него появились боли в сердце. Считает, что ответчик нанес истцу моральный вред, который он оценивает в 70000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ГБУ «Прокопьевская СББЖ» в пользу Филатова А.Е. материальный ущерб в размере 56 297,66 рублей, который складывается из стоимости щенка 45 000 руб., расходов на операцию, расходов по вскрытию трупа собаки, расходов на кремацию, а также расходов по оплате членского взноса в клуб собаководства, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебных расходов в размере 13 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 68 000 рублей, расходов по оплате судебной ветеринарной экспертизы в размере 62 900 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также заявили об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в виде оценочной стоимости собаки в части затрат на вакцинацию – 3 000 рублей, корм за год - 120 000 рублей, приобретение средств для ухода за шерстью – 36 000 рублей в год, приобретение витаминных препаратов – 24 000 рублей в год, приобретение лакомств, амуниции, средств для ухода – 20 000 рублей в год, 4 952 рубля – на приобретение топлива для заправки автомобиля для поездки в г. Новосибирск, и задаток за приобретение другого щенка породы колли в размере 20 000 рублей, а всего 227 952 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 августа 2024 года постановлено о частичном удовлетворении исковых требований: с Государственного Бюджетного Учреждения «Прокопьевская станция по борьбе с болезнями животных» в пользу Филатова А.Е. взыскан материальный ущерб в размере 56 297,66 рублей, компенсацию морального вреда 35 000 рублей, штраф в размере 45 648,83 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62900 рублей, судебные расходы в размере 50000 рублей.

Принят отказ истца Филатова А.Е. от иска к Государственному Бюджетному Учреждению «Прокопьевская станция по борьбе с болезнями животных» в части требований о взыскании с ГБУ «Прокопьевская СББЖ» в его пользу материального ущерба в виде оценочной стоимости собаки в части затрат на вакцинацию – 3000 рублей, корм за год – 120 000 рублей, приобретение средств для ухода за шерстью –36 000 рублей в год, приобретение витаминных препаратов – 24 000 рублей в год, приобретение лакомств, амуниции, средств для ухода – 20 000 рублей в год, расходов на приобретение топлива для заправки автомобиля для поездки в г. Новосибирск в размере 4952 рубля, денежных средств в виде задатка за приобретение другого щенка породы колли в размере 20 000 рублей, а всего на сумму 227 952 рублей. Производство по делу в этой части прекратить.

С Государственного Бюджетного Учреждения «Прокопьевская станция по борьбе с болезнями животных» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 188,90 (две тысячи сто восемьдесят восемь рублей 90 копеек) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Государственного Бюджетного Учреждения «Прокопьевская станция по борьбе с болезнями животных» Крюкова С.П., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом в качестве надлежащего доказательства принято заключение судебной ветеринарной экспертизы, однако апеллянт с этим не согласен, полагает, что в данном исследовании выводы судебного эксперта являются абстрактными. После проведения оперативного вмешательства владелец не высказывал претензий по поводу состояния животного, животное находилось в удовлетворительном состоянии. Апеллянт ссылается на недопустимость представленного в материалы дела вскрытия трупа животного, полагая его ненадлежащим доказательством, поскольку оно проводилось без фото- и видеофиксации (наружного и внутреннего исследования трупа животного). Кроме того, требования истца о компенсации морального вреда мотивированы только нарушением имущественных прав истца, вместе с тем, доводов о нарушении апеллянтом личных неимущественных прав истца действиями апеллянта не заявлено и не представлено допустимых доказательств. Ссылка истца на перенесенные нравственные, физические и психологические страдания после смерти питомца не могут являться, по мнению апеллянта, основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрено. В обоснование доводов о недопустимости письменного доказательства – судебной ветеринарной экспертизы – апеллянтом в ходе рассмотрения дела представлена рецензия и заключение специалистов, однако судом представленным доказательствам оценка не дана, отказав в назначении по делу повторной судебной экспертизы суд ограничил право апеллянта на предоставление своих возражений и дополнительных доказательств в целях защиты прав ответчика.

Истцом Филатовым А.Е. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны, третье лицо Зигазова Э.Р., представители третьих лиц Управления Ветеринарии Кузбасса, ТО Управление Роспотребнадзора по КО в городе Киселевске, Прокопьевске и Прокопьевском районе, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Апеллянт письменным заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГБУ Прокопьевская «СББЖ», указав, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 УК РФ, находящейся в главе 25 этого кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 06.08.1998г. №898 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг» (далее – Правила №898) исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции и других документов установленного образца.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что согласно сведениям ЕГРЮЛ от 17.01.2024 ГБУ «Прокопьевская станция по борьбе с болезнями животных» создано 23.03.2004, зарегистрировано под ОГРН 1044223001943, основной вид деятельности – деятельность ветеринарная 75.00 (т.1 л.д.184-192). Предметом и целью деятельности Бюджетного учреждения является организация проведения на территории Кемеровской области-Кузбасса мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, и обеспечении контроля за безопасностью продуктов и сырья животного происхождения (п. 2.2 Устава ГБУ Прокопьевская «СББЖ» - т.1 л.д.104-118). Для достижения целей, указанных в пункте 2.2 Устава, Бюджетное учреждение осуществляет в установленном нормативными правовыми актами РФ и Кемеровской области-Кузбасса порядке основные виды деятельности на закрепленной территории, в том числе, осуществляет платные услуги клинические, лечебно-профилактические, ветеринарно-санитарные, терапевтические, хирургические, акушерско-гинекологические, противоэпизоотические мероприятия, диагностические исследования, оказание ветеринарной помощи в послеоперационный период, в том числе с временным содержанием животных (п. 2.3 Устава).

Зигазова Э. Р. работает в указанном учреждении с 07.08.2006 в должности заведующей Тырганского ветеринарного участка (т.1 л.д.64-69), имеет высшее профессиональное образование Ветеринарного врача по специальности «Ветеринария» (т.1 л.д.70).

Согласно договору купли-продажи щенка от 03.04.2022, Филатов А.Е. являлся владельцем собаки породы «Колли» по кличке <данные изъяты>, рожденного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-12).

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалась сторонами, что 10.03.2023 Филатов А.Е. обратился в ГБУ Прокопьевская «СББЖ» для проведения операции <данные изъяты> своей собаке, данные обстоятельства зафиксированы в амбулаторном журнале Тырганского ветеринарного участка ГБУ Прокопьевская «СББЖ» (т.1 л.д.86 - 88).

10.03.2023 в период с 11-30 час. до 11-45 час. заведующей Тырганским ветеринарным участком Зигазовой Эльвирой Ринатовной проведена операция <данные изъяты> собаке породы «колли», возрастом <данные изъяты> по кличке <данные изъяты> Согласно выписке из амбулаторного журнала Тырганского ветеринарного участка ГБУ Прокопьевская «СББЖ» (т.1 л.д.63), <данные изъяты>, проведенные манипуляции – <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты>. Внутримышечное <данные изъяты>

Из показаний сторон установлено, что предоперационного обследования собаки (<данные изъяты>) ветеринарным врачом ГБУ «Прокопьевская СББЖ» не проводилось. Не проводился также и осмотр животного анестезиологом, владельцу собаки Филатову А.Е. не объяснили риски общей анестезии (одним из которых является летальный исход), владелец не подписывал обязательный в таких случаях договор на согласие применения средств для общей анестезии животного. Животное не было взвешено, вес спросили у владельца и «определили в соответствии с размером собаки».

За оказание услуги по проведению операции истцом оплачено 1995,66 рублей в кассу ГБУ Прокопьевская «СББЖ» (т.1 л.д.89).

Собака была выдана владельцу в бессознательном состоянии, но в машине по дороге домой пришла в себя и сильно выла. По приезду домой состояние собаки ухудшалось, боль не проходила, собака скулила, периодически выла, отказывалась от еды и воды. В ночь на 12 марта 2023 года животное скончалось.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия трупа собаки № от 13.03.2023г, проведенному в ГБУ «Прокопьевская межрайонная ветеринарная лаборатория», смерть животного наступила <данные изъяты>. <данные изъяты> (т.1 л.д.22-23).

Для установления причины смерти собаки, принадлежащей Филатову А. Е., а также наличия причинно-следственной связи между смертью собаки и действиями ветеринарного врача Зигазовой Э.Р., определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 13.03.2024 назначена судебная ветеринарная экспертиза, исполнение которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Центр Криминалистических экспертиз» (адрес: 115114, г. Москва, Кожевнический проезд, д.3).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 16.05.2024 (т.2 л.д.46-69), причиной смерти собаки породы шотландская овчарка (колли длинношерстная), кличка <данные изъяты>, возраст <данные изъяты>, явилась <данные изъяты>. Между смертью собаки и действиями сотрудников ГБУ «Прокопьевская станция по борьбе с болезнями животных» усматривается прямая причинно-следственная связь. Смерть собаки явилась следствием действий сотрудников ГБУ «Прокопьевская станция по борьбе с болезнями животных».

В исследовательской части экспертного заключения экспертом изложена цепь событий, которая привела к гибели животного:

1. 10 марта 2023 года владелец Филатов А.Е. приехал со своей собакой породы колли по кличке <данные изъяты>, возраста <данные изъяты>, на проведение <данные изъяты> животного;

2. в операционном кабинете собаке сделали <данные изъяты> «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», что вызвало седацию (обездвиживание) животного;

3. после этого Филатов А.Е. покинул кабинет, где проводилась операция, в результате чего собака испытала сильный стресс. В данном случае этот стресс можно сравнить со стрессом, который испытал бы ребенок, которого обездвижили, но оставили в сознании врачи перед проведением полостной операции, а его мать вышла из кабинета (собаки таких собак как колли, шелти и бордер колли чрезвычайно интеллектуальны, умны и привязаны к своим владельцам, но в то же время очень пугливы. Интеллект собаки такой породы в возрасте одного года можно, без преувеличения, сравнить с интеллектом пятилетнего ребенка. Именно про этих собак говорят «все понимает, только сказать не может». И, также, как ребенок привязан к матери, эти собаки привязываются к своим владельцам и также безусловно им доверяют);

4. обездвиженной собаке была проведена операции <данные изъяты> практически без обезболивания (<данные изъяты> не успел подействовать). К стрессу от испуга добавился сильнейший болевой шок;

факт использования ветеринарным врачом Зигазовой Э.Р. препарата для общей анестезии (<данные изъяты>), который таковым не является. Это седативный и миорелаксирующий препарат, который лишь обездвиживает животное и вводит его в состояние глубокого сна. Обезболивание же таких насыщенных нервами участков, какими являются <данные изъяты> при применении <данные изъяты> не происходит. То есть, в данном случае, животное было лишь обездвижено, чувствуя при этом мучительную боль.

Применение <данные изъяты> в области <данные изъяты> животного, которая названа в ответе на претензию Филатова А.Е. «<данные изъяты>», являлась лишь слабым обезболиванием кожи и подкожной клетчатки, но никак не <данные изъяты>, <данные изъяты>. Эксперт отметил, что <данные изъяты> сейчас практически не используется как в медицинской, так и в ветеринарной практике, так как уже давно разработаны и применяются гораздо более безопасные и эффективные препараты (<данные изъяты> и т.д.). К тому же, после введения <данные изъяты> следует выждать около 10-15 минут и, лишь затем проводить вмешательство, в данном же случае операция была проведена за 10 минут, сразу после введения <данные изъяты>, то есть без обезболивания;

5. собака была выдана владельцу в бессознательном состоянии, но в машине по дороге домой пришла в себя и сильно выла. Это состояние было обусловлено шоком (болевым и стрессовым), в результате которого произошло резкое сокращение кровообращения в тканях;

6. По приезду домой состояние собаки ухудшалось, боль не проходила, собака скулила, периодически выла, отказывалась от еды и воды (<данные изъяты> пил, только когда миску подносили к морде). В это время в организме животного развивался дисбаланс между количеством поступающего кислорода и потребностью в нем (кислородное голодание). Продукты метаболизма, образующиеся в клетках тканей организма собаки, удалялись медленно или не удалялись вовсе, что провоцировало развитие <данные изъяты>. В этот день у собаки развивалась <данные изъяты>;

<данные изъяты>

7. 11 марта 2023 года состояние собаки продолжало ухудшаться, животное с трудом передвигалось, почти все время лежало, отказывалось от еды и воды. В этот день у животного происходит переход из <данные изъяты>:

<данные изъяты>

8. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года животное умирает, что характеризуется <данные изъяты>:

<данные изъяты>

Таким образом, некорректное анестезиологическое пособие (а, по сути, его отсутствие), при проведении <данные изъяты> собаке породы колли по кличке <данные изъяты> ветеринарным врачом ГБУ «Прокопьевская СББЖ», находится в прямой причинно-следственной связи со смертью животного.

Корректное оперативное вмешательство (<данные изъяты> собаки) должно включать в себя анестезиологическое пособие, состоящее из премедикации (<данные изъяты> и т.д.), седации (<данные изъяты>, <данные изъяты> и т.д.), средства для общей внутривенной или газовой анестезии (<данные изъяты> и т.д), и, при необходимости, инфильтрационной местной анестезии (<данные изъяты> и т.д.). В данном случае этого сделано не было, собака была прооперирована в обездвиженном состоянии практически без обезболивания.

Протокол вскрытия, представленный в материалы дела, эксперт находит корректным и полным, подробно описаны все органы, включая головной мозг.

Существенных ошибок при проведении патологоанатомического исследования трупа животного допущено не было, основная причина смерти животного (<данные изъяты>) установлена верно. То, что ветеринарные врачи, проводящие вскрытие, не отметили <данные изъяты> (но подробно описали изменения <данные изъяты>) как основное заболевание, свидетельствует только о том, что <данные изъяты> у собак встречается крайне редко, и с большой степенью вероятности ветеринарные врачи ГБУ «Прокопьевская МВЛ» никогда не сталкивались с ним на практике. К тому же в Прокопьевске не проводят посмертные гистологические исследования органов и тканей животных, поэтому диагностировать данный диагноз врачи просто не могли.

Эксперт также отметил признаки <данные изъяты> у собаки, выявленные на вскрытии (<данные изъяты>), и <данные изъяты>, являющееся самым серьезным осложнением <данные изъяты>. После того, как произошло данное <данные изъяты>, собака умерла в течение нескольких минут. Что касается «<данные изъяты>» в области живота, груди и шеи, выявленных на вскрытии, то это не что иное как <данные изъяты> (собака перед смертью лежала на животе).

По результату представленного протокола патологоанатомического исследования трупа животного, а также исходя из всех представленных материалов дела, эксперт пришел к выводу, что между оказанной услугой и гибелью животного усматривается прямая причинно-следственная связь.

Проанализировав содержание представленного заключения, суд пришел к выводу, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку является ясным, полным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию. До проведения экспертизы эксперту разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта.

Выводы своего заключения также подтвердила и допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи эксперт Автономной Некоммерческой Организации «Центр Криминалистических экспертиз» Петренко О.С., проводившая судебную экспертизу на основании определения суда от 13.03.2024.

Определяя размер причиненного истцу ответчиком реального ущерба, суд первой инстанции исходит из договора купли-продажи щенка от 03.04.2022, в соответствии с которым, стоимость собаки породы «Колли» по кличке «Маркиз», рожденного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-12) составила 45 000 рублей, о передаче денежных средств продавцу истцом представлена расписка от 03.04.2022 (т.1 л.д.13).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимся в материалах дела доказательствами, а также показаниями свидетелей, исходил из наличия не опровергнутой причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в некачественном оказании ветеринарной услуги, и наступившими последствиями (смертью животного), и пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения причиненного истцу материального ущерба в размере 56 297,66 рублей.

Установив факт оказания ответчиком истцу ненадлежащего качества ветеринарной услуги, состоящей в причинно-следственной связи с наступлением смерти животного, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, с учетом причинения истцу нравственных переживаний, связанных с потерей собаки, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой своих прав, суд также правомерно на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 648,83 рублей.

С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62900 рублей, судебные расходы в размере 50000 рублей.

Выводы суда первой инстанции основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности данного доказательства по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Экспертное заключение получило оценку суда первой инстанции, который не усмотрел правовых оснований не доверять заключению, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате их выводы, является полным, обоснованным. Заключение дано лицом, имеющим высшее биологическое и ветеринарное образование, квалификацию «судебный эксперт» и стаж работы по специальности 20 лет, эксперт перед началом экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что со стороны ответчика имели место нарушения при оказании ветеринарной услуги, выразившиеся в некорректном анестезиологическом пособии (его отсутствии) при проведении <данные изъяты> собаке породы «колли».

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, корректное оперативное вмешательство (по <данные изъяты> собаки) должно включать в себя анестезиологическое пособие, состоящее из премедикации (<данные изъяты> и т.д.), седации (<данные изъяты> и т.д.), средства для общей внутривенной или газовой анестезии (<данные изъяты> и т.д), и, при необходимости, инфильтрационной местной анестезии (<данные изъяты> т.д.). В данном случае этого сделано не было, собака была прооперирована в обездвиженном состоянии практически без обезболивания.

Изложенные в заключении выводы сделаны экспертом на основании исследования имеющихся в материалах дела документов, в том числе на основании протокола вскрытия, которое вопреки доводам апелляционной жалобы проведено с фотофиксацией. О чем также указала свидетель ФИО8 – заведующая центрального ветеринарного участка ГБУ «Прокопьевская станция по борьбе с болезнями животных», допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции. ФИО8 13.03.2024 лично присутствовала при вскрытии собаки породы «КОЛЛИ» в лаборатории по <адрес>. Велась фото фиксация.

Диск с указанными материалами приобщен к материалам гражданского дела (т.2 л.д.13).

Установленная ст. 1064 ГК РФ, а также положениями Закона о защите прав потребителей презумпция вины причинителя вреда, исполнителя услуг предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В данном случае ответчик допустимых, достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в гибели животного не представил, в связи с чем, доводы жалобы о надлежащем оказании ветеринарных услуг являются несостоятельными. Передача владельцу животного после операции по мнению ответчика в удовлетворительном состоянии здоровья, при наличии установленных экспертом нарушений при оперативном вмешательстве не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Пунктом 7 Правил оказания ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 августа 1998 г., предусмотрено, что исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных.

Поскольку перед операцией ответчиком диагностика собаки для установления состояния ее здоровья и выявления возможных рисков с учетом породных особенностей не проводилась, противопоказания к проведению назначенного хирургического вмешательства не выявлялись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании услуги ненадлежащего качества ответчиком, который в силу приведенных Правил оказания ветеринарных услуг должен гарантировать безопасность оказываемых ветеринарных мероприятий.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований, согласно которой повторная экспертиза назначается при возникших сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. В силу чего доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные стороной ответчика рецензию специалистов Управления ветеринарии г. Новосибирска, заключение специалистов – Управления ветеринарии Кемеровской, поскольку рецензия сама по себе не является доказательством, ставящим под сомнение выводы судебной экспертизы, рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, кроме того, рецензия представляет собой частное мнение лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства произошедшего. В соответствии с изложениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности предъявления требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вред был причинен вследствие некачественного оказания услуги, что само по себе в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей дает истцу права требовать возмещения причиненного морального вреда. Учитывая эмоциональную привязанность истца к своей собаке, которую он содержал и воспитывал на протяжении более 1 года, острые переживания за животное, проживавшее в семье и фактическое являющееся членом семьи, претерпеваемыми его питомцем по причине некачественно оказанной ответчиком ветеринарной услуги (некорректное оперативное вмешательство по кастрации собаки) физическими страданиями, которые истец вынужден был наблюдать на протяжении всего периода с того момента, когда животное пришло в себя после оперативного вмешательства и до гибели животного, которые в значительной мере усугубляли степень нравственных страданий истца, неспособного ввиду отсутствия необходимого образования облегчить состояние животного и т.д., нравственные переживания истца, вызванные необходимостью скрывать от своих детей истинную причину «исчезновения» домашнего любимца, переживания за их психическое благополучие, так как истец ежедневно видит, как страдают его дети от того, что они ищут не могут найти «убежавшую» собачку (поскольку детям сказали, что <данные изъяты> убежал, а не умер), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцу, безусловно, был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей адекватна, разумна и справедлива и определена судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильной оценке собранных доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 августа 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения «Прокопьевская станция по борьбе с болезнями животных» Крюковой Светланы Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи И.Н. Дурова

А.Н. Корытников

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 15.01.2025.

Дело № 2-1210/2022

42RS0023-01-2022-001742-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 7 декабря 2022 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего: Шарониной А.А.

при секретаре: Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новокузнецкого района к администрации Новокузнецкого муниципального округа о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Новокузнецкого района обратился в суд с иском к администрации Новокузнецкого муниципального округа об устранении нарушения требований ветеринарно-санитарного законодательства, просит обязать ответчика устранить нарушения требований, части 4 пункта 4.1 Ветеринарных правил ВП 13.3.1320-96. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 6. Сибирская язва. Санитарные правила. Ветеринарные правила, утвержденных Госкомсанэпиднадзором России 31.05.1996 № 11, Минсельхозпродом России 18.06.1996 № 23 в отношении следующих объектов: сибиреязвенное захоронение 1962 г., расположенное <адрес>; сибиреязвенное захоронение 1949 г., расположенное <адрес> сибиреязвенное захоронение 1949г., расположенное <адрес>; сибиреязвенное захоронение 1940г., <адрес>; сибиреязвенное захоронение 1944г., расположенное в <адрес>; сибиреязвенное захоронение 1960г., расположенное <адрес>; сибиреязвенное захоронение 1941г., расположенное <адрес>; сибиреязвенное захоронение 1940г., расположенное <адрес>; сибиреязвенное захоронение 1941г., расположенное в <адрес> а также оформить технические планы и (или) кадастровые паспорта на сибиреязвенные захоронения 1962 г., расположенное <адрес>; 1949 г., расположенное в <адрес>., расположенное <...

...адрес> 1940г., расположенное <адрес> 1944г., расположенное <адрес>; 1960г., расположенное <адрес> 1941г., расположенное <адрес>; 1940г., расположенное <адрес>; 1941г., расположенное <адрес>; 1935г., расположенное <адрес>; 1940г., расположенное <адрес>; 1973г., расположенное <адрес>; 1947г., расположенное <адрес> 1962г., расположенное <адрес>; 1946г., расположенное <адрес>; 1936г., расположенное <адрес>; 1944г., расположенное <адрес>

Требования мотивированы тем, что на территории Новокузнецкого муниципального округа находится 18 сибиреязвенных захоронений. Весной 2022 специалистами ГБУ «Новокузнецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» проведено обследование этих захоронений, по результатам которого установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из 18 захоронений, лишь 9 захоронений соответствуют требованиям Ветеринарных правил ВП 13.3.1320-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных». Кроме того, ответчиком до настоящего времени не приняты меры по оформлению технических планов и (или) кадастровых паспортов объектов в отношении 17 сибиреязвенных захоронений. Направленное в адрес главы района ДД.ММ.ГГГГ представление об устранении нарушений в месячный срок, по настоящее время не исполнено.

Помощник прокурора Новокузнецкого района ФИО2 доводы искового заявления поддержал. Не возражал предоставить ответчику срок для исполнения требований, до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика администрации Новокузнецкого муниципального округа ФИО3 исковые требования признала. Суду пояснила, что в виду того, что для исполнения требований истца требуются значительные финансовые затраты, просит предоставить срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Управления ветеринарии Кузбасса ФИО4 исковые требования полагал обоснованными, не возражал предоставить ответчику срок для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 49 части 2 Федерального Закона Российской Федерации от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательства (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместно ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» предусмотрена возможность передачи органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий субъекта Российской Федерации на основании закона субъекта Российской Федерации (части 1,2).

В соответствии со статьей 1 Закона Кемеровской области от 03.04.2013 № 37 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий, направленных на содержание и обустройство сибиреязвенных захоронений и скотомогильников (биотермических ям)» (далее - Закон КО от 03.04.2013 №37-03) органы местного самоуправления наделены отдельными полномочиями по организации проведения на территории соответствующих городских и муниципальных округов, муниципальных районов мероприятий, направленных на содержание и обустройство сибиреязвенных захоронений и скотомогильников (биотермических ям).

Пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона КО от 03.04.2013 №37-03 к отдельным государственным полномочиям органов местного самоуправления отнесено содержание сибиреязвенных захоронений и скотомогильников (биотермических ям) (далее также - объекты), в том числе их обустройство. Под обустройством сибиреязвенных захоронений и скотомогильников (биотермических ям) в настоящем Законе понимается комплекс мероприятий по текущему содержанию, эксплуатации и капитальному ремонту мест сибиреязвенных захоронений и скотомогильников (биотермических ям) в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами (Ветеринарные правила ВП 13.3.1320-96).

В соответствии с "СП 3.1.089-96. ВП 13.3.1320-96. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 6. Сибирская язва. Санитарные правила. Ветеринарные правила" в стационарно неблагополучных по сибирской язве пунктах и на угрожаемых территориях территориальный центр госсанэпиднадзора и станция по борьбе с болезнями животных проводят регистрацию эпизоотических очагов в специальном журнале, который постоянно хранится в делах районной (городской) ветеринарной станции и в центре санитарно-эпидемиологического надзора; вместе с журналом обязательно хранят выкопировки с карт территории стационарно неблагополучных пунктов с обозначением на них места и границ почвенных очагов сибирской язвы; указанные места должны быть ограничены канавами (по всему периметру), обнесены изгородью, исключающей случайный доступ людей и животных, и обозначены табличками с надписью "Сибирская язва".

Пунктом 4 части 1 статьи 1 Закона КО от 03.04.2013 №37-03 к отдельным государственным полномочиям органов местного самоуправления также отнесено оформление технических планов и (или) кадастровых паспортов объектов.

Как установлено в судебном заседании, что также следует из материалов гражданского дела, на территории Новокузнецкого муниципального округа расположено 18 сибиреязвенных захоронений. Указанные захоронения переданы администрации Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области на основании договора о безвозмездном пользовании недвижимым имуществом № БП-3-04-о/19.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора предметом такового является передача сибиреязвенных захоронений (18) администрации Новокузнецкого муниципального района в целях содержания, консервации, а также проведения технического и кадастрового учета объектов. Также в соответствии с пунктом 2.2.6 администрация района обязана обеспечить сохранность и особой режим допуска на объект.

Весной 2022 специалистами ГБУ «Новокузнецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» проведено обследование 18 сибиреязвенных захоронений, по результатам которого установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из 18 сибиреязвенных захоронений, лишь 9 захоронений соответствуют требованиям Ветеринарных правил ВП 13.3.1320-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных».

Также установлено, администрацией до настоящего времени не приняты меры по оформлению технических планов и (или) кадастровых паспортов объектов в отношении 17 сибиреязвенных захоронений.

Прокуратурой района в адрес главы района ДД.ММ.ГГГГ направлено представление об устранении выявленных нарушений в месячный срок нарушения. Однако, по настоящее время представление ответчиком не исполнено.

Таким образом, положения изложенных норм обязывают администрацию Новокузнецкого муниципального округа принять меры по соблюдения требований Ветеринарных правил ВП 13.3.1320-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных» в отношении 9 сибиреязвенных захоронений, а также обеспечить меры по оформлению технических планов и (или) кадастровых паспортов объектов.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд считает разумным установить ответчику срок для совершения данных действий – до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать администрацию Новокузнецкого муниципального округа в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований, пункта 1 части 1 статьи 1 Закона Кемеровской области от 03.04.2013 № 37 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий, направленных на содержание и обустройство сибиреязвенных захоронений и скотомогильников (биотермических ям)», требований пункта 4.1 Ветеринарных правил ВП 13.3.1320-96. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 6. Сибирская язва. Санитарные правила. Ветеринарные правила, утвержденных Госкомсанэпиднадзором России 31.05.1996 № 11, Минсельхозпродом России 18.06.1996 № 23 в отношении следующих объектов:

-сибиреязвенное захоронение 1962 г., расположенное <адрес>;

-сибиреязвенное захоронение 1949 г., расположенное <адрес>;

-сибиреязвенное захоронение 1949г., расположенное <адрес>;

-сибиреязвенное захоронение 1940г., расположенное <адрес>;

-сибиреязвенное захоронение 1944г., расположенное <адрес>;

-сибиреязвенное захоронение 1960г., расположенное <адрес>;

-сибиреязвенное захоронение 1941г., расположенное <адрес>.

-сибиреязвенное захоронение 1940г., расположенное <адрес>;

-сибиреязвенное захоронение 1941г., расположенное в 2 км на северо-запад от д. Подгорная Загорского сельского поселения.

Обязать администрацию Новокузнецкого муниципального округа в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований, пункта 4 части 1 статьи 1 Закона Кемеровской области от 03.04.2013 № 37 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий, направленных на содержание и обустройство сибиреязвенных захоронений и скотомогильников (биотермических ям)» путем оформления технических планов и (или) кадастровых паспортов на следующие объекты:

-сибиреязвенное захоронение 1962 г., расположенное <адрес>;

-сибиреязвенное захоронение 1949 г., расположенное <адрес>;

-сибиреязвенное захоронение 1949г., расположенное <адрес>;

-сибиреязвенное захоронение 1940г., расположенное <адрес>;

-сибиреязвенное захоронение 1944г., расположенное <адрес>;

-сибиреязвенное захоронение 1960г., расположенное <адрес>;

-сибиреязвенное захоронение 1941г., расположенное <адрес>.

-сибиреязвенное захоронение 1940г., расположенное <адрес>;

-сибиреязвенное захоронение 1941г., расположенное <адрес>;

-сибиреязвенное захоронение 1935г., расположенное <адрес>;

-сибиреязвенное захоронение 1940г., расположенное <адрес>;

-сибиреязвенное захоронение 1973г., расположенное <адрес>;

-сибиреязвенное захоронение 1947г., расположенное <адрес>;

-сибиреязвенное захоронение 1962г., расположенное <адрес>;

-сибиреязвенное захоронение 1946г., расположенное <адрес>;

-сибиреязвенное захоронение 1936г., расположенное <адрес>;

-сибиреязвенное захоронение 1944г., расположенное <адрес>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А.Шаронина

Судья: Маслова Е.А.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-330/2024 (№ 33-11641/2023)

(№ 2-183/2023)

42RS0025-01-2023-000031-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Бондарь Е.М., Долговой Е.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ДСПМК-АГРО» - Лупан Л.А. на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 03 октября 2023 года

по иску Колокольцова М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСПМК-Агро» о возмещении ущерба и упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Колокольцов М.М. обратился в суд с иском к ООО «ДСПМК-Агро» о возмещении ущерба и упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 28.07.2022 на принадлежащем ему пчеловодческом хозяйстве (пасечное пчеловодство), расположенном по адресу: …, произошел подмор пчел в количестве 144 пчелосемьи. С целью определения причин и условий произошедшего 28.07.2022 он обратился в ОМВД России по Промышленновскому району Кемеровской области.

28.07.2022 произведен отбор проб: подмор пчел с пчеловодческого хозяйства; зеленой массы рапса с рапсового поля, принадлежащего ООО «ДСГЛЖ-Агро», расположенного в 2,5 км на юго-запад от его пчеловодческого хозяйства; почвы с поля рапсового, принадлежащего ООО «ДСПМК-Агро».

На основании акта № … от 11.08....

...2022 ФБУ «ВНИИЗЖ» оплачено 23035,57 руб.

Протоколами испытаний от 16.08.2022 №№ … установлено наличие во всех отборах проб от 28.07.2022 пестицида лямбда-цигалотрин.

Согласно договору аренды № … от 26.08.2020 ООО «ДСПМК-Агро» арендует земельный участок с кадастровым № ….

С учетом данных Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, подмор пчел произошел в связи с несогласованной обработкой полей рапса на арендованном ООО «ДСПМК-Агро» земельном участке.

В адрес ответчика 16.09.2022 отправлена досудебная претензия, которая вручена 29.09.2022, однако ООО «ДСПМК-Агро» на досудебную претензию не отреагировало.

15.09.2022 он обратился с жалобой в Кемеровскую межрайонную природоохранную прокуратуру. 14.10.2022 по результатам проведенных мероприятий установлено нарушение ООО «ДСПМК-Агро» требований ФЗ 30.12.2020 № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации», в отношении ООО «ДСПМК-Агро» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.3 КоАП РФ.

Согласно справке отдела сельского хозяйства администрации Промышленновского муниципального округа, экономический ущерб от подмора пчел составляет 3240000 руб.

Ведение пчеловодческого хозяйства (пасечное пчеловодство) является единственным источником его дохода и его семьи.

Согласно справке СПОССК «Таежный Мед Сибири», средняя годовая чистая прибыль от одной пчелосемьи составляет 5600 руб. Считает, что упущенная выгода в связи с несогласованной обработкой полей рапса на арендованном ООО «ДСПМК-АГРО» земельном участке веществом, содержащим лямбда-цигалотрин, составила 806400 руб. (5600 руб. х 144 пчелосемьи).

Полагает, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в постоянном стрессовом состоянии, депрессии на фоне вынужденного полного отсутствия дохода и возможности получения дохода в будущем, особенно в текущей экономической ситуации, а также проживания в сельской местности с низкой возможностью трудоустройства. Причиненный моральный вред оценивает в 500000 руб.

Кроме того, им понесены издержки, связанные с подготовкой и рассмотрением гражданского дела, которая составила 23035,57 руб.

Просил суд взыскать с ООО «ДСПМК-Агро» в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 3240000 руб.; сумму упущенной выгоды в размере 806400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; судебные расходы в сумме 23035,57 руб.

Определением от 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - администрация Промышленновского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса и Управление Ветеринарии Кузбасса.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 03 октября 2023 года постановлено: Исковые требования Колокольцова М.М. к ООО «ДСПМК-Агро» о возмещении ущерба и упущенной выгоды, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДСПМК-Агро» в пользу Колокольцова М.М. ущерб от гибели пчёл в размере 3240000 руб., упущенную выгоду в размере 806400 руб., судебные расходы, связанные с проведением исследования в размере 23035,57 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДСПМК-Агро» в доход бюджета Промышленновского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса в размере 28432 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДСПМК-Агро» - Лупан Л.А. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Колокольцова М.М. в полном объеме, считает, что представленные в подтверждении размера упущенной выгоды 806400 руб. справка является ненадлежащим доказательством по делу. Истец не является сотрудником, поставщиком, учредителем СПОССК «Таежный Мёд Сибири».

Судом не установлено, что истец продавал продукты пчеловодства со своей пасеки и получал прибыль с одной пчелосемьи 5600 руб. Расчет данной суммы истцом в суд не представлен, судом не проверен. Судом не установлено, какой породы пчелы были в хозяйстве истца (от породы пчел существенно зависит стоимость пчелосемей). Суд не дал оценки показаниям свидетеля Ш.Я.А. о том, что пчелы на пасеке истца чем-то болели. Истцом не представлено, судом не затребовано у истца доказательств о получении прибыли в размере 806400 руб. за аналогичный период времени до нарушения прав истца. Кроме того, из пункта 6 Акта, удостоверяющего факт отравления пчел пестицидами от 28.07.2022 следует, что в ульях имелись запечатанные рамки с медом. Судом не установлено, сколько было таких рамок, сколько получено меда с этих рамок, проводилась ли экспертиза этого меда, является ли данный мед пригодным к употреблению, какую прибыль получил истец от продажи этого меда.

Истцом не представлено в суд доказательств того, что произошла полная гибель 144 пчелосемей (рабочая пчела, матка, расплод, улочки, трутни и пр.).

Стоимость пчелосемьи, указанная в справке Отдела сельского хозяйства Администрации Промышленновского муниципального округа Кемеровской области от 06.09.2022 № …, явно завышена. Исходя из средней стоимости пчелосемей, сложившейся в Сибири, стоимость одной пчелосемьи варьируется от 5000 руб. до 6000 руб.

Истец не представил в суд доказательств того, что гибель расплода, подмор матки произошли из-за контактного отравления лямбда-цигалотрйном.

Не отвечает требованиям допустимости Акт, удостоверяющий факт отравления пчел пестицидами, от 28.07.2022, поскольку все лица, подписавшие этот Акт, в суде пояснили, что не могут подтвердить обстоятельства, указанные в нем, т.к. обстоятельства в Акте изложены со слов истца. Все члены комиссии в судебном заседании подтвердили, что ульи не осматривали, подтвердить полную гибель 144 пчелосемей не могут, тем более, гибель маток, расплода, улочек. Все говорили, что пчелы частично были живы. В ульи не заглядывали, т.к. в ульях были пчелы.

Протоколы испытаний КемИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 16.08.2022 №№ … получены с нарушением закона, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, отбор проб произведен некорректно.

Относительно апелляционной жалобы, Колокольцовым М.М. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Колокольцову М.М. на праве собственности принадлежит стационарная пасека, в которой имеется по состоянию на июль 2022 года 144 пчелосемьи, которая расположена на территории принадлежащего ему домовладения по адресу: … (л.д. 126-127 т. 2).

Актом обследования пасеки от 21.07.2022 установлено, что комиссия ветеринарных специалистов в присутствии владельца пасеки Колокольцова М.М. произвели ее обследование по адресу: …. На день обследования имелось пчелиных семей - 144, ветеринарно-санитарное состояние пасеки удовлетворительное (л.д. 125 т. 2).

Истец является членом общественной организации «Союз пчеловодов России» (л.д. 15 т. 1).

28.07.2022 на пасеке истца произошла гибель пчел, в тот же день истец обратился в дежурную часть Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу Кемеровской области, что подтверждается рапортом (КУСП … от 28.07.2022), заявлением Колокольцова М.М. от 28.07.2022, его письменными объяснениями.

По факту гибели пчёл дознавателем ОД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу с участием Колокольцова М.М. и специалиста (эксперта) С.Е.А. произведён осмотр места происшествия - территории усадьбы и расположенных на ней 144 ульев, принадлежащих Колокольцову М.М. по адресу: …, при осмотре изъяты мёртвые пчёлы, соцветья, листья рапса (л.д. 85-91 т. 2).

При осмотре территории усадьбы истца, на которой находится пасека, зафиксировано, что пасека состоит из 144 пчелосемей и возле ульев находятся мертвые пчёлы. С места происшествия изъяты пробы: подмор пчёл, с пчеловодческого хозяйства истца по адресу: …; зеленая масса рапса с рапсового поля, принадлежащего ООО «ДСПМК-Агро», расположенного в 2,5 км на юго-запад от пчеловодческого хозяйства по адресу: …; почвы с поля рапсового, принадлежащего ООО «ДСПМК-АГРО», расположенного в 2,5 км на юго-запад от пчеловодческого хозяйства по адресу: ….

Изъятые 28.07.2022 в ходе осмотра места происшествия образцы подмора пчёл, зеленой массы рапса с рапсового поля и почвы с поля рапсового были направлены в ФУБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГБУ «ВНИИЗЖ») в Кемеровскую испытательную лабораторию. Согласно исследованиям, проведенных ФГБУ «ВНИИЗЖ», протоколам испытаний от 16.08.2022 №№ … в подморе пчёл, отобранном 28.07.2022 на пасеке истца, а также в почве и зелёной массе рапса, отобранных 28.07.2022 на рапсовом поле принадлежащем ООО «ДСПМК-Агро», расположенном в 2,5 километрах от пасеки истца, обнаружены остаточные количества действующего вещества пестицида, а именно лямбда-цигалотрин (л.д. 17-22 т. 1).

В связи с обращением истца, для получения дополнительной информации, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области-Кузбассу 18.08.2022 на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым № … (контур 2), расположенном по адресу: …, были инициированы мероприятия по федеральному государственному контролю (надзору) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами без взаимодействия с контролируемым лицом (выездное обследование), в рамках которых, с целью установления причинно-следственной связи гибели пчёл с фактом применения пестицида произведён отбор проб почвы (л.д. 123, 130-141 т. 2).

Пробы почв направлены на исследование в Кемеровскую испытательную лабораторию (КемИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ») для определения остаточных количеств действующих веществ пестицида «Борей». Согласно протоколам испытаний от 08.09.2022 №№ …, по результатам исследований проб, остаточные количества действующего вещества пестицида «Борей» в почве и зелёных частях растений рапса не обнаружены, что также подтверждается заключением по результатам проведения выездного обследования от 20.09.2022 № … (л.д. 121-122, 145-147 т. 2).

ООО «ДСПМК-Агро» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2020, основным видом деятельности является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (л.д. 32-38, 68-74 т. 1).

ООО «ДСПМК-Агро» в 2022 году осуществляло деятельность, связанную с выращиванием сельскохозяйственных культур на территории Промышленновского района Кемеровской области-Кузбасса на площади 1350 га. Поля расположены на землях бывших колхозов … (л.л 136 т. 1).

Согласно договору аренды № … от 26.08.2020 ООО «ДСПМК-Агро» арендует земельный участок с кадастровым № … сроком до 31.12.2025 (л.д. 30 т. 1).

Таким образом, установлено, что на рапсовом поле, на арендованном ООО «ДСПМК-Агро» земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым № … расположенном по адресу: … и также расположенном в 2,5 км на юго-запад от пчеловодческого хозяйства истца, находящегося по адресу: …, ответчик ООО «ДСПМК-Агро» проводил обработку пестицидом, препаратом «Борей», относящемуся к классу опасности 3/1 и содержащим лямбда-цигалотрин.

Согласно исследованиям, проведенным Кемеровской испытательной лабораторией ФУБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» (КемИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ») от 16.08.2022 №№ …, при исследовании образцов подмора пчёл на пасеке истца, отобранном 28.07.2022, а также в почве и зелёной массе рапса, отобранных 28.07.2022 на рапсовом поле принадлежащем ООО «ДСПМК-Агро», расположенном в 2,5 километрах от пасеки истца, обнаружены остаточные количества действующего вещества пестицида, а именно лямбда-цигалотрин с превышением диапазона определения методики (МУ А-1/087, ФР.1.31.2010.07610) (л.д. 17-22 т. 1).

Также установлено, что ООО «ДСПМК-Агро» через сайт социальной сети WhatsApp «Агрохимия» 26.07.2022 разместило информацию о том, что Общество планирует обработку посевов рапса препаратом «Борей» в период с 27.07.2022 по 04.08.2022.

Фактически инсектицидная обработка посевов рапса проведена ООО «ДСПМК-Агро» с 27.07.2022 с 22:00 час. по 28.07.2022 до 04:00 час. препаратом «Борей», относящийся к классу опасности 3/1.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, контроля качества и безопасности зерна Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области-Кузбассу от 09.11.2022 № … ответчик, юридическое лицо - ООО «ДСПМК-Агро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 КРФ обАП, назначено наказание с применением ст. 4.1.1 КРФобАП в виде предупреждения (л.д. 161-166 т. 1). Постановление вступило в законную силу 09.01.2023.

Указанным постановлением, ст. 8.3 КРФ об АП установлена административная ответственность ответчика за нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, что привело к массовой гибели пчёл, в том числе и истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей С.Е.А., К.О.Б., Л.Н.В., М.А.В., Г.В.Ю., К.М.Н., Е.В.А., Ш.Я.А., С.В.Г., Л.Я.А., З.К.Н., руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, изложенными в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 13 Федерального закона от 30.12.2020 № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации», и исходил из того, что 28.07.2022 у истца были уничтожены (погибли) 144 пчелосемьи, что причиной гибели пчел у истца явилось их отравление пестицидами, применявшимися ООО «ДСПМК-Агро» для обработки выращиваемых сельскохозяйственных культур, что имеются условия возникновения ответственности за причинение вреда: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом, что доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчик не представил.

Стороной ответчика в суде первой инстанции доказательств свидетельствующих о гибели пчел по иным причинам, нежели установлено результаты исследований ФГБУ «Кемеровская испытательная лаборатория» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, выводы результатов исследований не опровергнуты. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла, не следует этого и из апелляционной жалобы. При таких данных, суд обоснованно при вынесении решения исходя из совокупности представленных стороной истца доказательств, в том числе и результатов исследований ФГБУ «Кемеровская испытательная лаборатория», поскольку данное учреждение осуществляет проведение лабораторных исследований, в качестве объекта исследований выступали пробы подмора пчел, взятые конкретно с пасеки истца, и пробы зеленой массы и земли, взятые с полей ответчика. Анализ проводился согласно «Методическим указаниям по определению инсектоаккарицидов в продукции животного происхождения».

Кроме того, согласно результатам экспертиз химико-токсикологических исследований Кемеровской испытательной лаборатории ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 16.08.2022, в подморе пчёл обнаружен «лямбда цигалотрин», допустимых уровней которого не допускается (л.д. 17-22 т.1).

Судом верно отмечено, что в нарушение положений ч.ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2020 № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации», ООО «ДСПМК-Агро» в своём объявлении в программе-мессенженджере WhatsApp не указало информацию: о границе, запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков; о способе проведения работ; сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; рекомендуемые сроки изоляции пчёл и нарушило срок уведомления (не позднее чем за три дня до проведения работ).

Кроме того, программа-мессенженджер WhatsApp не в полной мере отвечает критериям, предъявленным к средствам массовой информации по смыслу Закона «О пчеловодстве», поскольку не позволяет довести необходимую информацию об обработке полей пестицидами и агрохимикатами до неограниченного круга лиц.

Указание ответчика о том, что обработка полей могла быть произведена и другими хозяйствами, а также гражданами, несостоятельны и носят предположительный характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в размере 3240000 руб., суд основывался на составленных отделом сельского хозяйства Администрации Промышленновского муниципального округа Кемеровской области расчете (л.д. 23 т. 1), оцененным судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательств иного размера ущерба, стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств гибели 144 пчелосемьи, являются необоснованными, поскольку, судом достоверно исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, в том числе показаний свидетелей: К.О.Б., Г.В.Ю., Ш.Я.А., свидетеля Л.Н.В. которой известно со слов М…, К…, С…, установлен факт гибели 144 пчелосемей. Доказательств того, что часть пчел выжила материалы дела не содержат, при этом показания свидетеля Л.Я.А. (дознавателя ОМВД России по Промышленновскому МО Кемеровской области), о том, что ей достоверно неизвестно количество погибшей пчелосемей на пасеке истца выводы суда в данной части не опровергает, поскольку, показания указанного свидетеля категорично не исключают гибель 144 пчелосемей, а совокупность иных доказательств, представленных в материалы настоящего гражданского дела, данный факт подтверждает.

В судебном заседании истец пояснил, что гибель пчёл обнаружил 28.07.2022 на принадлежащем ему пчеловодческом хозяйстве (пасечное пчеловодство), расположенном по адресу: …, в последующем пчёлы продолжали погибать, и в результате произошла полная гибель пчелосемей, не доверять его показаниям у суда нет оснований, поскольку они согласуются с положениями, содержащимися в утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР Профилактике и диагностике отравления пчёл пестицидами, согласно которым от пестицидов замедленного действия погибают в основном внутриульевые пчёлы и открытый расплод при заносе пестицидов с нектаром и пыльцой. Клинические признаки отравления у пчёл от различных пестицидов проявляются почти одинаково. Пчёлы становятся малоподвижными, срываются с сотов, в большом количестве ползают по дну улья, на прилетной доске и по земле, повышается их агрессивность. Большой отход пчёл в семье ведёт к гибели открытого и закрытого расплода, выбрасыванию его из гнезда.

Суд первой инстанции, не установил какой-либо вины истца в причинении вреда и оснований для уменьшения его размера, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Ш.Я.А. о том, что пчелы на пасеке истца чем-то болели, не может повлечь отмену решения, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд постановил решение, основываясь не только на показаниях свидетелей, но и иных доказательствах, имеющих существенное значение для разрешения дела, которым дал надлежащую правовую оценку. Доказательств наличия болезни 144 пчелосемей принадлежащих истцу материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом упущенной выгоды, определенной судом в сумме 806400 руб. из расчета (5600 руб. (средняя годовая чистая прибыль с оной пчелосемьи) х 144 пчелосемьи), отмены, изменения решения не влечет, поскольку доказательств иного размера неполученной прибыли ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Размер средней годовой чистой прибыли – 5600 руб. с одной пчелосемьи определен в соответствии со Справкой СПОССК «Таёжный мед Сибири» (л.д. 24 т. 1).

Указанный выше размер упущенной выгоды судом взыскан с ответчика исходя из положений п. 4 ст. 393 ГК РФ, абз. 3 п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при этом доказательств иного размера неполученного дохода ответчиком не представлено.

Также не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере 806400 руб., поскольку единственным препятствием, не позволяющим истцу получить доход в виде меда от 144 пчелосемей, явились действия ответчиков по обработке полей пестицидами.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 03 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи Е.М. Бондарь

Е.В. Долгова