Упырь Татьяна Егоровна

Материал № 9-382/2024 (М-1680/2024)

УИД 55RS0007-01-2024-002946-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

17 мая 2024 года г. Омск

Судья Центрального районного суда города Омска Эннс Т.Н., рассмотрев исковое заявление У.Т.А. к У.Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец У.Т.А. обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что состояла в зарегистрированном браке с У.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Осенью 2022 года истца и детей ответчик и третье лицо выгнали из дома. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи. Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности У.Т.Е. матери третьего лица. В период совместного проживания (с весны 2018 по 2022) истцом и У.В.В. с согласия и по предложению У.Т.Е. выстроен новый жилой дом за счет общих с мужем денежных средств. Дом фактически окончен строительством, но не введен в эксплуатацию. Все изложенное установлено решением Центрального районного суда г. Омска от 19.04.2024 года. Проведена экспертная оценка (№-РО от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Омэкс», согласно которой, стоимость работ и материалов, затраченных на возведение указанного жилого дома, составляет 5274000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2620000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 25 апреля 2024 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 15 мая 2024 года. Согласно справочному листу, 06 мая 2024 года определение об оставлении искового заявлен...

Показать ещё

...ия без движения лично получено истицей У.Т.А. на руки.

Недостатки заявления, указанные в определении суда до настоящего времени, не устранены, ходатайств от истца о продлении срока оставления без движения суду не заявлено.

В указанной связи, применительно к положениям п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, учитывая, что за период, предоставленный судом истцу для устранения недостатков исковое заявление не приведено в соответствие со ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление У.Т.А. к У.Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения - со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Омский областной суд путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.

Судья Т.Н. Эннс

Свернуть

Дело № 2-3591/2024

55RS0007-01-2024-005080-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 14 октября 2024 года

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Упырь Т.А. к Упырь Т.Е., Упырь В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Упырь Т.А. обратилась в суд с иском к Упырю В.В., Упырь Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что состояла в зарегистрированном браке с Упырем В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеется двое несовершеннолетних детей: сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Совместно супруги не проживают с осени ДД.ММ.ГГГГ. Дети остались проживать с матерью. Брак расторгнут по решению мирового судьи.

Жилой дом <адрес> принадлежит на праве собственности матери бывшего супруга - Упырь Т.Е. После регистрации брака истец и ответчик стали проживать в указанном доме, здесь родились дети. Истец и дети постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес>.

В период совместного проживания истцом и Упырем В.В. с согласия и по предложению Упырь Т.Е. выстроен новый жилой дом за счет собственных средств семьи.

С весны ДД.ММ.ГГГГ семья начала строить новый дом: выкопали котлован под фундамент дома, для чего нанимали рабочих; сделали опалубку, залили фундамент. На собственные денежные средства приобретали все необходимые строительные материалы, оплачивали ра...

Показать ещё

...боту наемных рабочих.

Летом ДД.ММ.ГГГГ был выстроен цокольный этаж из кирпичей. Строительный материал и оплату наемного рабочего произвели за счет общих супружеских денежных средств.

Весной ДД.ММ.ГГГГ заказали брус и поставили коробку, первый этаж дома с мужем возводили собственными силами и нанимали рабочих. Второй этаж построен нанятыми рабочими за счет общих супружеских денежных средств.

В ДД.ММ.ГГГГ собрали крышу из досок и металлочерепицы. Все материалы приобретены на совместные денежные средства.

В ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО5 подарила ей денежные средства в сумме 120000 рублей, перечислив их на счет в ПАО «Промсвязьбанк» - 45000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 35000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, также сумму 40000 рублей перечислением на счет в ПАО «Сбербанк». Между сторонами был составлен договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. На указанные денежные средства истец с ответчиком приобрели окна и фурнитуру для дома, своими силами осуществили монтаж всех окон и дверей в доме.

Также истец с Упырем В.В. закупили утеплитель для строительства дома на сумму 172250 рублей. Указанную сумму истец по согласованию с ответчиком заняла у своей матери ФИО5, о чем между ними составлен договор займа. Ответчик обещал истцу, что деньги вернут ее матери в ближайшее время. Денежные средства на оплату утеплителя списаны с банковской карты матери истца. Денежные средства не возращены ей до настоящего времени.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ Упырь В.В. и его мать Упырь Т.Е. выгнали истца и ее детей из дома. На тот момент дом полностью построен, но еще требовалась внутренняя отделка. Дом в настоящее время в эксплуатацию не введен.

Таким образом, с согласия собственника земельного участка Упырь Т.Е. истец с ответчиком выстроили новый жилой дом на собственные денежные средства своими силами для себя и своих детей.

Истцом в строительство дома вложены денежные средства в размере 120000 рублей и 172250 рублей, подаренные матерью истца.

Согласно экспертизе стоимость работ и материалов, затраченных на возведение дома, составляет 5274000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Упырь Т.Е., Упыря В.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2620000 рублей.

В судебном заседании истец Упырь Т.А. участия не принимала.

Представитель истца по ордеру Карамышева О.П. исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Ответчик Упырь В.В., представитель ответчика по доверенности Баянов А.Я. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Упырь Т.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 года) по смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Упырь В.В. и Упырь Т.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Упырь Т.А. к Упырь В.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Упырь В.В. к Упырь Т.А. о разделе совместно нажитого имущества постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом в период брака Упырь Т.А. и Упырь В.В. автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с Упырь В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Упырь Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в счет компенсации стоимости совместно нажитого имущества 165000 рублей.

Признать задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитному карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 173544 рубля 77 копеек, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Упырь Т.А., общим долгом супругов Упырь.

Признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и Упырь В.В., общим долгом супругов Упырь.

Взыскать с Упырь Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу Упырь В.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, судебные расходы в сумме 35150 рублей.

Взыскать с Упырь Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в доход бюджета г.Омска государственную пошлину в размере 20226 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать» (л.д.9-11).

Согласно названному решению суда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для признания незавершенного строительством жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов Упырь В.В. и Упырь Т.А. не имеется, поскольку собственником земельного участка является Упырь Т.Е., вся разрешительная документация выдана на имя Упырь Т.Е., какое-либо соглашение между Упырь Т.Е. и Упырь В.В., Упырь Т.А. об использовании земельного участка с возведением на нем жилого дома, подлежащего передаче им в собственность, отсутствует.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> и жилой дом площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Упырь Т.Е. (л.д.76-83).

В ходе судебного разбирательства по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ОМЭКС», на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, затраченных на возведение незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (за исключением работ по строительству балкона и по проведению электричества) составляет округленно 5274000 рублей.

В настоящем гражданском деле решается вопрос о возникновении на стороне Упырь Т.Е. неосновательного обогащения в виде суммы вложенных Упырь Т.А. личных денежных средств.

Разрешая исковые требования, суд учитывает то обстоятельство, что свидетельскими показаниями, отобранными в ходе разбирательства по делу №, подтвержден факт участия семьи Упырь Т.А. и Упырь В.В. в период брачных отношений в строительстве жилого дома, принадлежащего Упырь Т,Е.

Вопрос о стоимости произведенных вложений судом ранее не разрешался.

В доказательство наличия в спорный период времени дохода непосредственно у Упырь Т.А. истцом представлена трудовая книжка, из которой следует, что истец принята ДД.ММ.ГГГГ на работу в <данные изъяты> в магазин в <адрес> на должность сотрудник магазина диспетчер территории (л.д.61-71).

В подтверждение несения расходов на строительство дома по адресу: <адрес> представлены следующие документы:

- спецификация и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94335 рублей 56 копеек на приобретение материалов для кровли, адрес доставки: <адрес>; покупатель Упырь В.В. (л.д.15-16);

- платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69900 рублей и 80000 рублей на покупку окон, покупатель Упырь В.В., адрес: <адрес> (л.д.24-27);

- кассовый чек на покупку тепло-изоляционных материалов от ДД.ММ.ГГГГ в «ЛеруаМерлен» на сумму 172500 рублей (л.д.28, 122);

- документы на покупку бруса на сумму 39175 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 120000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), 21600 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), 28000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19);

- товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на покупку строительных материалов на общую сумму 16855 рублей (л.д.22-23);

- товарный чек на сумму 3119 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на покупку гидро-пароизоляции повышенной прочности, покупатель Упырь В.В. (л.д.20-21);

- товарные чеки, подтверждающие приобретение пиломатериалов на общую сумму 237000 рублей (л.д.115).

Суд принимает в качестве доказательства произведенных вложений документы на приобретение материалов для кровли на сумму 94335 рублей 56 копеек, а также на покупку окон на общую сумму 149900 рублей, поскольку покупателем данных товаров являлся Упырь В.В., в документах указан адрес доставки: <адрес>.

Также суд учитывает в числе относимых доказательств кассовый чек на покупку тепло-изоляционных материалов на сумму 172520 рублей. Принимая данный документ в подтверждение обоснованности исковых требований, суд основывается на доказательствах, полученных в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № и имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, в частности, на свидетельских показаниях о том, что утеплитель приобретался семьей Упырей для строительства дома по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт получения Упырь Т.А. денежных средств от ФИО5 (мать истца) в заем для приобретения утеплителя для строительства дома по адресу: <адрес> в размере 172520 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123).

Документы на покупку бруса на сумму 39175 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 120000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), 21600 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), 28000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) судом при определении суммы неосновательного обогащения не учитываются, поскольку они не имеют необходимых признаков, позволяющих установить их целевое предназначение, а именно наименование заказчика и адрес доставки.

Аналогичный вывод сделан судом относительно товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на покупку строительных материалов на общую сумму 16855 рублей (л.д.22-23).

Товарный чек на сумму 3119 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на покупку гидро-пароизоляции повышенной прочности, в котором покупателем указан Упырь В.В., суд также отклоняет как доказательство по делу ввиду отсутствия в нем адреса доставки, вследствие чего установить, что данные материалы были использованы при строительстве спорного дома не представляется возможным (л.д.20-21).

Также в материалы дела представлены товарные чеки, подтверждающие приобретение пиломатериалов на общую сумму 237000 рублей.

Данные доказательства также не могут быть приняты судом по настоящему делу, поскольку оценка данных документов дана в решении Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Упыря В.В. к Упырь Т.А. о взыскании выплат, произведенных по кредитному договору, встречному иску Упырь Т.А. к Упырь В.В. о признании кредита совместно нажитым имуществом, взыскании денежных средств, вступившем в законную силу, согласно которому представленные в дело товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение и доставку пиломатерилов на общую сумму 237000 рублей приобретение строительных материалов именно для строительства данного дома не подтверждают. В них не указано, кем именно приобретены пиломатериалы, отсутствует адрес доставки.

В связи с изложенным повторная оценка указанных документов нецелесообразна.

В ходе судебного разбирательства судом получены свидетельские показания ФИО8, которая является знакомой истца Упырь Т.А. Свидетель пояснила, что после свадьбы семья жила в доме на <адрес>. Несколько раз свидетель была в доме семьи Упырь, последний раз посещала дом в ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент нового дома еще не было, жили в старом доме. Шли разговоры о новом доме. Упырь Т.Е. говорила о строительстве нового дома. Показывали фотографии с котлованом. Истец говорила, что все деньги уходят в строительство дома, заработная плата Упырь В.В. и ее заработок. Также деньги давала ее мать, брат помогал. В ДД.ММ.ГГГГ Упырь Т.Е. говорила, что дом будет для семьи. Она не давала денежных средств, так как не имела возможности. Но как было на самом деле, свидетелю не известно.

Давая оценку свидетельским показаниям, суд учитывает, что вопрос о принадлежности дома семье Упырь Т.А. и Упырь В.В. был разрешен судом при рассмотрении гражданского дела №, поэтому для рассмотрения настоящего гражданского дела полученные пояснения свидетеля весомого значения не имеют, поскольку свидетелю доподлинно не известно, в каких объемах производились вложения Упырь Т.А. в строительство спорного дома.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период брачных отношений истцом и ответчиком Упырь В.В. произведены вложения в строительство дома по адресу: <адрес>, в общем размере 416755 рублей 56 копеек (94335,56 + 69900 + 80000 + 172520).

Согласно п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно положениям ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Учитывая названные положения закона, суд приходит к выводу о том, что вложенные семьей Упырь денежные средства в строительство дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Упырь Т.Е., подлежат распределению в равных долях между Упырь Т.А. и Упырь В.В.

Соответственно, на стороне Упырь Т.Е. возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу Упырь Т.А., в размере 208377 рублей 78 копеек.

Оснований для взыскании суммы неосновательного обогащения с Упырь В.В. суд не усматривает, поскольку Упырь В.В. собственником указанного дома не является, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне Упырь В.В. неосновательного обогащения, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Упырь Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Упырь Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 208377 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований Упырь В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года

Свернуть

Председательствующий: Мотрохова А.А. Дело № 33-872/2025

№ 2-3591/2024

55RS0007-01-2024-005080-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 06 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Жапаровой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Авраменко Т.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 14 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Упырь Т.Е.., <...> года рождения, паспорт <...>, в пользу Упырь Т. А., <...> года рождения, паспорт <...>, сумму неосновательного обогащения в размере 208377 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований Упырь В.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Упырь (после перемены фамилии – Авраменко) Т.А. обратилась в суд с иском к Упырь Т.Е., Упырю В.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в его обоснование, что с <...> состояла в зарегистрированном браке с Упырем В.В., в период брака родились дети сын <...>, <...> г.р. и дочь <...>, <...> г.р. С осени 2022 года стороны совместно не проживают, дети остались проживать с матерью. Решением мирового судьи брак расторгнут. Жилой дом <...>, в котором они с супругом проживали после регистрации брака и были зарегистрированы по месту жительства вместе с их детьми, принадлежит на праве собственности матери бывшего супруга - Упырь Т.Е. В период совместного проживания, с согласия и по предложению Упырь Т.Е. они на этом же земельном участке возвели новый жилой дом за счет собственных средств их семьи. С весны 2018 года семья начала строить новый дом: выкопали котлован под фундамент дома, для чего нанимали рабочих; сделали опалубку, залили фундамент. На собственные денежные средства приобретали все необходимые строительные материалы, оплачивали работу наемных рабочих. Летом 2019 года был выстроен цокольный этаж из кирпичей. Строительный материал и оплату наемного рабочего произвели за счет общих супружеских денежных средств. Весной 2020 года заказали брус и поставили коробку, первый этаж дома с мужем возводили собственными силами и нанимали рабочих. Второй этаж построен нанятыми рабочими за счет общих супружеских денежных средств. В 2021 года собрали крышу из досок и металлочерепицы. Все материалы были приобретены на их совместные денежные сред...

Показать ещё

...ства. В сентябре 2021 года мать истца <...> подарила ей денежные средства в сумме 120 000 руб., перечислив на счет в ПАО «Промсвязьбанк»: 45 000 руб. - 21.09.2021, 35 000 руб. - 26.09.2021, также сумму 40 000 руб. путем перечисления на счет в ПАО «Сбербанк». Между сторонами был составлен договор дарения денежных средств от 19.09.2021. На указанные денежные средства истец с ответчиком приобрели окна и фурнитуру для дома, своими силами осуществили монтаж всех окон и дверей в доме. Также истец с ответчиком Упырем В.В. закупили утеплитель для строительства дома на сумму 172 250 руб., которую истец по согласованию с ответчиком заняла у своей матери <...> о чем между ними составлен договор займа. Ответчик Упырь В.В. обещал истцу, что деньги вернут ее матери в ближайшее время. Денежные средства на оплату утеплителя были списаны с банковской карты матери истца. Данные денежные средства не возращены ей до настоящего времени. Осенью 2022 года Упырь В.В. и его мать Упырь Т.Е. выгнали истца и ее детей из дома. На тот момент дом был полностью построен, но требовалась еще внутренняя его отделка, в связи с чем в эксплуатацию дом не введен. По заключению эксперта стоимость работ и материалов, затраченных на строительство дома, составила 5 274 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просила взыскать с Упырь Т.Е., Упыря В.В. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 2 620 000 руб.

В судебном заседании истец Авраменко (Упырь) Т.А. участия не принимала, ее представитель Карамышева О.П. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики Упырь В.В., Упырь Т.Е., их представитель Баянов А.Я., возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе Авраменко (Упырь) Т.А. просит его изменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Полагает, что при разрешении спора судом были допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не дана оценка представленным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Авраменко (Упырь) Т.А. – Бычков С.В. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, полагал, что его доверитель имеет право на взыскание с ответчиков половины стоимости жилого дома, возведенного в период брака за счет супружеских средств Упырь Т.А. и Упыря В.В.

Ответчики Упырь Т.Е., Упырь В.В., их представитель Баянов А.Я. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.

Истец Авраменко (Упырь) Т.А. при надлежащем извещении в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала, о причинах неявки не сообщила, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана верная правовая оценка, исходя из следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с <...> по <...> Авраменко (Упырь) Т.А. и Упырь В.В. состояли в зарегистрированном браке от которого имеют детей: сын <...> <...> г.р. и дочь <...> <...> г.р.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 12.02.2024 по делу № <...>, вступившим в законную силу, разрешен спор между Авраменко (Упырь) Т.А. и Упырем В.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Признан совместно нажитым имуществом автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № <...>. С Упыря В.В. в пользу Упырь Т.А. взыскана компенсация стоимости совместно нажитого имущества в размере <...> руб.

Задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитному карты от <...> № <...> в размере <...>., заключенному между ПАО Сбербанк и Упырь Т.А., задолженность по кредитному договору № <...> от <...>, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и Упырь В.В., признаны общим долгом супругов.

С Упырь Т.А. в пользу Упыря В.В. взысканы судебные расходы в сумме <...> руб.

С Упырь Т.А. в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

При разрешении указанного спора суд не нашел оснований для признания незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым № <...> по адресу: <...>, совместно нажитым имуществом супругов Упырь, поскольку собственником данного земельного участка является Упырь Т.Е., вся разрешительная документация выдана на ее имя, какое-либо соглашение между Упырь Т.Е., Упырем В.В. и Авраменко Т.А. об использовании земельного участка с возведением на нем жилого дома, подлежащего передаче им в собственность, между сторонами не заключалось.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым № <...>, площадью <...> кв.м и жилой дом, площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности Упырь Т.Е.

По заключению ООО «ОМЭКС» № <...> от 20.11.2023 рыночная стоимость работ и материалов, затраченных на возведение незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым № <...> по адресу: <...> (за исключением работ по строительству балкона и проведению электричества) составляет 5 274 000 руб.

Ссылаясь на то, что в строительство данного дома были вложены денежные средства супругов, в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчиков половину стоимости возведенного на земельном участке строения в сумме 2 620 000 руб. с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), установив, что в период брачных отношений с Упырем В.В. супругами действительно были понесены расходы на строительство дома по адресу: <...>, в общем размере 416 755, 56 руб., пришел к выводу о возникновении на стороне Упырь Т.Е. неосновательного обогащения и наличии у истца права на взыскание с нее денежной суммы 208 377, 78 руб., соразмерной ее доле в общем имуществе супругов.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции по существу спора, коллегия судей отмечает, что согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. ч. 1, 3 ст. 39 СК РФ).

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что в период брака Авраменко Т.А. и Упырь В.В. принимали участие в строительстве жилого дома по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым № <...>, принадлежащем на праве собственности Упырь Т.Е.

В подтверждение несения финансовых расходов на строительство указанного дома истцом представлены документы:

- спецификация и чек от 15.04.2021 на сумму 94 335, 56 руб. на приобретение материалов для кровли, адрес доставки: <...>; покупатель Упырь В.В.;

- платежные документы от 28.01.2022 на сумму 69 900 руб. и 80 000 руб. на покупку окон, покупатель Упырь В.В., адрес: <...>;

- кассовый чек на покупку теплоизоляционных материалов от 27.02.2022 в «ЛеруаМерлен» на сумму 172 500 руб.;

- документы на покупку бруса на сумму 39 175 руб. от 13.04.2021, на 120 000 руб. от 25.08.2020, на 21 600 руб. от 01.09.2020, на 28 000 руб. от 18.05.2022;

- товарные чеки от 19.04.2021, 15.04.2021, 13.04.2021, 21.09.2021 года на покупку строительных материалов на общую сумму 16 855 руб.;

- товарный чек от 13.04.2021 на сумму 3 119 руб. на покупку гидро-пароизоляции повышенной прочности, покупатель Упырь В.В.;

- товарные чеки, подтверждающие приобретение пиломатериалов на общую сумму 237 000 руб.

Поскольку в платежных документах на приобретение материалов для кровли (94 335, 56 руб.), а также на покупку окон (69 900 руб., 80 000 руб.) в качестве покупателя указан Упырь В.В., адрес доставки – <...>, суд принял данные документы в качестве доказательств произведенных истцом вложений в строительство дома.

Оценивая кассовый чек на покупку теплоизоляционных материалов на сумму 172 520 руб., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ принял во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела № <...>.

Так, при рассмотрении указанного дела допрошенные в качестве свидетелей <...> подтвердили, что утеплитель приобретался семьей Упырей для строительства дома по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения данного дела также установлен факт получения истцом денежных средств от <...> (мать истца) в заем для приобретения утеплителя для строительства дома по адресу: <...> размере 172 520 руб., что подтверждается распиской от 27.02.2022.

Как следует из содержания искового заявления, данный заем был общим, до настоящего времени не возвращен.

Статьями 13, 209 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В связи с этим суд принял в качестве доказательств несения истцом расходов на покупку теплоизоляционных материалов кассовый чек от 27.02.2022.

Документы на покупку бруса на сумму 39 175 руб. от 13.04.2021, 120 000 руб. от 25.08.2020, 21 600 руб. от 01.09.2020, 28 000 руб. от 18.05.2022, а также товарные чеки от 19.04.2021, 15.04.2021, 13.04.2021, 21.09.2021 года на покупку строительных материалов на общую сумму 16 855 руб. при определении суммы неосновательного обогащения судом не учитывались, поскольку они не имеют необходимых признаков, позволяющих установить их целевое предназначение, а именно, наименование заказчика и адрес доставки.

Товарный чек на сумму 3 119 руб. от 13.04.2021 на покупку гидро-пароизоляции повышенной прочности, в котором покупателем указан Упырь В.В., судом в качестве доказательства не принят ввиду отсутствия в нем адреса доставки, вследствие чего установить, что данные материалы были использованы при строительстве спорного дома, не представляется возможным.

Товарные чеки, подтверждающие приобретение пиломатериалов на общую сумму 237 000 руб., также отклонены судом первой инстанции, поскольку оценка данных документов была дана во вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г. Омска от 02.09.2024 по делу № <...> по иску Упыря В.В. к Упырь Т.А. о взыскании выплат, произведенных по кредитному договору, встречному иску Упырь Т.А. к Упырь В.В. о признании кредита совместно нажитым имуществом, взыскании денежных средств, согласно которому представленные товарные чеки от 12.08.2022 и от 14.08.2022 на приобретение и доставку пиломатерилов на общую сумму 237 000 руб. приобретение строительных материалов именно для строительства данного дома не подтверждают. В них не указано, кем именно приобретены пиломатериалы, отсутствует адрес доставки.

При этом, согласно материалам гражданского дела № <...> по иску Упырь Т.А. к Упырю В.В., по встречному иску Упыря В.В. к Упырь Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, <...> Главой Администрации ЦАО г. Омска было издано распоряжение № <...> о выдаче Упырь Т.Е. разрешения на строительство индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым № <...>.

<...> Упырь Т.Е. дано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <...>, в связи со сносом старого дома.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Упырь Т.Е., Упырь В.В., представитель Баянов А.Я. поясняли, что строительство жилого дома осуществлялось на средства Упырь Т.Е., в том числе полученные ей по кредитным договорам, что нашло свое документальное подтверждение.

Так из материалов дела следует, что 22.05.2020 между Упырь Т.Е. и АО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита «Адресный Льготный_500_13,9» с лимитом кредитования в сумме 635 400 руб., 02.09.2022 – договор потребительского кредита «Рефинансирование Практичный АЛ 18_500» с лимитом кредитования 584 679 руб.

31.07.2023 между ИП <...> и Упырь Т.Е. заключен договор №№ <...> на выполнение строительно-монтажных работ по на сумму 347 960 руб. по адресу: <...>

При таких обстоятельствах, вопреки позиции стороны истца, оснований полагать, что строительство жилого дома на земельном участке Упырь Т.Е. осуществлялось исключительно за счет средств супругов Упырь Т.А. и Упыря В.В. не имеется.

На основании изложенного, поскольку представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждено, что строительство жилого дома по адресу: <...>, осуществлялось сторонами на земельном участке, принадлежащем Упырь Т.Е., ею же было получено разрешение на строительство, при этом Авраменко (Упырь) Т.А. документально подтвержден факт несения расходов на строительство дома в период брака на сумму 416 755, 56 руб. (94 335, 56 + 69 000 + 80 000 + 172 520), которые подлежат распределению между супругами в равных долях, суд первой инстанции правомерно взыскал с Упырь Т.Е. в пользу Авраменко Т.А. денежные средства в сумме 208 377, 78 руб.

В апелляционной жалобе конкретных доводов, которые опровергали бы правильность данных выводов суда первой инстанции, Авраменко (Упырь) Т.А. не приводит.

Вопреки мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для принятия законного и обоснованного судебного акта, вынесено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 14 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авраменко Т.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Центральный районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2025.

Свернуть