Уральская Лариса Сергеевна

Дело № 2-535/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Каменск – Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Уральской Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 201213 руб. 14 коп., в том числе: 57955 руб. 60 коп. - задолженность по процентам; 130000 руб. 00 коп.- задолженность по основному долгу; 5473 руб. 07 коп. - задолженность по неустойкам; 7784 руб. 47 коп. – задолженность по комиссиям; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5212 руб. 13 коп., указав в иске, что <*** г.> между истцом и ответчиком Уральской Л.С. заключен кредитный договор №***, в рамках которого последней был предоставлен кредит на сумму 130000 руб. 00 коп., с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 39,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленного требования Банком в части взыскания с нее комиссии в размере 7784 руб. 47 коп., так как из содержания согласия заемщика о предоставлении кредита не было предусмотрено отдельных услуг, включающих оплату комиссии. Банк должен предоставлять потребителям сведения таким образом, чтобы последние могли свободно выразить согласие на оказание дополнительной услуги путем увеличения суммы основного кре...

...дита или отказаться от дополнительного кредитования. Доказательств, предоставления банком информации необходимой и достаточной для того, чтобы заемщик мог осуществить осознанный выбор финансовых услуг до заключения договора, стороной истца не предоставлено. Кроме того, считает, что Банк неправомерно направил денежные средства в размере 17334 руб. 00 коп. в погашение кредита, неправильно применив положения ст. 319 ГК РФ. На основании ст. 333 ГК РФ просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки, указав, что она не работает, состоит на учете в центре занятости в качестве безработной и ее доход составляет пособие по безработице, кроме того на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, алименты на его содержания она не получает.

Суд в соответствии со ст. ст. 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что <*** г.> между сторонами был заключен Кредитный договор №***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 130000 руб. с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 39,9 % годовых. Одновременно с кредитованием заемщику в соответствии с условиями кредитного соглашения предоставлены дополнительные банковские услуги (п.17 Согласия заемщика), в том числе услуги с условием их оплаты по факту использования услугой: «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж» - стоимость комиссии 300 руб., периодичность взимания – единовременно, за каждое подключение услуги; услуга по выдаче наличных денежных средств: - за счет представленного Банком Кредита, с использованием Карты/локальной карты в банкоматах ОАО «Лето банк», стоимость комиссии: 2,9 % от суммы каждой операции получения наличных денежных средств; с использованием Карты в банкоматах других Банков, размер стоимости комиссии: 3 % от суммы каждой операции получения наличных денежных средств.

В п. 17 указанного Согласия заемщика имеется собственноручная подпись ответчика, подтверждающая ее ознакомление и согласие на взимание банком указанных комиссий.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ответчика как потребителя, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в отзыве о незаконном взимании комиссии являются необоснованными.

В соответствии с п. 19 Согласия заемщика своей подписью на Согласии заемщик заранее дал Банку акцепт на списание со Счета без дополнительного распоряжения денежных средств (в полном объеме или частично) в сумме ошибочно зачисленных Банком на Счет денежных средств, в суммах требований Банка в целях исполнения обязательств перед Банком, в том числе на списание со Счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссии, в т.ч. комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты» (в случае ее подключения в рамках отдельного соглашения с Банком), а также в сумме остатка денежных средств на Счете, но не более суммы Задолженности, на погашение основного долга по Кредиту.

В соответствии с п. 1.7 Условий клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По состоянию на 03.05.2017 года размер задолженности по кредитному договору составляет 201213 руб. 14 коп., из них 57955 руб. 60 коп. - задолженность по процентам; 130000 руб. 00 коп.- задолженность по основному долгу; 5473 руб. 07 коп. - задолженность по неустойкам; 7784 руб. 47 коп. – задолженность по комиссиям.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В соответствии с п. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского займа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского займа, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 3.6 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита), являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, предусмотрено, что списание денежных средств со счета в погашение задолженности по договору осуществляется банком в следующей очередности: в дату размещения денежных средств на счете: просроченная задолженность по процентам по кредиту; просроченный основной долг по кредиту; неустойка на просроченную задолженность; в дату платежа: проценты по кредиту; основной долг по кредиту; комиссии.

Таким образом, Банком предусмотрено направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение задолженности по процентам, затем - по основному долгу и только после этого - на погашение неустойки, что полностью соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О потребительском кредите (займе). При таком положении, доводы ответчика о неправомерном направлении Банком денежных средств в погашение задолженности по кредиту, суд считает не состоятельными.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку с учетом соотношения размера неустойки и взыскиваемых сумм основного долга, процентов, периода просрочки должника полагает взыскиваемую неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, приведенных в отзыве ответчиком обстоятельств того, что она не работает, состоит на учете в центре занятости, имеет доход в виде пособия, одна содержит несовершеннолетнего ребенка, стороной ответчика в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах на основании условий кредитного договора, приведенных норм права с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заключенному кредитному договору в сумме 201213 руб. 14 коп., в том числе: 57955 руб. 60 коп. - задолженность по процентам; 130000 руб. 00 коп.- задолженность по основному долгу; 5473 руб. 07 коп. - задолженность по неустойкам; 7784 руб. 47 коп. – задолженность по комиссиям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Почта Банк» в возмещение расходов по уплате госпошлины следует взыскать 5212 руб. 13 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Уральской Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Уральской Л. С. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №*** от <*** г.> в размере 201213 руб. 14 коп., в том числе: 57955 руб. 60 коп. - задолженность по процентам; 130000 руб. 00 коп.- задолженность по основному долгу; 5473 руб. 07 коп. - задолженность по неустойкам; 7784 руб. 47 коп. – задолженность по комиссиям; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5212 руб. 13 коп., всего взыскать 206425 (двести шесть тысяч четыреста двадцать пять) руб. 27 коп.

Ответчик вправе подать заявление в суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д. А. Дога

№ 11-108/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 20 сентября 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению о выдаче судебного приказа ООО МКК «Легал Плюс» о взыскании с Уральской Л.С. задолженности по договору займа,

по частной жалобе ООО МКК «Легал Плюс» на определение мирового судьи судебного участка №2 Красногорского судебного района Свердловской области от 21.07.2022 о возвращении заявления ООО МКК «Легал Плюс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Уральской Л.С. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 21.07.2022 возвращено заявление ООО МКК «Легал Плюс» о взыскании с Уральской Л.С. задолженности по договору займа.

Представитель ООО МКК «Легал Плюс» обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 21.07.2022 о возвращении заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в ...

...признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

18.07.2022 ООО МКК «Легал Плюс» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании з задолженности по договору займа с Уральской Л.С. (л.д. 2).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 21.07.2022 заявление ООО МКК «Легал Плюс» возвращено заявителю в связи с тем, что заемщик проживает по адресу: *л.д. 1).

С указанным определением заявитель не согласился, обратился в суд с частной жалобой 02.08.2022 (л.д. 4).

В частной жалобе представитель ООО МКК «Легал Плюс» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что договором займа предусмотрена подсудность в приказном производстве при цене иска до 500 000 рублей в судебный участок № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии п. 3, ст. 13 Федерального закона от 21.12.13 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как указано в п. 19 индивидуальных условий договора потребительского займа № * от 24.11.2021, стороны пришли к соглашению о том, что при возникновении задолженности по договору спор подлежит разрешению в приказном производстве при цене иска до 500 000 рублей и исковом производстве до 50 000 рублей в судебном участке № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, в исковом – Красногорском районном суде г. Каменска-Уральского Свердловской области (л.д. 12).

С учетом изложенного, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа не имелось, определение судьи принято незаконно и подлежит отмене с направлением материала по заявлению о выдаче судебного приказа ООО МКК «Легал Плюс» в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия к производству суда заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Красногорского судебного района Свердловской области от 21.07.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по заявлению о выдаче судебного приказа ООО МКК «Легал Плюс» к Уральской Л.С. о взыскании задолженности по договору займа направить тому же мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству судьи.

Мотивированное определение изготовлено 27.09.2022.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК

№ 11-107/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 13 сентября 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Легал Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 21 июля 2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Уральской Л.С. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2022 года Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Легал Плюс» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Уральской Л.С. задолженности по договору займа.

21 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области заявление Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Легал Плюс» о взыскании с должника Уральской Л.С. задолженности по договору займа возвращено.

Заявитель, не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, в связи с существенным нарушением норм процессуального законодательства. В обоснование ссылается на то, что договор займа подписан Уральской Л.С. и все условия договора согласованы с должником.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное опр...

...еделение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" приведены обязательные разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите).

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Легал Плюс» и Уральской Л.С. заключен договор займа №.

Пунктом 19 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 24 ноября 2021 года стороны согласовали, что при возникновении задолженности по договору займа спор подлежит разрешению в приказном производстве при цене иска до 500 000 рублей и исковом производстве до 50 000 рублей в судебном участке № 2 Красногорского района города Каменска-Уральского Свердловской области, стороны определили договорную подсудность в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в судебном участке № 2 Красногорского района города Каменска-Уральского Свердловской области.

Этот пункт индивидуальных условий отвечает требованиям определенности, он имел место до подачи заявления общества о выдаче судебного приказа, договорная подсудность в нем установлена в соответствии с требованиями положений статьи 13 Закона о потребительском кредите.

Исходя из данного условия, заявитель и обратился к мировому судье судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области.

Поскольку на момент обращения Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Легал Плюс» с заявлением о выдаче судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре займа на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области не имелось законных оснований для возвращения настоящего заявления кредитора о выдаче судебного приказа, предъявленного с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, определение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 21 июля 2022 года подлежат отмене, с передачей сформированного материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-332, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 21 июля 2022 года, отменить.

Направить на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия материала по заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Легал Плюс» о взыскании с должника Уральской Л.С. задолженности по договору займа.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: М.И. Безукладникова