Уразаев Эдуард Хамитович

Дело № 2-248/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразаева ФИО9 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Уразаев Э.Х. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, в котором просит: расторгнуть договор купли продажи сотового телефона SamsungG965, imei 357631096790176, от 22.12.2018г., и взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства, уплаченные за товар, в размере 40 265 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за телефон, в размере 53 149,80 руб., убытки за приобретение клип-кейса в размере 1 163 руб., возмещение морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 15 800 руб., штраф.

Требования мотивирует тем, что 22.12.2018г. истцом в магазине ответчика приобретён товар – телефон SamsungG965, imei 357631096790176, в процессе эксплуатации в приобретённом товаре выявились недостатки: не слышно собеседника, при разговоре слышен треск или эхо.

28.12.2018г. в адрес ответчика направлена претензия, которая получена 08.01.2019г.

В ответ на претензию ответчик просил сдать товар на проверку качества, однако дефект обнаружен не был согласно Акту выполненных работ от 26.04.2019г. Через некоторое время дефект проявился вновь, в связи с чем, Уразаев Э.Х. обратился к неза...

...висимому эксперту, в соответствии с заключением которого установлено, что аппарат имеет недостатки, делающие невозможным его использование по назначению.

Истец Уразаев Э.Х. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика – АО «Русская Телефонная Компания» на судебное заедание не явился, извещены надлежащим образом, направили возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении иска отказать в полном объёме,также в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции до минимальных размеров.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 22.12.2018г. истцом в магазине ответчика приобретён товар – телефон SamsungG965, imei 357631096790176, вместе с сопутствующими товарами.

В процессе эксплуатации в приобретённом товаре выявились недостатки: не слышно собеседника, при разговоре слышен треск или эхо.

28.12.2018г. в адрес ответчика направлена претензия, которая получена 08.01.2019г.

В ответ на претензию ответчик просил сдать товар на проверку качества, однако дефект обнаружен не был согласно Акту выполненных работ от 26.04.2019г. Через некоторое время дефект проявился вновь, в связи с чем, Уразаев Э.Х. обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого установлено, что аппарат имеет недостатки, делающие невозможным его использование по назначению.

Определением суда от 29.11.2019г. по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ».

Согласно заключению эксперта №006-01-01009 от 28.12.2019г. установлено, что в предъявленном на экспертизу телефоне выявлен дефект модуля слухового динамика. Причиной его возникновения является скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации.

На момент проведения исследования телефона следов нарушения правил эксплуатации, следов несанкционированного ремонта, следов механических повреждений, следов повреждения электрическим током, следов попадания влаги и/или других инородных частиц – не выявлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение эксперта №006-01-01009 от 28.12.2019г., выполненное экспертом Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ» на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Таким образом, суд признает установленным факт, что Уразаевым Э.Х. по договору купли-продажи от 22.12.2018г. передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, договор купли-продажи от 22.12.2018г., заключённый между Уразаевым Э.Х. и АО «Русская Телефонная Компания», подлежит расторжению, с ответчика – АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Уразаева Э.Х. подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма вразмере40 265 руб.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым возложить на истца Уразаева Э.Х. обязанность по требованию продавца – АО «Русская Телефонная Компания» возвратить товар – телефон SamsungG965, imei 357631096790176,в приобретённой комплектации и за свой счёт.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

Таким образом, с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Уразаева Э.Х. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за клип-кейс в размере 1 163 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №074/19 от 29.05.2019г. следует, что истцом оплачены расходы по проведению услуг оценки в размере 15800 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, бремя доказывания качества товара применительно к заявленному потребителем недостатку с учетом времени обнаружения недостатка (в течение 15 дней с момента покупки товара) возложено на продавца. При этом именно на продавце лежит обязанность провести проверку качества товара.

В данном случае из материалов дела видно, что истец заявил о недостатке товара, направив претензию ответчику в течение 15 дней с момента покупки товара, связи с чем, бремя доказывания того, что товар не имеет производственных недостатков, в данном случае лежит на ответчике (продавце). До того момента, пока продавец не докажет этого, действует презумпция безусловности требований потребителя.

Учитывая указанные нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что истец, неся расходы на производство экспертизы, действовал добровольно, не имея к тому никаких оснований при отсутствии какой-либо необходимости.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При наличии вышеуказанных обстоятельств отсутствуют основания считать, что ответчик причинил истцу убытки, связанные с оплатой экспертизы, поэтому требования о возмещении убытков по оплате проведения независимой экспертизы в размере 15800 руб. удовлетворению не подлежат.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=91044359456330D5337DFDF35381627FD33213DE32B7467794F2988855495B67D02C53939A9EC7F6IB4FM"21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Из материалов дела следует, что 08.01.2019г. ответчиком получена письменная претензия Уразаева Э.Х, в которой он просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар и сопутствующие товары.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что продавец в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца об устранении недостатков в товаре и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования Уразаева Э.Х. о взыскании с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар – телефон SamsungG965, imei 357631096790176, за период с 17.02.2019г. по 31.05.2019г. в размере 53 149,80 руб., из расчёта: 40 265 руб. х 1% х 132 дня.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) – определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 17.02.2019г. по 31.05.2019г. в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Уразаева Э.Х. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с явной его несоразмерностью до 20 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг в размере 46 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 2 352 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Уразаева ФИО10 АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона SamsungG965, imei 357631096790176, от 22.12.2018г., заключённый между Уразаевым ФИО11 АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Уразаева ФИО12 стоимость товара – телефона SamsungG965, imei 357631096790176, в размере 40 265 рублей;убытки за приобретение клип-кейса в размере 1 163 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за телефон, за период с 17.02.2019г. по 31.05.2019г. в размере 30 000 рублей;возмещение морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 46 рублей.

Обязать Уразаева ФИО13 АО «Русская Телефонная Компания» телефон SamsungG965, imei 357631096790176, приобретённый по договору купли-продажи от 22.12.2018г. в купленной комплектации и за свой счёт.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 352рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме –18 февраля 2020 года.

Судья Л.Н.Мартынова

Дело № 11-853/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по частной жалобе представителя ПАО СК Росгосстрах на определение мирового судьи судебного участка №11 по г.Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о взыскании судебных расходов в пользу процессуального правопреемника,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Ванглис А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ в пользу процессуального правопреемника вследствие уступки права требования на основании ст.44 ГПК РФ, мотивируя тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Перфильева В.С. возникли судебные расходы в размере 20 000 рублей на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка №11 по г.Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ требования ИП Ванглис А.А. о взыскании судебных расходов и замене стороны удовлетворены частично, с ПАО СК Росгосстрах взысканы судебные расходы в пользу ИП Ванглис А.А в размере 9 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах /по доверенности/ обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №11 по г.Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и подлежащим отмене по мотивам, что размер судебных расходов завышен незаконно. Просит определение мирового судьи отменить, по делу принять новое, ра...

...спределив расходы по проведению экспертизы пропорционально.

Суд, ознакомившись с частной жалобой, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон и их представителей, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №11 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Перфильева В.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика /представителя/ - без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца по доверенности при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно представленным документами Перфильев В.С., в связи с рассмотрением гражданского дела нес расходы в размере 20000 рублей за оказанные ему юридические услуги, что подтверждается квитанцией, договором поручения /л.д. 149, 150/.

Судом установлено, что на основании договора цессии / уступки прав требования/ № от ДД.ММ.ГГГГ Перфильев В.С. уступил право требования судебных расходов в связи с ведением данного дела ИП Ванглис А.А. в сумме 20000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что соответствует принципу свободы договора, предполагающего возможность свободно распоряжаться своими правами и добровольно принимать на себя обязательства. Соответствующее уведомление направлено в ПАО СК Росгосстрах /л.д.162/.

Установление размера и порядка оплаты слуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, взыскав с ответчика, что соответствует принципам разумности и соразмерности, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, объем и характер оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения исковых требований, что соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Указанный договор цессии /уступки прав требования/ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП Ванглис А.А., не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем суд с учетом п.1 ст.44 ГПК РФ обоснованно допустил замену истца правопреемником ИП Ванглис А.А. по заявлению о взыскании судебных расходов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении данного вопроса, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не допущено, определение суда соответствует разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года.

Иные доводы ответчика суд считает несостоятельными, направлены лишь на переоценку принятого судебного акта, не является основанием для изменения либо отмены определения суда, т.к. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана соответствующая оценка.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 331-332 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №11 по г.Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Перфильева В.С. к ПАО СК Росгосстрах о возмещении ущерба по заявлению о взыскании судебных расходов в пользу процессуального правопреемника, - оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК Росгосстрах – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: Н.И.Александрова