Уразбаев Максим Юрьевич

№ 1-477/2024

18RS0009-01-2024-003772-12

(№ 12401940003091013)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

28 ноября 2024 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Н.В.,

при секретаре Красноперовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайпрокурора Сорокиной Т.С.,

защитника подсудимого Уразбаева М.Ю. - адвоката Лотковой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

Уразбаева Максима Юрьевича, <***>, судимого:

<дата> Устиновским районным судом г. Ижевска по ч. 1ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> условное осуждение по приговору от <дата> отменено, на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию строгого режима;

<дата> Индустриальным районным судом г. Ижевска УР по ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда УР от <дата>), в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата>, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с упра...

...влением транспортными средствами на срок 2 года;

<дата> Индустриальным районным судом г. Ижевска УР по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно;

<дата> и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно;

<дата> мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно. <дата> освобожден по отбытии основного наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 части 1 статьи 158, частью 3 статьи 30 статьи 158.1, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Уразбаев М.Ю. органом предварительного расследования обвиняется в совершении трех преступлений при следующих обстоятельствах.

<дата> в вечернее время у Уразбаева М.Ю., находящегося в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <*****>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», с полок витрин указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, Уразбаев М.Ю. <дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: УР, <*****>, действуя умышленно из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с витрины тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», на общую сумму 3671 рубль 66 копеек.

После чего Уразбаев М.Ю., обратив похищенное имущество в свое незаконное владение, с места совершения попытался скрыться, однако Уразбаев М.Ю. был остановлен при выходе из указанного магазина товароведом ФИО3, которая предложила Уразбаеву М.Ю. вернуть похищенное. Далее, Уразбаев М.Ю. вернул ФИО3 похищенный им товар, тем самым не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими преступными действиями Уразбаев М.Ю. намеревался причинить АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 3671 рубль 66 копеек.

Действия Уразбаева М.Ю. органом дознания квалифицированы по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 2г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> Уразбаев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток. <дата> постановление суда вступило в законную силу. Наказание отбыто подсудимым <дата>.

Должных выводов Уразбаев М.Ю. для себя не сделал и <дата> в дневное время у Уразбаева М.Ю., находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: УР, <*****>, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», с полок витрин указанного магазина, при этом Уразбаев М.Ю. достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, Уразбаев М.Ю. <дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: УР, <*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с витрины тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», на общую сумму 1401 рубль 50 копеек.

После чего Уразбаев М.Ю., обратив похищенное имущество в свое незаконное владение, с места совершения попытался скрыться, однако Уразбаев М.Ю. был остановлен при выходе из указанного магазина администратором магазина ФИО4, которая предложила Уразбаеву М.Ю. вернуть похищенное. Далее, Уразбаев М.Ю. вернул ФИО4 похищенный им товар, тем самым не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими преступными действиями Уразбаев М.Ю. намеревался причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1401 рубль 50 копеек.

Действия Уразбаева М.Ю. органом дознания квалифицированы по части 3 статьи 30 статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 2г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> Уразбаев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток. <дата> постановление суда вступило в законную силу. Наказание отбыто подсудимым <дата>.

Должных выводов Уразбаев М.Ю. для себя не сделал и <дата> в дневное время у Уразбаева М.Ю., находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: УР,<*****>, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», с полок витрин указанного магазина, при этом Уразбаев М.Ю. достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, Уразбаев М.Ю. <дата> в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 50 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: УР, <*****>, действуя умышленно из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает с витрины, тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», на общую сумму 985 рублей 59 копеек.

После чего Уразбаев М.Ю., обратив похищенное имущество в свое незаконное владение, с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность похищенным имуществом пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Уразбаев М.Ю. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 985 рублей 59 копеек.

Действия Уразбаева М.Ю. органом дознания квалифицированы по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из имеющихся в материалах уголовного дела сведений следует, что подсудимый Уразбаев Максим Юрьевич, <дата> года рождения, умер <дата>.

Представитель Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики, привлеченного к участию в деле в качестве законного представителя Уразбаева М.Ю., - ведущий инспектор отдела социальной защиты населения в городе Воткинске Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики ФИО5 представила в адрес Воткинского районного суда УР ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Уразбаева М.Ю. в связи с его смертью, на реабилитации умершего не настаивала, о дне, времени и месте рассмотрения данного уголовного дела извещена своевременно и надлежащим образом в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в свое отсутствие.

В судебном заседании защитник подсудимого Уразбаева М.Ю. - адвокат Лоткова Ф.Г. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Уразбаева М.Ю. в связи с его смертью, пояснила, что вину в ходе дознания Уразбаев М.Ю. по всем инкриминируемым ему деяниям признавал в полном объеме, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Представители потерпевших ООО «Агроторг» - ФИО9, АО «Тандер» - ФИО10 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании государственный обвинитель Сорокина Т.С. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Уразбаева М.Ю. в связи со смертью подсудимого.

Проверив материалы дела, из которых следует, что Уразбаев М.Ю. в ходе предварительного расследования вину в инкриминируемых деяниях признавал в полном объеме, давал признательные показания, подтверждал обстоятельства изложенные в предъявленном обвинении, время, место, способ совершения инкриминируемых деяний не оспаривал, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что ходатайство законного представителя подсудимого о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого Уразбаева М.Ю. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Положения п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело, в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников (Постановление КС РФ от 14 июля 2011 года N 16-П).

Принимая во внимание изложенное, учитывая мнение законного представителя подсудимого Уразбаева М.Ю., суд находит возможным прекратить производство по данному уголовному делу по обвинению Уразбаева М.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 части 1 статьи 158, частью 3 статьи 30 статьи 158.1, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела является смерть обвиняемого, причем по смыслу закона в отношении умершего уголовное дело может быть прекращено на любой стадии процесса.

Согласно положению п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО9 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 985 руб. 59 коп. (том 1 л.д. 162).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 годаN 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» обратил внимание судов на то, что при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (ч. 2 ст. 306 УПК РФ). При наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд оставляет гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО9 без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного расследования на основании постановления Воткинского районного суда УР от <дата> (том 2 л.д. 72) в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на денежные средства, принадлежащие Уразбаеву М.Ю., находящиеся на его банковских счетах.

Поскольку гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО9 суд оставляет без рассмотрения, обеспечительные меры подлежат отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вознаграждение адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Лотковой Ф.Г., участвовавшей в качестве защитника подсудимого, за участие в судебном процессе суд полагает необходимым произвести из средств Федерального бюджета Российской Федерации, с вынесением по данному вопросу и по вопросу о распределении процессуальных издержек отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Уразбаева Максима Юрьевича, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 части 1 статьи 158, частью 3 статьи 30 статьи 158.1, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО9 оставить без рассмотрения, за гражданским истцом сохранить право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство - видеозаписи на DVD-R диске - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Арест, наложенный постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя Уразбаева М.Ю., отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Лотковой Ф.Г. оплатить из средств Федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынести соответствующее постановление.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Михалева

Дело №5-122/2024

(18RS0009-01-2024-003662-51)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 октября 2024 года г. Воткинск УР

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Карпухин А.Е., единолично,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Уразбаева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Уразбаева М.Ю., <дата> года рождения, уроженца <*****> АССР, гражданина Российской Федерации (паспорт серия №*** №***), зарегистрированного по месту жительства по адресу: <*****>, фактически проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <*****>Б, <*****>, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, инвалидом 1-ой или 2-ой группы, военнослужащим не являющегося,

установил:

06 октября 2024 года, около 22:00 часов, Уразбаев М.Ю. находился в общественном месте, у <*****> Республики, с явными признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал характерный резкий запах алкоголя изо рта, на поставленные вопросы отвечал невнятно, в окружающей обстановке ориентировался плохо, оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. В связи с выполнением своих служебных обязанностей, сотрудником полиции ААР, гр. Уразбаев М.Ю. был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в 22 часа 20 минут, находясь в помещении наркологического диспансера, по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, Уразбаев М.Ю., в присутств...

...ии врача психиатра-нарколога МЕН, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции ААР о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Уразбаев М.Ю. с обстоятельствами, изложенными в протоколе, был не согласен, пояснил, что в состоянии опьянения не находился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. При этом пояснил, что в настоящее время у него «похмелье», в связи с чем – не знает.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, огласив и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8, 13, 14 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона, для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» следует, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Уразбаев М.Ю. 06 октября 2024 года, в 22 часов 20 минут, находясь в здании кабинета медицинского освидетельствования по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ, тем самым допустил неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Факт совершения Уразбаевым М.Ю. инкриминируемого административного правонарушения и его вина в совершении данного административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении №692674 от 06 октября 2024 года, составленным в отношении Уразбаева М.Ю. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, с приложением к нему, в котором указаны время и место и обстоятельства его совершения;

-рапортом сотрудника полиции ААР от 06 октября 2024 года, в котором указаны обстоятельства выявления Уразбаева М.Ю. в состоянии алкогольного опьянения;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №495 от 06 октября 2024 года в отношении Уразбаева М.Ю., согласно которому последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что удостоверено врачом психиатром-наркологом МЕН;

-письменными объяснениями сотрудника полиции ЛОВ от 06 октября 2024 года об обстоятельствах, при которых Уразбаев М.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

-письменными объяснениями врача-нарколога МЕН от 06 октября 2024 года об обстоятельствах, при которых Уразбаев М.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, нарушений, которые могут повлиять на квалификацию действий лица, либо его вину, не установлено.

Вышеуказанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и признаны допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу

Действия Уразбаева М.Ю. подлежат квалификации по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доводы Уразбаева М.Ю. о том, что он в состоянии опьянения не находился и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, своего подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, при рассмотрении дела Уразбаев М.Ю. лично пояснил, что в настоящее время у него «похмелье».

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за совершение административного правонарушения, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что Уразбаев М.Ю. является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения против собственности (по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ), что отрицательно характеризует его личность, судья считает необходимым назначить наказание Уразбаеву М.Ю. в виде административного ареста сроком на 3 суток, что будет являться соразмерным совершенному правонарушению, повлечет исправление Уразбаева М.Ю. в законопослушную сторону и будет соответствовать цели административного наказания.

Предусмотренных ст.4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11, 30.1 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Уразбаева М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста срока на 3 (трое) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Срок административного наказания исчислять с времени административного задержания, а именно с 23 часов 00 минут 06 октября 2024 года.

Разъяснить, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

Разъяснить, что исполнение постановления об административном аресте может быть приостановлено на срок до семи суток или прекращено судьей на основании письменного заявления лица, подвергнутого административному аресту, в случае возникновения исключительных личных обстоятельств (тяжелого заболевания (состояния здоровья), смерти близкого родственника или близкого лица либо чрезвычайной ситуации, причинившей значительный материальный ущерб лицу, подвергнутому административному аресту, или его семье), а также на основании медицинского заключения о наличии у лица, подвергнутого административному аресту, заболевания, травмы или увечья, препятствующих отбыванию административного ареста. Срок приостановления административного ареста не засчитывается в срок отбывания административного ареста.

В случае уклонения лица, в отношении которого исполнение постановления об административном аресте было приостановлено, от возвращения в установленный срок в место отбывания административного ареста указанное лицо подлежит задержанию полицией до передачи его в место отбывания административного ареста.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии, путем подачи жалобы в Воткинский районный суд Удмуртской Республики, либо непосредственно в вышестоящий суд.

Судья А.Е. Карпухин

Дело №5-124/2024

УИД 18RS0009-01-2024-003739-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

15 октября 2024 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Уразбаева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Уразбаева Максима Юрьевича, <дата> года рождения, уроженца <***>, гражданина Российской Федерации (<***>), фактически проживающего по адресу: <*****> <***>, не трудоустроенного, инвалидом 1-ой или 2-ой группы, военнослужащим не являющегося, ранее в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Согласно протокола об административном правонарушении, Уразбаев М.Ю. привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за то, что 14.10.2024 г. в 22 час. 50 мин., Уразбаев М.Ю. находился в общественном месте у дома <*****> с явными признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал характерный резкий запах алкоголя изо рта, на поставленные вопросы отвечал невнятно, в окружающей обстановке ориентировался плохо. Своим видом Уразбаев М.Ю. оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Уразбаев М.Ю. был направлен сотрудником полиции Арзуманяном А.Р. в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдано направление на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 14.10.2024 г. в 23 час. 40 мин., находясь в помещении наркологического отделения ГБ №2 по адресу: УР, ...

...г. Воткинск, ул. Гагарина, 15 Уразбаев М.Ю. в присутствии врача – ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотруднику отделения взвода патрульно-постовой службы старшему сержанту полиции Арзуманяну А.Р., тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, предусматривающее ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи, с выполнением им служебных обязанностей.

Уразбаев М.Ю. при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что 14.10.2024 выпил бутылку водки на двоих, от медицинского освидетельствования не отказывался, врач начал с Уразбаевым М.Ю. пререкаться.

Заслушав Уразбаева М.Ю., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о виновности Уразбаева М.Ю. в совершении правонарушения.

Факт правонарушения и вина Уразбаева М.Ю. в его совершении, помимо признания им своей вины, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от 15.10.2024 г. № 692679, в котором изложены обстоятельства совершенного Уразбаевым М.Ю. правонарушения. Каких-либо существенных нарушений при составлении данного протокола, влекущих его отмену, судья не усматривает;

- рапортом сотрудника полиции полицейского ОВППСП ММО МВД России «Воткинский» Арзуманяна А.Р. об обстоятельствах совершенного 14.10.2024 г. Уразбаевым М.Ю. правонарушения;

- рапортом сотрудника полиции полицейского водителя ОВППСП ММО МВД России «Воткинский» Соколова Ю.Н. об обстоятельствах совершенного 14.10.2024 г. Уразбаевым М.Ю. правонарушения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.10.2024 г. №502, содержащим отметку об отказе Уразбаева М.Ю. в его прохождении.

- объяснением сотрудника полиции ММО МВД России «Воткинский» полиции Белокрылова М.С. от 14.10.2024 г., подтвердившим обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- объяснением Никитина Н.Г. от 14.10.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав Уразбаева М.Ю., судья приходит к выводу о доказанности его вины в совершении правонарушения, считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Неповиновение в рассматриваемом случае выражается в том, что Уразбаев М.Ю. находясь в помещении наркологического диспансера по адресу г. Воткинск, ул. Гагарина 15 14.10.2024 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения и признаков в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, предусматривающее ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи, с выполнением им служебных обязанностей.

Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение правопорядка в общественных местах (п. 6 ч. 1 ст. 2).

Полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункты 8, 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона о полиции).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Статьей 12 Федерального закона о полиции установлены обязанности полиции: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ст. 13 Федерального закона о полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Федерального закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требование сотрудника полиции Арзуманяна А.Р., находящегося при исполнении должностных обязанностей, пройти медицинское освидетельствование, являлось законным, поскольку в отношении Уразбаева М.Ю. имелся повод к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, а впоследствии и ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП.

Сомнений в виновности Уразбаева М.Ю. в совершении правонарушения у судьи не возникает.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством судья учитывает наличие одного несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность Уразбаева М.Ю. обстоятельств судья не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что Уразбаев М.Ю. является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения против собственности (по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ), что отрицательно характеризует его личность, судья считает необходимым назначить наказание Уразбаеву М.Ю. в виде административного ареста сроком на 3 суток, что будет являться соразмерным совершенному правонарушению, повлечет исправление Уразбаева М.Ю. в законопослушную сторону и будет соответствовать цели административного наказания.

Предусмотренных ст.4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11, 30.1 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Уразбаева Максима Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Срок административного наказания исчислять с 00 часов 10 минут 15 октября 2024 года – с момента административного задержания.

Разъяснить, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

Разъяснить, что исполнение постановления об административном аресте может быть приостановлено на срок до семи суток или прекращено судьей на основании письменного заявления лица, подвергнутого административному аресту, в случае возникновения исключительных личных обстоятельств (тяжелого заболевания (состояния здоровья), смерти близкого родственника или близкого лица либо чрезвычайной ситуации, причинившей значительный материальный ущерб лицу, подвергнутому административному аресту, или его семье), а также на основании медицинского заключения о наличии у лица, подвергнутого административному аресту, заболевания, травмы или увечья, препятствующих отбыванию административного ареста. Срок приостановления административного ареста не засчитывается в срок отбывания административного ареста.

В случае уклонения лица, в отношении которого исполнение постановления об административном аресте было приостановлено, от возвращения в установленный срок в место отбывания административного ареста указанное лицо подлежит задержанию полицией до передачи его в место отбывания административного ареста.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Е.В. Караневич

Судья Савченков С.Н. Дело № 22-406/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 11 марта 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при помощнике судьи Перевозчиковой Е.Р.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного Уразбаева М.Ю.,

защитника – адвоката Подсизерцевой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Уразбаева М.Ю. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2020 года, которым

Уразбаеву М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отменено условное осуждение и исполнено наказание в виде 2 лет лишения свободы, назначенное приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2019 года.

Мера пресечения в отношении Уразбаева М.Ю. избрана в виде заключения под стражу, Уразбаев М.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Уразбаева М.Ю. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного Уразбаева М.Ю., защитника – адвоката Подсизерцевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором Устиновского районного суда <адрес> Удмуртской Республ...

...ики от ДД.ММ.ГГГГ Уразбаев М.Ю. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Постановлением Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление врио начальника филиала по Индустриальному району г. Ижевска ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике РИЛ., постановлено отменить условное осуждение Уразбаеву М.Ю. по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2019 года, отбывание назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы Уразбаеву М.Ю. назначено в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Уразбаев М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что судом не было принято во внимание, что судимость по приговору от 16 ноября 2011 года на данный момент у него погашена и срок содержания его под стражей до момента вступления приговора в законную силу должен исчисляться один день за полтора дня содержания под стражей. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных материалов дела, 8 октября 2019 года Уразбаев М.Ю. был поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике, где ему под расписку были разъяснены порядок и условия отбывания условного наказания, а также последствия уклонения и ненадлежащего исполнения возложенных судом обязанностей.

Однако Уразбаев М.Ю. в течение испытательного срока допустил нарушения порядка и условий отбывания условного наказания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Уразбаев М.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за которое ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности и за что ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение Уразбаевым М.Ю. указанного выше административного правонарушения, ему была дополнена обязанность – два раза являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Несмотря на это, Уразбаев М.Ю. продолжал нарушать порядок и условия отбывания условного наказания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он без уважительной причины не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, за что ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ вновь без уважительной причины не явился на регистрацию в инспекцию.

За совершение правонарушения и не явки на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ Уразбаеву М.Ю. было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, не имеется. Факты совершения административных правонарушений Уразбаевым М.Ю. не оспаривались.

С учётом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный Уразбаев М.Ю. в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, совершив два административных правонарушения в течение года, за которые был привлечен к административной ответственности, несмотря на предупреждения, продолжал уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей и допускал нарушения общественного порядка, за которые привлекался к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения Уразбаеву М.Ю. аргументированы, мотивированы, основаны на требованиях закона, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Отбывание Уразбаеву М.Ю. наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, определено верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом в его действиях рецидива преступлений.

Правильно применены судом и положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания Уразбаева М.Ю. под стражей до вступления приговора в законную силу исчислено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Погашение в настоящий момент судимости у Уразбаева М.Ю. по приговору от 16 ноября 2011 года не влияет на принятое судом решение, так как на момент вынесения приговора она у него была не погашена.

Вопрос об избрании в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу разрешен в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Постановление мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2020 года об отмене Уразбаеву М. Ю. условного осуждения оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Уразбаева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Крыласов

Судья Савченков С.Н. № 22-1405/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 24 августа 2021 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Кулябине Ю.В.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного Уразбаева М.Ю.,

адвоката Садыковой Л.М.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Барышниковой Н.А., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Уразбаева М.Ю. на приговор Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 июня 2021 года, которым

Уразбаев М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимый:

- 16 ноября 2011 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, по ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 03 июня 2010 года Воткинского районного суда Удмуртской Республики и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, 14 июля 2014 года освобожден по отбытию наказания;

- 30 июля 2019 года Устиновским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком ...

...на 2 года 6 месяцев.

10 декабря 2020 года постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска условное осуждение по приговору от 30 июля 2019 года Устиновского районного суда г.Ижевска отменено, на основании ч.3 ст.74 УК РФ направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию строгого режима, (срок отбывания наказания с 10 декабря 2020 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в период с 05 апреля 2019 года по 30 июля 2019 года),

Осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев с лишением лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (года).

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска от 30 июля 2019 года (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Ижевска от 10 декабря 2020 года) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденному Уразбаеву М.Ю. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Уразбаеву М.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы осужденному Уразбаеву М.Ю. зачтено время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей материалы дела, доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Барышниковой Н.А., апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Уразбаева М.Ю., выслушав выступление прокурора, осужденного, адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Уразбаев М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 24 февраля 2020 года в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Индустриального района г.Ижевска Барышникова Н.А. просит приговор Индустриального районного суда г.Ижевска от 03.06.2021 года в отношении Уразбаева М.Ю. отменить ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания в следствии мягкости назначенного наказания.

Указывает, что при назначении наказания судом не правильно применены положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не в полной мере учтены обстоятельства, характер и общественная опасность совершенного Уразбаевым М.Ю. преступления, сведения о его личности и поведения.

Согласно разъяснению п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказание следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

В соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Учитывая, что по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска Уразбаеву М.Ю. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, наказание по приговору от 03.06.2021 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы является меньше, чем по предыдущему приговору, по совокупности приговоров наказание должно быть больше, чем 2 года.

Судом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Уразбаева М.Ю. под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Однако постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 19.10.2020 года по настоящему уголовному делу Уразбаев М.Ю. объявлялся в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Уразбаев М.Ю. был задержан и заключен под стражу. Мера пресечения в виде заключения под стражу до рассмотрения настоящего уголовного дела по существу не отменялась.

При таких обстоятельствах, судом необходимо было зачесть в срок наказания по приговору от 03.06.2021 весь срок нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения приговора до вступления его в законную силу.

Судом в вводной части приговора указано, что неотбытый срок наказания по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска от 30.07.2019 года на дату вынесения настоящего приговора составил 1 год 2 месяца 11 дней. Однако мотивировочная и резолютивная часть приговора не содержит достаточных сведений, из каких дат указанный срок исчислялся.

Таким образом, при назначении срока наказания нарушены требования уголовного закона.

Судом в приговоре не отражены мотивы, по которым судом не применены положения ст.68 ч.3 УК РФ, отношение к воинской обязанности, в водной части наличие на иждивении малолетнего ребенка. Уразбаев М.Ю. официально не работает, законных источников к проживанию не имеет, склонен к совершению правонарушений и преступлений, злоупотребляет алкоголем, преступление, за которое осужден, совершено в состоянии алкогольного опьянения, состоит на учете с августа 2018 года в наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное употребление нескольких наркотических средств». В связи с чем, назначенное Уразбаеву М.Ю. по совокупности приговоров окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, является незаконным и необоснованным, явно мягким, не соответствует принципу справедливости, не восстанавливает социальную справедливость и не соответствует требованиям и задачам УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный Уразбаев М.Ю. просит приговор изменить. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от 10.12.2020 года. Также просит пересчитать и зачесть срок содержания под стражей по приговору Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 16.11.2011 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит привести приговор в соответствие со всеми изменениями и дополнениями на данный момент. Считает необходимым применить положения ст.61 УК РФ и назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что строгий режим отбывания наказания ему назначен не обоснованно. В приговоре от 30.07.2019 года ему не назначался строгий режим. Просит погасить судимость от 16.11.2011 года по ст.86 УК РФ или применить акт об амнистии от 24.04.2015.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденный и адвокат доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления помощника прокурора, апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Уразбаева М.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает. Фактические обстоятельства установлены судом правильно.

Осужденный Уразбаев М.Ю. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании были оглашены показания осужденного Уразбаева М.Ю. на предварительном следствии.

Признательные показания были даны Уразбаевым М.Ю. с соблюдением его конституционных и процессуальных прав, в присутствии защитника. Уразбаев М.Ю. был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Показания Уразбаева М.Ю. на предварительном следствии оглашены судом в соответствии с уголовно-процессуальными законодательством, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Оснований не доверять им у суда не имелось и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу: оглашенными показаниями свидетелей МИА, БДА, исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, с участием защитника в лице профессионального адвоката.

Судом в приговоре подробно отражены совершенные Уразбаевым М.Ю. противоправные деяния. Действия Уразбаева М.Ю. судом правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказанность вины и квалификация действий осужденного сторонами не оспариваются.

При назначении наказания осужденному Уразбаеву М.А. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, состояние на учете, которые учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ суд учёл участие Уразбаева М.Ю. в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, с которой совместно проживает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, в том числе с применением ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для смягчения наказания по ст.264.1 УК РФ.

Судом были приняты во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение.

В приговоре отражены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания. Оснований для учета иных обстоятельств в качестве таковых не имеется.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом и назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с наличием в действиях Уразбаева М.Ю. рецидива преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Рассматривая доводы осужденного Уразбаева М.Ю. о приведении приговора Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16.11.2011 года в соответствие с действующим законодательством, зачете в срок отбытия наказания срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2011 года Уразбаев М.А. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, по ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 03 июня 2010 года Воткинского районного суда Удмуртской Республики и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Уразбаев М.А. освобожден по отбытию наказания.

Исходя из положений ст. 86 УК РФ, в редакции федерального закона, действовавшего на момент осуждения Уразбаева М.А. по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, сроки погашения судимостей исчислялись в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка и условий зачета времени содержания обвиняемых под стражей в период следствия до вступления приговора в законную силу, в случае если наказание осужденному постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Применение положений ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ в отношении лиц, отбывших наказание, но имеющих неснятую и непогашенную судимость, возможно, если они улучшают положение осужденного, в том числе при исчислении даты погашения судимости.

В соответствии с правилами зачета, установленными п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время нахождения Уразбаева М.Ю. под стражей по приговору от 16 ноября 2011 года Воткинского районного суда Удмуртской Республики до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом применения льготных правил зачета времени содержания Уразбаева М.Ю. под стражей в срок лишения свободы по приговору 16.11.2011 года Воткинского районного суда Удмуртской Республики на момент совершения Уразбаевым М.А. преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно 24 февраля 2020 года, судимость по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2011 года, была не погашена и обоснованно учтена судом при назначении наказания.

Изменения в санкцию статьи 111 УК РФ внесены Федеральным законом от 07 марта 2011 № 26-ФЗ, был исключен нижний предел санкции статьи. Приговор в отношении Уразбаева М.Ю. вынесен 16 ноября 2011 года, т.е. с учетом внесенных изменений.

Довод осужденного Уразбаева М.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, как и приведение приговора в соответствие с действующим законодательством, не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку разрешение данных вопросов не относится к компетенции апелляционной инстанции, подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора и разрешается по ходатайствам осужденного в районном суде в соответствии со ст.396-400 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Уразбаева М.Ю. не имеется.

Доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Барышниковой Н.А. в части неправильного применения уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Согласно положениямст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Неотбытым наказанием следует считать весь срок по предыдущему приговору при условном осуждении.

По смыслу уголовного закона в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора (абз. 3 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

По данному уголовному делу постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года Уразбаеву М.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Уразбаев М.Ю. объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ Уразбаев М.Ю. был задержан и заключен под стражу. Мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу была избрана до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по настоящему уголовному делу Уразбаев М.Ю. являлся лицом, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Условное осуждение по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска от 30 июля 2019 года отменено постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска 10 декабря 2020 года.

Таким образом, к отбытой части наказания относится период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и он не мог быть зачтен судом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о неотбытом сроке наказания по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска от 30.07.2019 года на дату вынесения приговора 1 год 2 месяца 11 дней необоснованные. Указание о данном сроке подлежит исключению из вводной части приговора.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы осужденному Уразбаеву М.Ю. подлежит зачету время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В этой части приговор надлежит изменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения требований общей части уголовного закона.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 03 июня 2021 года в отношении Уразбаева М. Ю. изменить, апелляционное представление старшего помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Барышниковой Н.А. удовлетворить частично.

Из вводной части приговора исключить указание о неотбытом сроке наказания по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска от 30.07.2019 года на дату вынесения приговора 1 год 2 месяца 11 дней.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Уразбаеву М.Ю. по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска от 30 июля 2019 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 ( два) года 01 (один ) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 ( два) года.

Срок отбывания наказания осужденному Уразбаеву М.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы осужденному Уразбаеву М.Ю. зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Уразбаева М.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного постановления в законную силу, а осужденным Уразбаевым М.Ю. – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна

Судья Н.Е.Тебенькова

1-59/2021

Приговор

именем Российской Федерации

город Ижевск 03 июня 2021 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Савченкова С.Н., при секретаре судебного заседания Бессоновой А.А.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска ФИО1., ФИО2., старшего помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска ФИО3.,

подсудимого Уразбаева М.Ю.,

защитника-адвоката ФИО7., представившей удостоверение №, выданное -Дата- Управлением Министерства юстиции РФ по Удмуртской Республике, и ордер № от -Дата-,

защитника-адвоката ФИО8., представившей удостоверение №, выданное -Дата- Управлением Министерства юстиции РФ по Удмуртской Республике, и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Уразбаева М.Ю., родившегося -Дата- в ..., гражданина ..., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ... и проживающего по адресу: ..., судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

В дневное время суток -Дата- у Уразбаева М.Ю., находящегося на территории гаражного кооператива «Мебельщик», расположенного по адресу: ... в состоянии опьянения, будучи подвернутого административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Ижевска УР от -Дата- по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на десять суток, вступившему в законную силу -Дата-, за невыполнение законного требования уполномоченного должн...

...остного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя задуманное, Уразбаев М.Ю., будучи в состоянии опьянения, в дневное время суток -Дата-, находясь на территории гаражного кооператива «Мебельщик», расположенного по адресу; ..., осознавая, что подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в нарушение п. 2.7 указанных Правил, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за управление автомобилем марки «LIFAN BRJEHZ» с государственными регистрационными знаками № регион, принадлежащего ФИО4

Действуя в продолжение своего умысла, Уразбаев М.Ю. -Дата- в дневное время суток, но не позднее 17 часов 25 минут, управляя указанным автомобилем, осознавая, что находится в состоянии опьянения, и ранее подвергнут административному наказанию за (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, пренебрегая п.2.7 указанных Правил, находясь в состоянии опьянения, управляя указанным автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, ставя под угрозу безопасность движения, проследовал на указанном автомобиле до дома ..., где автомобиль «LIFAN BREEZ» с государственными регистрационными знаками № регион, под управлением Уразбаева М.Ю. был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску.

Сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску Уразбаев М.Ю. был отстранен от управления автомобилем «LIFAN BREEZ» с государственными регистрационными знаками № регион -Дата-.

-Дата- Уразбаев М.А., находясь в помещении наркологического кабинета по адресу: ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, Уразбаев М.А. управлял автомобилем «LIFAN BREEZ», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения до -Дата-

В судебном заседании подсудимый Уразбаев М.А. вину в содеянном признал полностью и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в суде.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания Уразбаева М.Ю., данные им ранее в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Так, из показаний подозреваемого Уразбаева М.Ю. от -Дата-, -Дата- и от -Дата- следует, что в -Дата- он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Водительского удостоверения он не имеет, но владеет навыками вождения автомобилем. В дневное время -Дата- находясь в гостях у знакомого ФИО5 по адресу: ..., вместе со знакомым ФИО4, они втроем употребляли спиртное. Около 18-00 часов они вместе пошли к ФИО4 в гараж, где продолжили употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО4 предложил поехать за спиртным на его автомобиле марки «Лифан», на что он согласился. ФИО4 был сильно пьяным, поэтому он сам сел за руль, поскольку был самый адекватный, трезвее. ФИО5 остался в гараже, а ФИО4 поехал с ним на пассажирском сиденье. Он понимал, что находится в состоянии опьянения, но все равно стал управлять автомобилем, думая, что до магазина недалеко и сотрудников ГИБДД не будет на дороге. Выехав на проезжую часть дороги по Воткинскому шоссе г.Ижевска он поехал в сторону .... По просьбе ФИО4 они поехали к его сестре в район .... Остановив автомобиль у дома сестры ФИО4, по его просьбе он стал парковать автомобиль, двигаясь задним ходом. В этот момент к дому подъехали сотрудники ГИБДД, и когда он вышел из автомобиля, по внешнему виду и запаху они сразу обратили на него внимание и предложили пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, продул алкотестер, результат показал 0,96 мг/л. С этим результатом он не согласился, о чем указал в акте освидетельствования. По предложению сотрудников ГИБДД на патрульном автомобиле он поехал к врачу наркологу для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Находясь в кабинете врача нарколога, до начала освидетельствования, он отказался от его прохождения, поскольку и так было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Потом его отвезли в отдел полиции. Вину признает, раскаивается в содеянном (л.д.133-135, 143-146, 149-152).

Вина подсудимого Уразбаева М.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО6., ФИО4., данные ими ранее в ходе дознания.

Из показаний свидетеля ФИО6 - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску, следует, что -Дата- поступило сообщение, что с ул. 10 лет Октября в сторону ул. Чехова двигается автомобиль, водитель которого предположительно пьян. Около 17-25 часов автомобиль был остановлен, водитель Уразбаев М.А. представил паспорт, водительского удостоверения у него не было. Инспектором у Уразбаева М.А. выявлены признаки сильного опьянения, он отстранён от управления транспортным средством. Алкотестер показал 0,96 мг/л. С результатом Уразбаев М.А. не согласился, но был согласен проехать к наркологу. В кабинете нарколога Уразбаевм М.А. от освидетельствования отказался (л.д. 102-104).

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 - собственника автомобиля «LIFAN BREEZ» государственный регистрационный знак № регион, -Дата- он находился в своем гараже, где употреблял спиртные напитки. Позже к нему пришел знакомый ФИО5 и ранее незнакомый М.Ю.. Они стали распивать спиртные напитки. Распивал ли их М.Ю., он не помнит. Ему стало необходимо поехать в район Восточного поселка, он попросил М.Ю. сесть за руль, тот согласился. Когда приехали по нужному адресу, М.Ю. высадил его и больше он ничего не помнит. Утором он увидел, что его автомобиля нет. Узнал, что автомобиль на штрафстоянке. М.Ю. автомобиль не угонял, он сам передал его в управление М.Ю., но если бы знал, что у М.Ю. нет права управления транспортными средствами и он пьян, автомобиль бы ему не передал (л.д.122-123).

Вина подсудимого Уразбаева М.А. также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России зарегистрированного в КУСП за№ от -Дата- следует, что Уразбаев М.А. был задержан с признаками алкогольного опьянения, показания алкотестера -0,96 мг/л. Уразбаев М.А. с показаниями алкотестера не согласился, направлен на медосвидетельствование, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 22).

Согласно протоколу от -Дата- Уразбаев М.А. в 17 часов 25 минут был отстранен от управления транспортным средством марки «LIFAN BREEZ» государственный регистрационный знак № регион (л.д.23).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от -Дата-, а также чеку алкотестера «Драгер» № следует, что в -Дата- было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданину Уразбаеву М.Ю., -Дата- рождения, результат анализа составил 0,96 мг/л, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Уразбаев М.Ю. не был согласен (л.д.24, 25).

Как следует из протокола серии № от -Дата- о направлении на медицинское освидетельствование, Уразбаев М.А. был согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д. 26).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от -Дата-, подтверждается, что Уразбаев М.Ю. -Дата- отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.27).

Согласно протоколу серии № от -Дата- о задержании транспортного средства, автомобиль марки «Лифан Бриз» с государственными регистрационными номерами № регион был задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: ... (л.д. 28).Уразбаеву М.А. водительское удостоверение на право управления транспортным средствами в МРЭО ГИБДД МВД РФ не выдавалось, что подтверждается справкой инспектора ДГ ОБДПС УМВД России по г. Ижевску (л.д. 32).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского района г.Ижевска от -Дата-,вступившего в законную силу -Дата-, Уразбаев М.Ю.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 96).

Из протоколов выемки и осмотра предметов с участием свидетеля ФИО6 видно, что была осмотрена видеозапись от -Дата-, на которой запечатлен момент отстранения от управления транспортным средством Уразбаева М.Ю., и момент прохождения Уразбаевым М.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого он с показаниями алкотестера не согласился, был согласен направиться на медицинское освидетельствование (л.д. 106-110, 111-115).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от -Дата- по адресу: ..., свидетель ФИО6, указал на место задержания им автомобиля марки «Лифан Бриз» государственный регистрационный номер № регион, за управлением которого находился Уразбаев М.Ю. (л.д. 117-120).

<данные изъяты>

Оценивая заключение экспертов в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, суд находит его научным, обоснованным, полным, достоверным и признает подсудимого Уразбаева М.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Исследованные по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с УПК РФ, а также достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Уразбаева М.А. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения подсудимым противоправного деяния, суд квалифицирует действия Уразбаева М.А. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому Уразбаеву М.А. суд учитывает признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, состояние на учете, которые учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание подсудимому по ч.2 ст.62 УК РФ суд учитывает участие Уразбаева М.Ю. в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, с которой совместно проживает.

Суд учитывает наличие у подсудимого судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от -Дата- Воткинского районного суда Удмуртской Республики и в силу ч.1 ст.18 УК РФ усматривает в действиях Уразбаева М.А. рецидив преступления, который учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание и назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Судимость по приговору от -Дата- Устиновского районного суда г.Ижевска в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступления, поскольку Уразбаев М.Ю. указанным приговором был осужден к условной мере наказания, которое постановлением Индустриального районного суда от -Дата- было отменено уже после совершения подсудимым инкриминируемого преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельства отягчающего наказание и отсутствие исключительных обстоятельств, несмотря на наличие смягчающих, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства его совершения и наступившие последствия. Преступление было совершено Уразбаевым М.Ю. в период условного осуждения по приговору от -Дата- Устиновского районного суда г.Ижевска по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- условное осуждение по приговору от -Дата- Устиновского районного суда г.Ижевска отменено, на основании ч.3 ст.74 УК РФ направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию строгого режима, (срок отбывания наказания с -Дата-, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в период с -Дата- по -Дата-), не отбытый срок наказания на дату вынесения настоящего приговора 1 год 2 месяца 11 дней.

Апелляционным постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от -Дата- постановление Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- об отмене Уразбаеву М.Ю. условного осуждения оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного Уразбаева М.Ю. – без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу -Дата-.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, личности подсудимого, состояния здоровья, семейного, материального и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным достичь исправления Уразбаева М.А. в условиях изоляции от общества и применяет к нему лишение свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поэтому суд назначает Уразбаеву М.Ю. наказание с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров и к наказанию, назначенному по данному приговору, считает необходимым частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от -Дата- Устиновского районного суда г.Ижевска (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата-).

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях Уразбаева М.Ю. имеется рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы, а поэтому назначает наказание в исправительной колонии строгого режима.

Имеющееся у обвиняемого Уразбаева М.Ю. заболевание не включено в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, ограничений по здоровью, инвалидности он не имеет, а поэтому по состоянию здоровья, обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Уразбаева М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев с лишением лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (года).

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Уразбаеву М.Ю. по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска от -Дата- (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата-) и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание Уразбаеву М.Ю. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года, исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы и исчисляется срок отбывания дополнительного наказания с момента отбытия осужденным Уразбаевым М.Ю. основного наказания.

Осужденному Уразбаеву М.Ю. до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденного Уразбаева М.Ю. взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Уразбаеву М.Ю. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы осужденному Уразбаеву М.Ю. зачесть время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с -Дата- по -Дата-, а также с -Дата- до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – DVD-R диск с видеозаписью от -Дата-, упакованный в бумажный конверт, находящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО7 за защиту интересов Уразбаева М.Ю. в суде на сумму 8423 рубля 75 копеек отнести на счет государства.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8 за защиту интересов Уразбаева М.Ю. в суде на сумму 13230 рублей 75 копеек отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – со времени вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ___________________

(подпись)

Дело № 1-160/2021 (12001940020160364)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Галимуллиной А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Индустриального района г. Ижевска Лазарева С.В., помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э., Будковой К.В., Барышниковой Н.А., Марковой М.В.,

подсудимого Туктарова С.А., защитника - адвоката Мочагина С.А.,

подсудимого Уразбаева М.Ю., защитника - адвоката Шакирзянова Ф.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Туктарова Семена Анатольевича, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: УР, ..., ..., проживающего по адресу: УР, г. Ижевск, ул.№ судимого:

- -Дата- Индустриальным районным судом ... по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. На основании постановления Индустриального районного суда ... от -Дата- испытательный срок продлен на 1 месяц;

Осужденного:

- -Дата- мировым судьей судебного участка № ... (с учетом апелляционного постановления Индустриального районного суда ... от -Дата-) по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда ..., в соответствии со ст.70 У...

...К РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда ... от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- -Дата- мировым судьей судебного участка № ... по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № ... от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Уразбаева Максима Юрьевича, -Дата- года рождения, уроженца ... АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: УР, ..., СНТ «..., судимого:

- -Дата- Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от -Дата- (судимость по которому погашена) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, -Дата- освобожден по отбытию наказания;

- -Дата- Устиновским районным судом ... по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. -Дата- постановлением Индустриального районного суда ... условное осуждение по приговору Устиновского районного суда ... от -Дата- отменено, на основании ч.3 ст.74 УК РФ направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию строгого режима;

Осужденного:

--Дата- Индустриальным районным судом ... (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Удмуртской Республики от -Дата-) по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Устиновского районного суда ... от -Дата- и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Туктаров С.А., Уразбаев М.Ю. совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

-Дата-, не позднее 17 часов 00 минут -Дата-, Уразбаев М.Ю. и Туктаров С.А. в состоянии алкогольного опьянения находились у участка № Садоводческого некоммерческого товарищества «Буммашевец-2» (далее по тексту – СНТ «Буммашевец-2»), расположенного по адресу: ..., где у Уразбаева М.Ю. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору.

Осознавая, что для реализации задуманного ему понадобится посторонняя помощь, Уразбаев М.Ю. посвятил в свои преступные планы Туктарова С.А., предложив ему совместно совершить указанное преступление, на что Туктаров С.А., руководствуясь корыстными побуждениями, дал ему свое согласие.

Таким образом, Уразбаев М.Ю. и Туктаров С.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, распределили преступные роли, согласно которым Туктаров С.А. должен был вытаскивать вкопанные в землю металлические трубы и передавать Уразбаеву М.Ю., который в свою очередь, согласно отведенной ему преступной роли должен был принимать указанные металлические трубы у Туктарова С.А. и складывать их в одно место. Похищенными металлическими трубами Туктаров С.А. и Уразбаев М.Ю. намеревались распорядиться совместно по своему усмотрению в личных целях.

Реализуя свои совместные преступные намерения, -Дата-, не позднее 17 часов 00 минут -Дата-, Уразбаев М.Ю. и Туктаров С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения около участка №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ..., СНТ «Буммашевец-2», действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер и наказуемость совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая наступления таковых, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись в том, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили металлические трубы «НКТ» длиной 3 метра, диаметром 65 мм., толщиной стенки 9 мм., в количестве 7 штук, каждая стоимостью 148 рублей, на общую сумму 1036 рублей, вытащив их с земли указанного участка.

Обратив вышеперечисленное, тайно похищенное ими имущество, принадлежащее Потерпевший №1 в свое совместное противоправное владение, Уразбаев М.Ю. и Туктаров С.А. с места совершения преступления скрылись, после чего пользовались и распоряжались совместно похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях, и намеревались вернуться на следующий день, для хищения других металлических труб «НКТ», оставшихся на вышеуказанном участке.

Действуя в продолжении своего единого совместного умысла, -Дата-, не позднее 17 часов 01 минуты -Дата-, Уразбаев М.Ю. и Туктаров С.А., вновь вернулись к участку №, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, ..., СНТ «Буммашевец-2», где, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили металлические трубы «НКТ» длиной 3 метра, диаметром 65 мм., толщиной стенки 9 мм., в количестве 8 штук, каждая стоимостью 148 рублей, на общую сумму 1184 рубля, вытащив их с земли указанного участка.

Однако, Уразбаев М.Ю. и Туктаров С.А. с похищенным имуществом с места преступления скрыться не успели, распорядиться им по своему усмотрению не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены и пресечены жителем СНТ «Буммашевец-2».

При доведении своих преступных действий до конца Уразбаев М.Ю. и Туктаров С.А. могли причинить Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 2220 рублей.

Подсудимый Уразбаев М.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал, пояснил, что в содеянном он раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Уразбаева М.Ю., данным при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденным им в судебном заседании, последний указал, что -Дата-, ему позвонил знакомый Туктаров С.А., с которым он встретился по месту своего проживания на СНТ «Буммашевец -2», где они решили употребить спиртные напитки, однако денежных средств ни у кого из них не было. Тогда они пошли по улицам СНТ «Буммашевец-2», чтобы попросить у кого-нибудь из прохожих денежные средства в долг, но никого не встретили. Проходя по одной из улиц, находясь около участка 288, они заметили по периметру участка металлические трубы, которые были вкопаны в землю, примерно около 10-12 штук. Так как у них не было денег, он предложил Туктарову сдать их в пункт приема металла, на что Туктаров согласился. Туктаров выкопал из земли семь труб, которые передавал ему, а он складывал их в одно место недалеко от дороги. Людей вокруг не было, за их действиями никто не наблюдал. После чего он вызвал грузовое такси. Когда приехал автомобиль марки «Газель», водителю о том, кому принадлежат трубы, они ничего не поясняли. Совместно с Туктаровым погрузили часть металлических труб в кузов автомобиля, остальные трубы оставили на следующий день, так как необходимо было быстрее уехать, чтобы их не заметили. Далее они поехали в пункт приема металла, расположенный в здании «Художественного фонда» на .... По приезду они выгрузили трубы и сдали их в пункт приема металла, после чего им выплатили денежные средства в сумме около 3000 рублей, из которых Туктаров С.А. отдал 500 рублей водителю такси за его услуги по доставке труб, а оставшиеся денежные средства они совместно с Туктаровым С.А. потратили на спиртные напитки и продукты питания. На следующий день они вновь вернулись на указанный садовый участок и откопали восемь труб, для того чтобы также сдать их в пункт приема металла. Затем вызвали такси, но когда загружали трубы в машину, к ним подошла женщина с соседнего участка и сказала, чтобы они оставили трубы на месте. После чего они вытащили из автомобиля ранее загруженные трубы, оставили их на участке и ушли (т.1, л.д.201-205, 212-214, 222-223).

Подсудимый Туктаров С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал, пояснил, что встретился со своим знакомым Уразбаевым М.Ю. на СНТ «Буммашевец-2», на одной из улиц они заметили неухоженный участок, на котором находились металлические трубы, вкопанные в землю, они решили их похитить. Он вытаскивал трубы из земли, после чего передавал Уразбаеву, который складывал их возле дороги. Трубы были длиной примерно 2-2,5 метра, диаметр 70-80 мм. Вытащив примерно 7-8 металлических труб, они вызвали такси, погрузили трубы, после чего сдали их в пункт приема металла. О том, что трубы краденные, водителю такси не говорили. Остальные трубы, они оставили на следующий день, так как думали, что необходимо побыстрее уехать, чтобы их не заметили. На следующий день они встретились с Уразбаевым и вновь пошли на тот же участок, чтобы забрать оставшиеся трубы. Находясь на участке, он вытащил несколько труб, которые Уразбаев сложил рядом с дорогой у участка. Далее они вызвали такси, чтобы увезти и сдать их в пункт приема металла, однако когда они с Уразбаевым грузили трубы в такси, то из соседнего участка вышла женщина, и сказала, чтобы они оставили трубы. После чего они покинули участок. В содеянном он раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый Туктаров С.А. пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, указал на участок № на СНТ «Буммашевец-2», расположенный по адресу: ..., откуда они с Уразбаевым М.Ю. -Дата- похитили металлические трубы в количестве 7 штук, и сдали в пункт металлоприема по адресу: ..., 146, а также -Дата- пытались похитить совместно с Уразбаевым М.Ю. с указанного участка металлические трубы в количестве 8 штук (т.1, л.д.128-131).

Допросив подсудимых, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными Туктарова С.А., Уразбаева М.Ю. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, а также ее показаний, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.37-38) и подтвержденных потерпевшей, следует, что с 2018 года в ее собственности имеется садовый участок № на СНТ «Буммашевец-2», по периметру которого стояли металлические трубы, для того, чтобы огородить участок, в количестве 26 штук. Они были вкопаны в землю. Металлические трубы были «НКТ» длиной 3 метра, диаметром 6,5 см., стенка трубы толщиной 0,9 см. Данные трубы она покупала в 2018 году за 576 рублей за каждую, когда приобрела участок. Летом 2020 года с участка были похищены металлические трубы, предназначенные для монтажа забора. -Дата- она приехала на участок по звонку соседки Свидетель №2, заметила, что данные трубы откопаны, остались не откопанными трубы в количестве 19 штук. Остальные трубы в количестве 7 штук, отсутствовали. Далее она позвонила в полицию, и после разбирательства около 14 часов -Дата- они уехали с участка. В 15 часов ей позвонила другая соседка Свидетель №1 и сказала, что вновь приехали неизвестные мужчины на Газели, и выкопав трубы в количестве 8 штук, грузили их в автомобиль. Соседка сказала им оставить трубы на месте. Она поехала обратно на участок, и по приезду увидела, что возле дороги у участка лежат 8 труб, которые были откопаны с ее садового участка. По периметру остались вкопанными 11 труб. Свидетель №1 пояснила, что неизвестные в тот день трубы с собой не взяли, а оставили у дороги. Далее она вновь позвонила в полицию. Таким образом, у нее украли 7 штук металлических труб, стоимостью 576 рублей каждая, на общую сумму 4032 рублей, а также пытались похитить 8 металлических труб, стоимостью 576 рублей каждая, на общую сумму 4608 рублей. Похищенные трубы ей были возвращены следователем в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что -Дата- она была дома на садовом участке СНТ «Буммашевец-2» часов и обнаружила на своей стороне дороги трубы, затем подъехал автомобиль «Газель», из автомобиля вышли двое мужчин, а именно подсудимые, один молодой – Туктаров, а другой постарше Уразбаев, было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Они стали грузить трубы в Газель, на ее вопрос пояснили, что увозят трубы по просьбе самой соседки. Она записала номер транспортного средства. Позже она узнала от соседки с участка 288, что у нее похитили трубы, и никакого разрешения увозить их с участка она не давала. Далее на следующий день подсудимые вновь приехали к участку и стали грузить металлические трубы, поэтому она подошла к ним и сказала, чтобы они трубы оставили на месте. Туктаров сбросал трубы обратно. Далее она позвонила хозяйке участка. В первый раз подсудимые похитили 7-8 труб, и во второй раз примерно столько же.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что подрабатывает в грузовом такси «900-373», свою деятельность осуществляю на автомобиле ГАЗ. В июне 2020 года, точную дату не помнит, поступил заказ на СНТ «Бумамашевец-2». Он приехал на указанное СНТ и остановился у шлагбаума, к нему подошли подсудимые, показали куда необходимо подъехать. Прибыв на место, он увидел на дороге трубы в количестве примерно 10 штук, которые мужчины погрузили в кузов, сообщили, что трубы принадлежат им. После погрузки молодые люди сели в автомобиль и сказали, что нужно ехать в сторону Художественного фонда. Конечный пункт был рядом с металоприемным пунктом за зданием № по ..., заезд со стороны ... чего молодые люди выгрузили трубы и рассчитались с ним, оплатив 500 рублей. Далее он уехал.

Аналогичные показание свидетель Свидетель №3 дал -Дата- в ходе очных ставок с подозреваемыми Туктаровым С.А., Уразбаевым М.Ю. Подозреваемые Туктаров С.А., Уразбаев М.Ю., каждый согласились с показаниями свидетеля Свидетель №3 в полном объеме (т.1, л.д.120-122, 209-211).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у нее имеется садовый участок в СНТ «Буммашевец-2», уч. №, где она в летнее время проживает. -Дата- она шла на работу по СНТ, где встретилась с Свидетель №1, которая спросила, продает ли трубы Потерпевший №1, у которой имеется участок 288 в СНТ «Буммашевец-2», на что она ответила, что не знает. Тогда она сказала, что вчера, то есть -Дата- с участка 288 какие-то мужчины увезли на автомобиле трубы. Поскольку данные трубы Потерпевший №1 продала она, то решила позвонить и узнать, продает ли она трубы. Потерпевший №1 сказала, что трубы не продает, значит кто-то их похитил. Что было далее, она не знает. Подробности хищения труб, ей не известно. По телефону она сообщила Потерпевший №1, что Свидетель №1 видела мужчин и записала номер автомобиля (т.1, л.д.81-82).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с 2019 года он работает в качестве администратора на металлоприемном пункте, расположенном по адресу: ..., 146. В его обязанности входит купля-продажа металла. Работал ли он -Дата-, не помнит. -Дата- при просмотре видеозаписи за -Дата-, с камеры видеонаблюдения, установленной в металлоприемном пункте, выявлено, что в указанный день, -Дата- был факт приема труб в количестве 7 штук на металлоприемный пункт. Трубы привезли на автомобиле «Газель» регистрационный знак E826ТМ/18. Указанные трубы находятся во внутреннем дворе указанного пункта (т.1, л.д.90).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП УМВД России по ... за № от -Дата-, согласно которого в 07-49 часов -Дата- в ДЧ УМВД России поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, которая пояснила, что на СНТ «Буммашевец-2», уч. 288 позвонила соседка и сообщила, что -Дата- приехали неизвестные лица на такси и украли трубы НКТ (т.1, л.д.18);

- рапортом в соответствии со ст. 143 УПК РФ, зарегистрированным в КУСП УМВД России по ... за № от -Дата-, согласно которого в 17-01 часов -Дата- в ДЧ УМВД России поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, которая пояснила, что на СНТ «Буммашевец-2», уч. 288 неизвестные лица похищают трубы (т.1, л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого произведен осмотр участка № СНТ «Буммашевец-2», зафиксирована обстановка и место (т.1, л.д.24-25);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого произведен осмотр металлоприемного пункта, расположенного по адресу: ..., 146, с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого изъяты металлические трубы «НКТ» в количестве 7 штук (т.1, л.д.26-28);

- протоколом выемки от -Дата-, в ходе которого у свидетеля Свидетель №4 изъят CD-диск с видеозаписью за -Дата- с камеры видеонаблюдения, установленной в пункте приема металла, расположенном по адресу: ..., 146 (т.1, л.д.92-93);

- протоколом осмотра предметов от -Дата- с участием свидетеля Свидетель №4, согласно которому осмотрен CD-R диск. На записи зафиксирован участок местности по приему металла, видно, как на участок заезжает грузовой автомобиль «Газель» с государственными регистрационными знаками E826ТМ /18 регион, с надписью «373». Далее из автомобиля выходят два мужчины, один высокий плотного телосложения, одет в красную кофту, темные брюки, второй ниже ростом, одет в шорты джинсовые, футболку, красную кепку, которые выгружают из автомобиля металлические трубы. После выгрузки выходит водитель автомобиля и закрывает автомобиль. После чего мужчина в красной кофте расплачивается с водителем автомобиля и он уезжает (т.1, л.д.94-95);

- протоколом осмотра предметов от -Дата- с участием подозреваемого Туктарова С.А., согласно которому осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании по адресу: ..., ул. ..., 146, за -Дата-. Подозреваемый Туктаров С.А. пояснил, что на записи зафиксирован участок местности металлоприемного пункта, видно, как на участок заезжает грузовой автомобиль «Газель» такси с регистрационным знаком E826ТМ /18, с надписью «373-373». Далее из автомобиля выхожу он совместно с Уразбаевым. Он одет в красную кофту, темные брюки, Уразбаев одет в шорты джинсовые, футболку, красную кепку. Далее они выгружают из автомобиля металлические трубы в количестве 7 штук, которые похитили вместе с Уразбаевым с участка 288 СНТ «Буммашевец-2» (т.1, л.д.97-98);

- протоколом осмотра предметов от -Дата- с участием подозреваемого Уразбаева М.Ю., в ходе которого осмотрен CD-R диск, с записью за -Дата- с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании по адресу: ..., ул. ..., 146. Подозреваемый Уразбаев М.Ю. пояснил, что на записи зафиксирован участок местности металлоприемного пункта. Видно, как на участок заезжает грузовой автомобиль «Газель» такси с регистрационным знаком <данные изъяты>, с надписью «373». Далее из автомобиля выходит он совместно с Туктаровым. Он одет в джинсовые шорты, футболку и красную кепку. Туктаров одет в красную кофту, темные брюки. Далее они выгружают из автомобиля металлические трубы в количестве 7 штук, которые они похитили вместе с Туктаровым с <данные изъяты> СНТ «Буммашевец-2». После выгрузки выходит водитель автомобиля «373-373» и закрывает автомобиль (т.1, л.д.99-100);

- заключением эксперта №-МВД-20 от -Дата-, согласно которому рыночная стоимость одной б/у трубы «НКТ» длиной 3 метра, диаметром 65 мм составляет 148 рублей;

- заявлением, поступившим от Туктарова С.А., зарегистрированным в КУСП УМВД России по ... за № от -Дата-, в котором он добровольно признается о совершенной им краже металлических труб с участка СНТ «Буммашевец-2» (т.1, л.д.103);

- заявлением Уразбаева М.Ю., зарегистрированным в КУСП УМВД России по ... за № от -Дата- в котором он добровольно признался в совершенной им совместно с Туктаровым С.А. краже металлических труб с участка СНТ «Буммашевец-2» (т.1, л.д.192).

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, и оценивая их в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о виновности подсудимых Уразбаева М.Ю. и Туктарова С.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Представитель государственного обвинения в судебных прениях не поддержал квалификацию действий подсудимых, данную органами предварительного расследования, просил квалифицировать действия подсудимых Туктарова С.А., Уразбаева М.Ю. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, соглашаясь с мнением представителя государственного обвинения о переквалификации действий подсудимых, поскольку их действия направленные на тайное хищение чужого имущества не были доверены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены и пресечены жителем СНТ «Буммшевец-2», и последние не успели распорядиться похищенным имуществом.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия Туктарова С.А., Уразбаева М.Ю., каждого по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт хищения подсудимыми Туктаровым С.А. и Уразбаевым М.Ю. имущества принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 При этом действия подсудимых носили тайный характер, преследовали выраженную корыстную цель - завладение не принадлежащим им имуществом. Похищенным имуществом подсудимые распорядиться не успели, в связи с чем имеет место неоконченный состав преступления.

Наличие между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления подтверждается показаниями самих подсудимых, которые не отрицали, что до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, договаривались между собой о хищении чужого имущества, а в последующем совместного распоряжения похищенным. О наличии между подсудимыми предварительного сговора свидетельствует и согласованность их действий.

Кроме того, показания подсудимых в данной части не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №3, пояснившего, что подсудимые совместно грузили металлические трубы в кузов такси, после чего проследовали к пункту приема металла.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимых в преступлении были совместными, согласованными и направленными на достижение единого преступного результата.

При определении размера похищенного имущества, суд руководствуется заключением эксперта №-МВД-20 от -Дата- и определяет сумму ущерба в сумме 2220 руб. 00 коп.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд признает его обоснованным и достоверным. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, при проведении экспертизы, были разъяснены права и обязанности эксперта. Выводы указанного эксперта в ходе судебного следствия опровергнуты не были, другие судебные исследования, направленные на установление стоимости похищенного имущества, не проводились. В судебном заседании стоимость похищенного имущества участниками процесса не оспаривалась.

Вывод суда о виновности подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра предметов, протоколами очных ставок и другими материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Оснований полагать, что указанные лица заинтересованы в оговоре подсудимых в суде не установлено.

Кроме того, за основу доказательств виновности подсудимых, суд принимает признательные показания Туктарова С.А., Уразбаева М.Ю., данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку у суда нет оснований не доверять им, их показания даны в присутствии защитников, получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами. Наличие у подсудимых мотивов для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Поведение Туктарова С.А., Уразбаева М.Ю. в ходе предварительного следствия, и в суде, сведения об их личности, не дают суду оснований сомневаться в их психической полноценности, поэтому суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания каждому подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе, их состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи.

Подсудимые совершили умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее судимы. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Туктарова С.А. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.1, л.д.103), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, даче им правдивых и полных показаний, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи престарелой бабушке.

Обстоятельств, отягчающих наказание Туктарова С.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено достаточных данных о том, что указанное обстоятельство повлияло на поведение Туктаров С.А. и способствовало совершению им преступления.

Суд принимает во внимание, что Туктаров С.А. имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т.1, л.д.148-150), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д.146,147), осознал противоправность содеянного, намерен вести законопослушный образ жизни. Вместе с тем, ранее судим, деяние совершил в период испытательного срока при условном осуждении за аналогичное преступление по приговору Индустриального районного суда ... от -Дата-.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Уразбаева М.Ю. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.1, л.д.192), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, даче им правдивых и полных показаний, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, наличие у Уразбаева М.Ю. тяжелых хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников и членов семьи, наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку Уразбаев М.Ю. принимает участие в его воспитании и содержании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно требованиям п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Достаточных данных, позволяющих признать обстоятельством, отягчающим наказание Уразбаева М.Ю. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Уразбаев М.Ю. имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, согласно сведений БУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР» получал амбулаторную психиатрическую помощь с диагнозом <данные изъяты> снят с наблюдения в 2009 году, в настоящее время врачом психиатром не наблюдается (т.1, л.д.229), с августа 2018 года состоит на диспансерном наблюдении в БУЗ УР «РНД МЗ УР» с диагнозом «<данные изъяты>.1, л.д.230), привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, мелкое хищение чужого имущества (т.1, л.д.242-245), осознал противоправность содеянного, намерен вести законопослушный образ жизни.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий каждого подсудимого, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении Туктарова С.А. и Уразбаева М.Ю. может быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания подсудимым за неоконченное преступление суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Туктарову С.А. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В связи с установлением смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Туктарову С.А. суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с признанием судом наличия у подсудимого Уразбаева М.Ю. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, которые бы позволили применить в отношении подсудимого ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, влекущих применение Уразбаеву М.Ю. более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, судом не установлено, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд, не применяет в отношении подсудимых дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как полагает, что назначение основного наказания в должной мере повлияет на их исправление, а так же будет соразмерно содеянному.

Приговором мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- Туктарову С.А. отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда ... от -Дата-, в связи с чем судом не рассматривается вопрос об отмене условного осуждения по указанному приговору. Поскольку Туктаровым С.А. совершено преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № ... от -Дата-, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, руководствуясь принципом частичного сложения наказаний.

Поскольку Уразбаевым М.Ю. совершено преступление до вынесения приговора Индустриального районного суда г. Ижевска от 03 июня 2021 года, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, руководствуясь принципом частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения Туктарову С.А. определяется судом на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, при определении вида исправительного учреждения Уразбаеву М.Ю., суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.110 УПК РФ в целях исполнения приговора суда и назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом личности Туктарова С.А. и Уразбаева М.Ю., мера пресечения в отношении подсудимых подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В срок наказания подсудимым подлежит зачету период нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу, Уразбаеву М.Ю. в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, Туктарову С.А. в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также поскольку окончательное наказание подсудимым подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в срок окончательного наказания подлежит зачету наказание отбытое подсудимыми по предыдущим приговорам с учетом произведенных в нем зачетов времени содержания под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитников за участие в суде, судом разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Туктарова Семена Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска от 21 апреля 2021 года, окончательно назначить Туктарову Семену Анатольевичу наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Туктарову С.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Туктарова С.А. под стражей по данному уголовному делу в период с -Дата- до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- в период с -Дата- по -Дата-, и наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- в период с -Дата- по -Дата-.

Зачесть в срок лишения свободы Туктарову С.А. время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- в период с -Дата- по -Дата-, по приговору мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- в период с -Дата- до -Дата-, по приговору Индустриального районного суда ... от -Дата- в период с -Дата- по -Дата- из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Признать Уразбаева Максима Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 03 июня 2021 года, окончательно назначить Уразбаеву Максиму Юрьевичу наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание Уразбаеву М.Ю. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исполнять самостоятельно.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но его срок исчислять с момента отбытия Уразбаевым М.Ю. основного наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Уразбаеву М.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Уразбаева М.Ю. под стражей по данному уголовному делу в период с -Дата- до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание отбытое по приговору Индустриального районного суда ... от -Дата- в период с -Дата- по -Дата-.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Уразбаева М.Ю. под стражей по приговору Индустриального районного суда ... от -Дата- в период с -Дата- до -Дата- и с -Дата- до -Дата-, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- CD – диск c видеозаписью с камер видеонаблюдения за -Дата-, установленной в металлоприемном пункте, расположенном по адресу: ..., 146 - хранить при уголовном деле;

- металлические трубы «НКТ» в количестве 7 штук – считать выданными потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н.Овсейко

Дело № 1-467 (2011)

13/714

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2011 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Станиславского В.В.

при секретаре Петуховой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Воткинского межрайонного прокурора Лошкаревой М.Б.,

подсудимого Уразбаевав М.Ю.,

защитника – адвоката Кривилева А.Ю., представившего удостоверение №***, ордер №*** от <дд.мм.гггг>,

представителя потерпевшего – адвоката Кузьмина А.Г., представившего удостоверение №***, ордер №*** от <дд.мм.гггг>,

рассмотрев в особом порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела по обвинению:

Уразбаева М.Ю., <дд.мм.гггг> рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, проживающего по адресу: <*****>, <*****>, образование неполное среднее, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимого:

<дд.мм.гггг> Воткинским городским судом УР по ст.161 ч.1, ст.30 ч.3, ст.161 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к <*****> лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком <*****>; постановлением Воткинского городского суда УР от <дд.мм.гггг> испытательный срок продлен на <*****>; постановлением Воткинского районного суда от <дд.мм.гггг> условное осуждение по приговору от <дд.мм.гггг> отменено и постановлено исполнить реально наказание в виде <*****> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислять с <дд.мм.гггг>,

в совершении преступления, предусмотр...

...енного ст. 111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дд.мм.гггг> Уразбаев М.Ю. и У. находились в террасе дома <*****>, где между ними произошел конфликт в ходе которого у Уразбаева М.Ю. на почве личной неприязни возник преступный умысел на причинение У. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Реализуя свой преступный умысел, Уразбаев М.Ю. в указанное время зашел в дом, где взял нож, желая использовать его в качестве орудия преступления и осознавая, что своими преступными действиями может причинить тяжкий вред здоровью У. и желая этого, вышел во двор дома, где из личных неприязненных отношений умышленно нанес У. удар ножом в область лба справа, причинив телесное повреждение. После чего, не желая прекращать свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью У., Уразбаев М.Ю. умышленно нанес удар ножом в область живота, причинив телесные повреждения. После чего, Уразбаев М.Ю. свои преступные действия прекратил.

Своими умышленными преступными действиями, согласно заключения эксперта №*** от <дд.мм.гггг>, Уразбаев М.Ю. причинил У. телесное повреждение характера колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость с ранением левой доли печени, сопровождавшейся внутренним кровотечением в брюшную полость (кровь объемом до 2-х литров), причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, согласно заключения эксперта №*** от <дд.мм.гггг>, у У. обнаружен рубец в лобной области справа, который явился результатом заживления или колото-резаной или резаной или ушибленной ран, не причинившие вред здоровью.

Действия подсудимого Уразбаева М.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый Уразбаев М.Ю. вину в совершении преступления признал, с предъявленным обвинением согласился, предъявленное обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии на особый порядок рассмотрения дела (т.2 л.д.11).

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Санкция ст. 111 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дд.мм.гггг> №***, Уразбаев М.Ю. в период инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.1 л.д.193, 194)

Вменяемость подсудимого с учетом его адекватного поведения, данных о его личности, заключения экспертов, у суда сомнений не вызывает. С учетом этого, суд считает необходимым признать подсудимого Уразбаева М.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Уразбаев М.Ю по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает: полное признание своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Уразбаевым М.Ю. совершено умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории тяжких преступлений, за совершение которого законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, в связи с чем, суд назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

В соответствии со ст. 316 п. 7 УПК РФ, необходимо назначить подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, учитывая то, что Уразбаев М.Ю. ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, совершил умышленное преступление в период условного осуждения, что позволяет считать, что подсудимый на путь исправления не встал, имеется стойкая преступная направленность его поведения и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Преступление, по которому подсудимый обвиняется по настоящему уголовному делу, совершено им в течение испытательного срока условного осуждения по приговору от <дд.мм.гггг> Воткинского городского суда УР.

Постановлением Воткинского районного суда УР от <дд.мм.гггг> отменено условное осуждение в отношении Уразбаева М.Ю., и он направлен для отбывания наказания, назначенного приговором от <дд.мм.гггг>.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию суд частично присоединяет наказание, не отбытое по приговору от <дд.мм.гггг> Воткинского городского суда.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу заявлены гражданские иски Воткинским межрайонным прокурором: о взыскании расходов по лечению У. в размере <*****> в пользу МУЗ «Городская больница № 1» г. Воткинска УР; о взыскании расходов по лечению У. в размере <*****> в пользу Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения - Удмуртский территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Подсудимый иски признал в полном объеме. Решая вопрос о гражданских исках Воткинского межрайпрокурора, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ считает, что иски обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: футболку, клинок ножа, в соответствии с п.п. 1,3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Уразбаева М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору от <дд.мм.гггг> Воткинского городского суда УР, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Уразбаеву М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Уразбаеву М.Ю. исчислять с <дд.мм.гггг>.

Зачесть Уразбаеву М.Ю. в срок отбытия наказания период содержания под стражей по настоящему делу с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, а также по настоящему делу и по приговору от <дд.мм.гггг> Воткинского городского суда УР с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Взыскать с Уразбаева М.Ю. расходы расходы, связанные с лечением потерпевшего У., в пользу Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Городская больница № 1» г. Воткинска, в размере <*****>.

Взыскать с Уразбаева М.Ю. расходы, связанные с лечением потерпевшего У.., в пользу Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Удмуртский территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере <*****>.

Вещественные доказательства: футболку, клинок ножа - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья В.В. Станиславский

Дело №1-211/17

(11701940003019013)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Казачковой О.А., единолично,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Пряженниковой Н.С.,

подсудимых Уразбаева М.Ю., Хариной А.В.,

защитников – адвокатов Адвокатской палаты Удмуртской Республики: Ломаевой Е.А., представившей удостоверение №***, ордер №***от <дата>, Михайлова А.В., представившего удостоверение №***, ордер №*** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Уразбаева М.Ю., <***> ранее судимого:

1). <дата> Воткинским городским судом УР по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Воткинского городского суда УР от 15 февраля 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

2). <дата> Воткинским районным судом УР по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания по приговору от <дата>, окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима....

... Освобожден <дата> по отбытию наказания.

Хариной А.В., <***>, ранее не судимой,

обоих, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Уразбаев М.Ю. и Харина А.В. совершили умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории преступлений средней тяжести – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимыми в <*****> при следующих обстоятельствах:

<дата>, в утреннее время Уразбаев М.Ю. и Харина А.В. находились в квартире, расположенной по адресу: <*****> принадлежащей К***, где совместно употребляли спиртное. В ходе распития спиртногоК*** уснул. В это время у Уразбаева М.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К***, находящегося в вышеуказанной квартире. О своем преступном умысле Уразбаев М.Ю. сообщил Хариной А.В. и предложил последней совместно с ним совершить кражу имущества, принадлежащего К*** из квартиры, расположенной по адресу: <*****> Харина А.В. с предложением Уразбаева М.Ю. согласилась, тем самым, вступив с ним в преступный сговор, направленный на совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <дата>, в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, Уразбаев М.Ю. и Харина А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, находясь в квартире, расположенной по адресу: <*****>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, тайно похитили имущество, принадлежащее К***: цифровой спутниковый приемник марки «Телекарта ЕVO 01» в комплекте с пластиковой картой «Телекарта», шнурами и пультом дистанционного управления, общей стоимостью 2000 рублей; цифровой спутниковый приемник марки «GLOBO GL30» в комплекте со шнурами, общей стоимостью 2000 рублей; пылесос марки «VITEK VT-1831РК», стоимостью 1500 рублей; бензопилу марки «STIHL МS-180», стоимостью 7000 рублей; пульт дистанционного управления от телевизора марки «РHILIРS», стоимостью 500 рублей, а также имущество, не представляющее материальной ценности для потерпевшего: утюг марки «Фея»; гвозди размером 4х120 в количестве 1 кг 260 грамм и пульт дистанционного управления от телевизора марки «ROLSEN», а всего имущество на общую сумму 13000 рублей. С похищенным имуществом Уразбаев М.Ю. и Харина А.В. с места преступления скрылись. Похищенным имуществом Уразбаев М.Ю. и Харина А.В. пользовались и распоряжались по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями Уразбаев М.Ю. и Харина А.В. причинили К*** материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

В ходе судебного следствия подсудимый Уразбаев М.Ю. первоначально вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показал, что дату точно не помнит, в один из дней февраля 2017 года они с сожительницей Хариной А.В. двое суток употребляли спиртные напитки у потерпевшего в квартире, точный адрес квартиры не помнит. Утром Аня предложила ему поехать домой. К*** в это время спал. Он решил взять у К*** указанные в обвинительном заключении вещи, поскольку полагал, что они ему не нужны, так как у него было отключено электричество. Часть данных вещей он хотел оставить себе, часть заложить. Хариной А.В. о своих планах он ничего не сообщал, она об его умысле ничего не знала. Он стал собирать принадлежащие К*** вещи, при этом попросил Харину А.В. помочь ему их сложить. После чего, он стал передавать Ане вещи, чтобы она перенесла их на кухню, чтобы там разложить их по пакетам. В зале квартиры он взял черную телевизионную приставку, пылесос, утюг, пульт дистанционного управления, из маленькой комнаты взял вторую приставку. Также из темной комнаты он взял бензопилу, возможно, взял гвозди, точно не помнит. Все эти вещи они перенесли на кухню, где он сложил в найденный тут же пакет приставки, утюг и пульт управления. Пакет он отдал Ане, сам взял пылесос и бензопилу. После чего на такси они с Аней перевезли данные вещи в дом, где проживали по адресу: <*****>. Вещи в дом занес он сам. Впоследствии часть похищенного он заложил, часть отдал знакомому Проворову в счет долга, часть осталась в доме. Признает, что совершил тайное хищение чужого имущества, однако преступление совершил один, Хариной о своих преступных намерениях не сообщал. Перечень похищенного имущества, его стоимость, а также время и место совершения преступления, не оспаривает.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым Уразбаевым М.Ю. в ходе предварительного расследования и в суде, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания Уразбаева М.Ю., данные им в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого <дата>, Уразбаев М.Ю. дал показания, аналогичные данным в ходе судебного следствия, при этом показал, что когда А. уснул они с А. стали собираться домой. Увидев, что А. уснул, он предложил А. совершить кражу из квартиры А. каких–нибудь ценных вещей, чтобы продать их, деньги потратить на собственные нужды. А. с его предложением согласилась. Он пояснил А., что все похищенное необходимо будет принести из комнат на кухню, для того, чтобы разложить по пакетам и вынести из квартиры. Таким образом, они вдвоем зашли в маленькую комнату, где А. с полки взяла телевизионную приставку черного цвета и отнесла ее на кухню. Далее, он прошел в большую комнату, где отсоединил вторую цифровую телевизионную приставку от спутниковой антенны «Телекарта», передал ее А., которая отнесла ее на кухню и вернулась в большую комнату. Он указал А. на пылесос, бледно-розового цвета, марку не помнит, и сказал ей, чтобы она также унесла его на кухню. А. взяла пылесос, он взял шланг с щеткой от пылесоса и утюг, который лежал на гладильной доске. Все эти вещи они перенесли на кухню. В темной комнате он нашел бензопилу марки «Штиль», и гвозди в количестве около 40 штук, длиной около 20 см. каждый, и унес все на кухню. После чего, А. со своего телефона вызвала автомобиль такси. А. взяла в руки похищенную ими бензопилу марки «Штиль» без шинки. Утюг, гвозди и две приставки они сложили в пакет, который также взяла А.. Он взял в руки пылесос, после чего с данными вещами они вышли на улицу, где их ожидал автомобиль такси с шашечкой «5-00-25». Все похищенное они погрузили в багажник и уехали домой на <*****>. Все похищенное они занесли в дом. Дома находилась хозяйка дома Логинова Ольга, которая видела как они заносили домой все похищенное имущество. Бензопилу они продали за 2000 рублей Борисову Михаилу в тот же день, когда совершили кражу. Пылесос он продал за 500 рублей своему знакомому по имени Михаил, который занимается ремонтом автомобилей по <*****> он продал своему знакомому по имени А., живет на <*****>. О том, что вещи краденные, он Михаилу и А. не говорил. Деньги от продажи похищенного имущества он с Хариной потратили на продукты питания, сигареты и спиртное. В настоящее время дома на <*****> находится вторая спутниковая приставка и гвозди. В содеянном раскаивается (том 1л.д. 163-164)

При допросе в качестве обвиняемого <дата> Уразбаев М.Ю. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, при этом полностью подтвердил ранее данные им показания (том 1 л.д. 172-173).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого <дата>, Уразбаев М.Ю. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, указав о несогласии с квалификацией обвинения в части того, что он не предлагал Хариной А.В. совершать с ним кражу и она только лишь помогала ему вынести вещи из квартиры и вызвала такси (том 1 л.д. 186-187).

В явке с повинной <дата> Уразбаева М.Ю. собственноручно указал, что в январе или феврале 2017 года, находясь в <*****> дома №*** «г» по <*****> у своего знакомого А., когда тот после совместного распития спиртного уснул, он тайно похитил его имущество: бензопилу марки «Штиль», пылесос, утюг, две приставки к телевизору, два пульта дистанционного управления от телевизоров. Часть похищенного продал, а часть имущества готов выдать. Вину в совершении кражи признает в полном объеме, о содеянном сожалел (том 1 л.д. 152-153).

Кроме того, при проведении очной ставки <дата> Уразбаев М.Ю. полностью подтвердил признательные показания Хариной А.В. об обстоятельствах совершенного ими преступления (том 1 л.д. 85-86).

В ходе судебного следствия подсудимый Уразбаев М.Ю. заявлял ходатайство об исключении из числа доказательств его показаний, данных в качестве подозреваемого, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, протокола его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также протокола очной ставки между подозреваемыми Уразбаевым М.Ю. и Хариной А.В., в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при проведении указанных следственных действий.

После исследования доказательств, в том числе, после допроса подсудимой Хариной А.В., подсудимый Уразбаев М.Ю. ходатайство об исключении из числа доказательств его показаний, данных в качестве подозреваемого, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, протокола его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также протокола очной ставки, отозвал. При этом пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривает, полностью подтверждает свои показания, данные в качестве подозреваемого, а также при очной ставке с Хариной А.В. Просил суд учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку в указанный период времени ни он, ни Харина А.В. не работали, источника дохода не имели, нуждались в средствах для существования. Также просил об исключении из числа отягчающих наказание обстоятельств совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом свои действия объяснил тем, что был выпивший, пояснил, что в трезвом виде «скорее всего» данного преступления бы не совершил. Наказание просил назначить, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 64, 73 УК РФ.

Подсудимая Харина А.В. вину в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признала в полном объеме, в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 51 Конституции РФ показания давать отказалась, ходатайствовала об оглашении ее показаний, данных в ходе расследования уголовного дела.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания Хариной А.В., данные ею в ходе расследования уголовного дела.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой <дата> Харина А.В. показала, что проживает у знакомой Л*** по адресу: <*****> со своим сожителей Уразбаевым М.Ю. В один из дней второй декады февраля они втроем: она, М. и его знакомый А. распивали спиртное в квартире А. по адресу: <*****>. В ходе распития спиртного все опьянели и легли спать. На следующим день утром, проснувшись, они продолжили распивать спиртное. А. снова опьянел и уснул на диване в большой комнате. Около 09 часов они с М. стали собираться домой. Увидев, что А. уснул, М. предложил ей совершить из квартиры А. кражу каких-нибудь вещей, чтобы вырученные деньги потратить на собственные нужды. Она согласилась. М. сказал все похищенное имущество принести на кухню, чтобы разложить по пакетам и вынести из квартиры. Они вдвоем зашли в маленькую комнату, где она взяла с полки цифровую телевизионную приставку черного цвета, отнесла ее на кухню и снова вернулась к М. в маленькую комнату. Потом они с М. перешли в большую комнату, где М. отсоединил вторую цифровую приставку от спутниковой антенны «Телекарта» и передал ей. Она также отнесла ее на кухню и вернулась в комнату. М. указал ей на пылесос бледно-розового цвета, марку не помнит, сказав, что его тоже необходимо взять и унести на кухню, чтобы в дальнейшем вынести из квартиры. Она взяла пылесос, М. взял шланг с щеткой от пылесоса и утюг, который лежал на гладильной доске. Все эти вещи они перенесли на кухню. В темной комнате М. нашел бензопилу марки «Штиль» и гвозди около 40 штук длиной около 20 см каждый и отнес это все на кухню. Все похищенное, кроме пылесоса и бензопилы, они сложили в один пакет, который нашли на кухне. После чего со своего телефона она вызвала автомобиль такси, они вышла на улицу, похищенное имущество положили в багажник автомобиля такси и уехали домой. Впоследствии все похищенное они занесли в дом, где находилась хозяйка дома Ольга, которая видела, как они занесли в дом похищенное имущество. Также дома у Ольги находился их знакомый Борисов Михаил, который тут же купил у них бензопилу за 2000 руб., деньги за нее отдал через 2 дня. О том, что вещи краденые, ни она, ни М. Михаилу не говорили. Пылесос М. продал за 500 руб. другому знакомому по имени Михаил, который занимается ремонтом автомобилей по <*****> ей стало известно, что приставка от спутниковой антенны «Телекарта» находится у их соседа Проворова Станислава. Утюг М. тоже продал, но кому, она не знает. Дома в настоящее время находятся вторая спутниковая антенна и гвозди. Деньги от продажи похищенного имущества они потратили на продукты питания, сигареты и спиртное. О содеянном она сожалеет (том 1 л.д. 85-86)

При проведении очной ставки с подозреваемым Уразбаевым М.Ю. <дата> подозреваемая Харина А.В. показала, что находится с Уразбаевым М.Ю. в дружеских отношениях. В один из дней второй декады февраля 2017 года они с Уразбаевым М.Ю. находились в <*****>, в гостях у А., где совместно распивали спиртное и остались на ночь. Утром следующего дня они продолжили употреблять спиртное. От выпитого спиртного А. уснул. Они с Уразбаевым стали собираться домой и Уразбаев предложил ей совершить кражу какого-нибудь ценного имущества из квартиры А., она согласилась. После чего они с Уразбаевым украли из квартиры А. приставку для телевизора, бензопилу, пылесос и гвозди. Похищенное они собирали в квартире вместе и выносили из квартиры вместе. О содеянном сожалеет. (том 1 л.д. 85-86).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, <дата>, а также <дата>, Харина А.В. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме, при этом ранее данные показания полностью подтвердила (том 1 л.д. 108-109,134-135).

В ходе судебного следствия Харина М.Ю. показания, данные ею в ходе расследования уголовного дела полностью подтвердила, вину признает, в совершенном преступлении раскаивается, в дальнейшем не намерена совершать преступлений.

Помимо признания подсудимыми своей вины, вина Уразбаева М.Ю. и Хариной А.В. в совершении преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшего К***, свидетелей Т***, Щ***, Б***, Л***, П***, С***, В***, К***, а также оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший К***, показания которого с согласия сторон были оглашены в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в ходе расследования уголовного дела показал, что проживает по адресу: УР<*****> с подругой Оксаной. В один из дней второй декады февраля 2017 года, точную дату не помнит, в вечернее время, к нему домой пришли малознакомые ему люди и совместно стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного познакомились, ими оказались: Уразбаев М. и его подруга по имени А.. От выпитого спиртного он сильно опьянел и лег спать. М. и А. остались у него. Он лег спать в маленькую комнату. Сколько по времени он спал, не знает, но когда проснулся, было уже темно. Он вышел в большую комнату и увидел, что его гости М. и Аня уже ушли. Он сразу обратил внимание, что у него из дома пропали принадлежащие ему вещи, а именно: приставка от спутниковой тарелки «Триколор ТВ», которая находилась в большой комнате, на тумбе рядом с телевизором; пылесос иностранного производства, марку и модель не помнит, который находился в большой комнате, бензопила марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, которая находилась в темной комнате, пульт от телевизора в большой комнате, марку не помнит. Также у него пропал утюг, который был уже старый, и гвозди, в количестве примерно около 40 штук. Утюг и гвозди материальной ценности для него не представляют. Он понял, что эти вещи похитил кто-то из его гостей.

Свой цифровой спутниковый приемник «Телекарта ЕVO 01» в комплекте с пластиковой картой «Телекарта», шнурами и пультом дистанционного управления он оценивает в 2000 рублей; цифровой спутниковый приемник марки «GLOBO GL30» в комплекте с шнурами оценивает в 2000 рублей; пылесос марки «VITEK VT-1831РК» оценивает в 1500 рублей; бензопилу марки «STIHL МS-180» оценивает в 7000 рублей; пульт дистанционного управления от телевизора марки «РHILIРS» оценивает в 500 рублей. Общий ущерб ему причинен на сумму 13000 рублей. Также у него было похищено имущество, которое материальной ценности для него не представляет, а именно: утюг марки «Фея», гвозди размером 4х120 в количестве 1 кг 260 грамм и пульт дистанционного управления от телевизора марки «ROLSEN». Считает, что кражу его имущества М. с Аней совершили в период времени с 09 час. до 10 час. в один из дней второй декады февраля 2017 года, когда он уснул после совместного распития спиртного. (том 1 л.д. 12-13, 19-20)

Свидетель В*** в ходе судебного следствия показал, что подсудимый Уразбаев М.Ю. – его знакомый, проживает по <*****>, точный адрес не помнит. В феврале 2017 года Уразбаев М.Ю. позвонил ему и предложил купить пылесос, сказал, что его знакомый продает. Насколько он помнит, Уразбаев М.Ю. назвал цену 800 руб. Он согласился купить пылесос за 500 руб., попросил Уразбаева М.Ю, узнать, согласен ли его знакомый продать пылесос за такую цену. Через некоторое время Уразбаев М.Ю. перезвонил ему и сказал, что знакомый согласен продать пылесос за 500 руб., сказал, что нужно подъехать на угол <*****>. Он подъехал к указанному месту, где Уразбаев М.Ю. передал ему пылесос, марку которого он сейчас не помнит. Пылесосом он планировал пользоваться в гараже у своего знакомого Сентякова Михаила по адресу: <*****> где в то время ремонтировал свой автомобиль. Впоследствии, примерно через месяц, данный пылесос у него изъяли, так как оказалось, что он ворованный. С Уразбаевым М.Ю. он об этом не разговаривал, так как а тот момент он уже был заключен под стражу.

Свидетель С*** показал, что проживает по адресу: <*****>, где у него имеется гараж. В данном гараже он имеет много различного оборудования для ремонта автомобилей. Зимой 2017 года его знакомый Вострокнутов Михаил попросился к нему в гараж для ремонта своего автомобиля. Он не возражал. Все инструменты у Вострокнутова были свои, он их не разглядывал, внимания на них не обращал. Впоследствии к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что в его гараже находится краденый пылесос. С*** сказал, что этот пылесос ему продал Уразбаев М.. Сам он в эти вопросы не вникал, ему это не интересно. Данный пылесос сотрудниками полиции был изъят.

Свидетель К*** показал, что является индивидуальным предпринимателем, подрабатывает в службе такси «Каретный двор» на своем личном автомобиле марки «ТОYOТА COROLLA» гос. номер №***. Дату точно не помнит, в феврале 2017 года в утреннее время примерно с 09.00 до 10.00 час., по заявке, полученной от диспетчера, он проехал к 1-му подъезду <*****>. Из подъезда вышли молодой человек и девушка, оба несли какие-то вещи, он видел у них были два пакета и пылесос. По их просьбе он открыл багажник, куда они сложили указанные вещи. Что было в пакетах, он не видел, вообще из салона автомобиля не выходил, багажник у него открывается из салона. После чего молодые люди назвали адрес – <*****>, с <*****> налево, 2-й или 3-й дом от угла. По пути следования девушка говорила, что надо затопить баню, а молодой человек сказал, что он выпивший и не сможет напилить дрова. Доехав до названного адреса, молодые люди расплатились с ним за поездку, забрали свои вещи и он уехал. Описать девушку и молодого человека он не может, не запомнил их.

Свидетель Т*** показала, что проживает с сожителем К*** по адресу: <*****>. Подсудимые ей известны как знакомые К*** Около двух-трех месяцев назад они с К*** поругались и она ушла к матери, отсутствовала три дня. Когда вернулась домой, заметила, что исчезли некоторые вещи, в частности, из зала пропали пылесос серебристо-красный, утюг «Фея». Из темной комнаты пропала бензопила. Также пропали два пульта; один от телевизора, второй от люстры, две телевизионные приставки. Все это имущество было бывшим в употреблении, но исправным. Принадлежит это все К*** Она стала его спрашивать, где вещи, он сказал, что к нему приходили только Уразбаев с подругой, с которыми он употреблял спиртное, они оставались у него ночевать. Больше к нему никто не приходил, никому ничего он не дарил, не продавал. Потом обнаружил, что вещей не стало, но так как он пил все это время, ему было не до этого. Впоследствии все похищенное имущество, за исключением утюга и пульта от телевизора, К*** было возвращено.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля Т*** в части времени совершения преступления, согласно которым, со слов К***, ей известно, что А. и М. ночевали у них дома в один из дней второй декады февраля 2017 года. (том 1 л.д. 23-24) Свидетель Т*** данные показания полностью подтвердила.

Свидетель П*** показал, что подсудимый Уразбаев М.Ю. – его знакомый. В феврале 2017 года днем он встретил Уразбаева, который предложил ему в счет погашения долга в размере 500 руб. взять телевизионную приставку. Он согласился, так как М. сказал, что приставка «чистая», не краденая. С приставкой М. также передал ему пульт и все провода. Через некоторое время к нему пришла Аня – сожительница Уразбаева и попросила отдать приставку, так как она краденая и ее надо вернуть. Чья это приставка и откуда она у Уразбаева, Аня не говорила. Он данную приставку отдал Ане.

Свидетель Щ*** показал, что в марте 2017 года он пришел к своему знакомому Уразбаеву М., видел у него в доме пилу ручную желтого цвета, которую ранее не видел. Откуда эта пила он не знает. Он Уразбаева М.Ю. об этом не спрашивал. <дата> когда он был у Уразбаева М.Ю., приехали сотрудники полиции и забрали их для разбирательства. В полиции Уразбаев М.Ю. перечислил вещи, которые взял у Саши на <*****> в том числе, сказал про бензопилу. Какие еще вещи называл Уразбаев М.Ю., он не помнит.

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля Щ***, данные в ходе расследования уголовного дела. Будучи допрошенным <дата>, свидетель Щ*** показал, что иногда ночует у своего друга - Уразбаева М., который проживал по <*****> с подругой по имени А.. В один из дней первой декады марта 2017 года, дату точно не помнит, он пришел к Уразбаеву в гости. На улице около указанного дома он увидел напиленные дрова, а при входе в дом обратил внимание на бензопилу в корпусе оранжевого цвета, которая находилась около порога дома. Ранее данную бензопилу он у М. не видел. Со слов М. ему стало известно, что данную бензопилу он похитил вместе с А., находясь в квартире у их общего знакомого А. по прозвищу «Фил», проживающего по адресу: <*****>. М. сказал, что кражу они с Аней совершили после совместного распития спиртного дома у А., когда тот усн<*****> того, М. сказал, что кроме бензопилы, они с Аней украли из квартиры А. пылесос, утюг, две приставки от спутниковой антенны и вывезли эти вещи на такси к себе домой. Со слов М. знает, что часть похищенных вещей он продал. (т. 1 л.д. 38)

Свидетель Щ*** данные показания подтвердил частично, указав, что о краже вещей Уразбаев М.Ю, рассказал ему уже в кабинете следователя, перечислил вещи, но какие именно, он уже не помнит. Говорил ли М. про Аню, не помнит, но думает, что не говорил.

Свидетель Б*** показал, что с подсудимыми Уразбаевым М.Ю. и Хариной А.В. состоит в товарищеских отношениях. Ему известно, что ранее они жили у Логиновой по адресу: <*****> Зимой 2017 года, дату он точно не помнит, в дневное время он был в гостях по указанному адресу, Ани и М. дома не было. Когда они приехали, принесли бензопилу «Штиль 180», пылесос серебристого цвета и две телевизионные приставки в пакете. Пилу и пылесос нес М., а Аня несла пакет. М. предложил ему купить бензопилу за 2000 руб. Он согласился и дня через 3-4 эту бензопилу у М. купил. Также М. предлагал ему телевизионную приставку за 300 руб. Он также согласился, но так как они приставку подключить не смогли, он ее оставил у М.. На следующий день Аня сказала, что все эти вещи ворованные, но он не придал этому значения. Впоследствии к нему на работу приехали сотрудники полиции и сообщили, что пилу необходимо выдать, так как она краденая. Когда он сел в патрульный автомобиль, там сидел Уразбаев М.Ю., который сообщил ему, что пила ворованная. Данную пилу он потом принес в полицию и выдал. Уразбаева М.Ю. может охарактеризовать положительно, дружит с ним с детства, он добросовестный, трудолюбивый человек, спиртными напитками не злоупотребляет.

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля Б***, данные в ходе расследования уголовного дела. Будучи допрошенным <дата>, свидетель Б*** показал, что у него есть знакомая Харина А.В., проживает по адресу: <*****>, у тети О.. Харина сожительствует с Уразбаевым М.Ю. Он изредка приходит в гости к Ане и М., где они общаются, играют в карты. В один из дней февраля 2017 года, дату не помнит, он находился в гостях у тети О. на <*****>, Ани и М. дома не было. Через некоторое время, на такси домой приехали Аня и М.. В руках М. находился пылесос, бензопила марки «Штиль МС 180» без шинки, и пакет, в котором находился утюг, две цифровые приставки от спутниковой антенны. Спросил у М., откуда у него данные вещи. На что М. ответил, что данные вещи они купили по невысокой цене, но у кого и за какую сумму, не пояснил. М. находился в состоянии алкогольного опьянения, ему хотелось выпить спиртного, но денег у него не было. М. предложил ему купить бензопилу марки «Штиль» без шинки и без документов за 2000 рублей. Он осмотрел бензопилу, та была рабочая, он согласился и договорились, что деньги он передаст через несколько дней. Через три дня он передал М. 2000 рублей за бензопилу и забрал ее себе. Через несколько дней он снова пришел в гости к М. и к Ане, они находились дома. М. предложил ему купить цифровую приставку за 300 рублей. Сначала он согласился, они попытались подключить цифровую приставку к телевизору, но не смогли и он отказался ее покупать, оставил ее М.. Ему известно, что пылесос и утюг М. тоже куда-то продал, но куда, он не знает. Одну из цифровых приставок от спутниковой антенны М. продал соседу по имени Вячеслав, проживает по <*****>, номер дома не знает. Вторая приставка, находилась дома на <*****>. От Хариной А. ему стало известно, что бензопилу, которую ему продал М., пылесос, утюг и две цифровые приставки они с М. похитили у своего знакомого, но у кого именно, он не знает. (т. 1 л.д. 41).

Свидетель Б*** указанные показания в целом подтвердил, при этом пояснил, что на вопрос следователя, знает ли он у кого были украдены все эти вещи, он ответил, что ему они сказали, что купили по дешевой цене. Так же он сказал следователю, что когда они приехали, пакет был в руках у Ани. Потом М. ему сказал, что приставку он отдал Вячеславу за долги.

Свидетель Л*** показала, что проживает по адресу: УР, <*****> одна. Зимой 2017 года у нее какое-то время около 1,5-2 месяцев проживали подсудимые Уразбаев и Харина, так как у Уразбаева дом в аварийном состоянии. У себя в доме в тот период она видела половину пилы, блок от телевизора и гвозди. Эти вещи принесли Уразбаев и Харина. Утром, когда она проснулась, она их увидела. Это было после Нового года, может быть, ранней весной, но снег еще лежал. Она их спросила, откуда эти вещи, они сказали, что неважно. Чьи это вещи, она не знает. Впоследствии половину пилы Уразбаев продал Проворову, а блок от телевизора и гвозди изъяли сотрудники полиции, пояснив, что эти вещи краденые.

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля Л***, данные в ходе расследования уголовного дела. Будучи допрошенной <дата>, свидетель Л*** показала, что в один из дней второй декады февраля 2017 года, в дневное время, домой пришли А. и М., которые принесли с собой бензопилу, какие-то приставки. Возможно еще что-то, но она не знает. От них ей стало известно, что данные предметы они украли, подробности они ей не рассказывали. В ходе обыска в доме были обнаружены и изъяты гвозди и шнур от телевизионной приставки, которые ей не принадлежат, их в ее дом принесли А. с М.. (т. 1 л.д. 50-51).

Свидетель Л*** ранее данные показания полностью подтвердила.

Кроме того, вина подсудимых Уразбаева М.Ю. и Хариной А.В. подтверждается оглашенными и исследованными материалами уголовного дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении К*** от <дата> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в один из дней середины февраля 2017 г. в дневное время, находясь в <*****>по <*****> тайно, путем свободного доступа похитило принадлежащее ему имущество на сумму 12500 руб. (т. 1 л.д. 3)

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием свидетеля Т*** был произведен осмотр <*****>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, к протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 4-8)

-протоколом выемки от <дата>, в ходе которой в служебном кабинете №*** ГУ МО МВД РФ «Воткинский» свидетель Б*** добровольно выдал бензопилу марки «STIHL МS-180», к протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д. 44-46)

-протоколом обыска от <дата>, согласно которому <дата> в период времени с 19 час. 50 мин. до 20 час. 20 мин. с участием свидетеля Л***, произведен обыск в жилище по адресу: <*****>, в ходе которого обнаружен и изъят мешок защитного цвета, в котором находились гвозди и провода к телевизионной приставке (т. 1 л.д. 53-54)

-протоколом выемки от <дата>, в ходе которой в служебном кабинете №*** ГУ МО МВД РФ «Воткинский» подозреваемая Харина А.В. добровольно выдала цифровой спутниковый приемник марки «Телекарта ЕVO 01», №*** в комплекте со шнурами, пластиковой картой и пультом дистанционного управления (т. 1 л.д. 65-66)

-протоколом выемки от <дата>, согласно которому <дата> в период времени с 14 час. 40 мин. до 15 час. 00 мин. с участием свидетеля С***, на улице у <*****> произведена выемка пылесоса марки «VITEK VT-1831РК» в корпусе серебристого цвета, №***, к протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 69-72)

-протоколом выемки от <дата>, в ходе которой в служебном кабинете №*** ГУ МО МВД РФ «Воткинский» подозреваемая Харина А.В. добровольно выдала цифровой спутниковый приемник марки «GLOBO GL30» в корпусе черного цвета со шнуром, без проводов, к протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 92-94)

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого в служебном кабинете №*** ГУ МО МВД РФ «Воткинский» осмотрены: бензопила марки «STIHL МS-180»; гвозди размером 4х120 в количестве 1 кг 260 грамм; провод к цифровому спутниковому приемнику марки «GLOBO GL30»; цифровой спутниковый приемник марки «Телекарта ЕVO 01» в комплекте с пластиковой картой «Телекарта», шнурами и пультом дистанционного управления; пульт дистанционного управления от телевизора марки «РHILIРS»; пульт дистанционного управления от телевизора марки «ROLSEN»; пылесос марки «VITEK VT-1831РК»; цифровой спутниковый приемник марки «GLOBO GL30» При осмотре производилась фотосъемка, к протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 95-96)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, на основании которого изъятые бензопила марки «STIHL МS-180», гвозди размером 4х120 в количестве 1 кг 260 граммов, провод к цифровому спутниковому приемнику марки «GLOBO GL30», цифровой спутниковый приемник марки «Телекарта ЕVO 01» в комплекте с пластиковой картой «Телекарта», шнурами и пультом дистанционного управления, пульт дистанционного управления от телевизора марки «РHILIРS»; пульт дистанционного управления от телевизора марки «ROLSEN»; пылесос марки «VITEK VT-1831РК»; цифровой спутниковый приемник марки «GLOBO GL30» признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т. 1 л.д. 100)

-постановлением о возвращении вещественных доказательств от <дата>, на основании которого бензопила марки «STIHL МS-180», гвозди размером 4х120 в количестве 1 кг 260 граммов, провод к цифровому спутниковому приемнику марки «GLOBO GL30», цифровой спутниковый приемник марки «Телекарта ЕVO 01» в комплекте с пластиковой картой «Телекарта», шнурами и пультом дистанционного управления, пульт дистанционного управления от телевизора марки «РHILIРS»; пульт дистанционного управления от телевизора марки «ROLSEN»; пылесос марки «VITEK VT-1831РК»; цифровой спутниковый приемник марки «GLOBO GL30», признанные вещественными доказательствами, возвращены законному владельцу К*** (т. 1л.д. 101)

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при получении вышеуказанных доказательств, судом не установлено, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспаривались.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия вина подсудимых Уразбаева М.Ю. и Хариной А.В. в совершении тайного хищения имущества К*** в период времени с 08 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. <дата> по адресу: <*****> группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

Признательные показания подсудимых Уразбаева М.Ю. и Хариной А.В., данные ими в ходе расследования уголовного дела, а также их признательные показания в ходе судебного следствия, логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и со сведениями, полученными в результате допроса потерпевшего, свидетелей, проведении иных следственных действий.

Указанные показания Уразбаев М.Ю. и Харина А.В. давали самостоятельно, добровольно, в том числе, в присутствии защитников, после разъяснения им их процессуальных прав, включая право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

Оснований для самооговора, а также оговора друг друга, у Уразбаева М.Ю. и Хариной А.В. не имеется, они состоят в близких отношениях, являются сожителями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимым Уразбаеву М.Ю. и Хариной А.В. обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Юридическая квалификация действий Уразбаева М.Ю. и Хариной А.В. по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору - является верной, обоснована и сомнений не вызывает.

Доводы Уразбаева М.Ю. в части неверной квалификации его действий, суд расценивает как избранный способ защиты.

Данные доводы объективно опровергаются показаниями подсудимой Хариной А.В., показаниями подозреваемых Хариной А.В. и Уразбаева М.Ю. при очной ставке. Исходя из исследованных доказательств, в ходе судебного следствия установлено, что действия обоих подсудимых носили согласованный характер, были объединены единым умыслом и целью.

Как следует из показаний Хариной А.В. при очной ставке и в судебном заседании, Уразбаев М.Ю. предложил ей совершить кражу вещей, принадлежащих К***, на что она согласилась, после чего, они совместно украли из квартиры потерпевшего приставку для телевизора, бензопилу и пылесос. Свидетель К*** подтвердил, что вещи в автомобиль такси несли оба подсудимых. Согласно показаниям свидетеля Б***, со слов Хариной А.В. ему стало известно, что кражу вещей потерпевшего они совершили совместно с Уразбаевым М.Ю. Свидетель Щ*** показал, что Уразбаев М.Ю. рассказал ему, что кражу совершили они с Хариной А.В. Кроме того, по мнению суда, исходя из сложившейся обстановки а именно, находясь в квартире постороннего человека, изымая совместно с Уразбаевым М.Ю. из данной квартиры предметы и вещи, которые не принадлежат ни ей, ни Уразбаеву М.Ю., Харина А.В. не могла не осознавать, что они с Уразбаевым М.Ю. совершают хищение чужого имущества, действуя при этом в группе лиц.

Таким образом, исходя из анализа исследованных доказательств, оснований полагать, что преступление совершено не Уразбаевым М.Ю. и Хариной А.В., а иными лицами либо лицом, равно как оснований полагать, что преступление совершено одним Уразбаевым М.Ю., суд не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых Уразбаева М.Ю. и Хариной А.В. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

При назначении меры наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, характеризующие данные о личности подсудимых, состоянии их здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимые Уразбаев М.Ю. и Харина А.В. совершили умышленное корыстное преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Уразбаевым М.Ю. и Хариной А.В. преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Подсудимая Харина А.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит.

<***>

<***>

<***>

С учетом адекватного, упорядоченного поведения подсудимых Уразбаева М.Ю. и Хариной А.В., как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания, а также с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении Уразбаева М.Ю., вменяемость кого-либо из подсудимых в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает, самими подсудимыми и стороной защиты не оспаривается, преступление совершено умышленно. Уразбаев М.Ю. и Харина А.В. являются вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых Уразбаева М.Ю. и Хариной А.В. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Харина А.В. ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Уразбаев М.Ю. ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии не снятых и не погашенных судимостей. Действия Уразбаева М.Ю. в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

Постоянного места жительства Уразбаев М.Ю. не имеет, официально не трудоустроен, в целом характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Хариной А.В. суд учитывает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний при допросе в качестве свидетеля, а также при очной ставке; изобличение другого соучастника преступления; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и, как следствие полное возмещение ущерба потерпевшему; отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий; наличие малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Уразбаева М.Ю. суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний при допросе в качестве свидетеля и при очной ставке; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и, как следствие полное возмещение ущерба потерпевшему; отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий; состояние здоровья Уразбаева М.Ю., явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении обоих подсудимых суд учитывает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личностях подсудимых, а также их объяснения в ходе судебного следствия, согласно которым свои преступные действия они связывают с нахождением в состоянии опьянения, фактически отрицая возможность своего противоправного поведения в трезвом виде.

В отношении Уразбаева М.Ю., кроме того, отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

Вопреки доводам подсудимого Уразбаева М.Ю., оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с тяжелым финансовым положением в период совершения преступления, суд не усматривает. По смыслу закона, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств может быть признано смягчающим наказание обстоятельством лишь тогда, когда виновный действует под принуждением возникших объективных причин, а именно, событий личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, поэтому занимают заметное место в причинном комплексе, породившем данное преступление. Оба подсудимых являются трудоспособными. Как установлено в ходе судебного следствия, преступление совершено подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения, денежные средства, вырученные от реализации похищенного имущества, были потрачены ими, в том числе, на сигареты и спиртное.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенного Уразбаевым М.Ю. и Хариной А.В. преступления, характеризующих данных об их личностях, наличия в действиях Уразбаева М.Ю. рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, при этом Уразбаеву М.Ю. с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств в отношении каждого из подсудимых суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, мера наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, соответствует целям и принципам уголовного наказания и лишь она будет достаточна для исправления Уразбаева М.Ю., Хариной А.В. в законопослушную сторону, лишь данная мера наказания будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Уразбаевым М.Ю. и Хариной А.В. деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении них положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления, а также в отношении подсудимого Уразбаева М.Ю. ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему наказания без учета рецидива, суд не усматривает.

Суд также не считает возможным назначить Хариной А.В. более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде штрафа не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, при этом суд также учитывает имущественное положение подсудимой. Наказания в виде обязательных и исправительных работ Хариной А.В., имеющей ребенка в возрасте до 3 лет, в соответствии с ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50 УК РФ назначены быть не могут.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении подсудимых Уразбаева М.Ю. и Хариной А.В. ст. 73 УК РФ, постановив в отношении каждого из них назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

Поскольку обоим подсудимым назначается наказание, не связанное с изоляцией от общества, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Хариной А.В. необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; в отношении Уразбаева М.Ю. – с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства к делу не приобщены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Уразбаева М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Уразбаева М.Ю. обязанности:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-периодически в назначенные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

-не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

-пройти консультацию, а при необходимости курс лечения у врача-нарколога.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Уразбаеву М.Ю. с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Признать Харину А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей меру наказания в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 1 год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Харину А.В. обязанности:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-периодически в назначенные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

-не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Хариной А.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания

Председательствующий: О.А. Казачкова

Дело № 1-291/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Зыковой С.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Шагиевой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Мальцева М.О.,

защитника – адвоката АК Глазова А.В. действующего на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого Уразбаева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Уразбаева Максима Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года (судимость по которому погашена) и окончательно назначено 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ года освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Уразбаев М.Ю. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ минут Уразбаев М.Ю., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что не имеет никаких законных прав на управление автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО15 без разрешения собственник...

...а и в его отсутствие, сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ФИО16 с помощью ключа завел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и проследовал на данном автомобиле по различным улицам г.Ижевска, но, доехав до дома <адрес>, был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Уразбаев М.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обстоятельства, указанные в обвинительном акте, подтвердил, принес извинения потерпевшему.

Вина Уразбаева М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, помимо его признательных показаний установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела, суть которых заключается в следующем.

Потерпевший ФИО17 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просил назначить ФИО18. меру наказания на усмотрение суда. В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО19 из которых следует, что на основании доверенности имеет право управлять автомобилем <данные изъяты>, и представлять интересы собственника автомобиля ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ часов вместе с братом ФИО21 оставили автомобиль у <адрес>, при этом двери автомобиля ключом не закрыл, ключи от транспортного средства оставил в замке зажигания. Вернувшись через 20-30 минут, автомобиль на парковке не обнаружили. В ходе просмотра видеозаписей, установленных на фасаде ТЦ, обнаружили, что в 12.35 часов на его автомобиле в сторону ул. <адрес> уехал молодой человек около 28-35 часов, худощавого телосложения, ростом около 160-165 см, волосы темного цвета с короткой стрижкой, одетый в куртку типа кожа темного цвета, брюки синего цвета. В 13.30 часов сотрудники полиции обнаружили похищенный автомобиль у дома №<адрес> Прибыв по указанному адресу, ФИО22 увидел молодого человека, который согласно видеозаписи угнал автомобиль. Сложилось впечатление, что похититель находится в состоянии опьянения. Разрешения пользоваться автомобилем данному молодому человеку ФИО24 не давал, перед последним ФИО23 долговых обязательств не имеет (т. 1 л.д. 108-111).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО25 следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего ФИО26 (т. 1 л.д. 135-137).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО27 следует, что ДД.ММ.ГГГГ часов из окна своей квартиры <адрес> видел, как мужчина на вид 40 лет, ростом около 160 см, худощавого телосложения, одетый в черную куртку без головного убора, находясь в состоянии алкогольного опьянения, буксует на автомобиле <данные изъяты>. По его сообщению прибыли сотрудники полиции, которые впоследствии задержали злоумышленника. ФИО29. подтвердил, что задержанный ими мужчина – ФИО28 управлял вышеуказанным автомобилем. От сотрудников полиции узнал, что Уразбаев М.Ю. угнал данный автомобиль (т. 1 л.д. 139-142).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО31 – полицейского водителя 4 роты ПППСП УМВД России по г.Ижевску следует, что ДД.ММ.ГГГГ часов по сообщению об управлении мужчиной автомобилем по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в составе автопатруля совместно с ФИО32 прибыли к указанному адресу, где обнаружили брошенный автомобиль <данные изъяты>. В последующем по сообщению очевидца ФИО33 задержали молодого человека на вид около 40 лет, среднего телосложения, ростом около 170 см, без головного убора, короткие черные волосы, одетого в черную куртку на резинке и серые спортивные штаны, который представился ФИО34 ФИО35 указал на ФИО36 как на водителя автомобиля <данные изъяты>. Затем ФИО37 был доставлен в ОП №4 УМВД России по г.Ижевску (т. 1 л.д. 143-145).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля – полицейского водителя 4 роты ППСП УМВД России по г.Ижевску следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО38 (т. 1 л.д. 146-148).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО39 – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску следует, что 5 апреля 2019 года около 13.00 часов по сообщению о задержании похищенного автомобиля <данные изъяты>, прибыли по адресу: <адрес>, где обнаружили автомобиль <данные изъяты> и задержанного Уразбаева М.Ю., который пояснил, что он незаконно завладел и управлял вышеуказанным транспортным средством, который ему не принадлежит, водительского удостоверения не имеет. У Уразбаева М.Ю. были видны признаки опьянения, но от освидетельствования на состояние опьянения тот отказался (т. 1 л.д. 149-151).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО41 следует, что сожителя Уразбаева Максима характеризует положительно, алкогольные напитки тот употребляет редко. ДД.ММ.ГГГГ года Уразбаев М.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к ней на работу на автомойку, расположенную недалеко от <адрес>, сказал, что ему нужно завести автомобиль, но ни автомобиля, ни водительского удостоверения тот не имеет, после чего она ушла работать. Через 30-40 минут сотрудники полиции сообщили о задержании Уразбаева за угон автомобиля «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 153-156).

Вина Уразбаева М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП № 4 УМВД РФ по г. Ижевску за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО42 сообщил, что у <данные изъяты> похитили автомобиль «<данные изъяты> черного цвета, уехал в сторону <адрес> (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный с северной части <адрес>, в ходе которого изъято: 2 окурка от сигарет, 1 гипсовый слепок со следом обуви (т. 1 л.д. 11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, расположенный на участке местности у <адрес>, в ходе которого изъято: 5 следов рук на 2 отрезках светлой дактилопленки, 1 гипсовый слепок со следом обуви, микрочастицы на отрезке специальной пленки (т. 1 л.д. 15-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрены бумажный конверт с окурком от сигарет коричневого цвета, бумажный конверт с окурком от сигареты «Филипп Морис», картонная коробка с 1 гипсовым слепком со следом обуви, бумажный конверт с 5 следами рук на 2 отрезках светлой дактилопленки, картонная коробка с 1 гипсовым слепком со следом обуви, бумажный конверт с микрочастицами на отрезке специальной пленки (т. 1 л.д. 81-89);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у Уразбаева М.Ю. изъята пара мужских ботинок «T.TACCARDI» (т. 1 л.д. 20-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрена пара мужских ботинок «T.TACCARDI» (т. 1 л.д. 24-27);

- заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на гипсовом слепке №1, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, со снега под передним левым крылом автомобиля по адресу: <адрес> и на гипсовом слепке №2, изъятом со снега возле автомойки по адресу: <адрес>, соответственно, зафиксированы следы низа подошвы обуви №1 и №2, которые оставлены обувью - типа ботинки. Решить вопрос о пригодности следа низа подошвы обуви №1 и №2, для идентификации обуви можно лишь при предоставлении конкретной обуви. След обуви №1, оставлен подметочной частью низа подошвы кроссовки на правую ногу Уразбаева М.Ю. След обуви №2, мог быть оставлен обувью Уразбаева М.Ю. представленной на исследование в равной степени, как и другой обувью с аналогичным типом рисунка (т. 1 л.д. 33-40).

- заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на отрезках липкой ленты №1 и №2, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> откопированы следы ногтевых фаланг пальцев рук №1-5, пригодные для идентификации личности. След №1, оставлен безымянным пальцем правой руки Уразбаева М.Ю., 28.03.1985 г.р. След №2 оставлен средним пальцем правой руки Уразбаева М.Ю., 28.03.1985 г.р. След №3 оставлен мизинцем пальца левой руки Уразбаева М.Ю., 28.03.1985 г.р. След №4 оставлен безымянным пальцем левой руки Уразбаева М.Ю., 28.03.1985 г.р. След №5 оставлен средним пальцем левой руки Уразбаева М.Ю., 28.03.1985 г.р. (т. 1 л.д. 50-54);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у потерпевшего ФИО43 изъят автомобиль марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 113-115);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 116-120).

Государственный обвинитель предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий подсудимого Уразбаева М.Ю. по ч. 1 ст. 166 УК РФ поддержал.

Защитник, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию, просил суд учесть совокупность смягчающих обстоятельств и назначить Уразбаеву М.Ю. минимально возможное наказание.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Уразбаева М.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и квалифицирует действия Уразбаева М.Ю. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Давая правовую оценку действиям подсудимого Уразбаева М.Ю., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Уразбаев М.Ю., реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ открыл дверь, сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты>, припаркованного у <адрес>, оставленным в замке зажигания ключом запустил двигатель автомобиля и проехал на нем по различным улицам г.Ижевска, то есть умышленно, самовольно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО44

Анализ обстоятельств совершения преступления, способ завладения автомобилем, характер поведения Уразбаева М.Ю., совершаемые им действия, позволяют суду сделать вывод, что при совершении угона подсудимый осознавал отсутствие у него правомерных оснований для управления автомобилем <данные изъяты>. В судебном заседании установлено, что Уразбаев М.Ю. собственником автомобиля, угон которого совершил, не являлся, права распоряжения либо управления указанным автомобилем не имел, в трудовых, родственных отношениях с владельцем автомобиля не состоял, документы на автомобиль, разрешающие права управления, ему не передавались. Автомобилем «Тайота Королла» Уразбаев М.Ю. завладел неправомерно в отсутствие разрешения его собственника, с целью использования данного транспортного средства в личных целях - поездки к месту жительства сожительницы, не имея при этом цели хищения указанного автомобиля.

Виновность Уразбаева М.Ю. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах установлена совокупностью добытых в ходе дознания и исследованных в суде доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, согласившегося с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении; показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, суть и содержание которых изложено выше.

Оснований для признания недопустимыми и исключения каких-либо доказательств суд не усматривает. В ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств по уголовному делу не допущено. Следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, участвующим лицам разъяснены права и обязанности, протоколы следственных действий подписаны всеми участвующими лицами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, ставить их показания под сомнение и относиться к ним критически у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Оснований для оговора подсудимого, либо умышленного искажения фактических обстоятельств дела не установлено, они не противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам.

Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, либо их фальсификации судом не установлено.

Данных, свидетельствующих о применении к Уразбаеву М.Ю. незаконных методов расследования, суду не представлено.

При назначении вида и меры наказания Уразбаеву М.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное Уразбаевым М.Ю. умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Подсудимый Уразбаев М.Ю. ранее судим, судимость в установленный законом срок не снята и не погашена (т. 1 л.д. 229-233), с 2018 года состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 218), получал амбулаторную психиатрическую помощь в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 220), по месту жительства УУП ОП № 4 УМВД России по г.Ижевску характеризуется положительно (т. 2 л.д. 37).

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ДД.ММ.ГГГГ года Уразбаев М.Ю. в момент совершения противоправного деяния, как и в настоящее время, обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты>. Уразбаев М.Ю. мог и может в юридически значимый период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент деликта Уразбаев М.Ю. был вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера Уразбаев М.Ю. по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается (т. 1 л.д. 224-226).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Уразбаева М.Ю., обстоятельств совершения преступления, исследованных в судебном заседании характеристик, адекватного поведения в период дознания и в судебном заседании суд признает Уразбаева М.Ю. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ, являются признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие психических расстройств, состояние здоровья его близких, отсутствие тяжких последствий, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинения, положительная характеристика по месту жительства.

Несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений. При решении данного вопроса судом принята во внимание cудимость по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года за тяжкое преступление и совершение вновь подсудимым умышленного преступления средней тяжести. В связи с чем, наказание подсудимому назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение Уразбаева М.Ю. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. признание такого состояния не является для суда обязательным, оно отнесено законом к компетенции судьи, назначающим наказание, поставлено в зависимость от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Суд приходит к выводу, что такое состояние подсудимого не способствовало его преступному поведению в совершении угона автомобиля. Нахождение подсудимого Уразбаева М.Ю. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждено.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний Уразбаева М.Ю., по делу не установлено. Оснований для применения в отношении Уразбаева М.Ю., положений ст. 72.1, ст. 82, ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Назначая вид и размер наказания Уразбаеву М.Ю., суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который ранее судим, приходит к выводу о нецелесообразности назначения Уразбаеву М.Ю. менее строгих наказаний, нежели лишение свободы. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимого Уразбаева М.Ю. обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, учитывая, что подсудимый добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заверил суд, что впредь преступлений не совершит и будет законопослушным гражданином, суд считает, что исправление подсудимого Уразбаева М.Ю. возможно без его изоляции от общества и назначает Уразбаеву М.Ю. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, с возложением дополнительных обязанностей. Суд считает, что, находясь под контролем уголовно-исполнительной инспекции, Уразбаев М.Ю. способен исправить свое поведение и оправдать доверие суда.

Учитывая личность подсудимого Уразбаева М.Ю., характер и общественную опасность совершенного им преступления, суд считает необходимым пресечения меру до вступления приговора в законную силу с заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: два окурка от сигарет, два гипсовых слепка со следами обуви, 5 следов рук на 2 отрезках светлой дактилопленки, отрезок спецпленки с микрочастицами, хранящиеся при уголовном деле, - подлежат уничтожению, пара мужских ботинок «T.TACCARDI», принадлежащие подсудимому Уразбаеву М.Ю. и находящиеся у него на хранении, - подлежит возврату по принадлежности Уразбаеву М.Ю., автомобиль <данные изъяты>, принадлежащим ФИО45. и находящийся у него на хранении, - подлежит возврату по принадлежности ФИО46

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Уразбаева Максима Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Уразбаеву М.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ обязать осужденного Уразбаева М.Ю. встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Уразбаеву М.Ю., до вступления приговора в законную силу, с заключения под стражей - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: два окурка от сигарет, два гипсовых слепка со следами обуви, 5 следов рук на 2 отрезках светлой дактилопленки, отрезок спецпленки с микрочастицами, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить, пару мужских ботинок «T.TACCARDI», принадлежащие подсудимому Уразбаеву М.Ю. и находящиеся у него на хранении, - вернуть по принадлежности Уразбаеву М.Ю., автомобиль <данные изъяты>, принадлежащим ФИО47 и находящийся у него на хранении, - вернуть по принадлежности ФИО48

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд г. Ижевска, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Зыкова