Уразбахтину Марселю Шамиловичу

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 г. г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Калентьева А.Н.,

судей Корлыханова А.В. и Хакимова И.М.,

при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного Ибаева Г.Г., его защитника – адвоката ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ибаева Г.Г., его защитника – адвоката ФИО5 на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым

ФИО1, родившийся дата, судимый:

дата по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.105, ст.70 УК РФ (с изменениями внесенными постановлением Салаватского городского суда РБ от дата) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы по ч.1 ст.105 УК РФ на 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с дата, в который засчитано время его содержания под стражей с дата по дата

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

До начала судебного заседания апелляционное представление отозвано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10 о содержании приговора и апелляционных жалоб, выслушав осужденного Ибаева Г.Г. и его защитника – адвоката ФИО12, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО6 о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибаев признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти Ямурзину ...

Показать ещё

...дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ибаев вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Ибаев и его защитник – адвокат ФИО14, выражая несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят о его отмене и постановлении оправдательного приговора.

В обоснование просьбы авторы жалоб указывают, что обвинительный приговор основан на сфальсифицированных доказательствах, копиях протоколов явки с повинной и допроса в качестве подозреваемого, которые являются недопустимыми доказательствами; судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства защиты об ознакомлении с оригиналами явки с повинной, протокола допроса в качестве подозреваемого, объяснения; суд незаконно отклонил ходатайства об отводе председательствующего судьи и прокурора, при наличии на это веских оснований; постановление от дата о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств протоколов явки с повинной и допроса в качестве подозреваемого, является незаконным, поскольку вышеназванные документы не сличены с оригиналами указанных документов; во время предварительного расследования, адвокат ФИО15 плохо защищал интересы осужденного, не интересовался жалобами, поданными в порядке ст.125 УПК РФ; жалобы, поданные в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) ФИО16, судом незаконно оставлены без рассмотрения; заявленные ходатайства о назначении судебных экспертиз в отношении свидетеля ФИО17 и по орудию преступления, судом необоснованно оставлены без удовлетворения; неоднократные обращения о привлечении к уголовной ответственности ФИО18 органами предварительного расследования и судом оставлены без внимания; показания свидетеля ФИО1 являются недопустимыми доказательствами, поскольку она находится в неприязненных отношениях к осужденному, а также её показания не согласуются с показаниями свидетеля Андрияновой; недопустимыми доказательствами являются и показания свидетелей ФИО19, которые являются сотрудниками полиции и заинтересованными лицами; протоколы явки с повинной от дата и допроса в качестве подозреваемого от дата, проверки показаний на месте от дата, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они добыты с нарушениями закона при оказании в отношении осужденного психического давления со стороны сотрудников полиции ФИО20.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Ибаева в умышленном причинении смерти ФИО21 подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, которые не вызывают каких-либо сомнений в их достоверности.

Виновность осужденного Ибаева в совершении инкриминируемого деяния установлена показаниями свидетеля Ибаевой, согласно которым дата около 7.30 ч. в её дверь постучался Ибаев и сообщил о том, что он зарезал Ямурзина. Об этом она по телефону сообщила главе администрации ФИО22.

Указанные сведения подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями самого осужденного ФИО24, из которых следует, что в ночь на дата в ходе распития спиртных напитков, из – за возникших неприязненных отношений к ФИО23, он не менее 6 раз ударил его ножом в область шеи и туловища.

Вышеуказанные данные согласуются с протоколом проверки показаний ФИО1 на месте преступления (л.д. 235 – 254 том 1), а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО25, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В связи с тем, что показания Ибаева данные в судебном заседании разнились показаниями данными на предварительном следствии, суд исследовал его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в полном соответствии уголовно – процессуальным законом, дал им надлежащую оценку, как того требуют ст. 87, 88 УПК РФ. Суд обоснованно сослался на его показания в приговоре, как на доказательства его вины.

Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям Ибаева допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также свидетелей ФИО26, находит правильной, поскольку их показания на предварительном следствии и судебном следствии последовательны и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и объективными.

Тщательный анализ показаний осужденного и свидетелей в совокупности с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО27 о локализации телесных повреждений, механизме их причинения и количестве, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, касающиеся причинения смерти потерпевшему и прийти к обоснованному выводу о совершении Ибаевым данного преступления, а также о мотивах совершения осужденным этого деяния.

Характер действий осужденного, их последовательность, количество нанесенных ударов ножом в область шеи и туловища потерпевшего, свидетельствуют о том, что Ибаев осознавал опасность своих действий и действовал с умыслом на причинение смерти ФИО28.

Поскольку данные доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Ибаева в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, протоколы явки с повинной от дата, допроса в качестве подозреваемого от дата, проверки показаний на месте от дата, соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона, вынесены и подписаны уполномоченным на это лицом и участниками следственных действий.

Копии вышеуказанных протоколов явки с повинной и допроса в качестве подозреваемого, постановлением от дата обоснованно признаны вещественными доказательствами и в рамках закона приобщены к материалам уголовного дела. Указанное постановление судом признан законным и обоснованным, с чем соглашается и судебная коллегия.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд опроверг возможность причинения смерти ФИО30 иным лицом, в том числе и Имаевым.

Анализ доказательств по уголовному делу, вопреки доводам осужденного, обоснованно признанных допустимыми и получивших в приговоре надлежащую оценку, подтверждает выводы суда о том, что именно ФИО31 умышленно причинил смерть ФИО29.

По настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении доказательств, не установлено. При изложенных обстоятельствах довод осужденного о фальсификации доказательств по уголовному делу является необоснованным.

Все доводы защиты, аналогичные тем, которые содержатся в апелляционных жалобах, в том числе связанные с доводами о невиновности, что убийство совершил Имаев, что признательные показания ФИО32 дал под давлением сотрудников полиции, были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и отвергнуты по мотивам, подробно указанным в приговоре.

Не подтвердились перечисленные доводы защиты и при проверке дела в апелляционном порядке.

В приговоре суд, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Юридическая квалификация противоправных действий Ибаева, как умышленное причинение смерти ФИО34, является правильной и в приговоре суд привел обоснованные мотивы квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ.

Судебная коллегия не может признать обоснованным доводы стороны защиты о нарушении права на защиту осужденного, вследствие ненадлежащей защиты адвокатом ФИО35. Как усматривается из материалов дела, квалификация адвоката не вызывает сомнения у судебной коллеги, его мнение в ходе предварительного расследования не разнилось с доводами и мнением Ибаева.

Из протоколов судебных заседаний следует, что сторонам, в том числе и защите, были созданы необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ.

Отвод председательствующему и прокурору, заявленный Ибаевым, вопреки его доводам, рассмотрен в соответствии с законом.

Судебная исходя из материалов дела, не находит обоснованными жалобы Ибаева на действия (бездействие) сотрудников полиции ФИО36.

Наказание осужденному Ибаеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, которое по своему виду и размеру отвечает целям его исправления. Суд оснований к смягчению наказания, применению ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не нашел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Назначенное за преступление наказание, определено Ибаеву с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени и его общественной опасности, поведения виновного во время и после совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым.

Таким образом, исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное Ибаеву наказание, является соразмерным и справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при рассмотрении судом уголовного дела и постановлении приговора не допущено.

Следственными органами в ходе расследования уголовного нарушений уголовно-процессуальных норм также не допущено.

В силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Поскольку государственным обвинителем заявлен отзыв апелляционного представления и отсутствуют основания для непринятия данного отзыва, апелляционное производство по представлению подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Ибаева ФИО37 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ибаева Г.Г. и его защитника – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 – прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Калентьев

Судьи А.В. Корлыханов

И.М. Хакимов

Дело № 22-3684/2018,

судья Коровина О.А.

Свернуть