Уразметьева Валетина Васильевна

судья Белоусова О.М.

дело 2-1851/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2842/2020

11 марта 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Саранчук Е.Ю., Терешиной Е.В.,

при секретаре Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цвитоха Виталия Владимировича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2019 года по иску Цвитоха Виталия Владимировича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Цвитоха В.В. – Лебедевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цвитоха В.В. обратился с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование», страховая компания) о взыскании страхового возмещения и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 136 800 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Просил решение в части взыскания страхового возмещения в исполнение не приводить, указывая на добровольную выплату ответчиком после ознакомления с результатами судебной экс...

...пертизы.

В обоснование иска указал, что 23 августа 2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля Багем 278518, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бурьянова А.М., чья вина в ДТП была установлена сотрудниками ГИБДД. На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Бурьянова А.М. – в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «Группа Ренессанс Страхование», не признав наличие страхового случая, отказало истцу в выплате ввиду того, что повреждения автомобиля не являются следствием заявленных обстоятельств ДТП. Согласно экспертному заключению ООО КБ «Вектор» № от 18 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 183 300 руб. Цвитоха В.В. обратился с претензией к ответчику с приложением данного заключения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с данным иском.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2019 года в пользу Цвитоха В.В. с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Также решение содержит указание на неисполнение решения суда в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Цвитоха В.В. страхового возмещения в размере 136 800 руб. и отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя.

Цвитоха В.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение по делу отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика штрафа. Указывает на выплату страхового возмещения ответчиком только после его ознакомления с заключением судебного эксперта. Полагает, что уменьшение судом неустойки, штрафа возможно в исключительных случаях только по заявлению ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Цвитоха В.В., представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица Бурьянов А.М., Уразметьева В.В., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили (л.д. 165, 166, 167, 168, 169, 170). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, 23 августа 2018 года в 20 час. 30 мин. у дома № 138 по <адрес> произошло столкновение транспортного средства Багем 278518, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бурьянова А.М., и автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Цвитоха В.В., что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д. 50). Определением дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 23 августа 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Бурьянова А.М. состава административного правонарушения (л.д. 49).

Собственником автомобиля Багем 278518, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Уразметьева В.В. Гражданская ответственность водителя данного автомобиля Бурьянова А.М. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

При обращения Цвитоха В.В. к ответчику за страховым возмещением 27 августа 2018 года ответчиком был организован осмотр транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по результатам которого было составлено заключение эксперта № № от 06 сентября 2018 года, из которого следовало, что повреждения транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не являются следствием заявленных обстоятельств ДТП от 23 августа 2018 года (л.д. 58, 62-66). 11 сентября 2018 года на основании указанного заключения ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 111а).

Не согласившись с отказом страховой компании, Цвитоха В.В. обратился за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ООО КБ «Вектор». Согласно заключению № № от 18 октября 2018 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 183 300 руб., без учета износа – 336 300 руб. (л.д. 6-32).

21 января 2019 года истцом была направлена претензия в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» с приложением указанного заключения (л.д. 33, 34). Ответчиком 08 февраля 2019 года в ее удовлетворении было отказано (л.д. 61).

Не получив страхового возмещения, Цвитоха В.В. обратился в суд с настоящим иском. При рассмотрении дела судом первой инстанции для определения относимости повреждений транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, к заявленному ДТП и их стоимости была назначена судебная экспертиза (л.д. 68).

Согласно заключению эксперта № 131-05-19, выполненному экспертом ООО АКЦ «ПРАКТИКА» ФИО11., повреждения на автомашине BMW Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за исключением повреждений обивки двери передней правой, стойки центральной правой, диска и покрышки колеса заднего правого, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 23 августа 2018 года. Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 136 800 руб., без учета износа – 231 785 руб. (л.д. 73-100).

Согласившись с выводами эксперта ФИО12, истцом были уменьшены исковые требования в части суммы страхового возмещения до 136 800 руб. (л.д. 119), а АО «Группа Ренессанс Страхование» выплачена истцу данная сумма в размере 136 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01 августа 2019 года (л.д. 115).

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании произошедшего 23 августа 2018 года ДТП страховым случаем, при этом, указывая на неисполнение решения суда в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Цвитоха В.В. страхового возмещения в размере 136 800 руб., ни резолютивная часть обжалуемого решения, ни мотивированное решение не содержат указаний на взыскание с ответчика в пользу истца данной суммы страхового возмещения, которая была выплачена в период рассмотрения дела судом.

В связи с изложенным, решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Цвитоха В.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 136 800 руб., с указанием на не приведение его в исполнение в данной части. Поскольку фактически обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком перед истцом было исполнено после подачи искового заявления и до принятия судом решения по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Цвитоха В.В. во взыскании штрафа, пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, которое выразилось в не предоставлении реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что отказ в выплате страхового возмещения был мотивирован отсутствием относимости повреждений автомобиля истца заявленному событию ДТП от 23 августа 2018 года (л.д. 61, 111 а).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данных в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (пункт 86 указанного постановления Пленума).

Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки, выплата была произведена ответчиком в полном объеме только после обращения с исковыми требованиями в суд, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора страхования.

Материалы дела не содержат доказательств злоупотребления истцом своим правом, как и не содержат подтверждения попыток АО «Группа Ренессанс Страхование» получить от истца реквизиты его банковского счета для перечисления ему страхового возмещения истцу до ознакомления с заключением судебного эксперта №, в период обращения истца с заявлением о взыскании страхового возмещения и претензии.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими права ввиду не предоставления реквизитов для выплаты страхового возмещения является ошибочным.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований Цвитоха В.В. в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, размер штрафа составляет 68 400 руб. (136 800 руб. х 50%).

Ответчиком при рассмотрении дела Курчатовским районным судом г. Челябинска было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 121).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение требований о взыскании с ответчика всей суммы штрафа не будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая наличие спора о размере ущерба, установление размера ущерба по результатам судебной экспертизы, выплату страхового возмещения ответчику после ознакомления с результатами судебной экспертизы, заявление ответчика об уменьшении штрафной санкции, судебная коллегия полагает, что размер штрафа необходимо снизить до 10 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в части сумм взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате оценки судом не допущено, в связи с чем, решение в данной части отмене либо изменению не подлежит.

Вместе с тем, подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя (абзац 2 резолютивной части), поскольку данные требования удовлетворены судом (абзац 3 резолютивной части).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из изложенного, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежала взысканию сумма в размере 4 236 руб. (3 936 руб. за требование имущественного характера (от суммы 136 800 руб.) + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда), потому решение суда в данной части также подлежит отмене, с принятием нового решения по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2019 года в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате оценки оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Цвитохи Виталия Владимировича страховое возмещение в размере 136 800 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Решение в части взыскания с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Цвитохи Виталия Владимировича страхового возмещения в размере 136 800 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 236 руб.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы Цвитоха Виталия Владимировича отказать.

Председательствующий

Судьи