Уразов Руслан Рашитович

Дело № 1-186/20

УИД № 34RS0018-01-2022-001492-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону

Волгоградской области 27 октября 2022 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Дьяконовой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Тулегеновой Я.В.,

защитника адвоката Молдован Н.Н., представившей ордер № 004287 от 04 июля 2022г., и удостоверение № 1163 от 26 марта 2004 г.,

подсудимого Уразова Р.Р.,

потерпевшего Б. В.В.,

при секретаре Мурсалиевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Уразова Р.Р., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Уразов Р.Р. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, Уразов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут находился на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего Б. В.В., где между Уразовым Р.Р. и Б. В.В. произошла ссора по поводу совершения последним хищения собаки, принадлежащей Уразову Р.Р., на почве которой у Уразова Р.Р. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б. В.В.

Незамедлительно реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека,...

... и желая их наступления, Уразов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находясь возле дома, расположенного на территории двора по адресу: <адрес>, <адрес>, умышленно нанес Б. В.В. один удар левой рукой сжатой в кулак в область правой части его лица.

Далее, Уразов Р.Р., в продолжение совершения преступных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Б. В.В., опасного для жизни человека, находясь по вышеуказанному адресу, обнаружил лежащую на земле металлическую часть садового инструмента грабель (хребет с рабочей планкой и зубьями), после чего поднял ее и, удерживая в правой руке, за фрагмент деревянного черенка, используя данный предмет в качестве оружия, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, нанес тыльной стороной металлической рабочей планки один удар в область головы и лица Б. В.В.

В результате своих умышленных преступных действий Уразов Р.Р. причинил потерпевшему Б. В.В. телесные повреждения, согласно заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ссадины левой половины лица, гематомы век, гипосфагмы левого глаза, ушиба головного мозга легкой степени, множественных переломов костей лицевого скелета и основания черепа слева, которые как единые по механизму образования расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (согласно пункта 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью утвержденных постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «н» п. 6.1.2).

Допрошенный в качестве подсудимого Уразов Р.Р. вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что У него есть семья, двое детей возрастом 4 лет и 7 лет. Он работаю водителем по графику пять рабочих дней, два дня отдыха, с 8 часов до 17 часов в соседнем населенном пункте. Конфликтных ситуаций с Б. В.В. у него до этого дня не возникало. ДД.ММ.ГГГГ он отправился в <адрес> с Гасановым. По возвращении из <адрес>, ему на «Вацап» пришло видео от супруги, на котором он увидел, что Б. В.В. украл собаку. Видео просмотрел до конца, собака была возвращена потому, что продавец магазина вышла и сказала, кому принадлежит собака. На видео было видно, что у Б. В.В. имеются синяки под глазами, ран на лице не было. Уразов Р.Р. был возмущен действиями Б. В.В., находился в трезвом состоянии. Ущерб действиями Б. В.В. ему причинен не был. Уразов Р.Р. сказал Г., что нужно доехать до Б. В.В., чтобы переговорить. О том, что у Б. В.В. имеются проблемы со здоровьем, ему было известно. Они отправились к Б. В.В. Свои действия с Г. он не согласовывал. Хотел поговорить с Б. В.В. по поводу кражи собаки. Желания избить Б. В.В. у Уразова Р.Р. не было. Когда подъехали к дому Б. В.В., смеркалось, в доме Б. В.В. света не было. Калитка к дому Б. бала открыта. Г. следовал за ним на расстоянии 2-3 метров. Уразов Р.Р. вошёл во двор, постучал в окно, которое было без стекла, с фанерой, никто не открыл, после чего он постучал в дверь. Б. В.В. открыл ему дверь, вышел за порог, он находился в алкогольном опьянении. Уразов Р.Р. находился на расстоянии вытянутой руки от потерпевшего, около 50 сантиметров. Уразов Р.Р. задал ему вопрос: «Зачем украл мою собаку?», в ответ потерпевший сказал, что ничего не крал. Уразов Р.Р. предложил ему посмотреть видео на его телефоне, Б. В.В. отказался. Они начали ругаться, Б. В.В. начал обзывать Уразова Р.Р., он хотел, чтоб тот покинул его двор, а так же выражался по поводу национальности Уразова Р.Р., говоря в его адрес «татар» с нецензурной бранью. Поэтому Уразов Р.Р. не сдержался и ударил Б. В.В. левой рукой в правую часть лица, крови не было. От удара Б. отошел назад на два шага в коридор. Поскольку Б. оскорбил Уразова, тот не сдержался, поднял с пола грабли, которые лежали около порога, и нанес правой рукой второй удар в область лица. После второго удара в области скул было стесано. Коридор был маленьким, Б. В.В. облокотился об стену. Б. В.В. от удара не падал. Когда Уразов Р.Р. нанёс второй удар потерпевшему, Г. сказал ему, что нужно уходить. Уразов Р.Р. бросил грабли и ушёл. Конфликт между ними длился 1-2 минуты. Он осознаёт, что сделал с потерпевшим, раскаивается в содеянном. Пытался загладить свою вину перед Б. В.В. начиная со следующего дня, принес свои извинения, передал Б. денежные средства в размере 20 000 рублей в счет частичного возмещения причиненного ущерба. Предлагал потерпевшему в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, деньги в размере 200 000 рублей, но Б. отказался. Также пояснил, что его мать Свидетель №5 проживает с ним и его семьей, она имеет заболевания ног, передвигается с его помощью. Отец не всегда проживает с ними. В отсутствие Уразова за матерью ухаживает его супруга. Мать является пенсионеркой, получает пенсию 13 тысяч рублей.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого Уразова Р.Р. в совершении преступления.

Так, потерпевший Б. В.В. суду показал, что Он является инвалидом 3 группы. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов вечера он находился в <адрес>, около магазина, принадлежащего Уразову Р.Р., сидел на лавочке. Подъехал пастух, спросил: «Чья собака находится около магазина?», он ответил: «Не знаю». Собака полчаса бегала без хозяина. Пастух ему сказал: «Может я её возьму, на выпас коров?», на что он ответил «Забирай». Пастух открыл багажник автомашины. Потом продавец вышла из магазина и сказала, что собака принадлежит Уразову Р.Р. Потом Б. В.В. пошёл домой. Вечером того же дня он был дома, точное время не помнит, но программа «Время» уже закончилась. В его домовладение по окнам начали стучать, он открыл дверь и получил удар по голове от Уразова Р.Р. Чем был причинен ему удар, не помнит, так как на улице было темно. У него в помещении освещения не было, был свет только от телевизора в комнате. Когда Б. В.В. открыл дверь, то видел, кто стоит на пороге. Подсудимый находился в момент удара не более чем в 1,5 метрах. Удар был нанесен ему правой рукой с левой стороны в лицевую часть головы. Общение между ним и Уразовым Р.Р. до момента причинения Вам удара не происходило. Ему нанесли один удар каким-то металлическим предметом, чем-то железным. Он помнит момент удара. Когда он очнулся, болело всё тело. Левым глазом не он видел. Б. оторвал кусок шторы, что была под рукой, и закрыл левую часть головы от кровоточащей раны. Отец пришёл к нему утром, увидел в каком он состоянии и отвез его на его машине в больницу. Участковый полиции сказал ему, чтоб он ехал домой, через 2 часа подъедет к его домовладению. В больнице помощь никакую ему не оказали, только вызвали участкового полиции. Когда приехал участковый к нему домой, опросил его и его отца. Отец написал заявление в полицию. Это происходило в субботу ДД.ММ.ГГГГ. Участковый направил его к судебному медицинскому эксперту на осмотр в <адрес> эксперт осмотрел его в течение 10 минут. Он сообщил судебному эксперту о том, что его ударили по голове каким то металлическим предметом. На момент нахождения потерпевшего у судебного медицинского эксперта у него были жалобы на боли в области лицевой части головы и боли в грудной клетке. В больнице Б. В.В. сделали КТ и направили на госпитализацию. После произведенного обследования, у него были выявлены следующие телесные повреждения: была повреждена лицевая часть левой стороны головы, а так же ребра с правой стороны грудной клетки. Откуда у него образовались повреждения ребер правой стороны грудной клетки, Б. В.В. не помнит. До момента причинения ему телесного повреждения подсудимым, болевых ощущений в области грудной клетки у него не было. До того, как ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Уразовым Р.Р. ему были причинены телесные повреждения, никто другой ему телесные повреждения не наносил. Б. В.В. находился на лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уразов Р.Р. извинялся перед ним, от него он получил 20 тысяч рублей, данные денежные средства он отдал в счет долга, который занимал на лечение у своих дочерей. Он думает, что Уразов Р.Р. осознал что сделал, считает, что на возмещение ущерба, причиненного Б. преступлением, денежных средств не имеет. В данный момент претензий к подсудимому не имеет. С гражданским иском к Уразову Р.Р. по поводу причинения материального ущерба не обращался. Просил назначить Уразову Р.Р. наказание в виде лишения свободы.

Допрошенный в качестве свидетеля Б. В.И. суду показал, что очевидцем события, происшедшего с его сыном Б. В.В. по факту нанесения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, он не являлся. ДД.ММ.ГГГГ после оплаты коммунальных услуг на Почте, он шел обратно домой. Зашел к сыну Б. В.В., увидел сына в крови. Сын рассказал ему, что его ударил Уразов Р.Р. вечером. В кухне окно выломал Уразов Р.Р., пытался залезть, в двери дверную ручку согнул. До последнего визита в дом Б. В.В., у него в домовладении дверь и окна целые были. Б. В.В. открыл дверь и Уразов Р.Р. ударил его по голове граблями. На Б. В.В. была кровь, и в кухне было всё в крови, окна были побиты. За 2 дня до ДД.ММ.ГГГГ я видел Б. В.В., телесных повреждений, травм и синяков на нем Б. В.И. не видел. О случившемся ДД.ММ.ГГГГ Б. пояснил мне, что причиной конфликта была собака. Б. В.И. понял, что Уразов Р.Р. пришел к Б. В.В. отомстить за свою собаку. Со слов сына Б. В.В., когда Б. В.В. открыл дверь Уразову Р.Р., тот нанес удар Б. В.В. и он упал. В этот же день он повез Б. В.В. в больницу в г. Калач-на-Дону, по направлению участкового полиции. Их в больнице не приняли, они с Б. В.В. вернулись обратно домой. На другой день, Б. В.И. вместе с Б. В.В. поехали в <адрес> к хирургу, который дал им направление в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ». По приезду в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» Б. В.В. обследовали врачи. У Б. В.В. была черепно-мозговая травма и поломаны ребра, видимо Уразов Р.Р. бил его ещё ногами.

Из оглашённых в судебном заседании показаний Б. В.И. в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что он проживает со своей супругой Б.Е.. В настоящее время является пенсионером. У него имеется сын Б., который проживает в <адрес> по <адрес> сын является инвалидом 3 группы с онкологическим заболеванием. Ежемесячно он получает пенсию по инвалидности в размере 8 000 рублей, также является ветераном боевых действий. ДД.ММ.ГГГГ Б. В.И. примерно в 09.00 часов направился в почтовое отделение <адрес>. Когда он вышел, то увидел, что возле своего двора, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на лавочке сидит его сын Б.. После чего он подошел к нему и увидел, что на его лице имелись гематомы под глазами, а также имелись ссадины и следы засохшей крови. По его состоянию Б. В.И. понял, что Б. В.В. находился в «похмельном» состоянии после употребления спиртного. Он спросил у сына, что произошло, на что тот стал рассказывать, что примерно в 21.00 час ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в кухне, то услышал, что в окно кто-то постучал. Виктор поднялся с дивана и направился к входной двери. Открыв входную дверь, Б. В.В. увидел, что во дворе возле входной двери находится местный житель п<адрес> Уразова Р.Р.. После чего Уразов стал высказывать в адрес Б. В.В. претензии по поводу того, что он пытался похитить принадлежащего ему щенка. В ходе высказывания претензий Уразов нанес Б. В.В. один удар каким-то металлическим предметом в левую область лица по голове, Б. пояснил, что с Уразовым он не разговаривал и Уразову ничего не говорил. От причиненного удара Б. В.В. потерял равновесие и упал на пол в коридоре. На некоторое время Б. В.В. потерял сознание, находясь в первой комнате при входе в кухню. Б. В.В. пояснил, что он ничего не помнит, что с ним произошло далее. Наносил ли ему Уразов в дальнейшем телесные повреждения, когда Б. В.В. упал на пол, он не помнит, но не исключает данный факт, так как кроме него моему сыну с его слов телесные повреждения никто не наносил как до произошедшего между ними конфликта, так и после него. После чего Б. В.В. пришел в себя и помнит, что направился ползком в комнату, где находится диван. На диване он взял фрагмент одежды и стал прикладывать на лицо, так как чувствовал сильную боль, и на лице выступала кровь из раны. Б. В.В. ему пояснил, что помнит, что Уразов нанес ему один удар металлическим предметом в область головы (лица) с левой стороны. Более он не помнит, что происходило. Его сын Б. В.В. жаловался ему на боли в области лица и головы, а также на боли в грудной области туловища, показывая рукой на область ребер. Когда Б. В.И. его встретил ДД.ММ.ГГГГ, то видел, что на одежде, в которой он находился, также имелись следы крови. В его присутствии Б. В.В. одежду не снимал и он не видел, имелись ли у него на теле телесные повреждения. Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов Б. В.И. отвез своего сына Б. В.В. в Береславскую участковую больницу. В больнице их встретила медицинская сестра и сказала, что в больнице доктора нет, так как это был выходной день (суббота), а она является дежурной медсестрой и присматривает за больными, находящимися на социальных койках. После чего медицинская сестра позвонила участковому уполномоченному полиции и сообщила о том, что Б. В.В. обратился в больницу с телесными повреждениями. После чего ДД.ММ.ГГГГ Б. В.И. позвонил участковому уполномоченному полиции Свидетель №8 и сообщил, что его сыну причинены телесные повреждения. Затем он со своим сыном Б. В.В. находились у него дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Примерно в 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал участковый уполномоченный полиции Свидетель №8 и произвел осмотр домовладения его сына. Так как был выходной день, то в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его сын Б. В.В. не обращался. Работников скорой медицинской помощи не вызывали. После чего ДД.ММ.ГГГГ Б. В.И. повез в <адрес> к медицинскому эксперту на медицинское освидетельствование. Освидетельствование проводилось на основании направления УУП Свидетель №8. После осмотра медицинским экспертом они направились домой. В ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» его сын Б. В.В. ДД.ММ.ГГГГ не обращался, так как думали, что самочувствие улучшится. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его сын Б. В.В. находился дома и домой Б. В.И. к себе его не забирал. ДД.ММ.ГГГГ Б. В.И. в утреннее время пришел домой к своему сыну Б. В.В. и он ему сказал, что его самочувствие ухудшилось, жаловался на сильные боли в голове и груди. Затем Б. В.И. настоял, чтобы он обратился за медицинской помощью в Береславскую участковую больницу. После чего Б. В.И. повез Б. В.В. в Береславскую участковую больницу, где его осмотрел хирург и выдал ему направление на рентген в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ». Затем он повез Б. В.В. в г. Калач-на-Дону в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ». После чего Б. В.В. сделали рентген головы, и со снимками он направился к невропатологу. Осмотрев ретгенснимки, врач вызвал сотрудников скорой помощи и Б. В.В. госпитализировали в ОКБ № 1 г. Волгограда с телесными повреждениями, где он находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ. После получения телесных повреждений до его госпитализации, его сын Б. В.В. передвигался самостоятельно. До причинения его сыну Б. В.В. телесных повреждений Уразова Р.Р., он видел сына примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда приходил к нему домой. На лице у него какие-либо телесные повреждения отсутствовали, и он Б. В.И. на состояние здоровья не жаловался. Если бы кто-то ранее причинил ему телесные повреждения, то сын ему об этом бы обязательно рассказал. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б. В.И. своего сына Б. В.В. не видел и домой к нему не приходил. В кухне его сына Б. В.В. ранее имелись в первой комнате при входе с правой стороны металлические садовые грабли с деревянным сломанным черенком длиной 40 см. Где в настоящее время находятся указанные грабли ему не известно (т.1 л.д. 138-141). Б. В.И. показания, данные им на предварительном следствии, полностью подтвердил.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показала, что она работала в магазине, принадлежащем Уразову Р.Р., а Б. В.В. регулярно приходил в магазин за покупками продуктов и алкогольных напитков. У Уразова Р.Р. имеется семья, двое детей, мать, у которой имеются проблемы со здоровьем и которая нуждается в постоянном уходе. Уразов Р.Р. ухаживает за своей матерью, помогает передвигаться и купаться. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 находилась на рабочем месте в магазине, принадлежащем Уразову Р.Р. в п. <адрес>, <адрес>-то около 17 часов вечера заскулила собака, она вышла на улицу и увидела как Б. В.В. нёс собаку Уразовых в багажник машины, принадлежащей Халиловым. Она сказала Б. и Халилову: «Что Вы делаете? Это собака Уразовых!» Халилов сказал Б., зачем Б. В.В. сказал ему забрать собаку, на что Б. махнул рукой, после чего они открыли багажник и выпустили собаку. Свидетель №2 зашла в магазин и сообщила хозяйке, которая находилась в подсобном помещении, хозяйка вышла и забрала собаку. В этот вечер у Б. В.В. я видела синяки на лице под обоими глазами. Синяки были фиолетовые, не может сказать точно, за сколько дней до ДД.ММ.ГГГГ они имелись на лице Б.. Что произошло между Уразовым и Б. она не знает. Окно в магазине выходит на дорогу, и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 видела, как Б. шёл в сторону, где живут его родители. О случаях, чтобы Уразов Р.Р. избивал какого-либо ещё в <адрес> <адрес> она ничего не слышала. Уразов Р.Р. не употребляет спиртные напитки и не курит.

Допрошенный в качестве свидетеля Г. суду показал, что В <адрес> он проживает с 1999 года. С Б. В.В. конфликтов никогда не было, с Уразовым Р.Р. мы вместе работаем. Характер у Уразова Р.Р. не конфликтный, не вспыльчивый. Г.. не известно о фактах участия Уразова Р.Р. в драках, конфликтах между коллегами на работе. Об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, он может пояснить следующее. Они с Уразовым Р.Р. примерно в обед поехали в <адрес> приобрести запчасти на автомобиль. Возвращались домой, примерно в 17 часов вечера Уразову Р.Р. позвонила его супруга и сообщила о том, что украли их собаку. Приехали в <адрес> они около 19 часов, поехали к дому Б. В.В. Уразов Р.Р. был спокойным. Он не помнит, была ли калитка к дому Б. В.В. открыта или закрыта. Уразов Р.Р. пошел к дому Б. В.В. и начал стучать ему в окна домовладения, потом в двери. В окнах домовладения Б. В.В. не было стекол, там была фанера или ДВП, не знает точно, какой материал. Г. пошёл за Уразовым Р.Р. к дому Б. В.В. Уразов Р.Р. шёл впереди, Г.. сзади него метра 3 или 4 от него. Б. В.В. открыл двери, Г. стоял метра 3 от них. В коридоре было темно, лица Б. В.В. он не видел. Конфликт произошел между Уразовым Р.Р. и Б. В.В. в течение нескольких секунд из-за собаки. Уразов Р.Р. спросил Б. В.В.: «Зачем собаку украл?», Г. не понятно было, что Б. В.В. сказал в ответ. Г. видел Уразова Р.Р. и Б. В.В. со спины. Уразов Р.Р. и Б. В.В. начали скандалить, и Уразов Р.Р. нанёс с левой руки удар в лицо Б. В.В. Потом Уразов Р.Р. правой рукой схватил грабли, которые лежали рядом, ударил Б. В.В. Сильного размаха граблями не было, так как коридор небольшой, около 1,5 метров. Б. В.В. облокотился об стенку и упал, как бы присел. Г. с Уразовым Р.Р. вышли и пошли. Уразов Р.Р. нанес Б. В.В. удар по лицу рукой, а потом Уразов Р.Р. граблями нанес удар правой рукой в область лица, бросил грабли, и мы ушли. Повреждения в области головы Б. В.В. он не видел. Помощь Б. В.В. никто из них не оказывал. ДД.ММ.ГГГГ утром Г. ехал на работу около 7 часов 30 минут или около 8 часов, с расстояния примерно 300 метров он видел, как Б. В.В. сидел на лавочке возле своего двора. Через 2 дня Г. стало известно, что Б. В.В. лежит в больнице.

Из оглашённых в судебном заседании показаний Г. в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что проживает со своей семьей. В настоящее время работает в <данные изъяты>» в должности водителя. У него имеется знакомый Уразова Р.Р., который проживает в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого Уразова Р.Р. отвезти его в <адрес>, чтобы приобрести детали к автомобилю, на что он согласился, и они в обеденное время направились в <адрес>. В <адрес> <адрес> они вернулись примерно в 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда они следовали домой в <адрес>, то примерно в 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Уразова Р.Р. по «Ватсап» его супруга Татьяна прислала видео, в ходе просмотра которого они увидели, что к магазину его супруги Уразовой Т.Ю. по адресу: <адрес> <адрес> подъезжает автомобиль «Лада Приора» серого цвета. В это время к автомобилю следует ранее знакомый ему Б., который является местным жителем <адрес>, и несет в руке за холку принадлежащего Уразова Р.Р. щенка породы «немецкая овчарка». Один из приехавших на данном автомобиле мужчин открывает багажное отделение, и Б. кидает в него щенка. После чего Гасанов увидел на видео, что из магазина выходит продавец магазина и говорит что-то Б., а также двоим другим мужчинам, которые находились рядом с автомобилем. Б. жестом руки показывает, чтобы они уезжали вместе с собакой, а один из мужчин открыл багажник и выпустил собаку. После чего, Уразов решил направиться домой к Б., чтобы выяснить, зачем он пытался похитить принадлежащую ему собаку. Прибыв в <адрес> он сразу же направился домой к Б., который проживает по <адрес> <адрес> <адрес>. Гасанов находился вместе с Уразовым. Подъехав ко двору его домовладения, Уразов вышел из автомобиля и через незапертую калитку проследовал к дому. Подойдя к дому, он постучал в окно дома, а затем постучал в дверь. Затем Гасанов решил проследовать за Уразова Р.Р., чтобы забрать его домой. Зайдя во двор Б., Гасанов увидел, что входную дверь дома открыл Б. и Уразов зашел в коридор дома. Гасанов находился на расстоянии трех метров прямо от входной двери. Затем Уразов стал спрашивать у Виктора, зачем он украл его собаку, на что Б. что-то ответил, но что Гасанов не понял, так как речь Б. трудно воспринимается на слух. После чего Уразова Р.Р. нанес ему один удар своей левой рукой, если не ошибается, то ладонью, в область его лица с правой стороны. Равновесие Б. не терял и не падал. После чего Гасанов увидел, что Уразов, находясь в коридоре, поднял с пола с правой стороны от себя металлические грабли со сломанным деревянным черенком и, держа грабли в своей правой руке за деревянный черенок, нанес один удар указанными металлическими граблями Б. в область лица с левой стороны. Удар он нанес тыльной стороной грабель, а не зубцами. От нанесенного удара Б. отошел назад и оперся о стену, которая находилась позади него. Гасанов не видел, чтобы Б. терял равновесие и падал на пол. Удар он причинил Б., находясь в коридоре его дома. После чего Уразов бросил грабли в коридоре дома Б. и направился из коридора во двор. Более Уразова Р.Р. телесные повреждения Б. не наносил ни ногами, ни руками, ни металлическими граблями. Затем они проследовал к калитке двора домовладения Б. и вышли со двора, после чего уехали. Примерно в 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Гасанов следовал на работу и, проезжая по дороге, расположенной недалеко от домовладения Б. на расстоянии примерно 300 метров, видел, что возле двора находился Б.. Он сидел то ли на лавочке, то ли на пеньке, один. Более Б. он не видел. Через некоторое время Гасанову стало известно, что Б. В.В. госпитализировали в больницу с телесными повреждениями. В тот момент, когда Уразов разговаривал с Б., находясь в коридоре его дома, то на лице Богуславского Виктора Свидетель №10 телесные повреждения не видел, так как он находился на расстоянии примерно 3-4 метра от Гасанова и стоял в коридоре дома. Гасанов находился на улице в этот момент (л.д. 157-160). Гасанов К.Х. показания, данные им на предварительном следствии, полностью подтвердил.

Кроме признания подсудимым Уразовым Р.Р. своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон:

свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он проживает со своими родителями в <адрес> <адрес> на протяжении длительного времени. Также в п. Заря <адрес> проживает Б., с которым он поддерживает дружеские отношения. Иногда они собираются вместе и употребляют спиртные напитки. Так, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с общим знакомым Свидетель №6 приходили домой к Б. В.В., где выпивали спиртное возле двора под березой. Примерно в послеобеденное время В. ушел домой, а Свидетель №3 оставался с Б. В.В. Через некоторое время Свидетель №3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направился домой. Когда он находился у Б. В.В., то между ними каких-либо конфликтов не возникало. На лице Б. он телесные повреждения в виде ссадин, гематом не видел. Б. В.В. на здоровье не жаловался и передвигался самостоятельно. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он Б. В.В. не видел. В конце мая 2022 года ему стало известно. что Б. В.В. находится в больнице с телесными повреждениями. При встрече с Б. В.В. после его выписки из больницы от него Свидетель №3 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Уразова Р.Р. и причинил металлическим предметом ему телесные повреждения в область лица. Б. В. Ему подробности причинения телесных повреждений не рассказывал (т.1 л.д. 118-122);

свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что у него имеется знакомый Б., который проживает по <адрес> <адрес> <адрес>. С Б. он поддерживает дружеские отношения на протяжении длительного времени. Они встречаются в одной компании, где употребляют спиртные напитки. Так. 14.05.20222 в утреннее время он следовал мимо домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес>. Возле двора на лавочке он увидел своего знакомого Б.. Когда Свидетель №4 подошел к Б.. То увидел, что на его лице имелись гематомы, ссадины и следы засохшей крови. Свидетель №4 спросил, что случилось. На что Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел местный житель <адрес> Уразова Р.Р. и причинил ему каким-то металлическим предметом телесное повреждение в область его лица. Б. при Свидетель №4 передвигался самостоятельно. Употреблял ли Б. спиртное, когда Свидетель №4 его встретил, сказать не может, так как уже не помнит (т.1 л.д. 123-126);

свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что в настоящее время работает в <данные изъяты>» в должности оператора дождевой установки. У него имеется знакомый Б., который проживает в <адрес> <адрес>. С Б. В.В. он знаком на протяжении длительного времени и поддерживает с ним дружеские отношения. Иногда приходит домой к Б. В.В., где они совместно употребляют спиртное. Также совместно ходят на рыбалку. Практически каждый день он встречается с Б. В.В. Так, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с их общим знакомым Свидетель №3 приходили домой к Б. В.В., где находились возле двора под березой. В тот день они совместно выпивали спиртные напитки: водку. Примерно в послеобеденное время В. направился домой. Свидетель №3 оставался у Б. В.В. Когда В. находился у Б. В.В., то между ними конфликтов не возникало и на его лице В. каких-либо телесных повреждений в виде гематом, ссади и так далее, не видел. Б. В.В. не жаловался на боли в груди и в области ребер. Передвигался он самостоятельно и был вполне здоров. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В. Б. В.В. не видел. В 20-х числах мая 2022 года ему стало известно, что Б. В.В. госпитализировали в областную клиническую больницу <адрес> с телесными повреждениями. При встрече с Б. В.В. после его выписки из больницы В. от него стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришел местный житель Уразова Р.Р. и причинил ему металлическим предметом телесные повреждения в область лица. По какой причине он причинил ему телесные повреждения, Б. Свидетель №6 В. не говорил. Подробности причинения Б. В.В. телесных повреждений, он не рассказывал. Б. В.В. пояснял В., что ему причинил телесные повреждения только Уразова Р.Р., а никто иной. Б. говорил, что более никто ему телесные повреждения не причинял (т.1 л.д. 142-144);

свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что в период времени с 2017 года и по настоящее время работает в Отделе МВД России по Калачевскому району в должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН. Ранее работал в должности полицейский-водитель ППС Отдела МВД России по Калачевскому району. Он обслуживает территорию Зарянского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ему позвонил участковый уполномоченный полиции П., который в этот момент находился в очередном ежегодном отпуске, и сообщил, что ему позвонил медицинский работник Береславской участковой больницы, кто конкретно не сказал, и пояснил, что в больницу обратился житель <адрес> <адрес> с телесными повреждениями. После чего Свидетель №8 направился в отделение Береславской участковой больницы, где его ожидал Б. В.В. вместе со своим отцом Б. В.И. После чего к нему обратился Свидетель №1 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его сыну Б. были причинены телесные повреждения. Затем Свидетель №8 позвонил в дежурную часть Отдела МВД России и сообщил о том, что к нему обратился Свидетель №1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный причинил его сыну Б. В.В. телесные повреждения. Далее они проследовали к себе домой, по адресу: п<адрес> <адрес>, где проживает Б., После чего Свидетель №8 прибыл домой к Б. В.В., где произвел осмотр его домовладения и получил объяснение от Б. В.В. и Б. В.И. по факту причинения телесных повреждений. Визуально ему было видно, что на лице у Б. В.В. имелись ссадины и гематомы в левой части лица. Также имелись следы засохшей крови на его лице. Б. В.В. жаловался на боли в области головы и лица. Б. В.В. передвигался самостоятельно. В ходе получения объяснения Б. В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он находился дома, то услышал, что в окно кто-то постучал. Затем он открыл входную дверь, и увидел, что во дворе возле входной двери находится местный житель п. Заря Уразова Р.Р.. После чего Уразов нанес Б. В.В. один удар каким-то металлическим предметом в левую область лица. Б. В.В. пояснил Свидетель №8, что помнит, что Уразов нанес ему один удар металлическим предметом в область головы (лица) с левой стороны. Более он не помнит, что происходило. Затем, Свидетель №8 выдал Б. В.В. направление на судебно-медицинское обследование. После чего, ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинский эксперт произвел судебно-медицинское обследование Б. В.В. Через некоторое время Свидетель №8 стало известно, что Б. В.В. госпитализировали в ОКБ № 1. Г. Волгограда, так как его состояние ухудшилось. Далее им была назначена судебно-медицинская экспертиза по причиненным повреждениям Б. В.В., где установлено, что ему причинены телесные повреждения в виде ссадины левой половины лица, «гематомы век», гипосфагма левого глаза, ушиба головного мозга легкой степени, множественных переломов костей лицевого скелета и основания черепа слева, которые как единые по механизму образования расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также в виде перелома 3,5,6,7,8,9 ребер справа по аксиллярным линиям и компрессионного перелома 1.1 позвонка 1 ст, которые расцениваются как причинившие средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Далее в ходе проведения процессуальной проверки по факту причинения Б. В.В., Свидетель №8 был опрошен Уразов Р.Р., и в ходе опроса установлено, что примерно в 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он прибыл домой к Б. В.В. Когда зашел на территорию двора, то постучал в окно забитое листом фанеры. Затем входную дверь открыл Б. В.В. и Уразов начал высказывать ему претензии по поводу того, что тот пытался похитить его собаку. Уразов пояснил, что в ходе разговора с Б. он нанес открытой ладонью правой руки в область лица Б. один удар в виде пощечины. После чего ушел из домовладения Виктора. Изначально Уразов не говорил, что причинил Б. телесные повреждения при помощи металлических грабель. При повторном опросе Уразова Р.Р., он пояснил, что металлическими граблями нанес один удар в левую область лица Б. и один удар кулаком руки в область лица Б. (т. 1 л.д. 150-153);

свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что работает в должности медсестры Береславской участковой больницы ГБУЗ «Калачевская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, и примерно в 09.40 часов в Береславскую участковую больницу за медицинской помощью обратился житель <адрес> Б. В.В., который был в сопровождении своего отца. Находящийся рядом с Б. В.В. его отец, пояснил, что его сын был избит жителем <адрес>, фамилию она не помнит. Б. В.В. жаловался ей на боли в области головы. На лице у Б. В.В. имелась засохшая кровь, а в области виска имелась рваная рана. Она предложила Б. В.В. обезболивающий укол, на что он отказался. Далее она позвонила участковому уполномоченному полиции П.В., которому объяснила всю ситуацию, на что он пояснил, что находится в отпуске и что сейчас он позвонит участковому уполномоченному полиции Свидетель №8 и попросит его приехать. Через 10-15 минут в приемный покой Береславской участковой больницы прибыл Свидетель №8, у которого она спросила, нужна ли она будет, на что он ответил, что нет. Далее она продолжила заниматься своими служебными делами и Богуславского больше не видела (т.1 л.д. 155-156);

свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что она проживает со своим супругом У., 1952 года рождения. В настоящее время является пенсионером. На протяжении пяти лет имеет заболевание нижних конечностей. Инвалидности не имеет. Передвигается только с помощью ходунков. Самостоятельно передвигаться не может. Материально ее обеспечивает сын Уразова Р.Р.. Без его помощи она не может передвигаться. Ее сын Уразова Р.Р. вместе со своей семьей проживает вместе с ней. В мае 2022 года ей стало известно, что ее сын Уразов Р.Р. причинил Б. В.В. телесные повреждения по причине того, что он похитил собаку, принадлежащую Уразову Р.Р. (т.1 л.д. 127-130).

Вина подсудимого Уразова Р.Р. в совершении преступления подтверждается также:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ Ф, о том, что в 15.20 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от УУП Свидетель №8 о том, что к нему обратился Свидетель №1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный причинил его сыну Б. телесные повреждения (т. 1 л. д. 4);

- рапорт оперативного дежурного ДЧ Б.М. о том, что в 20.05 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г.Волгограду Поякова о том, что в ОКБ № 1 г. Волгограда в нейрохирургическое отделение госпитализирован Б. с диагнозом СГМ. Травма получена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8);

- заявлением Б. В.И., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ причинило его сыну Б. В.В., проживающему в <адрес> <адрес>, телесные повреждения (т.1 л. д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение №, расположенное по <адрес> <адрес> <адрес>, где Б. В.В. причинены телесные повреждения (т. 1 л. д. 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено домовладение №, расположенное по <адрес> <адрес> <адрес>, где Б. В.В. причинены телесные повреждения (т.1 л. д. 93-98);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого у Уразова Р.Р. изъята карта памяти, на которой содержится фрагмент видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине, расположенной в <адрес> <адрес> (т. 1 <адрес>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с применением фотосъемки, осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на здании магазина, расположенного в <адрес> <адрес>, имеющаяся на карте памяти, где видно, что напротив магазина находится щенок. Далее в 16 часов 58 минут 41 секунда как магазину подъехал автомобиль «Лада Приора» серого цвета с государственным знаком М № регион и остановился слева от выхода из магазина. Из автомобиля вышел мужчина и подошел сзади к автомобилю, открыв крышку багажника. В этот момент справа в направлении автомобиля стали двигаться двое мужчин: один из мужчин - Б. В.В., который, держа рукой за ошейник и холку щенка, направляется к указанному автомобилю. В 16 часов 58 минут 59 секунд Б. В.В. кладет собаку в багажное отделение автомобиля. Затем мужчины закрыли крышку багажника. После чего Б. пошел в направлении входа в магазин. В 16 часов 59 минут 04 секунды из магазина выходит продавец женщина и что-то говорит мужчинам. Б. В.В., выслушав продавца, смотря на мужчин, что-то сказал им, и сделал жест рукой, указывая ею, чтобы мужчины уезжали. Продавец продолжает что-то говорить, и на видео просматривается, как в 16 часов 59 минут 26 секунд мужчина открыл крышку багажника автомобиля «Лада Приора» и выпустил щенка, который отбежал от автомобиля и сел на землю на площадке около магазина. В ходе просмотра видеозаписи на лице Б. В.В. телесные повреждения не просматриваются. Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на здании магазина, расположенного в <адрес> <адрес>, имеющаяся на карте памяти, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.75-79, 80);

- дополнительным заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б. В.В. имелись телесные повреждения в виде ссадины левой половины лица, гематомы век, гепосфагма левого глаза, ушиба головного мозга легкой степени, множественных переломов костей лицевого скелета и основания черепа слева, которые образовались не менее чем от двух травматических воздействий тупым предметом и единые как по механизму образования как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (согласно пункта 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью утвержденных постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08 г. за № 194 «н» п. 6.1.2), Телесные повреждения в виде ссадины левой половины лица, гематомы век, гепосфагма левого глаза, ушиба головного мозга легкой степени, множественных переломов костей лицевого скелета и основания черепа слева, имеющиеся у Б. В.В. могли образоваться не менее чем от одного травматического воздействия тупым предметом, каковым могли быть металлические грабли. В момент нанесения потерпевшему всех вышеперечисленных телесных повреждений он мог находиться в любом пространственном положении, так как и направление травмирующей силы, так же могло быть направлено с любой стороны (т.1 л. д. 83-84);

- дополнительным заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б. В.В. имелись телесные повреждения в виде ссадины левой половины лица, гематомы век, гепосфагма левого глаза, ушиба головного мозга легкой степени, множественных переломов костей лицевого скелета и основания черепа слева, которые образовались не менее чем от двух травматических воздействий тупым предметом и единые как по механизму образования как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (согласно пункта 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью утвержденных постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08 г. за № 194 «н» п. 6.1.2), После получения всех вышеперечисленных телесных повреждений нельзя исключать возможность совершения потерпевшим каких-либо активных действий в течении «светлых» промежутков времени, т.е. периодов, в течение которых потерпевший мог совершать активные действия ( т.1 л. д. 134-136);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Б. В.В. и подозреваемым Уразовым Р.Р., в ходе которой потерпевший Б. В.В. подтвердил данные ранее показания по факту причинения ему телесных повреждений Уразовым Р.Р., пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно в 21.00 часов услышал стук в окна и дверь. Когда открыл входную дверь дома, то увидел, что перед дверью находится Уразова Р.Р.. После того, как он открыл входную дверь, то Уразов сразу же ему нанес удар в область лица металлическим предметом. Переступал ли Б. ногой порог входной двери, он не помнит. В момент причинения ему телесных повреждений, Уразова Р.Р. к нему в коридор кухни не заходил. После того, как Уразов его ударил металлическим предметом, то он упал на пол в коридоре дома и потерял сознание, то есть отключился. Уразова Р.Р. он не оскорблял и с ним не разговаривал. Когда пришел в себя, то возле него никого не было, и он дополз до дивана, расположенного в комнате дома, где куском материи стал вытирать выступающую у него на лице кровь (т.1 л. д. 161-165);

- протоколом проверки показаний на месте, с фототаблицей к нему, с участием подозреваемого Уразова Р.Р., в ходе которого он в присутствии защитника Молдован Н.Н. подтвердил свои показания, данные ранее, и показал место, где он ДД.ММ.ГГГГ, используя металлические грабли, нанес Б. В.В. телесные повреждения в виде ссадины левой половины лица, гематомы век, гепосфагма левого глаза, ушиба головного мозга легкой степени, множественных переломов костей лицевого скелета и основания черепа слева (т.1 л.д. 106-117);

- протоколом проверки показаний на месте, с фототаблицей к нему, с участием потерпевшего Б. В.В., в ходе которого он подтвердил свои показания, данные ранее, и показал место, где ему ДД.ММ.ГГГГ, Уразов Р.Р., используя металлический предмет, нанес телесные повреждения в виде ссадины левой половины лица, гематомы век, гепосфагма левого глаза, ушиба головного мозга легкой степени, множественных переломов костей лицевого скелета и основания черепа слева (т.1 л.д. 99-105);

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого Уразова Р.Р. в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б. В.В., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Показания потерпевшего Б. В.В. и свидетеля Гасанова К.Х. суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд считает показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Б. В.И., Свидетель №2, в том числе оглашённые показания, данные ими при производстве предварительного расследования, достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевшего, так и между собой, и с показаниями самого подсудимого, подтверждаются материалами уголовного дела. Наличие незначительных противоречий, которые не влияют на существо рассматриваемого уголовного дела, объясняется особенностями памяти и восприятия свидетелей, давностью произошедших событий. Кроме того, все имевшиеся противоречия в ходе судебного следствия были устранены путём оглашения соответствующих протоколов допросов.

Металлические грабли со сломанным деревянным черенком, которыми Уразов Р.Р. нанес удар потерпевшему, суд оценивает как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку факт применения указанного предмета объективно подтвержден показаниями потерпевшего и самого подсудимого, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что потерпевшему Б. В.В. были причинены телесные повреждения в виде ссадины левой половины лица, гематомы век, гепосфагма левого глаза, ушиба головного мозга легкой степени, множественных переломов костей лицевого скелета и основания черепа слева, данные повреждения могли образоваться не менее чем от одного травматического воздействия тупым предметом, каковым могли быть металлические грабли.

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Уразова Р.Р. по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Уразов Р.Р. совершил преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Уразову Р.Р., суд в соответствии с пунктом «г, и, к» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ, признает наличие на иждивении двоих малолетних детей – 2015 и 2018 годов рождения; признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи подробных, правдивых и последовательных показаний, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Уразову Р.Р., предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Уразов Р.Р. проживает на территории Калачёвского района Волгоградской области, трудоустроен, по месту жительства, как со стороны администрации поселка, так и со стороны соседского окружения, и на работе характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Приведенные обстоятельства судом расцениваются как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого Уразова Р.Р., и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить Уразову Р.Р. наказание в виде лишения свободы.

Данный вид наказания в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления Уразова Р.Р. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, с возложением обязанностей, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям его исправления и благоприятно скажется на условиях жизни его семьи. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить при назначении наказания Уразову Р.Р. положения статьи 73 УК РФ и возложить на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, и оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Наказание Уразову Р.Р. должно быть назначено по правилам части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих.

Меру пресечения Уразову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: карта памяти, где содержится фрагмент видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся при деле, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Уразова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Уразова Р.Р. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Уразова Р.Р. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения осужденному Уразову Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: карта памяти, где содержится фрагмент видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Дьяконова С.В.

№ 2-9589/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

с участием: представителя истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового события, истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Считая свое право нарушенным, истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 86200 рублей 00 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 86200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в р...

...азмере 3000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1654 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 219 рублей 63 копеек, а также штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя изменил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы – в размере 83200 рублей, в остальной части требования истца поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица <данные изъяты>», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является ФИО3 (л.д.38,40).

Согласно справке о ДТП (л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако, ответчик выплату не произвел.

Согласно материалам дела (л.д.9,10,35), ДД.ММ.ГГГГ истец направил Страховщику пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен пакет документов с претензией и приложенным к ней отчетом эксперта. Отсюда следует, что свои обязательства истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом.

До настоящего времени осмотр транспортного средства ответчиком не организован, страховая выплата ответчиком не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно преамбуле Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», целью его принятия является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Таким образом, у суда имеется достаточно оснований полагать, что нарушенное право истца на получение страхового возмещения в полном объеме должно быть восстановлено.

Считая свое право нарушенным, истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86200 рублей 00 копеек (л.д.12-31).

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя ответчика <данные изъяты> не согласившегося с суммой восстановительного ремонта автомобиля, судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 83200 рублей 00 копеек (л.д.56-70).

Суд считает обоснованным экспертное заключение <данные изъяты> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенных исследований.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с учетом указанного заключения эксперта, принятого судом во внимание по правилам допустимости доказательств, а также учитывая измененные требования истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 83200 рублей 00 копеек.

Разрешая остальные требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела документам (л.д.11), истцом произведена оплата услуг <данные изъяты> по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, Страховщик осмотр транспортного средства не организовал.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об осмотре транспортного средства.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Следовательно, сумма требуемых к возмещению убытков, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, потребитель испытывал и испытывает переживания, связанные с игнорированием его требований, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем считает заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 3000 рублей завышенной и определяет к взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей 00 копеек.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные ФИО3 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов (л.д.32-34), ФИО3 оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 10000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, почтовые расходы в размере 219 рублей 63 копеек относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку подтверждаются материалами дела (л.д.9,35).

Вместе с тем, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. При этом, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной суду доверенности (л.д.6), выданной ФИО4 на представление интересов ФИО3, в ней отсутствует указание на участие представителя ФИО4 в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, расходы на нотариальное оформление указанной доверенности взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не являются судебными издержками по настоящему делу.

Иных нотариально заверенных документов в материалах дела не содержится.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) – пункт 64 указанного Постановления.

Таким образом, учитывая, что штраф по своей правовой природе призван компенсировать последствия нарушенного права в силу ст.329 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что с <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41600 рублей 00 копеек (83200 рублей (взыскиваемая судом сумма восстановительного ремонта)/2.)

Заявление <данные изъяты> об оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 25000 рублей суд также считает подлежащим удовлетворению и взыскивает их с ответчика, поскольку определением о назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на последнего.

Истец по требованиям, вытекающим из требований о защите прав потребителей, освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определены ст.333.19 НК РФ с особенностями, предусмотренными ст.333.20 НК РФ. С учетом указанных норм закона, с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2996 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения причиненного в результате ДТП в размере 86200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей 63 копеек, а также штраф в размере 41600 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к <данные изъяты>» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на нотариальное оформление доверенности, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Волгоград в размере 2996 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме, с учетом выходных дней, изготовлено 29 августа 2016 года.

Судья Н.Е. Овечкина