Уразов Тимур Раисович

<данные изъяты>

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Арифова Руслана Раилевича к Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан (далее – Кировское РОСП города Казани), начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж., ГУ ФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП города Казани Ибрагимовой Э.М. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о совершении исполнительных действий, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Арифов Р.Р. обратился в суд с административным иском к Кировскому РОСП города Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о совершении исполнительных действий, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование требований указано на то, что в производстве Кировского РОСП города Казани находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № ...

...2 по Кировскому судебному району города Казани в отношении должника Уразова Т.Р. о взыскании задолженности в пользу Арифова Р.Р.

До ДД.ММ.ГГГГ у административного истца не имелось сведений о ходе исполнительных действий, должником задолженность не погашена, в связи с чем в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж. направлено ходатайство, в котором взыскатель просил провести ряд исполнительных действий, направленных на скорейшее исполнение требований исполнительного документа.

Данное ходатайство получено Кировским РОСП города Казани ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данное ходатайство до настоящего времени не рассмотрено в установленном законом порядке, что нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Республике Татарстан, судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП города Казани Ибрагимова Э.М., в качестве заинтересованного лица - Уразов Т.Р.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. От административного истца в материалах дел имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8 - 10 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив имеющиеся в материалах административного дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес>, Кировским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности в размере 409 148 рублей 81 копейка в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Арифов Р.Р. в адрес Кировского РОСП города Казани посредством почтовой связи направлено ходатайство, в котором взыскатель просил совершить исполнительные действия: направить запросы в регистрирующие органы с целью установления недвижимого имущества у должника, органы ГИБДД МВД России с целью установления авто/мото транспортных средств у должника, органы МВД России о наличии у должника оружия, органы Гостехнадзора Российской Федерации о наличии у должника тракторов, самоходных дорожно – строительных, мелиоративных, сельскохозяйственных и других машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см., не подлежащих регистрации в подразделениях ГИБДД МВД Российской Федерации, а также номерных агрегатов и прицепов (полуприцепов) этих машин, органы МЧС России о наличии у должника маломерных судов и иных плавучих объектов, водных мотоциклов (гидроциклы) и несамоходных судов; а также направить поручение об удержании денежных средств в ФКУ ИК 2 УФСИН России по Республике Татарстан, где отбывает наказание Уразов Т.Р., установить наличие у должника Уразова Т.Р. счетов в банковских организациях и обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, установить наличие у должника Уразова Т.Р. счетов в платежных системах сети «Интернет» (<данные изъяты>.) и обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, привлечь должника Уразова Т.Р. к административной ответственности в соответствии со статьей 17.14 КоАП РФ, установить место работы должника путем направления соответствующих запросов в Пенсионный фонд России, а также налоговые органы России, на постановленные вопросы просил дать полный и развернутый ответ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем непосредственно после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы с целью установления имущественного положения должника.

Сведения о возбуждении исполнительного производства размещены на официальном сайте ФССП России.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника.

В материалах исполнительного производства не отражено принятое судебным приставом-исполнителем решение по ходатайствам, заявленным взыскателем, не вынесено отдельных процессуальных документов, из которых бы следовало, что содержащиеся в ходатайстве взыскателя Арифова Р.Р. требования были рассмотрены судебным приставом-исполнителем и по ним приняты соответствующие процессуальные решения.

В этой связи суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходит из того, что надлежащих доказательств рассмотрения ходатайства взыскателя Арифова Р.Р. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административными ответчиками не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Вместе с тем, осуществление исполнительских действий и иных мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не может подменять собой обязанность должностного лица по рассмотрению ходатайств взыскателя и по доведению до заявителя информации о результатах их рассмотрения в установленном законом порядке.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из анализа положений частей 1, 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования взыскателя и должника о возбужденном в отношении последнего исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

Не рассмотрение ходатайств взыскателя в установленный законом срок влечет нарушение его процессуальных прав в ходе исполнительного производства.

Кроме этого суд полагает, что признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайства взыскателя согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан.

В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 4, статьи 15 и 120) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из требований пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани Ибрагимовой Э.М., в чьем производстве находится исполнительное производство, выразившееся в нерассмотрении ходатайства административного истца о совершении исполнительных действий, подлежит признанию незаконным с возложением на данное должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение прав путем рассмотрения ходатайства Арифова Р.Р. о совершении отдельных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения вышеуказанных административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП города Казани Ибрагимовой Э.М., в удовлетворении административных исковых требований Арифова Р.Р. к иным административным ответчикам надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-180, 227, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Арифова Руслана Раилевича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани Ибрагимовой Э.М., выразившееся в не рассмотрении ходатайства Арифова Руслана Раилевича от ДД.ММ.ГГГГ о совершении отдельных исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Арифова Руслана Раилевича отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина

КопияДело № 1-470/22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 25 ноября 2022 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи С.В. Степанова,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Кировского района г. Казани Мухаметзянова И.Я.,

подсудимого Уразова Т.Р.,

защитника – адвоката ФИО23

при секретаре Султанове Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Уразова Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев. Постановлением Ивдельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 3 месяца 7 дней – непогашенная судимость на момент совершения преступления;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Уразов Т.Р., являясь, в соответствии с приказом по личному составу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, водителем <данные изъяты> класса в <данные изъяты>» (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, а также, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, материально-ответственным лицом, в чьи обязанности входило управление вверенным ему служебным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящегося в пользовании <данные изъяты>» по договору лизинга с <данные изъяты>» (<данные изъяты>) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение вверенного ему имущества, под предлогом необходимости ремонта указанного автомобиля, забрал названный автомобиль с парковки, расположенно...

...й у <адрес>, после чего реализовал его неустановленному лицу, при неустановленных обстоятельствах, тем самым похитив вверенное ему имущество в виде автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, способом его растраты. Указанными действиями Уразов Т.Р. причинил <данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Уразов Т.Р. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, признал полностью, от дачи показания, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказался. Из содержания показаний Уразова Т.Р., данных в досудебной стадии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он работал водителем в <данные изъяты>» и за ним был закреплен по договору о полной материальной ответственности автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, приобретённый <данные изъяты>» по договору лизинга. ДД.ММ.ГГГГ г. ему срочно понадобились денежные средства, в связи с чем он передал служебный автомобиль неизвестному ему лицу в залог за <данные изъяты> рублей, на условиях его последующего выкупа. Автомобиль он передал вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, а также страховым полисом. В оговоренный срок он названному лицу денежные средства не вернул, перестал выходить на работу и уехал в <адрес>. (т. 3 л.д. 19-22, 44-46)

В судебном заседании Уразов Т.Р. подтвердил оглашенные показания, дополнив, что раскаивается в содеянном, приносит свои извинения потерпевшему. Вместе с тем, настаивает, что все лизинговые платежи за автомобиль <данные изъяты>» были оплачены им. Так, в ДД.ММ.ГГГГ г. он решил приобрести автомобиль, однако возможности получения кредита у него не имелось, в связи с чем он решил оформить его приобретение через организацию по договору лизинга. Согласно устной договоренности с директором <данные изъяты>» ФИО5, с которым он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ г. через ранее знакомого ему Свидетель №2, автомобиль приобретался и оформлялся на данное общество по договору лизинга, а он передавал ФИО5 денежные средства в виде аванса по договору лизинга в размере около <данные изъяты> тысяч рублей, а также до <данные изъяты> г. в размере около <данные изъяты> тысяч рублей ежемесячно в счет оплаты положенных по договору лизинговых платежей. После выплаты им всех, предусмотренных договором, платежей автомобиль должен был быть переоформлен на его имя. Из автосалона автомобиль забирал он сам, о чем свидетельствует его подпись в акте приема-передачи, и он же страховал его, в подтверждение чего предоставляет копии соответствующих документов со своей подписью, а также эксплуатировал названный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-либо документов, подтверждающих факт передачи им денежных средств ФИО5 и договоренность с директором названного общества, у него не имеется, но об этом было известно Свидетель №2, а также его родным. В тот период он работал неофициально и подтвердить документально свои доходы не может. В ДД.ММ.ГГГГ г. он по инициативе работодателя, для упрощения обоснования использования им автомобилем, трудоустроился в <данные изъяты>», с документальным оформлением передачи ему автомобиля, а также заключением договора об его полной материальной ответственности за вверенное ему имущество. Договор материальной ответственности оформили на него в качестве гаранта выплаты лизинговых платежей.

Также он осведомлен о том, что по договору лизинга было необходимо выплатить более <данные изъяты>, и что до полной выплаты автомобиль продолжает оставаться в собственности организации лизингодателя. Ввиду того, что оплата лизинговых платежей производилась только до ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности оставалось за <данные изъяты>» и распоряжаться автомобилем он не имел права.

С оценкой стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ г., согласно данным представителя потерпевшего, в <данные изъяты> рублей, согласен.

Кроме признания подсудимым Уразовым Т.Р. своей вины в совершении преступления, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из содержания оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО12, данных последним в досудебной стадии, следует, что он является представителем <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по заявке <данные изъяты>» <данные изъяты>» приобрело в автосалоне «<данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, который в тот же день был передан по акту приема-передачи во временное владение и пользование <данные изъяты>» по договору лизинга с ООО «Лизинг-Трейд» <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев. Поручителем по обязательствам <данные изъяты><данные изъяты>» выступил директор указанного общества ФИО5 Всего с учетом авансового платежа и уже внесенных лизинговых платежей от <данные изъяты>» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ г. лизинговые платежи по указанному автомобилю не поступали. В обоснование причин прекращения платежей <данные изъяты> ссылалось на выбытие автомобиля из пользования данного общества. В связи с неисполнением своих обязательств по договору, <данные изъяты>» надлежало вернуть автомобиль <данные изъяты>», как собственнику данного автомобиля. Учитывая, что автомобиль был застрахован, страховая компания <данные изъяты>» в последствии выплатила <данные изъяты> положенную страховую выплату. После обнаружения местонахождения похищенного автомобиля, с учетом произведенной выплаты в их адрес, автомобиль передан страховой компании. (т. 2 л.д. 211-213, т. 3 л.д. 35-36)

Также в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> рублей. Оплата по договору лизинга не поступала с ноября ДД.ММ.ГГГГ г., а спустя два месяца после прекращения лизинговых платежей, ввиду неисполнения лизингополучателем своих обязательств, договор лизинга был расторгнут. Извинения Уразова Т.Р. принимает, претензий к последнему с учетом того, что автомобиль был в последующем найден сотрудниками полиции и передан страховой компании, выплатившей <данные изъяты>» страховую премию, не имеют. Вопрос назначения наказания оставляет на усмотрение суда.

Содержание оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7, сотрудника службы безопасности <данные изъяты>», аналогично по содержанию показаниям представителя потерпевшего ФИО12

Кроме того, свидетель Свидетель №7 показывал, что в <данные изъяты> г. к ним обратилось компетентное лицо <данные изъяты>», пояснившее, что водитель названного общества - Уразов Т.Р. не возвращает данный автомобиль, а также, что местонахождение водителя и автомобиля, переданного в лизинг, им не известно. При звонке на абонентский номер Уразова Т.Р., последний подтвердил, что автомобиль находится у него, пообещав предоставить его на осмотр в оговоренную дату, однако свое обещание не сдержал, а в последующем перестал выходить на связь и отключил телефон. Кроме того, в телефонном разговоре Уразов Т.Р. сообщил ему, что авансовый и лизинговые платежи по договору лизинга оплачивались лично Уразовым Т.Р. через <данные изъяты>». (т.2 л.д. 222-225)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ранее она работала бухгалтером в <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ г. директор общества ФИО5 поручил ей подготовить документы необходимые для приобретения в лизинг автомобиля. По результатамдостигнутых договоренностей <данные изъяты>» по договору лизинга с <данные изъяты>» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приобрело автомобиль «<данные изъяты>», в последующем зарегистрированный за государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион. Поручителем по обязательствам <данные изъяты>» выступил директор указанного общества ФИО5 Стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> рублей, а при его приобретении по договору лизинга <данные изъяты> рублей. В рамках указанного договора ООО «<данные изъяты>» перечислило в адрес <данные изъяты>» авансовый платеж, а также в период до ДД.ММ.ГГГГ г. осуществляло ежемесячные лизинговые платежи. В ДД.ММ.ГГГГ г. по указанию директора ФИО5, в связи с отсутствием автомобиля, оплата лизинговых платежей прекращена.

Уразов Т.Р., согласно данным бухгалтерского учета, являлся их сотрудником, заработная плата начислялась последнему в период с июля по октябрь 2015 г. (т. 2 л.д. 1-3)

Кроме того, дополнительно допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что с Уразовым Т.Р. не знакома, Касса в бухгалтерии общества не велась, все расчеты происходили через расчетный счет. На расчетный счет общества и по данным бухгалтерского учета какие-либо денежные средства от Уразова Т.Р. не поступали, денежные средства по договору лизинга оплачивались путем перечисления со счета <данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с Уразовым Т.Р. знаком с ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО5 являлся его тестем, а также занимал должность директора и учредителя, ныне прекратившего свою деятельность, <данные изъяты>». Он сам также работал в указанном обществе. В ДД.ММ.ГГГГ г. он познакомил Уразова Т.Р. с ФИО5 Также в ДД.ММ.ГГГГ г. Уразов Т.Р. обратился к нему с просьбой помочь в приобретении автомобиля в лизинг через организацию. С данной просьбой он обратился к ФИО5 и тот согласился на условиях, что Уразов Т.Р. будет оплачивать все платежи самостоятельно. Таким образом, договоренность о приобретении <данные изъяты>»автомобиля указанным способом была достигнута через него. В последующем Уразов Т.Р. выбрал в одном из автосалонов автомобиль, а от ФИО5 ему стали известно, что Уразов Т.Р. передал ФИО5, как директору и учредителю общества от лица которого был заключен договор лизинга на указанный автомобиль, денежные средства в качестве аванса, а также в последующем ежемесячно передавал денежные средства в соответствии с размером лизинговых платежей, предусмотренных по договору, а <данные изъяты>» осуществляло перевод соответствующей суммы на счет <данные изъяты>».В течении всего времени автомобилем пользовался Уразов Т.Р. Кроме того, он был свидетелем одной из таких передач денежных средств, когда в его присутствии Уразов Т.Р. передал ФИО5 пачку денежных средств, а последний пояснил ему, что это за автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ г. Уразов Т.Р. пропал вместе с автомобилем.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании оглашены показания Свидетель №2, данные в досудебной стадии, из содержания которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он работал в <данные изъяты>». Директором общества являлся ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ г. по указанию ФИО5 их общество по договору лизинга с <данные изъяты>» №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приобрело автомобиль «<данные изъяты>», в последующем зарегистрированный за государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион.Автомобиль выбирал директор общества ФИО5, а из салона его забирали он вместе с ФИО5 Авансовый платеж перечислен со счета ООО «Казань-Спецэнергомонтаж» в адрес <данные изъяты>». В период до ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>» перечисляло по указанному договору ежемесячные лизинговые платежи. Первоначально автомобиль использовался в служебных целях лично им. В ДД.ММ.ГГГГ г. по его рекомендации в <данные изъяты>» принят на должность водителя ранее знакомый ему Уразов Т.Р., до того занимавшийся перепродажей бетона. За Уразовым Т.Р. по договору о полной материальной ответственности закреплен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ Уразов Т.Р. не вышел на работу, а с парковки пропал вышеуказанный автомобиль. На вопросы о причинах отсутствия Уразов Т.Р. по телефону пояснил, что заболел. На просьбы пригнать автомобиль, Уразов Т.Р. сообщил, что отогнал автомобиль на ремонт. На его последующие звонки Уразов Т.Р. перестал брать трубки, в связи с чем он в поисках последнего лично ездил к родным Уразова Т.Р., а в ДД.ММ.ГГГГ г., когда ему все таки удалось связаться с Уразовым Т.Р., последний сообщил, что в связи с большими долгами, заложил служебный автомобиль за <данные изъяты> рублей, а также предупредил, что отключает свой номер и просил больше ему не звонить. Кроме того, он пытался звонить на телефонный №, указанный ему Уразовым Т.Р. в качестве контакта лица, якобы принявшего автомобиль под залог, но ответивший ему мужчина сказал, что с Уразовым Т.Р. не знаком и указанный им автомобиль не приобретал. (т. 2 л.д. 4-8) Выслушав оглашенные показания Свидетель №2 указал, что подтверждает их относительно фактических обстоятельств заключения договора лизинга и его исполнения от лица <данные изъяты>», однако настаивает на уточнениях, данных в судебном заседании, о том, что автомобиль приобретался по просьбе Уразова Т.Р., использовался последним, а также Уразов Т.Р. передавал ФИО5 необходимые для перевода лизингодателю денежные средства.

Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8, работающего механиком в <данные изъяты>», следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ему стало известно о приобретении вышеуказанным обществом автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион. Обстоятельства приобретения ему не известны. В ДД.ММ.ГГГГ г. Свидетель №2 познакомил его с Уразовым Т.Р., пояснив, что последний принят на должность водителя и за Уразовым Т.Р. закреплен вышеуказанный автомобиль. В процессе своей работы с Уразовым Т.Р. не взаимодействовал, табель учета рабочего времени последнему не вел. В ДД.ММ.ГГГГ г. со слов ФИО5 ему стало известно, что Уразов Т.Р. перестал выходить на работу и не возвращает автомобиль. По данному факту проведена служебная проверка, после которой Уразов Т.Р. уволен. (т. 3 л.д. 1-3)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Уразовой А.Р. следует, что она является сестрой Уразова Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ г. Уразов Т.Р. работал частным образом, занимался перепродажей строительных материалов. С ДД.ММ.ГГГГ г. Уразов Т.Р. передвигался на автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета, имеющим государственный №, который, со слов Уразова Т.Р., последний приобрел в лизинг через организацию тестя своего товарища Свидетель №2. При этом, со слов Уразова Т.Р., следовало, что последний сам оплатил аванс за автомобиль, а также передавал организации денежные средства в качестве оплаты ежемесячных лизинговых платежей. Осенью 2015 г. у Уразова Т.Р. возникли финансовые проблемы, в результате которых последний собрал свои вещи и уехал. При этом, в ее присутствии Свидетель №2 приходил к сожительнице Уразова Т.Р. - Свидетель №5, искал Уразова Т.Р., а также требовал, чтобы тот закрыл свой долг по лизинговому платежу. (т. 2 л.д. 151-154)

Содержание оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, пояснившей, что является сожительницей Уразова Т.Р., аналогично по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4

Также, Свидетель №5 указала, что с Уразовым Т.Р. проживает с ДД.ММ.ГГГГ г. и у них имеется общий ребенок. В ДД.ММ.ГГГГ гг. Уразов Т.Р. занимался перепродажей строительных материалов, доход Уразова Т.Р. составлял примерно <данные изъяты> рублей в месяц. Одним из хороших знакомых Уразова Т.Р. являлся Свидетель №2, с которым Уразова Т.Р. также связывали рабочие отношения. Уразов Т.Р. и Свидетель №2 проводили много времени вместе, общались семьями. В одну из таких встреч она познакомилась с тестем Свидетель №2 по имени <данные изъяты>.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. Уразов Т.Р. сообщил ей, что планирует приобрести автомобиль, оформив его приобретение по договору лизинга через организацию тестя Свидетель №2. В автосалон при выборе автомобиля «<данные изъяты>» Уразов Т.Р. ездил вместе с ней. ДД.ММ.ГГГГ Уразов Т.Р. уже забрал данный автомобиль из салона и они ездили на нем в гости в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Так как страховка гражданской ответственности не имела ограничений, периодически она также ездила на данном автомобиле. О размерах производимых Уразовым Т.Р. выплат за данный автомобиль, она узнала от Свидетель №2 летом ДД.ММ.ГГГГ г., после чего Уразов Т.Р. подтвердил, что действительно отдает эти суммы наличными в <данные изъяты>». (т.2 л.д. 155-159)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он пользуется абонентским номером <данные изъяты>. Купле-продажей автомобилей не занимается, с Уразовым Т.Р. не знаком, денежные средств под залог автомобиля <данные изъяты>» никому не передавал, предложений подобного рода не получал. (т. 2 л.д. 220-221)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (сотрудник полиции) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе несения службы в <адрес> им произведено задержание из розыска автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО7 (т. 2 л.д. 46-48)

Кроме этого, вина Уразова Т.Р. подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением директора <данные изъяты>» о привлечении к уголовной ответственности Уразова Т.Р. по факту неправомерного завладения автомобилем «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 34-35), с приложением копий документов (т. 1 л.д. 36-63); заявлением представителя <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об оказании содействия в установлении местонахождения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не возвращенного Уразовым Т.Р. (т. 1 л.д. 92); протоколом выемки у представителя ООО «Казань-Спецэнергомонтаж» договора лизинга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., договора лизинга № <данные изъяты>. с приложением (график платежей, спецификация), акта приема-передачи имущества в лизинг по договору лизинга <данные изъяты>., договора поручительства № <данные изъяты>., акта о приеме-передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., платежного поручения №<данные изъяты>., платежного поручения <данные изъяты>., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., платежного поручения № от 2.04.2015г., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., платежного поручения <данные изъяты>., платежного поручения №<данные изъяты>., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., платежного поручения № <данные изъяты>., платежного поручения № <данные изъяты>., заявления Уразова Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ., приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ., личной карточки работника (Уразова Т.Р.), трудового договора № от 1ДД.ММ.ГГГГ приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ. о прикреплении а/м, договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг., акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ., докладной записки о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ., акта об отсутствии объяснения от ДД.ММ.ГГГГ., акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., уведомления о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о создании комиссии для проведения служебного расследования, приказа №-K от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии со ст. 193 ТК РФ в связи с утратой доверия в виду совершения виновных действий работником водителем Уразовым Т.Р.», приказа №-K от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении работника, уведомление Уразову Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ., платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ., платежной ведомости за сентябрь 2015г. на 1 листе, расчетных листков ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 203-205, документы согласно перечню, указанному в выемке т. 1 л.д. 206-253); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра изъят автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, VIN:№ (т. 2 л.д. 14-15), а также протоколом его последующего осмотра (т. 2 л.д. 25-28); протоколом выемки у ФИО8 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>, паспорта транспортного средства № <адрес> (т. 2 л.д. 42-43); протоколом выемки у ФИО9 копии заявления № от ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД РФ по <адрес>, копии карты регламентных проверок по заявлению №, копия БД АМТС, копии запроса в ФНС, копии запроса в ФНС, копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора купли продажи №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копии приложения к Акту о приеме –передаче (ОС-1) объекта основных средств №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №-ДК/1-16 от ДД.ММ.ГГГГ, копии страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, копии паспорта транспортного средства серии №<адрес> на автомобиль «<данные изъяты> (VIN:№) (т. 2 л.д. 50-52);

Протоколом осмотра изъятых документов, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке <данные изъяты>» <данные изъяты>» приобрело в автосалоне «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> рублей, который в тот же день был передан по акту приема-передачи во временное владение и пользование <данные изъяты>» по договору лизинга с ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев. Поручителем по обязательствам <данные изъяты>» выступил директор указанного общества ФИО5 Стоимость автомобиля при его покупке в автосалоне составляла <данные изъяты> рублей, а при его приобретении <данные изъяты>» по договору лизинга <данные изъяты> рублей. Оплата всех лизинговых платежей, включая авансовый, имела место с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. со счета ООО «Казань-Спецэнергомонтаж». Местонахождение автомобиля в течение эксплуатации по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно заявлению Уразова Т.Р. и приказу по личному составу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Уразов Т.Р. назначен водителем <данные изъяты> в <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Уразову Т.Р. как материально-ответственному лицу вверен автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак У 454 СА, 116 регион VIN:№, приобретенный <данные изъяты> в <данные изъяты>». Указанный автомобиль передан Уразову Т.Р. от лица <данные изъяты>» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и прикреплен за Уразовым Т.Р. согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ документально зафиксирован не выход Уразова Т.Р. на работу, а также не возвращение автомобиля, закрепленного за Уразовым Т.Р. (т. 2 л.д. 72-77, 78-144)

Протоколом выемки у Свидетель №4 ксерокопии договора лизинга <данные изъяты>. с приложением (график платежей, спецификация), ксерокопии акта приема-передачи имущества в лизинг по договору лизинга <данные изъяты>., ксерокопии договора купли-продажи автомобиля № <данные изъяты>., ксерокопии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., ксерокопии страхового полиса серии <данные изъяты> №, ксерокопии договора №-ТС/Ю страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии страхового полиса «<данные изъяты>» серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии соглашения к договору банковского счета о списании денежных средств в безакцептном порядке от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии соглашения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., ксерокопии ремонта калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии претензии от ДД.ММ.ГГГГ., ксерокопии акта наружного осмотра и проверки технического состояния <данные изъяты> (VIN:№, номер двигателя <данные изъяты> <данные изъяты>), ксерокопии акта подготовки к передаче автомобиля <данные изъяты> (VIN:№, номер двигателя №<данные изъяты>), ксерокопии акта передачи нового автомобиля «<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя <данные изъяты>). (т. 2 л.д. 161-162), а также протоколом осмотра указанных документов (т. 2 л.д. 226-228); справкой <данные изъяты> о стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> рублей.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен в качестве свидетеля ФИО10, показавший, что знаком с Уразовым Т.Р. и отцом последнего. В ДД.ММ.ГГГГ г. Уразов Т.Р. занимал у него денежные средства, пояснив, что ему необходимо оплатить лизинговый платеж за автомобиль. В тот момент Уразов Т.Р. передвигался на автомобиле <данные изъяты> в белом кузове №.

Также по ходатайству стороны защиты приобщены и исследованы копии документов, касающихся заключения договора лизинга между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», ремонтных работ, аналогичные по содержанию изъятым у представителя потерпевшего, оригиналы документов, по взаимоотношениям <данные изъяты>» и банком, касающиеся открытия и обслуживания счета, акт приема-передачи автомобиля в автосалоне от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, начало страхового периода по которому - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины Уразова Т.Р. в совершении в корыстных целях умышленных действий, выразившихся в хищении вверенного ему имущества в виде автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, против воли собственника – <данные изъяты> путем его передачи другому лицу за денежное вознаграждение, то есть способом растраты, совершенных в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> совершения вышеуказанных действии именно в ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается как показаниями самого Уразова Т.Р., так и показаниями сотрудников ООО «Казань-Спецэнергомонтаж», а также предоставленными ими документами, согласно которым Уразов Т.Р.ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, а с парковки пропал названный автомобиль.

При этом, указанное имущество было вверено Уразову Т.Р. <данные изъяты>» по договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, передано последнему согласно акту приема-передачи, а также закреплено за Уразовым Т.Р. соответствующим приказом.

Также, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым следует, что «присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.»

С учетом вышеуказанных положений Пленума суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного Уразову Т.Р. обвинения диспозитивный признак совершения преступления в форме «присвоения», как излишне вмененного, поскольку при совершении преступления имело место не обращение вверенного ему имущества в свою пользу, а его растрата путем реализации (передачи) другому лицу.

Также суд приходит к выводу о необходимости уточнения суммы ущерба и ее снижении с <данные изъяты> рублей размера стоимости автомобиля при его приобретении <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г. до размера фактически причиненного ущерба.

Так, согласно, сведениям <данные изъяты>», стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты> регион, с учетом его амортизации, на момент совершения преступления в ДД.ММ.ГГГГ г. составляла <данные изъяты> рублей. В судебном заседании стороны выразили согласие с оценкой стоимости автомобиля, согласно данным потерпевшего.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что приобретение автомобиля от лица <данные изъяты>» имело место по инициативе Уразова Т.Р., который сам выбирал данный автомобиль, забирал его из автосалона, пользовался им до ДД.ММ.ГГГГ г., а также передавал ФИО5, как директору и учредителю <данные изъяты>», наличные денежные средства в соответствии с размером лизинговых платежей, предусмотренных по договору, а <данные изъяты>» осуществляло перевод безналичных денежных средств на счет <данные изъяты>».

Указанные показания и обстоятельства подтверждаются показаниями Свидетель №4, Свидетель №5, подтвердивших фактическое использование Уразовым Т.Р. автомобиля <данные изъяты>»с ДД.ММ.ГГГГ г., а также оплату Уразовым Т.Р. за автомобиль лизинговых платежей, показаниями свидетеля ФИО10, также подтвердившего факт владения автомобилем Уразовым Т.Р. и передачу последнему денежных средств для оплаты лизинговых платежей. Также суд принимает во внимание показания сотрудника <данные изъяты>» Свидетель №7 о сообщении ему Уразовым Т.Р. информации о том, что авансовый и лизинговые платежи по договору лизинга оплачивались лично Уразовым Т.Р. через <данные изъяты>».

При этом, учитывая, что показания Свидетель №2 об участии Уразова Т.Р. в совершении лизинговых платежей, данные в судебном заседании, соотносятся с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, в том числе в части требований Свидетель №2 от Уразова Т.Р. осуществления очередного лизингового платежа, суд оценивает данные показания Свидетель №2, как более полные и достоверные в сравнении с показаниями, данными в досудебной стадии.

При этом, суд обращает внимание, что из содержания протокола допроса свидетеля Свидетель №2, допрошенного в досудебной стадии, следует, что вопросы последнему в целях проверки доводов о фактическом инициировании приобретения автомобиля Уразовым Т.Р., а также участии последнего в оплате лизинговых платежей путем передачи наличных денежных средств представителю <данные изъяты>» для целей последующего перечисления на счет организации лизингодателя, не задавались, как и не задавались об этом вопросы самому Уразову Т.Р., неоднократно допрошенному в досудебной стадии. Директор ныне прекратившего свою деятельность <данные изъяты>», ФИО5, скончавшийся в ДД.ММ.ГГГГ г., в рамках расследования уголовного дела, возбужденного еще в ДД.ММ.ГГГГ г., не допрашивался.

Также суд принимает во внимание наличие у Уразова Т.Р. копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль <данные изъяты>», страхователем по которому выступает <данные изъяты> а также акта приема-передачи автомобиля из автосалона, датированного ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежность подписи в которых Уразову Т.Р. стороной государственного обвинения не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что передача Уразовым Т.Р. наличных денежных средств директору и учредителю ООО «Казань-Спецэнергомонтаж» ФИО5 в объеме необходимом для последующего перечисления в адрес <данные изъяты> по договору лизинга имела место в действительности и подтверждается совокупностью доказательств, анализ которых приведен выше, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5,ФИО10, Свидетель №7 При этом, доводы стороны обвинения о перечислении лизинговых платежей в адрес <данные изъяты> со <данные изъяты><данные изъяты> не исключают установленные судом обстоятельства передачи Уразовым Т.Р. денежных средств, предназначенных для оплаты лизинговых платежей, <данные изъяты>» в лице его директора и учредителя ФИО5 В свою очередь, стороной государственного обвинения не представлено ни одного свидетеля, показания которого бы опровергали доводы стороны защиты и показания свидетелей о передачи Уразовым Т.Р. денежных средств, предназначенных для оплаты лизинговых платежей, наличными ФИО5

При этом, в соответствии со ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Также, суд учитывает положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В свою очередь, согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы государственного обвинения об отсутствии у Уразова Т.Р. в исследуемый период официальных доходов, сопоставимых с размером денежных средств подлежащих уплате по договору лизинга, учитываются судом, однако не исключают возможность наличия у Уразова Т.Р. денежных средств в исследуемый период. При этом, как свидетель Свидетель №2, так и свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 указывали, что в исследуемый период времени Уразов Т.Р. работал неофициально, занимаясь посредничеством в реализации строительных материалов. Кроме того, имело место использование Уразовым Т.Р. заемных денежных средств, о чем в своих показаниях указывает свидетель ФИО10

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного <данные изъяты>» действиями Уразова Т.Р. подлежит определению исходя из фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления в <данные изъяты> рублей, за вычетом лизинговых платежей, произведенных Уразовым Т.Р. при посредничестве <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, и составит <данные изъяты> рублей.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания представителей потерпевшего <данные изъяты>», а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Данные показания суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, правдивыми и последовательными, так как последние на всем протяжении предварительного следствия прямо указывали на обстоятельства совершения преступления, а также причастности к его совершению Уразова Т.Р. Оснований не доверять и ставить под сомнение показания указанных лиц у суда не имеется, основания для оговора Уразова Т.Р. у названных лиц отсутствуют. Данные показания в полном объёме подтверждаются иными доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а именно показаниями вышеуказанных свидетелей, в том числе Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, данными в досудебной стадии, письменными доказательствами, а также показаниями самого Уразова Т.Р., как в досудебной стадии, так и в судебном заседании, подтвердившего факт хищения вверенного ему автомобиля, а также указавшего, что в момент передачи автомобиля третьему лицу он осознавал, что автомобиль является собственностью <данные изъяты>», и права на его реализацию и распоряжение, он не имеет.

Указанные показания в своей совокупности оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимым Уразовым Т.Р. растраты вверенного ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, против воли собственника – <данные изъяты>» путем его передачи другому лицу за денежное вознаграждение, а также опровергают доводы стороны защиты относительно необходимости переквалификации действий Уразова Т.Р. на ст. 330 УК РФ, поскольку действительного или предполагаемого права на указанное имущество Уразов Т.Р. до момента выплаты фактической стоимости автомобиля не имел.

Доводы стороны защиты об отсутствии по уголовному делу ущерба для <данные изъяты> ввиду получения последним, помимо лизинговых платежей, размера страхового возмещения, суд находит необоснованными, поскольку указанные обстоятельства связаны исключительно с отношениями между двумя юридическими лицами (<данные изъяты>» и страховым обществом), основанными на нормах гражданского права и не связаны с умыслом и действиями Уразова Т.Р. по безвозмездному завладению вверенным ему имуществом. При этом, <данные изъяты>» своих обязательств по договору лизинга в полном объеме не исполнило, в связи с чем договор лизинга был расторгнут, а право собственности на автомобиль сохранилось за <данные изъяты>».

Грубых нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в стадии доследственной проверки и предварительного следствия, влекущих безусловное признание какого-либо из исследованных доказательств недопустимым, в судебном заседании не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Уразова Т.Р. с учетом достоверно установленного в судебном заседании размера фактически причиненного его действиями ущерба, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому Уразову Т.Р. обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия при производстве процессуальных действий с его участием, а также установлении обстоятельств совершенного им преступления, наличие малолетнего ребенка, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья и заболевания его, его родственников и близких, в том числе сведения об инвалидности, условия жизни его семьи, возраст подсудимого, положительные характеристики, наличие благодарностей и оказание помощи общественным организациям, оказание помощи родственникам пожилого возраста, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего.

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, факт возвращения похищенного автомобиля потерпевшему, поскольку указанные действия имели место и стали возможными в результате действий сотрудников правоохранительных органов, без содействия со стороны Уразова Т.Р.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Уразов Т.Р. судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Уразовым Т.Р. преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, состоящие, в соответствии со ст. 43 УК РФ, в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ему иного вида наказания, чем лишение свободы,поскольку иные виды наказания не будут способствовать целям достижения наказания, без назначения дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая способ совершения преступления, его совершение с прямым умыслом, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения указанного преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73УК РФ.

При этом, суд учитывает, что совершенноеУразовым Т.Р. преступление является тяжким и совершено в период неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении, в связи с чем не отбытое подсудимым Уразовым Т.Р. наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному сложению к наказанию, назначенному по настоящему приговору в соответствии с положениями п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ.

Также, при назначении наказания Уразову Т.Р. в условиях рецидива, суд учитывает и обстоятельства, указанные в ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отбывание лишения свободы на основании положений статьи 18, 58 УК РФ Уразову Т.Р. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Уразова Т.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Уразову Т.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Уразову Т.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв его под стражей немедленно в зале судебного заседания, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей отменить.

Срок отбытия наказания Уразова Т.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Уразова Т.Р. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исчисляя указанный период по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд <адрес>, а осужденным в тот же срок с момента получения копии указанного приговора.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись С.В. Степанов

Копия верна. Судья: С.В. Степанов