Уразова Людмила Борисовна

Судья Малыгина А.Г. Дело № 33-775/2017

21 февраля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Уразова А.П. по доверенности Русакова С.В. на решение Куменского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении исковых требований Уразова А.П. к Уразовой Л.Б. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уразов А.П. обратился в суд с иском к Уразовой Л.Б. о признании завещания недействительным, указав, что <дата> умер его отец У., наследником имущества которого по завещанию от <дата> является ответчик Уразова Л.Б. О составлении У. указанного завещания, удостоверенного нотариусом Кировского нотариального округа <адрес> Ш., истцу стало известно после обращения в Куменский районный суд <адрес> с иском к Уразовой Л.Б. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истец считает, что в момент подписания завещания У. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Отец умер от <данные изъяты> заболевания, кроме того, при жизни он страдал гипертонической болезнью. В последние годы жизни истец наблюдал, что на фоне онкологии у его отца наблюдалось психическое расстройство, он часто говорил что-то непо...

...нятное, бредил, не всегда его узнавал при общении. Просил признать недействительным завещание от <дата>, составленное У. и удостоверенное нотариусом Ш.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

С решением суда не согласен представитель Уразова А.П. по доверенности Русаков С.В., в жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, не согласен с выводами посмертной судебно-психиатрической экспертизы, просит суд назначить по делу повторную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ФГУБ <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу Уразова Л.Б., указывая на законность и обоснованность судебного решения, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Уразовой Л.Б. адвокат Шеромов Ю.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> умер У. Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются супруга Уразова Л.Б., мать Н. и сын Уразов А.П.

<дата> нотариусом было удостоверено завещание У., согласно которому все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал супруге Уразовой Л.Б.

В период брака У. и Уразовой Л.Б. был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный на имя Уразовой Л.Б. (л.д. 79- 80).

Уразов А.П., являющийся сыном У., обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти У., а затем с просьбой выделить наследодателю У. долю в нажитом во время брака с пережившей супругой наследодателя Уразовой Л.Б. имуществе, состоящем из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, и с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Постановлением нотариуса от <дата> Уразову А.П. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество отца ввиду отсутствия согласия Уразовой Л.Б. на выделение доли наследодателя.

Оспаривая завещание по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, Уразов А.П. указывал, что у У. на фоне болезни наблюдалось психическое расстройство.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 177, 1119, 1124, 1131 ГК РФ, учитывая исследованные доказательства, в том числе заключение проведенной по настоящему делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, пришел к выводу о неподтвержденности того факта, что У. в момент составления завещания находился в таком состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Поскольку установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний, определением суда от <дата> по ходатайству истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено КОГБУЗ <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов № <дата> №, У. на период совершения юридически значимого действия, а именно на период составления завещания от <дата>, признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал. По своему психическому состоянию на период составления завещания от <дата> он мог понимать характер своих действий и руководить ими (л.д. 131-133).

Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам в соответствии с профилем деятельности учреждения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ; представленное заключение соответствует требованиям частям первой и второй статьи 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами части третьей статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

При этом данное заключение не противоречит объяснениям ответчика Уразовой Л.Б. и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей М., Р., О., Т. и Р., согласно которым изменений психического состояния здоровья в период болезни у У. они не наблюдали.

Несогласие в жалобе с выводами проведенной экспертизы судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца в материалы дела не представлено, в суде первой инстанции эти выводы не оспаривались. В удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы определением судебной коллегии от <дата> отказано.

Судебная коллегия находит, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, основанием для отмены решения не являются. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению правовой позиции истца, проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куменского районного суда Кировской области от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: