Урбановичене Любовь Ивановна

Дело №2а-2524/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Лиманской В.А.

при секретаре Сурововой В.С.

23 мая 2022 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черных А. А. к судебному приставу – исполнителю Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области Ткачковой Н. А., Волжскому ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий,

Установил:

Черных А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что "."..г. на основании исполнительного листа от "."..г., выданного Волжским городским судом <адрес> по делу №..., возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения взыскание имущественного характера в сумме 64545 рублей 16 копеек.

Однако, о существе дела №... административному истцу ничего не известно, также полагает, что срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения истек.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Ткачковой Н.А. от "."..г. о возбуждении исполнительного производства №...-ИП.

Административный истец Черных А.А. в судебном заседании требования поддержал по указанным в иске основаниям, пояснив, что ему не известно о вынесенном судебном акте по делу №..., с делом он не знакомился, ни о каком взысканном долге ему ничего не известно, поэтому возбуждение исполнительного п...

...роизводства является незаконным. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено им посредством ЕПГУ.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что родителями Черных А.А. в 2005 года был взят кредит в Сбербанке на приобретение автомобиля, она (заинтересованное лицо) являлась поручителем исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору. После смерти самого заемщика, она взыскала выплаченный ею кредит с Черных А.А., принявшего наследство. Она несколько раз предъявляла исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов, но в связи с не установлением места нахождения должника, исполнительный лист ей неоднократно возвращался.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав административного истца, заинтересованное лицо, изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено и из материалов административного дела следует, что заочным решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., с Черных А.А. в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 62 471 рубль 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 074 рубля 13 копеек, а всего 64 545 рублей 16 копеек. "."..г. взыскателю выдан исполнительный лист.

Из копии исполнительного листа следует, что он неоднократно предъявлялся взыскателем к принудительному исполнению, в том числе, "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г..

Из представленных взыскателем копий постановлений должностных лиц службы судебных приставов усматривается, что возбужденное "."..г. исполнительное производство №... было окончено "."..г. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве;

возбужденное "."..г. исполнительное производство №... было окончено "."..г. по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве;

возбужденное "."..г. исполнительное производство №...-ИП было окончено "."..г. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве;возбужденное "."..г. исполнительное производство №...-ИП было окончено "."..г. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве;

возбужденное "."..г. исполнительное производство №...-ИП было окончено "."..г. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве;

возбужденное "."..г. исполнительное производство №...-ИП было окончено "."..г. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью пятой статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из копии исполнительного производства судом также установлено, что "."..г. взыскатель ФИО6 вновь предъявила в Волжский городской отдел судебных приставов № 1 исполнительной документ, одновременно просила объявить розыск имущества должника.

"."..г. судебным приставом Ткачковой Н.А. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Черных А.А. по требованиям имущественного характера о взыскании в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 64545 рублей 16 копеек.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством единого портала государственных услуг, получена должником "."..г..

В рамках исполнительного производства судебным приставом Ткачковой Н.А. приняты меры принудительного исполнения, в том числе вынесены постановления : от "."..г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от "."..г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Черных А.А.

Поскольку требования исполнительного документа должником в предоставленный ему срок для добровольного исполнения не исполнены, "."..г. приставом принято постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 4518 рублей 16 копеек.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, по состоянию на "."..г. с должника взыскано 7432 рубля 60 копеек, из которых 7000 рублей находится на депозитном счете, 432 рубля 60 копеек перечислено взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Аналогичные положения содержаться в части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Давая оценку доводам административного истца о пропуске взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, и как следствие, о незаконности действий пристава по возбуждению "."..г. исполнительного производства, суд исходит из того, что исследованными в судебном заседании письменными материалами административного дела установлены иные фактические обстоятельства дела.

Так, в судебном заседании установлено, что исполнительный документ неоднократно предъявлялся взыскателем к принудительному исполнению, и с учетом представленных суду сведений о периодах возбуждения и окончания исполнительных производств суд приходит к выводу о том, что все факты предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению имели место в установленные законом сроки, в связи с чем, исполнительные производства в том числе, ныне находящееся на исполнении пристава Ткачковой Н.А., были возбуждены с соблюдением требований ст.ст. 21 и 22 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, доводы административного истца о пропуске взыскателем установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что исполнительный лист с момента его выдачи неоднократно предъявлялся в службу судебных приставов для принудительного его исполнения, однако, в связи с не возможностью установления места нахождения должника, его имущества, исполнительное производство оканчивалось, исполнительный лист возвращался взыскателю, соответственно, установленный законом трехлетний срок прерывался и начинал исчисляться заново. Следовательно, судебным приставом-исполнителем "."..г. исполнительное производство в отношении административного истца возбуждено правомерно.

В этой связи, суд приходит к выводу о законности оспариваемого административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку оно принято с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о его неосведомленности о причинах образования долга к обстоятельствам настоящего дела не относятся.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных Черных А.А. требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> Ткачковой Н.А. от "."..г. о возбуждении исполнительного производства №...-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска Черных А. А. к судебному приставу – исполнителю Волжского ГОСП №... УФССП России по Волгоградской области Ткачковой Н. А., Волжскому ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления от "."..г. о возбуждении исполнительного производства №...-ИП по требованиям имущественного характера о взыскании с Черных А. А. задолженности в размере 64545 рублей 16 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : /подпись/

Справка: в окончательной форме решение принято "."..г..

Судья: /подпись/

<...>

<...>

<...>

Дело № 2-2433/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кочеровой З.Ф.

при секретаре Киселевой И.О.,

06 июня 2012 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урбановичене Л.И. к Черных А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Урбановичене Л.И. обратилась в суд с иском к Черных А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование требований, что "."..г. между АК Сбербанк России в лице Волжского отделения № 8553 Сбербанка РФ и Черных А.Н. был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил Черных А.Н. кредит в сумме <...> рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства №... с Урбановичене Л.И. и №... с Плаксиной Е.П.. Черных А.Н. своевременно платежи по погашению долга не производил, банк подал иск о взыскании солидарно с Черных А.Н., Урбановичене Л.И., Плаксиной Е.П. денежных средств в сумме <...>. Определением Волжского городского суда от 10 мая 2007 года в связи со смертью Черных А.Н. была произведена замена правопреемником Черных А.А., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а именно автомашины ВАЗ 21103, гос.номер №..., стоимостью <...> рублей. Решением Волжского городского суда от 27 августа 2007 года исковые требования банка были удовлетворены, выдан исполнительный лист. В рамках исполнительного производства с истца в пользу банка было взыскано <...> рубль <...> копейки. Проси...

...т взыскать с Черных А.А. в свою пользу денежные средства в размере <...> рубль <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.

Истец Урбановичене Л.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Черных А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Черных А.А. в порядке заочного производства, поскольку его неявка препятствует рассмотрению дела в установленные законом сроки, чем нарушаются права истца.

Суд, выслушав истца Урбановичене Л.И., исследовав письменные доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 366 ГК РФ поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что решением Волжского городского суда от 27 августа 2007 года с Черных А.А., Урбановичене Л.И., Плаксиной Е.П. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере просроченных платежей <...> рубля <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копейки (л.д. 6-7). Решение вступило в законную силу 07 сентября 2007 года, обращено к исполнению (л.д. 15-16).

Из представленного истцом сообщения Волжского ОСБ 8553 следует, что "."..г. на основании исполнительного листа по делу №... в отношении Урбановичене Л.И. были списаны денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек.

Как видно из справок ОАО «Волжский завод асбестовых технических изделий» с Урбановичене Л.И. согласно исполнительного листа №... из заработной платы были произведены удержания за период с "."..г. по "."..г. в сумме <...> рублей <...> копеек, "."..г. по "."..г. в сумме <...> рубля <...> копейки, а также исполнительный сбор в сумме <...> рублей <...> копеек (л.д. 9,10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области от 24 июня 2011 года в отношении Урбановичене Л.И. окончено исполнительное производство №... о взыскании в пользу АКБ «Сбербанк России» в лице Волжского отделения №8553 задолженности в сумме <...> рублей <...> копейки (л.д. 11, 12).

Поскольку в судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору №... от "."..г. погашена в полном объеме, исполнительное производство в отношении истца Урбановичене Л.И. окончено, истцом, как поручителем по кредитному договору, в счет погашения задолженности оплачено <...> рубль <...> копейки, указанная сумма подлежат взысканию с Черных А.А. в пользу истца Урбановичене Л.И..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 2, 5), данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Урбановичене Л.И. к Черных А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Черных А.А. в пользу Урбановичене Л.И. денежные средства в размере <...> рубль <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 9 июня 2012 г.

Судья: подпись