Урчуков Умар Мухамедович

Дело № 2-1005/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при секретаре Кулешове М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урчукова У.М. к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве

У С Т А Н О В И Л:

Истец Урчуков У.М. обратился в суд с иском к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Урчуковым У.М. и ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п.п. 1.1.1 и 2.1 ответчик обязался в установленные в договоре сроки построить многоквартирный жилой дом 9-14 этажный, 7-секционный, строительный адрес объекта: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и передать объект долевого строительства (двухкомнатная квартира №, общей площадью 53,80 кв.м.) участнику долевого строительства.

Согласно п. 4.1.2. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Многоквартирного дама передать истцу объект недвижимости по акту приема-передачи, в сроки, в порядке и на условиях предусмотренных пунктом 6 Договора.

В соответствии с п. 6 договора «застройщик обязан передать, а участник принять объект по акту приема-пер...

...едачи не ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3.2. договора, цена договора составляет 3 151860 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6.2 договора передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие его истцом осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате договора в соответствии с разделом 3 договора в полном объеме. Однако, ответчик своих обязательств перед истцом надлежащим образом не исполнил - квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства Договору. До настоящего момента ответ истцом не получен, предложений по добровольному урегулированию конфликтной ситуации от ответчика не поступало.

На основании изложенного, истец просит суд:

1.Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 244 642,59 рублей.

2.Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Урчуков У.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направила своего представителя. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Ф.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены, представили отзыв, в котором исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать согласно доводам, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения иска просила уменьшить заявленную неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отказать в удовлетворении либо снизить размер компенсации морального вреда, снизить судебные расходы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Урчуковым У.М. и ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п.п. 1.1.1 и 2.1 ответчик обязался в установленные в договоре сроки построить многоквартирный жилой дом 9-14 этажный, 7-секционный, строительный адрес объекта: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и передать объект долевого строительства (двухкомнатная квартира № 140, общей площадью 53,80 кв.м.) участнику долевого строительства.

Согласно п. 4.1.2. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Многоквартирного дама передать истцу объект недвижимости по акту приема-передачи, в сроки, в порядке и на условиях предусмотренных пунктом 6 Договора.

В соответствии с п. 6 договора «застройщик обязан передать, а участник принять объект по акту приема-передачи не ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3.2. договора, цена договора составляет 3 151 860 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6.2 договора передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие его истцом осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате договора в соответствии с разделом 3 договора в полном объеме. Однако, ответчик своих обязательств перед истцом надлежащим образом не исполнил - квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ

Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства Договору. До настоящего момента ответ истцом не получен, предложений по добровольному урегулированию конфликтной ситуации от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно право требовать взыскания с застройщика неустойку вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления своим правом с истцовой стороны судом не установлено, доказательств данному обстоятельству ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными (п. 1 ст. 12 Закона).

В силу статьи 16 Закона № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона № 214 ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Закона № 214-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в судебном заседании со всей очевидностью и достоверностью установлено, что ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцам квартиры по договору участия в долевом строительстве. Квартира в установленный срок истцу не передана.

Дополнительные соглашения об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости между сторонами по договору не заключались.

Согласно п. 7.1 Договора участия в долевом строительстве стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении исполнения обязательств ответчиком, взятых на себя по Договору участия в долевом строительстве. Доказательств отсутствия вины суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, а требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 244 642 рублей 59 копеек.

В обоснование заявленного требования представлен следующий расчет неустойки:

Период просрочки: ДД.ММ.ГГГГ,14 дней,

- 3151860,00 х 14 х 2 х 1/300 х 5,0%= 15 759,30

Период просрочки: ДД.ММ.ГГГГ,41 день,

- 3 151 860,00 х 41 х 2 х 1/300 х 5.5%=47 382,96

Период просрочки: ДД.ММ.ГГГГ, 49 дней,

- 3 151 860,00 х 49 х 2 х 1/300 х 6.5%=69 924,49

Период просрочки: ДД.ММ.ГГГГ,42 дня,

- 3 151 860,00 х 42 х 2 х 1/300 х 6.75%=59 570,15

ДД.ММ.ГГГГ, 33 дня

- 3 151 860,00 х 33 х 2 х 1/300 х 7.5%=52 005,69 Итого: 244 642,59 руб.

Суд, проверив указанный расчет, не может с ним согласиться, поскольку на момент наступления обязанности исполнения обязательства, размер ключевой ставки, утвержденной ЦБ РФ, составлял 5 %, следовательно, размер неустойки следует производить с применением указанной ключевой ставки.

Расчет выглядит следующим образом:

3 151 860 ? 179? 2 ? 1/300 ? 5 % = 188 060 рублей 98 копеек.

Итого, 188 060 рублей 98 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для снижения штрафа суд также не установил.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки и штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательств по договору, обстоятельства которые ответчик указал в заявлении о снижении неустойки не освобождает ответчика от предусмотренной законом ответственности.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным, исходя из обстоятельств по данному делу, принципа разумности и справедливости полагает достаточным размер компенсации морального вреда - 3 000 рублей, учитывая, что истец не сообщила о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик нарушил срок сдачи квартиры в срок по договору, не выполнил требования истца как потребителя в досудебном порядке о выплате неустойки, поэтому имеются основания предусмотренные законом для взыскания штрафа, исходя из расчета: (188 060,98 рублей + 3 000 рублей) : 2 = 95 530 рублей 49 копеек.

С ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 5 261,21 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Урчукова У.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» в пользу Урчукова У.М. неустойку 188 060 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 95 530 рублей 34 копейки.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5 261 рубль 21 копееку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2022 года