Урецкий Максим Аркадьевич

Мировой судья Качурина Н.В. Дело № 11-125/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Брянск 29 сентября 2016 года

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи

Медведько В.О.,

при секретаре

Костюк О.С.,

с участием представителя истца Управления Роспотребнадзора по Брянской области Завацкой Г.Б., истца Голенковой В.М., представителя ответчика Урецкого М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ИП Карпова В.И. на определение мирового судьи участка №68 Бежицкого судебного района г. Брянска от 03 августа 2016 года по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в интересах Голенковой В.М. к индивидуальному предпринимателя Карпову В.И. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец в защиту интересов Голенковой В.М. обратился с иском о защите прав потребителей, с учетом последующих уточнений, к ответчику ИП Карпову В.И., указав, что 30.09.2015г. Голенкова В.М. приобрела у ИП «У.» морозильную камеру М-7204-100, изготовитель ЗАО «Атлант» Беларусь, стоимостью 20199 руб. с гарантийным сроком 3 года. В дальнейшем в морозильной камере обнаружен недостаток – вмятина внутри нижней части шкафа. 05.10.2015г. об этом было сообщено продавцу, на что ей указали, что замене товар не подлежит, однако в устной форме посоветовали обратится в авторизованный сервисный центр «Вега-Сервис». 24.02.2016г. Голенкова В.М. самостоятельно обратилась в сервисный центр «Вега-Сервис», где ей была предложена замена шкафа. 03.03.2016г. морозильная камера была возвращена, однако, при осмотре камеры было обнаружено, что на шкафе изогнуты боковые части металла, на боковой части щербина, дверь морозильника повреждена и имеет вмятины, на поверхности камеры следы черных пятен, на задней стороне за решеткой вмятина. В связи с данными обстоятельствами Голенко...

...ва В.М. отказалась принимать товар, и 11.03.2016г. обратилась в сервисный центр с претензией о возврате денежных средств за испорченный товар или замену морозильной камеры на новую. Претензия оставлена без ответа. На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу потребителя Голенковой В.М. стоимость морозильной камеры в сумме 20199 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела представителем Управления Роспотребнадзора по Брянской области было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в НПО «Экспертиза». Данное ходатайство поддержано Голенковой В.М. Представитель ответчика возражал против назначения данной экспертизы полагая ее нецелесообразной, а также с учетом позиции, что ответчик – ИП Карпов В.И. не являлся продавцом товара, в связи, с чем требования о возврате стоимости товара не могут быть удовлетворены за его счет.

Определением мирового судьи участка №68 Бежицкого судебного района г. Брянска от 03 августа 2016 года ходатайство о назначении товароведческой экспертизы удовлетворено, постановкой ряда вопросов перед экспертом. Оплата экспертизы возложена на ответчика ИП «Карпова В.И.», в обоснование чего мировым судьей указаны положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ответчик в частной жалобе просит определение суда в части возложения расходов на проведение экспертизы отменить, возложив ее на истца либо за счет федерального бюджета, ссылаясь на то, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств наличия заявленных недостатков на предмете спора, между потребителем и ответчиком нет спора о причинах возникновения недостатка, а имеется о наличии недостатка как такового, в связи с этим на ответчика не может быть возложена обязанность доказывать наличие недостатка.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца - Управления Роспотребнадзора по Брянской области Завацкая Г.Б., истец Голенкова В.М. полагали необходимым определения мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав присутствующих участников процесса по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.104,218и331 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, в остальной части определение не обжалуется.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования, по его мнению связанные с нарушением прав как потребителя, а также в связи с некачественным ремонтом и хранением вещи в период гарантийного ремонта.

Мировым судьей, с учетом разъяснений содержащихся в п.п. 28,41,42 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сделан правильный вывод о бремени ответчика доказывать обстоятельств, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, следовательно и его обязанность в данном случае нести расходы по оплате экспертизы.

Кроме того, по правилам абз. 2 ч. 2 ст.85 ГПК РФэксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отсутствие предварительной оплаты не является препятствием для производства экспертизы, а также то обстоятельство, что вопрос о распределении судебных расходов суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, суд находит, что возложение судом обязанности по оплате экспертизы на ответчика не может нарушать его права.

Полагаю, что доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения мирового судьи в части распределения расходов по оплате экспертизы, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным, и обоснованно мировым судьей, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи участка №68 Бежицкого судебного района г. Брянска от 03 августа 2016 года по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в интересах Голенковой В.М. к индивидуальному предпринимателя Карпову В.И. о защите прав потребителей – оставить без изменения, частную жалобу ИП Карпова В.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме – 03.10.2016г.

Председательствующий судья В.О. Медведько