Уревич Борис Геннадьевич

Дело № 11-300/21 07 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В лице судьи Масленниковой Л.О.

Рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Строительная компания « ПРОМСЕРВИС» на решение мирового судьи судебного участка № 168 от 13 апреля 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 168 от 13 апреля 2021 года частично удовлетворен исковые требования Кузнецова М.В. к ООО СК « ПРОМСЕРВИС», в его пользу с ответчика взыскано: неустойка за несвоевременное исполнение договора участия в долевом строительстве от 01 декабря 2016 год № период с 30 июня 2020 года по 27 января 2021 года в сумме 68 746 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., а также государственная пошлина в доход государства в сумме 2 562 руб. 39 коп.

В части взыскания неустойки (пени) начинав с 28 января 2021 года по день исполнения обязательства – срока передачи квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, взыскании штрафа отказано.

С данным решением в части взыскания неустойки за период с 30 июня по 31 декабря 2020 года не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение в части взыскания неустойки за указанный период времени отменить, указывая, на то, что судом первой инстанции неверно применены положения Постановления Правительства РФ № 423 от 02 апреля 2020 года, которым был введен мораторий на начисление и взыскание неустоек по любы...

...м основаниям. При принятии нового решения, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и компенсацию морального вреда.

3-е лицо Уревич Б.Г. каких-либо возвращений по заявленному иск в суд не прелставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2016 года между Уревичем Б.Г. и ООО СК «ПРОМСЕРВИС» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> ( л.д. 10-24).

По условиям договора объектом строительства явилось жилое помещение – квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м. Срок передачи объекта определен в п.2.2 договора и составлял 1 год с момента окончания срока действия разрешения на строительство, но не позднее 29 июня 2020 года.

20 декабря 2019 года между Уревичем Б.Г. (цедентом) и Кузнецовым М.В. (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии) по договору от 01 декабря 2016 года. ( л.д. 27-30).

В связи с нарушением срока передачи квартиры, истец обратился к мировому судье судебного участка № 168 с иском, в котором просил взыскать неустойку (пени) на нарушение предусмотренных договоров сроков передачи квартиры за период с 30 июня 2020 года по 27 января 2021 года; начиная с 28 января 2021 года взыскивать неустойку (пени) по день исполнения обязательства из расчета 1/150 ставки рефинансирования действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда 100 000 руб. штраф в размере 50%.

В обосновании своих требований указывал на то, что сроки передачи квартиры ответчиком нарушены, квартира не передана.

По результатам рассмотрения искового заявления, вынесено обжалуемое решение.

Согласно ст. 330, ст. 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, законодателем на застройщика возложена обязанность по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить дольщику неустойку.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что срок передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> определен в п.2.2 договора и составлял 1 год с момента окончания срока действия разрешения на строительство, но не позднее 29 июня 2020 года.

На момент обращения истца в суд с данным иском, т.е. 18 января 2021 года квартира истцу не была передана, доказательств обратного представитель ответчика не предоставил суду.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за период с 30 июня 2020 года по 27 января 2021 года суд первой инстанции сослался на положения закона №214-ФЗ.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание ссылку представителя ответчика в возражениях на рассмотрении дела в упрощенном порядке на Постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423, указав в своем решении на то, что в данном постановлении мораторий наложен в отношении процентов, начисляемых в соответствии с положениями ч.2 и 6 ст. 9 ФЗ -214, тогда как истец требует ко взысканию неустойку, в соответствии с положениями ч.2 ст. 6 указанного закона.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку он сделан при неправильном толковании указанного постановления Правительства РФ.

Положения ч.2 ст. 6 ФЗ-214 определяют размер неустойки, которую выплачивает застройщик, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Положения и ст. 9 названного закона предусматривают порядок расторжения договора долевого участия. Часть 2 данной ст. 6 закона –говорить об обязанности застройщика возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Часть 6 ст. 9 закона предусматривает, что в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку истец не ставил вопрос о расторжении договора долевого участия, то применения положений ст. 9 Закона в данном иске не возможно.

Пунктом 1 абз. 6 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

Следовательно и по ст. 6 – неустойка ( пени) и по ст. 9 – проценты в период с 02 апреля до 01 января 2021 года не начисляются.

Таким образом, истцу может быть взыскана неустойка не за весь заявленный им период с 30 июня2020 года по 27 января 2021 года, а только с 01 по 27 января 2021 года. Сумма такой неустойки составит 8 755 руб. 43 коп. (1 144 500 х 27 дней х 4,25% х1/150).

Обжалуемое решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае размер неустойки нельзя признать несоразмерной, учитывая, что на момент рассмотрения спора просрочка в передаче квартиры истцу составила 10 месяцев.

Кроме того, в своих возражениях на иск, ответчик в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлял.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для снижения размера компенсации, определенной судом первой инстанции.

С ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., т.е. суд первой инстанции снизил размер компенсации морального вреда с 100 000 руб., который был заявлен истцом, до указанной суммы. При этом судом были учтены все обстоятельства данного спора.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Истец решение от 13 апреля 2021 года не обжалует, возражений по доводам апелляционной жалобы в суд не представил.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие нарушение интересов истца по настоящему делу.

Так, судом первой инстанции отказано истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 28 января 2021 года по день исполнения обязательства из расчета 1/150 ставки рефинансирования действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Однако такой отказ является препятствием для дальнейшего обращения истца в суд с требованиями о взыскании неустойки, за период с 28 января 2021 года по день фактической передачи квартиры.

Предусмотренная положениями указанного Закона неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства по передаче квартиры.

Таким образом, в указанной части решение является незаконным и подлежит отмене.

Также следует изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. При определение размера государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом заявлены имущественный требований (неустойка), требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) и имущественные требования неподлежащие оценке ( неустойка на будущее время), следовательно сумма государственной пошлины составит 1000 руб. (400 руб. + 300 руб. + 300 руб.).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 168 от 13 апреля 2021 года в части взыскания неустойки в пользу Кузнецова Михаила Владимировича с ООО «Строительная компания «ПРОМСЕРВИС» изменить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «ПРОМСЕРВИС» в пользу Кузнецова Михаила Владимировича неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> от 01 декабря 2016 года за период с 01 по 27 января 2021 года в сумме 8 755 руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 30 июня 2020 года по 31 декабря 2020 гола отказать.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецова Михаила Владимировича о взыскании с ООО «Строительная компания « ПРОМСЕРВИС» неустойки с 28 января 2021 года по день исполнения обязательства по указанному договору из расчета 1/150 ставки рефинансирования действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В этой части вынести новое решение.

Взыскивать с ООО « Строительная компания « ПРОМСЕРВИС» в пользу Кузнецова Михаила Владимировича неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору от 01 декабря 2016 года из расчета 1/150 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора ( 1 144 500 руб.) за каждый день просрочки.

Взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: подпись.