Ургансков Артем Владимирович

Дело № 2-753/2023

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 18 апреля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Уральский центр промышленной безопасности» (ООО «УЦПБ») к Урганскову Артему Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УЦПБ» обратилось в суд с иском к Урганскову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере 12 712,74 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 517 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 07.02.2022 между ООО «УЦПБ» и Ургансковым А.В. был заключен срочный трудовой договор № на период с 07.02.2022. по 06.02.2023. 25.04.2022. Трудовой договор № от 07.02.2022 был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника. В период осуществления трудовой деятельности, ответчик был направлен в командировку в г. Москва, для чего истец оформил командировочное удостоверение № от 23.03.2022, выдал ответчику денежные средства на приобретение авиабилетов до места назначения и обратно и выдал под отчет денежные средства в сумме 29 594 рублей. Перечисление денежных средств, подтверждается платежным поручением № от 24.03.2022. Отказавшись от исполнения должностных обязанностей, работник в назначенное время не явился по месту командирования. Принял решение о расторжении трудового договора от 07.02.2022. № по собственной инициативе. В связи с расторжением трудового договора от 07.02.2022. №, в установленное время ответчик не отчитался перед истцом о расходовании денежных средств работодателя на ...

...сумму ранее перечисленного аванса в размере 29 594 рубля 00 копеек. Истец произвел корректировку суммы задолженности ответчика на сумму стоимости авиабилета, который был аннулирован, в размере 8 490 рублей. Общая сумма причиненного истцу ущерба составила 21 104 рубля 00 копеек. Ответчик в добровольном порядке возместил истцу сумму причиненного ущерба в размере 8 180 рублей 00 копеек. Возврат подотчетных денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером от 24.06.2022. № б/н.

В адрес ответчика было направлено письмо с требованием погасить задолженность (исх. № от 24.06.2022). Однако данное требование оставлено ответчиком, без удовлетворения.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 12 924 рубля 00 копеек.

21.02.2023 к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец указал, что 18.03.2022. ответчику была выдана сумма на покупку авиабилета в размере 8 490 руб. 00 коп., что подтверждается расходным ордером № от 18.03.2022, 24.03.2022, в адрес ответчика была перечислена сумма подотчетных денежных средств в размере 29 594 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 24.03.2022. Таким образом, по состоянию на 24.03.2022. задолженность ответчика по подотчетным денежным средствам, за минусом долга истца перед ответчиком в размере 244 руб. 00 коп., составила сумму 37 840 руб. 00 коп., что подтверждается движением денежных средств по счету 71.01., за период с 01.01.2022 по 12.01.2023.

В день увольнения, 25.04.2022. ответчик собственноручно написал заявление, в котором признал сумму задолженности перед истцом, и просил удержать: 383 руб.25 коп. - долг за корпоративную связь; 7 028 руб. 17 коп. - долг суммы подотчета; 25 350 руб. 00 коп.- итоговая сумма долга.

Выплаты по счету отражаются на основании платежных поручений (если производятся безналичные перечисления на счет работника) или расходных кассовых ордеров (если работник получает средства наличными).

Стоимость авиабилета в размере 8 490 руб. 00 коп., была сторнирована и возвращена истцу в полном объеме, что подтверждается актом от 13.05.2022., подписанным с ООО «АПМ «Магеллан».

24.06.2022. ответчик в добровольном порядке внес в кассу истца сумму долга в размере 8 180 руб. 00 коп.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом, на дату подачи искового заявления составила - 37 840 руб. 00 коп. (сумма подотчетных средств) - 8 457 руб. 26 коп. (удержание при увольнении) - 8 490 руб. (стоимость аннулированного авиабилета) - 8180 руб. 00 коп. (добровольное внесение долга) = 12 712 руб. 74 коп. (сумма задолженности).

Представитель истца Бочкова А.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик Ургансков А.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца (в заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ответчик Ургансков А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Уральский центр промышленной безопасности» в должности водителя, на основании срочного трудового договора № от 07.02.2022, заключенного на определенный срок с 07.02.2022 по 06.02.2023, в силу которого, работник обязан приступить к работе с 07.02.2022, дата прекращения трудового договора 06.02.2023. Согласно трудовому договору, по письменному соглашению сторон, договор может быть расторгнут в любое время. Работодателем, 07.02.2022 издан приказ № от 07.02.2022 о приеме работника Урганскова А.В. на работу в должности водителя.

Согласно командировочному удостоверению № от 23.03.2022, Ургансков А.В. командируется в г. Москва ПАО «МОЭК» на 28 дней, с 27.03.2022 по 23.04.2022. Ургансковым А.В. приобретен авиабилет, с датой вылета 27.03.2022, стоимостью 8 490 рублей. Денежные средства на приобретение авиабилета были выданы Урганскову А.В. в сумме 8 490 рублей по расходному ордеру № от 18.03.2022.

24.03.2022 Ургансков А.В. получил командировочные расходы в сумме 29 594 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.03.2022.

Как следует из искового заявления, представленных письменных документов, объяснений представителя истца в судебном заседании, работник Ургансков А.В. в назначенное время не явился по месту командирования, отказавшись от исполнения должностных обязанностей, принял решение о расторжении трудового договора.

25.04.2022 Ургансковым А.В., на имя директора ООО «УЦПБ», подано заявление об удержании из его заработной платы, при увольнении, суммы долга в размере 383,25 рублей за корпоративную связь и 7 028,17 рублей - выданные ему под отчет, в связи с направлением в командировку. Согласно данному заявлению, общий долг 25 350 рублей.

Трудовой договор с Ургансковым А.В. расторгнут 25.04.2022, по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № от 25.04.2022 о прекращении действие трудового договора от 07.02.2023 №, Ургансков А.В. уволен 25.04.2022).

24.06.2022 Ургансков А.В. вернул подотчетные суммы в размере 8 180 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 24.06.2022.

24.06.2022 Урганскову А.В. направлено уведомление о возврате, в срок до 15.07.2022 задолженности в размере 12 712,74 рублей, состоявшей из затрат на приобретение авиабилетов в сумме 8 490 рублей, перечисленных денежных средств, в счет командировочных расходов в сумме 29 594 рублей, с учетом внесенной в добровольном порядке денежной суммы в размере 8 180 рублей. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного работником, работодателю, ссылаясь на обстоятельства получения работником на подотчет денежных средств, в связи с направлением его в командировку, в которую работник не поехал, между тем денежные средства, полученные на подотчет, не вернул, авансовый отчет не представил.

Из положений ст.166 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Положения статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации содержат обязанность работодателя, в случае направления в служебную командировку возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно абз. 2 п. 6.3 Указания Центрального Банка Российской Федерации N 3210-У от 11.03.2014 г. "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Из содержания и смысла правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю следует, что к числу существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, наличие или отсутствие которых необходимо установить, при рассмотрении дела, относятся: противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. При этом, обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на работодателя. Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.

Бремя доказывания указанных обстоятельств, как указал в вышеуказанном постановлении, Верховный Суд Российской Федерации, лежит на работодателе.

Представителем истца в судебном заседании совокупность вышеуказанных условий для наступления материальной ответственности работника, доказана. Как указывалось выше, и следует из материалов дела, объяснений представителя истца в судебном заседании, ответчик, получив денежные средства на подотчет, в связи с направлением его в служебную командировку, в данную командировку не поехал, принял решение об увольнении, денежные средства, полученные на подотчет, как это предусмотрено абз. 2 п. 6.3 Указания Центрального Банка Российской Федерации N 3210-У от 11.03.2014 г. "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", работодателю не вернул.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен расчет (в уточненном исковом заявлении), платежное поручение № от 24.03.2022 со сведениями о перечислении ответчику денежных средств в размере 29 594 рубля, расходный ордер № от 18.03.2022 в подтверждение выдачи ответчику денежных средств на приобретение авиабилета в размере 8 490 рублей, электронный авиабилет (стоимость 8 490 рублей) командировочное удостоверение № от 23.03.2022 с отметкой о выбытии в командировку, и пустой графой в месте прибытия, карточка счета 71.01 за период с 01.01.2022 по 12.01.2023. В числе представленных истцом письменных документов, имеется заявление Урганскова А.В. на имя генерального директора ООО «УЦПБ» об удержании денежных сумм, из содержания которого следует, что Ургансков А.В. признает наличие суммы долга перед работодателем в размере 25 350 рублей.

Оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования ООО «Уральский центр промышленной безопасности» (ООО «УЦПБ») к Урганскову Артему Владимировичу о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер заявленной истцом, к взысканию с ответчика, суммы причиненного ущерба, подтвержден представленными истцом доказательствами, которые суд, оценив с точки зрения относимости и допустимости, принимает во внимание как достоверные доказательства, и достаточные для удовлетворения иска. Расчет вышеуказанной суммы, произведенный истцом, не вызывает у суда сомнений. Обоснованность расчета подтверждена письменными документами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, в том числе в части размера и расчета суммы, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 12 712,74 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 12 712,74 рублей, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат к взысканию с Урганскова А.В. в размере 508,51 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр промышленной безопасности» (ООО «УЦПБ») к Урганскову Артему Владимировичу о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Урганскова Артема Владимировича (24<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр промышленной безопасности» (ИНН 6617007889 ОГРН 1026601184862) в счет возмещения причиненного ущерба- 12 712,74 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 508,51 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова