Уринова Матбула Отахоновна

Дело № 5-117/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2018 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Сухоносова Е.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Уриновой М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

20.04.2018 года в 09.00 часов, по адресу: Ростовская область Октябрьский район п.Каменоломни, пер.Северный,д.1 «а», выявлен факт нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации гражданкой Республики Узбекистан Уриновой М.О., выразившегося в уклонении от выезда с территории РФ по истечении срока пребывания, в период своего предыдущего пребывания, а именно гражданка Республики Узбекистан Уринова М.О. находилась на территории РФ с 04.04.2017г. по 01.07.2017г., с 01.07.2017г. по 27.09.2017 г., что составляет 176 суток, однако срок пребывания иностранного гражданина на территории РФ в безвизовом порядке составляет 90 суток суммарно в течение каждого срока 180 суток, срок пребывания Уриновой М.О. окончился 03.07.2017г., тем самым гражданка Республики Узбекистан Уринова М.О. уклонилась от выезда с территории РФ с 04.07.2017г. по 27.09.2017г., чем нарушила норму ст. 5 ФЗ - 115-2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ст.25.10 ФЗ-114-1996г. «О порядке въезда в РФ и выезда из РФ».

В судебном заседании Уринова М.О. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ признала и пояснила, что пробыла более положенного срока на территории РФ, в связи с незнанием положено срока пребывания, временно пребывает на территории РФ, собственности и н...

...едвижимости не имеет. На территории Российской Федерации проживает ее родная сестра ФИО1 гражданка Республики Узбекистан. Не выехала во время, так как не знала порядок въезда и выезда с территории РФ.

Выслушав пояснения Уриновой М.О., допросив свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Уриновой М.О., в совершении правонарушения, предусмотренная ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При назначении Уриновой М.О. административного наказания судом учитываются следующие обстоятельства:

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона N 114 от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации гражданка Узбекистана Уринова М.О. имеет семью: родную сестру ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении, проживает с согласия собственника домовладения в <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление прав Уриновой М.О. на уважение её личной и семейной жизни, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств настоящего дела назначение административного наказания в виде административного выдворения Уриновой М.О. за пределы Российской Федерации будет противоречить требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании судом было установлено, что согласно расчета временного пребывания (л.д. 6-8) Уринова М.О. в период предыдущего своего пребывания находилась на территории Российской Федерации РФ 04.04.2017г. по 01.07.2017г., с 01.07.2017г. по 27.09.2017 г., что составляет 176 суток, однако срок пребывания иностранного гражданина на территории РФ в безвизовом порядке составляет 90 суток суммарно в течение каждого срока 180 суток, срок пребывания Уриновой М.О. окончился 03.07.2017г.,

Следовательно, вина Уриновой М.О. в совершении правонарушения, установленная ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Уриновой М.О. 61 № 7347/1667 от 20.04.2017г. (л.д.2), письменным объяснением Уриновой М.О. (л.д.9); копией паспорта Уриновой М.О. (л.д.3), сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д.4).

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Уриновой М.О. по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

На основании изложенного, суд считает факт правонарушения установленным, как установленной и вину Уриновой М.О., в его совершении.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Уриновой М.О., является раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Уриновой М.О., судом не установлено.

При назначении Уриновой М.О. административного наказания, судом учитываются степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения данного правонарушения, тяжесть совершенного правонарушения, признание вины, личность правонарушителя.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает то, что Уринова М.О., вину свою признала полностью, однако на территории Российской Федерации не имеет регистрации, не работает, не имеет постоянного источника дохода, является гражданином Республики Узбекистан, где имеет постоянную регистрацию по месту жительства, не принимает никаких мер к самостоятельному выезду, в связи, с чем суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа и применить к Уриновой М.О. административное выдворение.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 К РФ об АП суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Уринову М.О. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, г.Ростов-на-Дону, БИК 046015001, счет № 40101810400000010002 Получатель: УФК МФ по РО (УФМС РФ по РО), ИНН 6164242352, КПП: 616401001, КБК: 19211690050056000140, Код ОКАТО 60241000000, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья Е.Г. Сухоносова