Урмантаев Галей Шайхисламович

№ 2-1325/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 04 декабря 2014 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баянова И.Г. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Баянов И.Г обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-45 часов в <адрес>, шахта «Северная» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ЛАДА-<данные изъяты>», под управлением ФИО1. и автомобиля марки «Форд <данные изъяты> под управлением Баянова И.Г.. Указывает, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ЛАДА-<данные изъяты>» застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб», договор страхования ССС <данные изъяты>. Согласно акта о страховом случае <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако с данной суммой выплаты страхового возмещения он не согласен, так как этой суммы недостаточно для восстановления его транспортного средства. Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, он обратился к ИП Гильмутдинову Н.А., при этом расходы по оплате услуг по определению ущерба, составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией <данные изъяты>. Для определения стоимости ущерба автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства. О проведении осмотра транспортного средства страховая компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была извещена надлежащим образом, что подтверждается заявлением в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с просьбой обеспечить явку на осмотр автомобиля. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования ...

Показать ещё

...возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средств марки «Форд <данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. Также была проведена независимая оценка утраты товарной стоимости его автомобиля. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки «Форд <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>

В судебном заседании истец Баянов И.Г., представитель ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб», третье лицо ФИО1. не участвовали, уведомлены о дате и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, что в силу ст.167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа Уралсиб» Минибаев Д.А., направил отзыв на исковое заявление, согласно которому указывают, что ЗАО «Страховая группа Уралсиб» выплатило стоимость восстановительного ремонта. Согласно судебной экспертизы разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> Данная сумма была перечислена Баянову И.Г.. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того выразил свое несогласие с требованием о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствующая принципам добросовестности и разумности. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе непосредственно предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из материалов дела 12 мая 2014 года в 07-45 часов в <адрес>, шахта «Северная» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ЛАДА-<данные изъяты> под управлением ФИО1. и автомобиля марки «Форд <данные изъяты>» под управлением Баянова И.Г..

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов административного производства, составленного по факту ДТП, водитель ФИО1., управляя автомобилем марки «ЛАДА-<данные изъяты>», перед поворотом налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, тем самым совершил столкновение с автомобилем марки «Форд <данные изъяты>». Таким образом, установлено, что ФИО1 нарушен п. 8.1 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1. – виновника ДТП, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты>

Признав случай страховым, страховая компания выплатила Баянову И.Г.. страховое возмещение в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средств марки «Форд <данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. Также была проведена независимая оценка утраты товарной стоимости его автомобиля. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки «Форд <данные изъяты>

В связи с тем, что между сторонами возник спор по размеру причиненного автомобилю истца ущерба, учитывая, что суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, в целях правильного разрешения дела по существу, с учётом ходатайства представителя ответчика, по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>, проведенной ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Форд <данные изъяты>», поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на день ДТП составила <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в вышеуказанном заключении, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. С эксперта взята подписка, о том, что права и обязанности эксперта, изложенные в ст.85 ГПК РФ, а также содержание ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены.

Таким образом, в силу договора страхования транспортного средства в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникает обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, является составной частью ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в связи с чем сумма в размере 15 730 рублей также подлежит возмещению за счет ответчика.

Между тем в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Баянову И.Г.. в счет страхового возмещения по акту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах ответчиком исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований Баянова И.Г. в этой части не имеется.

Относительно исковых требований истца о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость независимой экспертизы (оценки) подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

Согласно пункту 5 статьи 12 названого Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Таким образом, стоимость экспертизы является убытками.

В данном случае страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита в размере <данные изъяты>

Моральный вред, как видно из содержания ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд присуждает к взысканию моральный вред в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя Баянова И.Г. были нарушены страховой компанией вследствие не осуществления выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, а выплата произведена лишь после принятия иска к производству суда, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного приведенной нормой закона, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым стоимость юридических услуг составила <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того к взысканию с ответчика подлежат также и судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб», назначена автотехническая экспертиза. Этим же определением суда оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили результаты судебной автотехническая экспертизы <данные изъяты>, которая была проведена экспертом ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» Муртазиной Э.Ю.

Стоимость услуг за производство экспертизы составила <данные изъяты>, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины.

Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Баянова И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу Баянова И.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», (РБ, <адрес>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> (получатель платежа: ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», РБ, <адрес>, ИНН 0267017654, КПП 026701001; Р/С 40702810407110000767 ОАО «Социнвестбанк» <адрес>; БИК 048073739 ОГРН 1120267001183 от 11.09.2012г.; К/С 30101810900000000739; наименование платежа: «экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ года, эксперт Муртазина Э.Ю.)».

В удовлетворении остальной части исковых требований Баянову И.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова

Свернуть