Урникис Мария Николаевна

Дело № 2-32-9/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск

Московской области 17 апреля 2013 года

Суд с участием присяжных заседателей Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Вьюнова А.В.,

присяжных заседателей,

при секретаре Сарвилиной Е.В.;

С участием государственных обвинителей – прокуроров отдела государственных обвинителей прокуратуры Московской области Щегловой К.В., Ворожейкиной Е.М.;

Подсудимой Урникис М.Н.;

Защитника: адвоката Гольцова А.Т., представившего ордер № 010851 и удостоверение № 9025, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Урникис М.Н., в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 5 марта 2013 года Урникис М.Н. признана виновной в том, что являясь заместителем начальника отдела контрольной работы ИФНС России по г. Б. Московской области, расположенной по адресу: Московская область, г. Б., ул.. ., д. №, а с 01.04.2011г., согласно приказа начальника данного подразделения, будучи назначенной на должность исполняющей обязанности начальника данного отдела, руководствуясь своим должностным регламентом, в соответствии с которым имела право самостоятельно принимать решения по подготовке документов по деятельности возглавляемого ею отдела и осуществлять оформление их результатов, осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками, состоящими на учете в Инспекции, законодательства о налогах и сборах и принятием в соответствии с ним решений, в период времени с 16.06.2010г. до 18.02.2011г., Урникис М.Н., узнала от главного государственного налогового инспектора указанной инспекции Б., находящегос...

...я в ее подчинении, о проводимой им с 16.06.2010г. совместно с налоговым инспектором данной инспекции О. выездной налоговой проверки ООО «С», зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Б., проспект …., д. №, за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009 г., в ходе проведения которой, выявлены нарушения налогового законодательства.

В начале февраля 2011 года, после вручения генеральному директору ООО «С» К. справки об окончании налоговой проверки и прекращения трудовых отношений в данной инспекции с Б. и О., а также передачи Урникис М.Н. всех материалов выездной налоговой проверки ООО «С», у Урникис М.Н., после изучения и анализа данных материалов, возникло желание на получение денежного вознаграждения от генерального директора ООО «С» К. за снижение выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «С» сумм налогов и сборов, а также штрафов и пеней, подлежащих уплате в бюджет, для чего Урникис М.Н., во исполнение задуманного, 14.03.2011г., встретившись возле здания ИФНС по г. Б. с генеральным директором ООО «С» К., сообщила ему о выявлении нарушения его организацией налогового законодательства в виде неуплаты в бюджет налогов, сборов, а также штрафов и пеней, на сумму около ……. рублей, которую необходимо будет указать в акте выездной налоговой проверки. При этом Урникис М.Н. для своего материального обогащения, предложила К. передать ей денежное вознаграждение в размере …… рублей за снижение выявленных в ходе проведения налоговой проверки ООО «С» сумм налогов и сборов, а также штрафов и пеней, подлежащих уплате организацией в бюджет, до …. рублей, на что К. попросил ее снизить сумму, подлежащую внесению в акт налоговой проверки, а также сумму ее денежного вознаграждения.

Продолжая реализовывать задуманное, для получения денежного вознаграждения, Урникис М.Н., в ходе следующей встречи с К. 18.03.2011г., возле здания ИФНС по г. Б., предложила последнему передать ей сумму денежного вознаграждения в размере ….-…. миллионов рублей за составление акта выездной налоговой проверки ООО «С», в котором будет указана сумма налогов и сборов, а также штрафов и пеней, подлежащих уплате организацией в бюджет в размере ….-… миллионов рублей, а в ходе последующей встречи там же 29.03.2011г., сообщила К., о том, что сумма ее денежного вознаграждения должна составить …. рублей, при том, что в акте выездной налоговой проверки будет указана сумма налогов и сборов, а также штрафов и пеней, подлежащих уплате ООО «С» в бюджет, в размере около …. рублей. На этой же встречи Урникис М.Н. для личного обогащения предложила К. передать ей указанное денежное вознаграждение в начале апреля 2011 года, после составления ею и передачи последнему подписанного акта выездной налоговой проверки. При этом, со стороны ООО «С» были выявлены нарушения налогового законодательства в виде неуплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. на сумму не менее …… рублей.

В период не позднее 11.04.2011 года, Урникис М.Н., реализуя задуманное, составила от своего имени, как заместителя начальника отдела контрольной работы ИФНС России по г. Б., акт выездной налоговой проверки от 08.04.2011г., в котором указала заниженную сумму неуплаченных ООО «С» налогов и сборов в размере …. рублей ….копеек, после чего, 11.04.2011 года, около 14 часов 30 минут, находясь в кабинете №. .ИФНС России по г. Б. по вышеуказанному адресу, встретившись с ген.директором ООО «С» К., передала ему указанный акт выездной налоговой проверки, после чего, для своего личного обогащения, прошла вместе с К. в принадлежащий последнему автомобиль марки «Форд ….», припаркованный недалеко от здания ИФНС, у дома №. . по ул. С. г. Б., где в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, получила от К. в качестве денежного вознаграждения за совершенные действия в пользу К. деньги в сумме …… рублей, в частности, за снижение выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «С» сумм налогов и сборов, а также штрафов и пеней, подлежащих уплате организацией в бюджет до … рублей …. копеек.

В соответствии с установленными вердиктом присяжных заседателей фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание то обстоятельство, что Урникис М.Н. занимала должность заместителя начальника отдела контрольной работы ИФНС России по г. Б. Московской области, а с 01.04.2011г., согласно приказа начальника данного подразделения, была назначена на должность исполняющей обязанности начальника данного отдела, исполняя функции представителя государственного органа исполнительной власти, а также организационно-распорядительные функции, т.е. занимала должность, относящуюся к государственной гражданской службе и таким образом, являлась должностным лицом.

Урникис М.Н., действуя на основании своего должностного регламента, в соответствии с которым имела право самостоятельно принимать решения по подготовке документов по деятельности возглавляемого ею отдела и осуществлять оформление их результатов, осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками, состоящими на учете в Инспекции, законодательства о налогах и сборах и принятием в соответствии с ним решений, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут 11.04.2011 года, используя свое должностное положение, получила лично взятку в виде денег от К. за совершение указанных в вердикте незаконных действий в пользу взяткодателя.

Установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельства, свидетельствуют о корыстном мотиве подсудимой, получившей взятку от К. в виде денежных средств, преследуя цель своего материального обогащения, за незаконные действия в пользу взяткодателя, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что взятка подсудимой была получена за снижение выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «С» сумм налогов и сборов, а также штрафов и пеней, подлежащих уплате организацией в бюджет.

Данные действия подсудимой являлись незаконными, были совершены ею вопреки интересам службы, поскольку противоречили требованиям налогового законодательства, в частности ст. 3 Налогового кодекса РФ, предусматривающей признание всеобщности и равенства налогообложения, недопущение дискриминационного характера и различного применения налогов и сборов, исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев, установления налоговых льгот в зависимости от формы собственности. Факт совершения Урникис М.Н. преступления, согласно вердикта присяжных заседателей, подсудимой осознавался.

Размер полученной Урникис М.Н. взятки в сумме …. рублей, согласно примечания к ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), по которой ей предъявлено обвинение, является крупным.

Факт задержания Урникис М.Н. сразу после получения взятки, по пути ее следования на свое рабочее место, для юридической квалификации действий подсудимой значения не имеет, так как согласно уголовного закона, взятка считается оконченной с момента получения (принятия) хотя бы части денежных средств. Тот факт, что Урникис М.Н. в связи с ее задержанием оперативными сотрудниками, не смогла распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению, не образует в ее действиях состава покушения на получения взятки, так как денежные средства были ею получены. Приведение защитником аналогии с задержанием лица, сбывшего наркотическое средство, действия которого в этом случае образуют покушение на сбыт, к ситуации с получением взятки неприменимы и является необоснованным.

Также необоснованными суд считает доводы защиты о необходимости переквалификации действий Урникис М.Н. на покушение на мошенничество, в связи с отсутствием у нее, по мнению защиты, полномочий и оснований для составления акта налоговой проверки от 08.04.2011г., который ею был составлен лично за уволившихся налоговых инспекторов, непосредственно участвовавших в ходе проведения выездной налоговой проверки в ООО «С».

В противовес доводам защитника, в части 1 ст. 100 Налогового кодекса РФ регламентировано то, что по результатам выездной налоговой проверки, уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт.

Согласно должностного регламента заместителя начальника отдела контрольной работы ИФНС России по г. Б. от 19.10.2009г., должность которого занимала Урникис М.Н., в соответствии с пунктами 4 и 6 данного регламента, Урникис М.Н. имела право самостоятельно принимать решения по подготовке документов по деятельности возглавляемого ею отдела, а также осуществлять оформление их результатов. Получение письменных распоряжений от руководства для составления акта выездной налоговой проверки, в случае невозможности его составления лицами, непосредственно проводившими проверку, должностной регламент Урникис М.Н. не предусматривает. При этом, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на момент составления Урникис М.Н. акта выездной налоговой проверки от 08.04.2011г. по ООО «С», Урникис М.Н. являлась исполняющей обязанности начальника отдела контрольной работы ИФНС России по г. Б., на должность которого была назначена приказом руководителя инспекции от 01.04.2011г.

Кроме того, из показаний свидетеля Щ., являющегося заместителем начальника отдела выездных налоговых проверок ИФНС России по г. Б., допрошенного при обсуждении юридических последствий вердикта, следует, что, не смотря на то, что напрямую в нормативных документах не урегулирован вопрос о возможности составления акта налоговой проверки другим сотрудником за уволившихся сотрудников инспекции, тем не менее, акт в обязательном случае должен быть составлен.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на основании составленного Урникис М.Н. акта выездной налоговой проверки от 08.04.2011г. в отношении ООО «С», данная организация на основании решения начальника ИФНС России по г. Б. Г. от 17.06.2011г., была привлечена к налоговой ответственности. Данное решение было утверждено решением Управления ФНС по Московской области от 29.08.2011г., состоявшимся по апелляционной жалобе ООО «С». И, не смотря на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2012г. решение ИФНС России по г. Б. от 17.06.2011г. в отношении ООО «С» было признано недействительным по существу, ни Управлением ФНС по Московской области, ни Арбитражным судом Московской области оно не признавалось таковым по мотиву составления акта выездной налоговой проверки от 08.04.2011г. неуполномоченным на то лицом.

Таким образом, исходя из должностного регламента Урникис М.Н. как заместителя начальника отдела контрольной работы ИФНС России по г. Б., показаний свидетеля Щ., а также всех вышеуказанных документов, вынесенных ИФНС России по г. Б., Управлением ФНС по Московской области и Арбитражным судом Московской области, суд находит, что составление Урникис М.Н. акта выездной налоговой проверки от 08.04.2011г. в отношении ООО «С» входило в ее должностные обязанности, однако по его содержанию, акт был составлен вопреки интересам службы, чем ею были совершены незаконные действия.

В этой связи, доводы защитника о необходимости квалификации действий подсудимой Урникис М.Н. как покушение на мошенничество, в связи с совершением ею действий не входящих, по мнению защиты, в круг ее полномочий, суд считает необоснованными, поскольку было установлено, что совершение подсудимой преступления стало возможным именно в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Урникис М.Н. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя, в крупном размере.

Действия подсудимой суд квалифицирует в редакции Федерального закона от 04.05.2011г. № 97-ФЗ, поскольку он улучшает ее положение.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Урникис М.Н. признана заслуживающей снисхождение.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности подсудимой постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 341-345 УПК РФ и оснований для применения ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имеется.

С учетом того, что Урникис М.Н. на учете у нарколога и психиатра не состоит, занимала должность в государственном органе исполнительной власти, суд признает её вменяемой относительно совершенного ею преступления.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое уголовным законом отнесено к категории преступления особой тяжести, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, а также данные о ее личности, в частности, состояние ее здоровья и здоровья ее родителей, то, что ранее она не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и бывшей службы в ИФНС России по г. Б. характеризуется положительно, неоднократно поощрялась по месту службы, имеет на иждивении двух малолетних детей и престарелых родителей, принимает активное участие в общественной жизни школы и класса по месту учебы своей дочери.

Также при назначении наказания суд учитывает факт нахождения Урникис М.Н. под стражей в период ее задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 12 по 14.04.2011г., а также ее нахождение под домашним арестом в период предварительного следствия с 14.04.2011г. по 15.03.2012г.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у подсудимой двух малолетних детей и престарелых родителей, активное участие в общественной жизни школы и класса по месту учебы ее дочери.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд не усматривает.

При назначении подсудимой Урникис М.Н. наказания, суд также учитывает то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей она признана заслуживающей снисхождения, в связи с чем, суд назначает ей наказание с учетом требований ст. 65 УК РФ.

Принимая во внимание то, что подсудимая Урникис М.Н. после пресечения совершенного ею преступления, уже длительное время каких-либо противоправных деяний не совершает, избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, в отношении нее по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, что, по мнению суда, свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности ее личности, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа.

Кроме того, принимая во внимание совокупность указанных смягчающих наказание Урникис М.Н. обстоятельств, в том числе возраст одного из ее малолетних детей – 04.07.2012 года рождения, суд признает их исключительными и считает возможным при назначении ей наказания применить положение ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи для наказания в виде штрафа.

При этом, решение вопроса о рассрочке выплаты штрафа в настоящее время не представляется возможным в связи с отсутствием у суда всех необходимых сведений, подтверждающих материальное положение подсудимой, в частности, документов о размере получаемых ею денежных выплат на содержание детей, наличии в собственности недвижимого имущества и других необходимых сведений.

Вместе с тем, оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также снижения категории преступления, суд не усматривает в связи с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, совершением особо тяжкого должностного преступления представителем власти.

В связи с тем, что Урникис М.Н. совершила особо тяжкое преступление с использованием своего должностного положения, суд считает необходимым в соответствии со ст. 47 УК РФ назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ суд также считает необходимым лишить Урникис М.Н. классного чина «Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса», поскольку используя свою должность, Урникис М.Н. совершила особо тяжкое преступление, и с учетом обстоятельств его совершения, суд не находит возможным сохранение подсудимой классного чина при назначении ей наказания в виде штрафа.

Наложенный постановлением судьи от 23.05.2011г. арест на денежные средства Урникис М.Н., находящиеся на расчетных счетах, открытых ею в …. отделении ….банка России №…., в соответствии со ст. 115 УПК РФ, суд считает необходимым оставить для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 348, 350 п. 3, 351 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

УРНИКИС М.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (В редакции Федерального закона от 04.05.2011г. № 97-ФЗ) и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 000 (шести миллионов) рублей, с лишением в соответствии со ст. 47 УК РФ права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года.

На основании ст. 48 УК РФ лишить Урникис М.Н. классного чина – «Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса».

Меру пресечения Урникис М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Урникис М.Н. № …., № ……, № ……., открытых в …… отделении …. банка России №…, расположенном по адресу: Московская область, ул. О…, д. № – оставить до исполнения приговора.

Вещественные доказательства по делу:

- документы выездной налоговой проверки ООО «С»: акт №…. выездной налоговой проверки ООО «С»; реестр проведенных контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки ООО «С»; ответ на запрос из коммерческого банка …. №… с приложением; ответ на поручение из ИФНС России №…по г. Москве; сопроводительное письмо №…. из ИФНС №.. по г. Москве с приложением; сопроводительное письмо из ИФНС №… по г. Москве; ответ на запрос из «…. Банка» №….; ответ на запрос из ИФНС №… по г. Москве №…. с приложением; ответ на запрос из ИФНС №… по г. Москве; ответ на запрос из ИФНС №… по г. Москве; ответ на поручение из ИФНС №… по г. Москве; ответ на запрос из ИФНС №…. по Т. области; запрос №…. от 27.07.2010; сопроводительное письмо №…. из ИФНС по г. С.; сопроводительное письмо №…. из ИФНС №…. по г. Москве; сопроводительное письмо №….. из ИФНС по г. С. с приложением; ответ на запрос №…. из УФСИН России по С. области; ответ на поручение №…. из ИФНС №….. по М.О.; сопроводительное письмо из ИФНС №…. по М.О. №…..; сопроводительное письмо из ИФНС №…. по М.О. №…..; материал проверки из ИФНС №…. по М.О. по ООО «А…» с приложением; ответ на запрос из ИФНС №…. по М.О. №…. с приложением; ответ на запрос из ИФНС №….. по М.О. №….; ответ на запрос из ИФНС №….. по г. Москве с приложением; протокол допроса П.; сопроводительное письмо №….. из ИФНС №….. по г. Москве; ответ на запрос из ИФНС №….. по г. Москве; ответ на запрос из ИФНС №… по г. Москве №.. с приложением; ответ на запрос из УФСИН России по А. области №….; ответ на запрос из УФМС России по А. области №…..; ответ на запрос из ИФНС №…. по г. Москве; сопроводительное письмо ИФНС по г. А.; сопроводительное письмо из ИФНС №.. по г. Москве №….; ответ на запрос из ИФНС №…. по г. Москве с приложением; сопроводительное письмо из ИФНС №…. по г. Москве; ответ на запрос из ИФНС №… по г. Москве; сопроводительное письмо №….. из ИФНС №… по г. Москве с приложением; сопроводительное письмо №….из ИФНС №….. по г. Москве; запрос №…..; копия ответа на запрос из УФСИН России по Р. области; ответ на запрос из ГУФСИН России по С. области №….; ответ на запрос из ИФНС №… по Р. области; ответ на запрос из УФСИН России по Р. области №….; сопроводительное письмо из ИФНС по железнодорожному району г. С.; ответ на запрос из УФСИН России по Б. области №…; запрос №….; ответ на запрос из ИФНС №…. по Б. области с приложением; ответ на запрос № ….. от 26.01.2011; ответ на поручение № ….. от 31.01.2011; конверт с выпиской по счету № ….. и сопроводительным письмом исх.№….. от 11.02.2011; копия протокола № б/н осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 07.04.2011; карточка счета 60 за 01.01.2007 – 31.12.2009 ООО «С»; диск TDK MF-2HD с надписью «Книги продаж ….С»; диск TDK MF-2HD с надписью «Книги покупок …С»; диск TDK MF-2HD с надписью «…С»; письмо от ООО «С» в ИФНС по г. Б. вх. № ….. от 10.02.2011; реестр передаваемых документов от ООО «С» №….. в ответ на требование о предоставлении документов №…… от 16.06.2010; реестр передаваемых документов от ООО «С» №…. в ответ на требование о предоставлении документов №….. от 16.06.2010; реестр передаваемых документов от ООО «С» №… в ответ на требование о предоставлении документов №…. от 16.06.2010; реестр передаваемых документов от ООО «С» №…. в ответ на требование о предоставлении документов №….. от 16.06.2010; справка о счетах предприятия ООО «С»; реестр передаваемых документов от ООО «С» №…. в ответ на требование о предоставлении документов №… от 16.06.2010; письмо от ООО «С» в ответ на требование о предоставлении документов №…… от 16.06.2010; реестр передаваемых документов от ООО «С» №… в ответ на требование о предоставлении документов №….. от 16.06.2010; реестр передаваемых документов от ООО «С» №…. в ответ на требование о предоставлении документов №….. от 16.06.2010; справка № …. о продлении выездной налоговой проверки от 09.02.2011; решение № ….. о возобновлении продления выездной налоговой проверки от 17.01.2011; решение № …. о приостановлении выездной налоговой проверки от 22.07.2010; решение № ….. о продлении выездной налоговой проверки от 16.06.2010; требование о предоставлении документов (информации), вх. № ….. от 16.06.2010; реестр передаваемых документов от ООО «С» №…. в ответ на требование о предоставлении документов №…. от 16.06.2010; письмо от ООО «С» в ответ на требование о предоставлении документов №…… от 16.06.2010; письмо от ООО «С» в ответ на требование о предоставлении документов №…….. от 16.06.2010; программа выездной налоговой проверки по соблюдению налогового законодательства, валютному контролю, полноты и своевременности перечисления в бюджет Федеральных, региональных и местных налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 ООО «С», утвержденная К; протокол допроса свидетеля К. от 08.07.2010; поручение ИФНС России по г. Б. Московской области № ….. об истребовании документов (информации) от 30.06.2010; письмо от ООО «С» в ответ на требование о предоставлении документов №…. от 16.06.2010; требование о предоставлении документов (информации) от ООО «С» в ИФНС России по г. Б. Московской области исх.№ ….. от 07.02.2011; приложения №…. к реестрам №… и №…. ООО «С»; ответ на запрос из ИФНС России №….по г. Москве №…… с приложением; ответ на запрос из ИФНС №…. по С, №…. с приложением; ответ на запрос из ИФНС №…. по г. Москве №…. с приложением; ответ на запрос из ИФНС №…. по г. Москве №…… с приложением; сопроводительное письмо из ИФНС №….по г. Москве на №…..; ответ на запрос из ИФНС №…. по г. Москве на №…..; ответ на запрос из УГИБДД УВД по Т. области №…..; ответ на запрос из ООО КБ «…..» №…. с приложением; ответ на запрос из Л.о отделения №… ОАО «…банка России» №… с приложением выписки по расчетному счету ООО «Т» на компакт-диске; ответ на запрос из ООО КБ «А» №… с приложением; приложение №…. к реестру №…. ООО «С» по требованию ….; приложение №…. к реестру №….. ООО «С» по требованию …..; ответ на запрос из ИФНС №…. по г. Москве №….; ответ на запрос из ИФНС №…. по г. Москве с предоставлением документов регистрационного дела №…..; копии документов, представленных ИФНС №…… по г. Москве; сведения об открытых счетах в кредитных организациях ООО «Ф»; выписка из ЕГРЮЛ ООО «Ф»; ответ на запрос из ИФНС №… по г. Москве №….; ответ на запрос из ИФНС №…. по Б. области с приложением; ответ на запрос из ИФНС №…. по г. Москве №….; ответ на запрос из ИФНС №… по Московской области №….. с приложением; ответ на запрос из ИФНС №…. по г. Москве №….; ответ на запрос из ИФНС №…. по г. Москве; ответ на запрос из ИФНС №…. по г. Москве №….; ответ на запрос из ИФНС №….по г. Москве с приложением; протокол допроса свидетеля С.; ответ из ИФНС России №…. по Т.области; сопроводительное письмо из ИФНС №…. по г. Москве №….; выписка по операциям на счете организации ООО «Р»; ответ на запрос из ИФНС №….. по г. Москве; ответ на запрос из УВД по ЦАО; ответ из ИФНС по г. О. Московской области №…..; ответ на запрос из ИФНС №…. по г. Москве №….. с приложением; ответ на запрос из ИФНС №…. по г. Москве; ответ на запрос из ИФНС №…. по г. Москве; ответ на запрос из ИФНС №…. по г. Москве; запрос №…. от 27.07.10; адресная справка; ответ на запрос из ГУФСИН России по Р. области №….; ответ на запрос из ИФНС №….. по Р. области №….. с приложением; ответ на запрос из ИФНС по г. Ч. №…..; ответ на запрос из ИФНС по г. Ч. №….с приложением; ответ на запрос из ИФНС №…. по г. Москве; ответ на запрос из ИФНС №… по В. области №….; ответ на запрос из УФСИН России по В. области №….; сопроводительные письма из ИФНС №…. по г. Москве; запрос №….. от 26.07.2010; ответ на запрос из ИФНС №….. по г. Москве; ответ на запрос из ИФНС №….. по В. области; сопроводительное письмо из ИФНС №….. по г. Москве; ответ на запрос из ИФНС №…. по г. Москве №…. с приложением; ответ на запрос из ИФНС №…. по Московской области №….; ответ на запрос из ИФНС №…. по г. Москве с приложением; ответ на запрос из ИФНС №… по г. Москве №….; ответ на запрос из УВД по г. С. №… с приложением; приложение №… к реестру №….. ООО «С» по требованию …..; выписка по операциям на счете организации ООО «Н» из ООО «Т…. Банк» №….; личное дело заместителя начальника отдела контрольной работы ИФНС по г. Б. Московской области Урникис М.Н.; информация о соединениях абонентского номера 8-….., с которого Урникис М.Н. совершила звонок директору ООО «С» К.; информация о соединениях абонентского номера 8-….., который использовала Урникис М.Н. для связи с директором ООО «С» К…; компакт диск Verbatim, CD-R, 700 Mb, 52x speed vitesse, 80 min на котором красителем красного цвета нанесена надпись «14.03.2011 г. Разговор с Урникис М.Н.»; компакт-диск Verbatim, CD-R, 700 Mb, 52x speed vitesse, 80 min на котором красителем красного цвета нанесена надпись «18.03.2011 г. Разговор с Урникис М.Н.»; компакт-диск Kodak, DVD-R 16 x, 4,7 GB, 120 min, на котором красителем синего цвета нанесена надпись «29.03.2011г. Разговор с Урникис М.Н.»; компакт-диск Kodak, DVD-R, на котором красителем синего цвета нанесена надпись «11.04.2011 Урникис получение взятки»; компакт-диск Verbatim DVD-R с записями камер видеонаблюдения ИФНС России по г. Б. Московской области от 11.04.2011г., находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «Nokia X6», хранящийся при уголовном деле, – вернуть Урникис М.Н.;

- 600 банковских билетов ЦБ РФ достоинством …. рублей каждый, имеющие следующие серийные номера: ……………………………………………………………………………., находящиеся на ответственном хранении в ЦФО ГУ МВД России по Московской области, – вернуть по принадлежности в кассу ГУ МВД России по ЦФО.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: А.В. Вьюнов

СПРАВКА

Приговор Московского областного суда от 17 апреля 2013 года в отношении Урникис М.Н. вступил в законную силу 28 августа 2013 года на основании апелляционного определения Верховного Суда РФ № 4-АПУ13-42СП, без изменений.

Судья

Московского областного суда А.В. Вьюнов