Урошлев Николай Егорович

Дело № 2-537/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В.,

с участием представителя истца Рачкина А.Ф. – Арояна О.Р., представителя ответчика Урошлева Н.Е. - Гиске Н.А.,

17 февраля 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Рачкина А.Ф. к Урошлеву <...> о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по иску Рачкина А.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рачкин А.Ф. обратился в суд с иском к Урошлеву Н.Е. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафы, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> на пересечении ул. <...>, под управлением Урошлева Н.Е. и «ФИО12 4», <...>, под управлением Рачкина А.Ф.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан Урошлев Н.Е.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «ФИО12 4», <...> были причинены механические повреждения.

17.10.2014г. он уведомил страховщика ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере <...> 14 коп., с размером которой он не согласился, в связи с чем обратился за независимой оценкой стои...

...мости восстановительного ремонта, которая согласно заключению ООО «АЦ Таун-Русна и Ко» составила <...>.

Полагает, что ответчики обязаны возместить причиненный ему материальный ущерб, ООО «Росгосстрах» в пределах страхового лимита <...>, а ответчик Урошлев Н.Е. возместить разницу между действительным размером причиненного ущерба и суммой страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <...> 86 коп., неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – <...>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя - <...>, расходы по оценке – <...>, расходы по составлению досудебной претензии – <...>, расходы по изготовлению дополнительного экземпляра заключения – <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <...>; с Урошлева Н.Е. материальный ущерб – <...>, расходы по оплате услуг представителя - <...>, копировальные расходы – <...>, почтовые расходы – <...> 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины – <...> 48 коп.

Определением Волжского городского суда от "."..г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец Рачкин А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов Ароян О.Р.

Представитель истца Ароян О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме. Полагал, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо руководствоваться заключением оценщика ООО «АЦ Таун-Русна и Ко», так как стоимость восстановительного ремонта незначительно отличается от стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, что находиться в пределах 10% статистической погрешности, стоимость восстановительного ремонта меньше рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и оснований для ее снижения на сумму годных остатков не имеется.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кравцова О.М. в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении требований истца ввиду добровольного удовлетворения его требований о выплате страховой суммы в размере <...> 86 коп., в связи с чем отказать во взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда, снизить расходы на оплату услуг представителя до <...>

Ответчик Урошлев Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов Гиске Н.А.

Представитель ответчика Гиске Н.А. просила в удовлетворении требований истцу отказать, пояснив, что сумма материального ущерба заявленная истцом не соответствует действительному размеру причиненного вреда, поскольку стоимость восстановительного ремонта фактически равна стоимости транспортного средства на дату ДТП, в связи с чем заявленный истцом размер ущерба подлежит уменьшению на сумму годных остатков.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного страхования заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором оплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытка в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, определены в стандартах одобренных и утвержденных страховщиком (правила страхования).

В силу ст.1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату ДТП – 18.09.2014г., прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ч.4 ст.14.1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на дату ДТП – 18.09.2014г., страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции действовавшей на 07.04.2013г. - дату заключения договора страхования с ответчиком ФИО8 (л.д. 156), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового обязуется возместить при возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада – 210740», государственный регистрационный знак Р 782 ТС 34, под управлением Урошлева Н.Е. и «ФИО12 4», государственный регистрационный знак С 817 КК 34, под управлением Рачкина А.Ф.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан Урошлев Н.Е. В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «ФИО12 4», <...> были причинены механические повреждения.

Ответственность истца и ответчика Урошлева Н.Е. застрахована по правилам Закона об ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиками.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы.

"."..г. в целях реализации права на получение страховой выплаты истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатом осмотра транспортного средства страховщик 21.11.2014г. перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере <...>

До перечисления суммы страхового возмещения истец обратился 13.11.2014г. к ответчику с претензий, в которой указал, что с заявлением о страховой выплате обратился 14.10.2014г., однако страховая выплата не была произведена.

09.12.2014г. истец повторно обращается к ответчику с претензией, в которой указал, что с произведенной выплатой в размере <...> не согласен и просит выплатить страховое возмещение в сумме <...> 86 коп., неустойку, расходы по составлению досудебной претензии и расходы по проведению оценки.

16.12.2014г. истец обращается в суд с иском, которое принято к производству суда 17.12.2014г.

17.12.2014г. ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере заявленных им требований в претензии <...> 86 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, копией выплатного дела.

Поскольку Рачкин А.Ф. добросовестно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив на осмотр транспортное средство и необходимые документы, то ООО «Росгосстрах» обязано было произвести страховую выплату в пределах лимита ответственности в установленные законом сроки.

При этом срок рассмотрения заявления о страховой выплате составляет 30 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции действовавшей на дату заключения договора страхования - 07.04.2014г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратился 17.10.2014г., страховая выплата в размере <...> 14 коп. ему перечислена 21.11.2014г., т.е. с незначительной просрочкой, но в размере не соответствующей действительному ущербу в пределах лимита страховой компании.

Согласно разъяснениям данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с "."..г..

Таким образом доводы представителя истца о том, что страховщик обязан произвести выплату по истечение 20 дней являются несостоятельными, так как договор страхования между истцом и ответчиком был заключен до "."..г. – 12.08.2014г. (л.д. 139), между ответчиком Урошлевым Н.Е. и ответчиком ООО «Росгоссторах» - 07.04.2014г. (л.д. 156), тогда как страховое событие произошло после 01.09.2014г.

Следовательно не имеется оснований для взыскания неустойки в размере 1% процента в соответствии с положениями пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, который предусматривает выплату неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента от размера страховой выплаты, поскольку к данным правоотношениям указанная норма не применяется. В связи с чем оснований для исчисления неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения не имеется. Однако суд полагает, что истец не лишен права на взыскание неустойки в соответствии положением закон действовавшим на дату заключения договора страхования. Но в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В связи с чем требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

"."..г. истец обратился к страховщику с претензией ввиду несогласия с суммой страхового возмещения, определенной ответчиком, представив отчет о стоимости восстановительного ремонта и просил произвести доплату страхового возмещения в размере <...> 86 коп., которая была произведена ответчиком 17.12.2014г.

Статья 16.1. Закона об ОСАГО предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям данным в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит применению, если страховой случай имел место после "."..г..

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом с 09.12.2014г. в течение 5 дней ответчик обязан был произвести доплату страхового возмещения удовлетворив претензию истца или мотивированно отказать. Ответчик удовлетворил претензию истца, однако с нарушением установленного законом срока, так как страховое возмещение подлежало выплате "."..г., а была выплачена истцу "."..г. года, т.е. с нарушением срока в который страховщик обязан удовлетворить требование о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно разъяснениям данным в п. 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании вышеизложенного суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истцу надлежит отказать во взыскании штрафных санкций ввиду исполнения требований истца до вынесения решения суда. Поскольку страховая выплата в размере <...> произведена с нарушением срока добровольного исполнения требования истца, выраженного в досудебной претензии и в его пользу подлежит взысканию штраф от суммы <...> в размере 50%, что составляет <...>

Однако суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение неустойки в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что срок выплаты страхового возмещения нарушен ответчиком на 3 дня, суд считает необходимы снизит размер штрафа до <...>

Принимая во внимание то, что истец имел право на получение страховой выплаты в размере <...>, указанная сумма подлежит взысканию, но с учетом ее фактической выплаты ответчиком, решение суда в этой части не подлежит исполнению, что не освобождает ответчика от взыскания штрафа в размере <...>

При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу Рачика А.Ф. подлежит взысканию штрафа в размере <...>

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение страховой компанией прав потребителя Рачкина А.Ф., выразившегося в нарушениях срока добровольного удовлетворения требований истца в претензии, то суд признает за ним право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме <...>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ущерб, причиненный Урошлевым Н.Е. Рачкину А.Ф. превысил сумму страхового возмещения <...>, требования о взыскании с Урошлева Н.Е. суммы материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомашины «ФИО12 4», <...>, составила <...>.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила <...>, рыночная стоимость автомобиля составила <...>, стоимость годных остатков <...>

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно – транспортном происшествии руководствоваться заключением судебной экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Отклоняя в качестве доказательства заключение оценки, представленного истцом, суд соглашается с тем, что действительно размер стоимости восстановительного ремонта определенной и досудебной оценкой и заключением эксперта находится в статистической погрешности, вместе с тем в предмет доказывания входит не только установление стоимости восстановительного ремонта, но и рыночная стоимость автомобиля, стоимость годных остатков, размер которых определен заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом для восстановления нарушенного прав истец имеет право на взыскание такой суммы, которая будет составлять стоимость автомобиля на дату ДТП, до его повреждения. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила <...>, размер суммы годных остатков автомобиля после его повреждения составляет <...>, следовательно истец имеет право на взыскание с ответчика суммы, составляющей прямой действительный ущерб, для восстановления положения существовавшего до нарушения его имущественного права.

Доводы представителя истца о том, что сумма годных остатков не должна учитываться судом, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает и не равна рыночной стоимости автомобиля, судом откланяются, поскольку основаны на субъективном толковании норм права.

Действительно п. 18. ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Вместе с тем положения Закона об ОСАГО не применяются к правоотношениям о возмещении убытков физическим лицом другому физическому лицу, поскольку деликатные обязательства регулируется положениями Гражданского кодекса РФ, которым под убытками понимается прямой действительный ущерб, при определении которого истец имеет право на его возмещение для восстановления положения существовавшего до нарушения его имущественного права.

При таких обстоятельствах в пользу Рачкина А.Ф. с Урошлева Н.Е. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <...> из расчета <...>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по оценке – <...>, по изготовлению дополнительного экземпляра заключения – <...>, по оформлению нотариальной доверенности – <...>, расходы по составлению досудебной претензии - <...>, копировальные расходы – <...>, почтовые расходы – <...> 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины – <...> 48 коп.

Указанные расходы истец понес в связи с обращением за защитой своего прав, расходы являются необходимыми и подлежат возмещению.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рачкина А.Ф. понесенные им судебные расходы по оценке – <...>, по изготовлению дополнительного экземпляра заключения – <...>, по оформлению нотариальной доверенности – <...>, расходы по составлению досудебной претензии - <...>; с Урошлева Н.Е. в пользу Рачкина А.Ф. подлежат взысканию копировальные расходы – <...>, почтовые расходы – <...> 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины – <...> 67 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, при котором размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемых прав.

Истец Рачкин А.Ф. понес расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг от 20.11.2014г. (л.д. 43, 113).

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> по <...> с каждого из ответчика. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчиков, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Урошлева Н.Е. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика, в связи с чем с ответчик Урошлева Н.Е. в пользу ООО «ИРБИС» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере <...>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рачкина А.Ф. к Урошлеву Н.Е. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафы, судебных расходов, удовлетворить, частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рачкина А.Ф. страховую выплату в размере <...> 86 коп. не обращая к исполнению решение суда в этой части, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оценке - <...>, по изготовлению дополнительного экземпляра заключения – <...>, по оформлению нотариальной доверенности – <...>, по составлению досудебной претензии - <...>

Взыскать с Урошлева Н.Е. в пользу Рачкина А.Ф. сумму материального ущерба в размере <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, копировальные расходы – <...>, почтовые расходы – <...> 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины – <...> 67 коп.

Рачкину А.Ф. в удовлетворении оставшихся требований к Урошлеву Н.Е., ООО «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с Урошлеву Н.Е. в пользу ООО «ИРБИС» вознаграждение эксперта в размере <...>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2015 года.

Судья:

Дело № 2-537/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В.,

с участием представителя истца Рачкина А.Ф. – Арояна О.Р., представителя ответчика Урошлева Н.Е. - Гиске Н.А.,

17 февраля 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Рачкина А.Ф. к Урошлеву Н.Е. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по иску Рачкина А.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рачкин А.Ф. обратился в суд с иском к Урошлеву Н.Е. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафы, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Волжском на пересечении <адрес> с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Урошлева Н.Е. и «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Рачкина А.Ф.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан Урошлев Н.Е.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.

"."..г.. он уведомил страховщика ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере <...>., с размером к...

...оторой он не согласился, в связи с чем обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению ООО «<...>» составила <...> рублей.

Полагает, что ответчики обязаны возместить причиненный ему материальный ущерб, ООО «Росгосстрах» в пределах страхового лимита <...> руб., а ответчик Урошлев Н.Е. возместить разницу между действительным размером причиненного ущерба и суммой страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <...>., неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – <...> руб., штраф в размере <...>% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., расходы по оценке – <...> руб., расходы по составлению досудебной претензии – <...> руб., расходы по изготовлению дополнительного экземпляра заключения – <...> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – <...> руб.; с Урошлева Н.Е. материальный ущерб – <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., копировальные расходы – <...> руб., почтовые расходы – <...>., расходы по оплате государственной пошлины – <...>.

Определением Волжского городского суда от "."..г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец Рачкин А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов Ароян О.Р.

Представитель истца Ароян О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме. Полагал, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо руководствоваться заключением оценщика ООО «<...>», так как стоимость восстановительного ремонта незначительно отличается от стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, что находиться в пределах <...>% статистической погрешности, стоимость восстановительного ремонта меньше рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и оснований для ее снижения на сумму годных остатков не имеется.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кравцова О.М. в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении требований истца ввиду добровольного удовлетворения его требований о выплате страховой суммы в размере <...>., в связи с чем отказать во взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда, снизить расходы на оплату услуг представителя до <...> руб.

Ответчик Урошлев Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов Гиске Н.А.

Представитель ответчика Гиске Н.А. просила в удовлетворении требований истцу отказать, пояснив, что сумма материального ущерба заявленная истцом не соответствует действительному размеру причиненного вреда, поскольку стоимость восстановительного ремонта фактически равна стоимости транспортного средства на дату ДТП, в связи с чем заявленный истцом размер ущерба подлежит уменьшению на сумму годных остатков.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного страхования заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором оплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытка в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, определены в стандартах одобренных и утвержденных страховщиком (правила страхования).

В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату ДТП – 18.09.2014г., прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на дату ДТП – 18.09.2014г., страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции действовавшей на 07.04.2013г. - дату заключения договора страхования с ответчиком Урошлевым Е.Н. (л.д. 156), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового обязуется возместить при возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <...> тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Урошлева Н.Е. и «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Рачкина А.Ф.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан Урошлев Н.Е. В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.

Ответственность истца и ответчика Урошлева Н.Е. застрахована по правилам Закона об ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиками.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы.

"."..г. в целях реализации права на получение страховой выплаты истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатом осмотра транспортного средства страховщик "."..г.. перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере <...> руб.

До перечисления суммы страхового возмещения истец обратился "."..г.. к ответчику с претензий, в которой указал, что с заявлением о страховой выплате обратился "."..г.., однако страховая выплата не была произведена.

"."..г.. истец повторно обращается к ответчику с претензией, в которой указал, что с произведенной выплатой в размере <...> руб. не согласен и просит выплатить страховое возмещение в сумме <...>., неустойку, расходы по составлению досудебной претензии и расходы по проведению оценки.

"."..г.. истец обращается в суд с иском, которое принято к производству суда "."..г..

"."..г.. ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере заявленных им требований в претензии <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, копией выплатного дела.

Поскольку Рачкин А.Ф. добросовестно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив на осмотр транспортное средство и необходимые документы, то ООО «Росгосстрах» обязано было произвести страховую выплату в пределах лимита ответственности в установленные законом сроки.

При этом срок рассмотрения заявления о страховой выплате составляет 30 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции действовавшей на дату заключения договора страхования - "."..г.., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратился "."..г.., страховая выплата в размере <...>. ему перечислена "."..г.., т.е. с незначительной просрочкой, но в размере не соответствующей действительному ущербу в пределах лимита страховой компании.

Согласно разъяснениям данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом доводы представителя истца о том, что страховщик обязан произвести выплату по истечение 20 дней являются несостоятельными, так как договор страхования между истцом и ответчиком был заключен до "."..г. – "."..г.. (л.д. 139), между ответчиком Урошлевым Н.Е. и ответчиком ООО «Росгоссторах» - "."..г.. (л.д. 156), тогда как страховое событие произошло после "."..г..

Следовательно не имеется оснований для взыскания неустойки в размере 1% процента в соответствии с положениями пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, который предусматривает выплату неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента от размера страховой выплаты, поскольку к данным правоотношениям указанная норма не применяется. В связи с чем оснований для исчисления неустойки в размере <...>% от суммы невыплаченного страхового возмещения не имеется. Однако суд полагает, что истец не лишен права на взыскание неустойки в соответствии положением закон действовавшим на дату заключения договора страхования. Но в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В связи с чем требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

"."..г. истец обратился к страховщику с претензией ввиду несогласия с суммой страхового возмещения, определенной ответчиком, представив отчет о стоимости восстановительного ремонта и просил произвести доплату страхового возмещения в размере <...>., которая была произведена ответчиком "."..г..

Статья 16.1. Закона об ОСАГО предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям данным в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит применению, если страховой случай имел место после "."..г..

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом с "."..г.. в течение 5 дней ответчик обязан был произвести доплату страхового возмещения удовлетворив претензию истца или мотивированно отказать. Ответчик удовлетворил претензию истца, однако с нарушением установленного законом срока, так как страховое возмещение подлежало выплате "."..г., а была выплачена истцу "."..г., т.е. с нарушением срока в который страховщик обязан удовлетворить требование о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно разъяснениям данным в п. 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании вышеизложенного суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истцу надлежит отказать во взыскании штрафных санкций ввиду исполнения требований истца до вынесения решения суда. Поскольку страховая выплата в размере <...> руб. произведена с нарушением срока добровольного исполнения требования истца, выраженного в досудебной претензии и в его пользу подлежит взысканию штраф от суммы <...> руб. в размере <...>%, что составляет <...> руб.

Однако суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение неустойки в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что срок выплаты страхового возмещения нарушен ответчиком на <...> дня, суд считает необходимы снизит размер штрафа до <...> руб.

Принимая во внимание то, что истец имел право на получение страховой выплаты в размере <...>., указанная сумма подлежит взысканию, но с учетом ее фактической выплаты ответчиком, решение суда в этой части не подлежит исполнению, что не освобождает ответчика от взыскания штрафа в размере <...> руб.

При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу Рачика А.Ф. подлежит взысканию штрафа в размере <...> руб.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение страховой компанией прав потребителя Рачкина А.Ф., выразившегося в нарушениях срока добровольного удовлетворения требований истца в претензии, то суд признает за ним право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме <...> рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ущерб, причиненный Урошлевым Н.Е. Рачкину А.Ф. превысил сумму страхового возмещения <...> рублей, требования о взыскании с Урошлева Н.Е. суммы материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<...>», государственный регистрационный знак №..., составила <...> рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила <...> руб., рыночная стоимость автомобиля составила <...> руб., стоимость годных остатков <...> руб.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно – транспортном происшествии руководствоваться заключением судебной экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Отклоняя в качестве доказательства заключение оценки, представленного истцом, суд соглашается с тем, что действительно размер стоимости восстановительного ремонта определенной и досудебной оценкой и заключением эксперта находится в статистической погрешности, вместе с тем в предмет доказывания входит не только установление стоимости восстановительного ремонта, но и рыночная стоимость автомобиля, стоимость годных остатков, размер которых определен заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом для восстановления нарушенного прав истец имеет право на взыскание такой суммы, которая будет составлять стоимость автомобиля на дату ДТП, до его повреждения. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила <...> руб., размер суммы годных остатков автомобиля после его повреждения составляет <...> руб., следовательно истец имеет право на взыскание с ответчика суммы, составляющей прямой действительный ущерб, для восстановления положения существовавшего до нарушения его имущественного права.

Доводы представителя истца о том, что сумма годных остатков не должна учитываться судом, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает и не равна рыночной стоимости автомобиля, судом откланяются, поскольку основаны на субъективном толковании норм права.

Действительно п. 18. ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Вместе с тем положения Закона об ОСАГО не применяются к правоотношениям о возмещении убытков физическим лицом другому физическому лицу, поскольку деликатные обязательства регулируется положениями Гражданского кодекса РФ, которым под убытками понимается прямой действительный ущерб, при определении которого истец имеет право на его возмещение для восстановления положения существовавшего до нарушения его имущественного права.

При таких обстоятельствах в пользу Рачкина А.Ф. с Урошлева Н.Е. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <...> руб. из расчета <...>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по оценке – <...> руб., по изготовлению дополнительного экземпляра заключения – <...> руб., по оформлению нотариальной доверенности – <...> руб., расходы по составлению досудебной претензии - <...> руб., копировальные расходы – <...> руб., почтовые расходы – <...>., расходы по оплате государственной пошлины – <...>.

Указанные расходы истец понес в связи с обращением за защитой своего прав, расходы являются необходимыми и подлежат возмещению.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рачкина А.Ф. понесенные им судебные расходы по оценке – <...> руб., по изготовлению дополнительного экземпляра заключения – <...> руб., по оформлению нотариальной доверенности – <...> руб., расходы по составлению досудебной претензии - <...> руб.; с Урошлева Н.Е. в пользу Рачкина А.Ф. подлежат взысканию копировальные расходы – <...> руб., почтовые расходы – <...>., расходы по оплате государственной пошлины – <...>., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, при котором размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемых прав.

Истец Рачкин А.Ф. понес расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., что подтверждается договором на возмездное оказание услуг от "."..г.. (л.д. 43, 113).

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей по <...> руб. с каждого из ответчика. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчиков, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Урошлева Н.Е. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика, в связи с чем с ответчик Урошлева Н.Е. в пользу ООО «<...>» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рачкина А.Ф. к Урошлеву Н.Е. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафы, судебных расходов, удовлетворить, частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рачкина А.Ф. страховую выплату в размере <...>. не обращая к исполнению решение суда в этой части, штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оценке - <...> руб., по изготовлению дополнительного экземпляра заключения – <...> руб., по оформлению нотариальной доверенности – <...> руб., по составлению досудебной претензии - <...> руб.

Взыскать с Урошлева Н.Е. в пользу Рачкина А.Ф. сумму материального ущерба в размере <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., копировальные расходы – <...> руб., почтовые расходы – <...>., расходы по оплате государственной пошлины – <...>.

Рачкину А.Ф. в удовлетворении оставшихся требований к Урошлеву Н.Е., ООО «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с Урошлеву Н.Е. в пользу ООО «<...>» вознаграждение эксперта в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину <...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: подпись

<...>

<...>

<...>