Урпекао Мурат Галимжанович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Николаевского районного суда <адрес> Клименко С.В., рассмотрев исковое заявление кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Николаевский районный суд <адрес> поступило исковое заявление кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В исковом заявлении истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в пользу КПК <данные изъяты> сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ознакомившись с исковым заявлением, прихожу к выводу, что оно подано в суд с нарушением правил подсудности.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основании Конституции Российской Федерации, федеральных законов, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 ГПК РФ, закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ...

...статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, положения статьи 32 ГПК РФ, закрепляющие возможность изменения территориальной подсудности по соглашению между сторонами, являются специальными, исключительными по отношению к нормам статей 28 - 29 ГПК РФ, закрепляющим общие правила определения территориальной подсудности дел.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК <данные изъяты> и ФИО3, был заключен договор займа № по условиям которого КПК <данные изъяты>» предоставило ФИО5 заём в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО5 обязался возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору займа истцом с ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства.

Согласно пункта 6.1 указанного договора займа, споры по настоящему договору, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в народном суде по месту нахождения КПК в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 3.4 договора поручительства, в случае невозможности разрешения сторон и разногласий путем переговоров, стороны передают на рассмотрение в суд по месту нахождения истца.

Кредитный потребительский кооператив <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес>, на территории входящей в юрисдикцию <адрес>.

Кредитор, заёмщик и поручители с данными условиями договора были ознакомлены и согласны, о чём свидетельствуют подписи сторон. Кроме того, договор займа и договор поручительства сторонами не расторгались, не оспаривались, и не были признаны недействительными.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Таким образом, между гражданами и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора, о погашении задолженности по предоставленному кредиту, который согласно ст. 32 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом, определённым условиями заключённого между ними соглашения.

При таких обстоятельствах суд считает, что соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, между сторонами достигнуто, ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалось, является действительным и обязательным как для сторон, так и для суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Исходя из того, что сторонами договора займа и договора поручительства определена договорная подсудность разрешения спора по месту нахождения КПК, вышеуказанный договор займа и договор поручительства сторонами не расторгались, не оспаривались, и не были признаны недействительными, прихожу к выводу, что исковое заявление кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства не подсудно Николаевскому районному суду <адрес>, в связи с чем подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, ст. 135 ГПК РФ,

определил:

Возвратить исковое заявление кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства.

Разъяснить кредитному потребительскому кооперативу <данные изъяты> что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту нахождения «КПК <данные изъяты> - расположенный по адресу: <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: С.В. Клименко