Урсулян Татьяна Александровна

Дело №2-3405/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Д.В. Шветко,

при секретаре А.А. Климчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобозева А.С. к Урсулян Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кобозев А.С., действуя через своего представителя по доверенности Минакову Я.С., обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м <данные изъяты> р/з №, находящегося под управлением Урсулян Т.А., и а/м <данные изъяты>/з №, находящегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Виновным в ДТП была признана водитель Урсулян Т.А., которая, управляя а/м <данные изъяты> р/з №, совершила столкновение с а/м <данные изъяты>/з № и повредила его. В отношении причинителя вреда было вынесено постановление об административном правонарушении по ст. № ч.№ КоАП РФ. Свою вину в ДТП водитель признала и не оспаривала.

В момент ДТП водитель Урсулян Т.А. управляла автомобилем без полиса ОСАГО и как оказалось, ответственность ее как водителя автотранспортного средства вообще не была застрахована. В связи с чем, бремя возмещения причиненного вреда ложится на нее, как на причинителя вреда.

На момент ДТП ответчик была согласна с причиненным ущербом и была готова его возместить, о чем соответственно, написала в расписке. Однако...

..., на сегодняшний день она всячески уклоняется от его возмещения.

Так как автомобиль истца был значительно поврежден, он обратился к независимому оценщику ИП <данные изъяты>. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией был организован осмотр автомобиля. Причинитель вреда была приглашена на осмотр телеграммой, но не явилась. Осмотр был проведен в ее отсутствие. Расходы на телеграмму составили <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>/з № с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП <данные изъяты> рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>/з № и последующего ремонта на дату ДТП составила <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма ущерба составила <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб. Однако, до настоящего момента ущерб не возмещен.

Взыскать с Урсулян Т.А. в пользу Кобозева А.С. сумму ущерба причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты> рублей; расходы на услуги представителя – <данные изъяты> рублей; расходы на отправку телеграммы - <данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.

ИстецКобозев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Минакова Я.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, основывая их на доводах, изложенных в исковом заявлении.

ОтветчицаУрсулян Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменной форме, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства сер.№ № истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>/з №(л.д.12).

Как следует из справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ час.по адресу <адрес> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: а/м <данные изъяты> р/з №, находящегося под управлением Урсулян Т.А.,без оформленного страхового полиса ОСАГО,и а/м <данные изъяты>/з №, под управлением Кобозева А.С. (л.д.9).

В результате вышеназванного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Урсулян Т.А., управляя автомашиной <данные изъяты> р/з №, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося транспортного средства, нарушив п.№ ПДД РФ, в результате чего произвела столкновение с движущейся впереди автомашиной <данные изъяты>/з №, под управлением водителя Кобозева А.С. В результате Урсулян Т.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.№ ст.№ КоАП РФ (л.д.10).

Кроме того, Урсулян Т.А. обязалась возместить Кобозеву А.С. ущерб, причиненный в результате ДТП, которое произошло по ее вине, данное обстоятельство подтверждается распиской ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>/з № с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.13-26).

О том, что осмотр автомобиля <данные изъяты>/з № состоится ДД.ММ.ГГГГ, ответчица извещалась телеграммой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,8).

Как усматривается из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки: права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>/з № и его последующего ремонта составляет <данные изъяты> руб. (л.д.27-37).

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отчеты об оценке ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорены, оснований, не доверять даннымотчетам об оценке у суда не имеется. Данные отчеты соответствуют стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, содержат описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ссылки на нормативную документацию, в связи с чем, суд полагает возможным учитывать при вынесении решения указанные в них выводы и цифровые величины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба составляет <данные изъяты> руб., из которых стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> руб. и расходы по отправке телеграммы – <данные изъяты>. (л.д.46,47). Однако, до настоящего времени требование не исполнено.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все остальные предоставленные суду документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами № и № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы и квитанциями № и №, актами сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38,39,41,42,43,45), а также расходы по отправке телеграммы в <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), и расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми и соответственно они подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по данному делу были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денег по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49,50).

В данном случае, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает объем оказанной юридической помощи истцу – консультации, составление досудебной претензии, подготовка искового заявления, сбор и оформление необходимых документов к исковому заявлению, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кобозева А.С. к Урсулян Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить.

Взыскать в пользу Кобозева А.С. с Урсулян Т.А. возмещение имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>) рублей; расходы по отправке телеграммы - <данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.В. Шветко