Уртемеев Сергей Иванович

9-614/2024

УИД: 53RS0022-01-2024-010049-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

12 августа 2014 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда <адрес> Павлова Е.В. рассмотрев исковое заявление Штро Т.А. к Уртемеев С.И. о взыскании денежных средств,

установил:

Штро Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Уртемеев С.И. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору займа в сумме 38 205 руб.

Вместе с тем, исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.121 ГПК РФ мировой судья рассматривает заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумму, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения или жительства ответчика.

Поскольку размер искового требования о взыскании задолженности по договору не превышает пятьсот тысяч рублей, следовательно, оно подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения с соответствующим заявлением к мировому судье за выдачей судебного приказа, факт отмен...

...ы судебного приказа, к заявлению не приложено и на такие обстоятельства в заявлении не указано.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Разъяснить Штро Т.А., что возвращение искового заявления в силу ст.333.40 Налогового кодекса РФ является основанием для возврата (зачета) им уплаченной при подаче заявления госпошлины в сумме 300 рублей, уплаченной по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Штро Т.А. к Уртемеев С.И. о взыскании денежных средств, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами, разъяснив, что с указанным требованием истец вправе обратиться к мировому судье в порядке приказного производства по месту жительства (нахождения) ответчика.

Возвратить Штро Т.А. из местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.В. Павлова

Дело № 5-4571/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Уртемеева Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ...,

УСТАНОВИЛ:

Уртемеев С.И. 09 октября 2020 года в 19 часов 21 минута, в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находился в объекте розничной торговли – магазине «Пятерочка» по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Школьная, д. 11, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан, пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (все нормативно-правовые акты приведены в редакциях, действо...

...вавших на момент рассматриваемых событий).

Уртемеев С.И. на рассмотрение дела не явился, надлежаще извещен.

Вина Уртемеева С.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотоснимком.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства не установлено.

Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что вина Уртемеева С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Смягчающих и отягчающих ответственность Уртемеева С.И. обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что невпервые совершенное умышленно правонарушение создало угрозу причинения вреда здоровью людей и чрезвычайных ситуаций, в связи с чем не может быть назначено наказание в виде предупреждения, полагаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа, но в минимальном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 4.1, частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Уртемеева Сергея Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по РТ (ОМВД России по Зеленодольскому району), р/с 40101810800000010001 в Отделении – НБ Республика Татарстан, БИК 049205001, ИНН 1648003525, КПП 164801001, КБК 188 116 012 010 190 00 140, ОКТМО 92 628 101, УИН 18880416200026082483. Платежный документ или его копию незамедлительно после уплаты штрафа представить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

Мировой судья - Матвеев Е.Ю. Дело № 12-354/15(5-52/15)

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Октябрьская, д. 15 14 апреля 2015 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Степанова Ю.Н., с участием защитника Уртемеева С.И. - Соколовой К.В., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Уртемеева С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 февраля 2015 года о привлечении

Уртемеева <данные изъяты>, <адрес>

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

01 января 2015 года инспектором ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Новгородский» ФИО4 в отношении водителя автомашины марки «№ Уртемеева С.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра Уртемеев С.И., не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить, поскольку считает постановление незаконным и необоснованным. Выводы мирового судьи полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а имеющиеся в деле доказательства - недопустимыми.

Изучив материалы дела, судья считает, что Уртемеевым С.И. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в Новгородском районном суде по ...

...своей жалобе Уртемеев С.И. в судебное заседание не явился; о причинах неявки Уртемеев С.И. судью не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом требований ст. 30.6, ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ, при наличии сведений о надлежащем извещении Уртемеева С.И., судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Уртемеева С.И. - Соколова К.В. в судебном заседании жалобу поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Уртемеева С.И. - Соколову К.В., полагавшую привлечение Уртемеева С.И. к административной ответственности незаконным, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01 января 2015 года в 03 часа 15 минут на <адрес> п.Пролетарий Новгородской области водитель автомашины «№ Уртемеев С.И. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Уртемеева С.И. в состоянии опьянения явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Уртемеев С.И. отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверено подписью Уртемеева С.И.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 вышеназванных Правил, Уртемееву С.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Направление водителя транспортного средства Уртемеева С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено инспектором ДПС в присутствии понятых ФИО6, ФИО7

Указанные действия должностного лица ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, Уртемеев С.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Уртемеевым С.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), другими материалами дела.

Представленные материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Уртемеева С.И. согласуются с требованиями главы 27 КоАП РФ, в том числе статьи 27.12 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (№53АА210731) Уртемеев С.И. собственной подписью удостоверил, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается.

Присутствие понятых при отказе Уртемеева С.И. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования подтверждается письменными доказательствами (протоколами о применении мер обеспечения производство по делу об административном правонарушении (л.д. 4,5), содержащими личные данные и подписи понятых.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела, а все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Доводы Уртемеева С.И. не свидетельствуют о допущенных по делу существенных процессуальных нарушениях требований КоАП РФ, которые бы не позволили принять по делу законное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих совершение им административного правонарушения, Уртемеев С.И. не представил, в протоколе об административном правонарушении зафиксированы объяснения нарушителя о том, что он употребил один фужер шампанского.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела об административном правонарушении 13 февраля 2015 года в 12 часов 30 минут по адресу судебного участка Уртемеев С.И. извещен надлежащим образом, 30 января 2015 года им лично получена судебная повестка (л.д. 11). Представленная с жалобой справка о нахождении Уртемеева С.И. с 30.01.2015 по 31.01.2015 года <данные изъяты>, вопреки доводам жалобы не исключает возможности получения Уртемеевым С.И. судебной повестки в почтовом отделении <адрес>.

При таких обстоятельствах, мировой судья, располагая сведениями об извещении в установленном законом порядке Уртемеева С.И. о месте и времени рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Уртемеева С.И., что согласуется с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей верно установлены обстоятельства совершения водителем Уртемеевым С.И. административного правонарушения, в том числе установлен факт управления автомобилем и обстоятельства отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии законного требования сотрудников ГИБДД.

Действия Уртемеева С.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Уртемеева С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого постановления и отсутствии нарушений права Уртемеева С.И. на справедливое рассмотрение дела мировым судьей; право на участие в рассмотрении дела Уртемеев С.И. реализовал по собственному усмотрению.

Оснований для отмены постановления мирового судьи от 13 февраля 2015 года в отношении Уртемеева С.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 февраля 2015 года о привлечении Уртемеева <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Уртемеева С.И - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12. - ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Новгородского

районного суда Ю.Н. Степанова