Урубаев Абдыкадыр Байдуллаевич

Дело № 2-1224/2023 54RS0001-01-2022-010182-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цибулевской Е.В.,

при секретаре - Кондаковой Д.В.,

с участием представителя ответчика с участием ответчика

ФИО1 Урубаева А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "А" к ООО «Б», Урубаеву А.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО "А" обратилось в суд с уточненным иском к ООО «Б», Урубаеву А.Б. о взыскании солидарно денежных средств в порядке регресса 91 600 рублей, а также о взыскании государственной пошлины в размере 3 664 руб.(л.д.153-155)

В обоснование заявленным требованиям в иске указано, что 15.01.2019 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ... совершившего наезд на транспортное средство ...

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «"А"» по полису ККК №.... Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «В» по полису XXX №....

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству .... Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 91 600 рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, реализуя право на прямое возмещение убытков, обратился в АО «В»

Ввиду того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «... была застрахована в АО «"А"», АО «"А"» в порядке согла...

...шения о прямом возмещении убытков, перечислило АО «В» по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 91 600 рублей,

Поскольку, на момент заключения договора ОСАГО п. «ж» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», еще не утратил силу, то АО «"А"» имеет право регрессного требования к ответчикам. Как указал суду истец, ни ООО «Б», ни Урубаев А.Б. не обращались в филиал АО «"А"», а равно не направляли иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Так как до настоящего времени ответчик причиненный ущерб не возместил в пользу АО «"А"», поэтому истец просит суд взыскать сумму выплаченного страхового возмещения с ответчиков в судебном порядке.

Представитель истца АО «"А"» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.1 2

Представитель ответчика ООО "Б" ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, в которых просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Возражая против заявленного иска, представитель ответчика ФИО1 суду указала, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим иском в суд, поскольку ДТП произошло ..., а обратился в суд только ... (по данным информационной системы «Картотека арбитражных дел»), в связи с чем просила суд отказать истцу в удовлетворении иска. Кроме того, суду указала, что истцом не доказано, что ему был причинен вред ввиду непредставления извещения о ДТП обоими водителями, принявшими участие в спорном ДТП, требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм п.п «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, без учета их целевой направленности.

Ответчик Урубаев А.Б. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, указывая, что он не управлял транспортным средством в момент ДТП, не имеет понятия, каким образом данные его водительского удостоверения оказались в материалах ДТП. Суду представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором также просил отказать истцу в удовлетворении иска, указывая, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Третье лицо: Васильченко М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО Г в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Управление Федеральной Миграционной службы по НСО ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил суду заявление, в котором просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО В в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив письменные возражения ответчиков на исковое заявление, суд приходит к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ... между АО «Г» (лизингодатель) и ООО "Б" (ООО «Б») (лизингополучатель) заключен договор лизинга №..., согласно которого лизингодатель обязался приобрести у продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование транспортное средство ... (л.д.13-17)

Гражданская ответственность ООО "Б” (далее ООО «Б») была застрахована АО «"А"», полис ККК №... на срок с ..., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ...

Как следует из материалов дела, ... по адресу: ..., на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... ..., принадлежащего на праве собственности Васильченко М.В, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ..., принадлежащего ООО «Б», под управлением водителя Урубаева А.Б. (л.д.18-19).

Ответчиком ООО «Б» суду представлена копия доверенности от ... выданная ООО «Б» (в лице директора ФИО2) Урубаеву А.Б., ... рождения, в том числе, на управление транспортным средством марки ...

Как указал суду ответчик ООО «Б», в момент ДТП, водитель Урубаев А.Б. не являлся и не является работником ООО «Б», он правомерно управлял транспортным средством марки ... имея все необходимые для этого документы.

Согласно обстоятельствам ДТП, следует, что на пересечении улиц ..., водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., поворачивал с ... налево в сторону ... на светофоре, ожидал своего сигнала светофора для движения, в это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, вышел из автомобиля, увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль ... (л.д.19). Водитель автомобиля ... - Урубаев А.Б., вину свою в ДТП признал, о чем указал письменно в извещении о ДТП от ... ...).

В результате столкновения автомобиль ... получил механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства судом проверялись доводы ответчика Урубаева А.Б. о том, что ... он не управлял транспортным средством и не совершал ДТП, однако они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами ДТП, в которых указаны данные как водителя - Урубаева А.Б. так и данные его водительского удостоверения, достоверность которых ответчиком Урубаевым А.Б. не была оспорена в ходе судебного разбирательства. Каких-либо доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своим доводам, ответчик Урубаев А.Б. суду не представил. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что водителем автомобиля ... в момент ДТП являлся Урубаев А.Б. (ответчик).

В соответствии с ч,1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч,1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч,1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими4

водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 29.10.2019) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, договор страхования об ОСАГО заключен с ответчиком ООО «Б» ..., само ДТП произошло ... года, то есть до отмены пп. «ж» подпункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, следовательно, данная норма подлежит применению к правоотношениям, возникшим на основании указанного договора.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-0 указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно- транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность5

причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно- транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из материалов дела следует, что водители ФИО3 и Урубаев А.Б. оформили ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно- транспортном происшествии (л.д. 18-19).

Согласно представленной суду справке ООО «Б» от ... следует, что водитель Урубаев А.Б. в ООО "Б" не работал, трудовые договоры не заключал, на вакансии не рассматривался (л.д.87)

Гражданская ответственность собственника ... была застрахована АО «В», полис XXX ...

... потерпевший Васильченко М.В. подал в АО «В» заявление о прямом возмещении убытков.

... АО «В» выдало Васильченко М.В. направление на осмотр в ООО «Д» (л.д.20)

... составлен акт осмотра.

Составлено экспертное заключение №..., определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... - 150 312 руб., а также размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 91 584 руб. (л.д.21-35)

... между АО «В» и Васильченко М.В. достигнуто соглашение о размере страхового возмещения в размере 91 600 руб. (л.д.36).

... составлен акт о страховом случае.

... страховая компания АО «В» произвело выплату страхового возмещения Васильченко М.В. в размере 91 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №... (л.д.37).

АО «"А"» и АО «В» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем, истец в порядке данного соглашения перечислило ... в пользу АО «В» денежные средства в размере 91 600 рублей в счет выплаченного страхового возмещения, что также подтверждается платежным поручением № ... (л.д. 38).

Из чего следует, что АО «"А"», как страховщик причинителя вреда, одобрило признание указанного события ДТП страховым случаем.

Таким образом, рассматриваемое ДТП от ... было признано страховым случаем без проведения осмотра автомобиля причинителя вреда, АО «В» произвело выплату страхового возмещения на основании одного экземпляра извещения Васильченко М.В., который был признан страховой компанией достаточным документом для выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая. АО «"А"» компенсировало сумму указанной выплаты, что свидетельствует о том, что у страховщиков не возникло сомнений в достоверности сведений о ДТП, объеме полученных автомобилем ... повреждений.

Вместе с тем АО «"А"», принимая решение о компенсации страхового возмещения в пользу АО «В», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, из материалов дела следует, что непредставление Урубаевым А.Б. в установленный Законом об ОСАГО срок извещения о ДТП АО «"А"», никак не могло повлиять на нарушение прав страховщика. Размер ущерба был определен АО «В» и без осмотра автомобиля ответчика. Истец, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением его бланка извещения, поскольку имеющихся6

документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке отсутствуют.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчиками в ходе рассмотрения дела суду заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 этого же кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 3 которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до ...) распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший представляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26 1 этого же федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).7

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 данного федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Приведенные выше положения закона о прямом возмещении убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, упрощают получение потерпевшим страхового возмещения вреда, что соответствует указанным в преамбуле Закона об ОСАГО целям защиты прав потерпевших.

Вместе с тем на основании договора о страховании гражданской ответственности обязательство по страховому возмещению возникает у страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред.

В связи с этим в пункте 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца

транспортного средства, использованием которого причинен вред).

В силу изложенного прямое возмещение убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, является исполнением основного обязательства, с которым положения пункта 38

статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям.

Взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Кроме того, в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО данные взаиморасчеты могут производиться как по каждому отдельному случаю прямого возмещения убытков, так и суммарно, исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и среднего размера страхового возмещения.

С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что исчисление срока исковой давности следует производить со дня выплаты страхового возмещения потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков, а не со дня осуществления взаиморасчетов между страховыми компаниями. В рассматриваемом случае, таким днем является дата ....

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с иском по почте ... - по почтовому штемпелю на конверте (л.д.54).

Таким образом, судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском по истечении 3-х лет со дня исполнения основного обязательства. В связи с чем, учитывая поступившие от ответчиков заявления о пропуске истцом срока исковой давности, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке страхового возмещения в сумме 91600 рублей не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о возмещении ущерба в порядке регресса, не имеется оснований и для удовлетворения вытекающих из него требований о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО "А" к ООО «Б», Урубаеву А.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.

Судья:

Е.В. Цибулевская

Дело № 33а-3222-2016

Судья Дульзон Е.И.

Докладчик Разуваева А.Л.

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.

судей Разуваевой А.Л., Кошелевой А.П.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 15 марта 2016 г. административное дело по частной жалобе ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска на определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2016 г., которым отказано ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска в удовлетворении ходатайства о продлении срока исправления недостатков административного искового заявления.

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска к Урубаеву Абдыкадыру Байдуллаевичу о взыскании суммы задолженности по уплате налога и пени возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л.., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска обратилась в Дзержинский районный суд с иском к Абдыкадырову А.Б. о взыскании сумм задолженности по уплате налога и пени.

Определением от 11.01.2016 административное исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истцом не приложены к административному иску уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 нас...

...тоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю предложено устранить недостатки заявления в срок до 29.01.2016.

28.01.2016 в суд поступило заявление о продлении срока для исправления недостатков административного искового заявления.

01.02.2016 судьей районного суда постановлено указанное выше определение.

С определением не согласился налоговый орган.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2016 г.

В обоснование частной жалобы указано, что заявителем в суд направлялось заявление о продлении срока устранения недостатков. По мнению заявителя, предоставленный судьей срок для устранения недостатков не может быть признан разумным, в связи с чем апеллянт был лишен возможности в установленный срок выполнить указанные в определении требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что в установленный судьей срок, административным истцом не устранены указанные в определении от 11.01.2016 недостатки. При этом оснований для продления срока на исполнение недостатков административного иска не имеется.

Судебная коллегия находит выводы судьи первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, которым руководствовался судья.

Доводы частной жалобы о недостаточности предоставленного судьей срока, судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению. То обстоятельство, что апеллянтом не получены почтовые уведомления о вручении административному ответчику копий соответствующих документов, не свидетельствует о недостаточности назначенного судьей срока, а указывает на несвоевременность принимаемых заявителем мер для исполнения процессуальных процедур, установленных Кодексом административного судопроизводства РФ для подачи административного искового заявления. Кроме того, отсутствие почтового уведомления о вручении не исключает для заявителя возможности получить необходимые сведения непосредственно у почтового оператора, а также на сайте почтового оператора.

Оспариваемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Галина

Судьи А.Л. Разуваева

А.П. Кошелева