Урунбаев Мухибулло Рахматович

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2015

дело 2-883/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 16 апреля 2015 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Лотовой К.А., с участием истца Урунбаева М.Р., представителя истца – Пашаева А.Н., представителя ответчика- Антипова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урунбаева М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда

установил:

истец обратился с иском к страховщику по прямому возмещению убытков дорожно- транспортного происшествия с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения при наступлении страхового случая. В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль получил механические повреждения. Страховщик в течение пяти дней не представил письменный отказ в страховой выплате и в течение 20 дней не произвел ее.

В судебное заседание истец требования поддержал в полном объеме, пояснив, что на момент наступления страхового случая, он являлся собственником транспортного средства на основании заключенного договора купли - продажи транспортного средства, представленного страховщику. Транспортное средство пытался представить страховщику одновременно с подачей документов, но его не приняли. Провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать страховое возмещение, размер которого установл...

...ен заключением специалиста, компенсацию морального вреда, неустойку, судебные расходы.

Представитель истца Пашаев А.К. уточнил требования в части взыскания неустойки, исчислив ее размер на день судебного слушания из расчета 1/75 от ставки рефинансирования. Просил взыскать в пользу истца страховое возмещение *** рублей, неустойку- с 25.12.2014 по 16.04.2015 -*** рубля, финансовую санкцию *** рублей, расходы на представителя *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф, расходы на потовой – телеграфные услуги *** рублей, оплату услуг нотариуса *** рублей.

Представитель ответчика ООО «МСК «Страж» Антипов В.В. в судебном заседании требования иска не признал, полагая,что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют. 22.10.2014 почтой от Урунбаева М.Р. поступило заявление о выплате страхового возмещения. 25.11.2014 поступила от потерпевшего незаверенная копия договора купли- продажи. 29.11.2014 страховщик попросил представить транспортное средство для осмотра и проведения экспертизы. 12.11.2014 потерпевший уведомлен письмо о приостановлении решения вопроса о выплате страхового возмещения до предоставления транспортного средства для осмотра.29.12.2014 поступил претензия от Урунбаева, ему отказано в ее удовлетворении. Полагают, что потерпевший не исполнил свою обязанность по представлению транспортного средства, что лишало страховщика возможность исчислить размер страхового возмещения. Просили уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица Урунбаев Р.К., ООО «Северная казна», будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайство об отложении слушания дела не заявили.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что между третьим лицом Урунбаевым Р.К. и ООО «МСК «Страж» заключен договор страхования гражданской ответственности, который действовал на момент дорожно- транспортного происшествия 17.10ю2014, что подтверждается полисом страхования *** (л.д.106). Истец является потерпевшим, будучи собственником транспортного средства на основании заключенного 25.09.2014 договора купли- продажи, и являлся лицом, гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика, как лица, лица, допущенного к управлению транспортным средством.

17.10.2014 в 16:00 *** произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого водитель Шарипов Ш.Н, управлявший транспортным средством ***, допустил столкновение с транспортным средством ***, принадлежащим истцу. Факт дорожно- транспортного происшествия указан истцом, и подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д.17), постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2014 ***, согласно которому водитель Шарипов Ш.Н за нарушение п. 8.3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного, сам факт дорожно- транспортного происшествия с участием транспортных средств истца следует признать доказанным. Вина в дорожно- транспортном происшествии усматривается в действиях водителя Шарипова Ш.Н., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся транспортному средству движущемуся по ней, что не оспаривалось последним в ходе административного производства, материалы которого исследованы в судебном заседании.

В результате дорожно – транспортного происшествия истец понес убытки, необходимых для восстановления транспортного средства. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). Гражданская ответственность второго водителя на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «Северная казна». Следовательно условия для прямого возмещения убытков соблюдены.

Из представленных сторонами доказательств следует, что истец Урунбаев М.Р. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 22.10.2014, направив его с необходимым для страховой выплаты пакетом документов, предусмотренный п.44,61 Правил ОСАГО, утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, которые действовали на момент наступления страхового случая, в том числе и копию договора купли- продажи транспортного средства, подтверждающие правомочия потерпевшего, что подтверждается описью вложения (л.д.54). Доказательством представления копии договора купли- продажи, не заверенной надлежащим образом, служит акт вскрытия почтового отправления от 22.10.2014, составленный сотрудниками страховщика совместно с сотрудником почтовой службы (л.д.100-101). Подлинник договора купли – продажи представлен страховщику 25.11.2014, что подтверждено накладной на почтовую корреспонденцию (л.д.55-56). Суд отмечает, что действительно страховщику представлены два договора купли - продажи от 25.09.2014 (л.д.103,118), которые отличаются по шрифту и расположению текста. Однако их содержание является идентичным, что не вызывает сомнений в правомочиях обратившегося за страховой выплатой. К представленному акту вскрытия почтового отправления от 25.11.2014 (л.д. 119) суд относится критически, поскольку правомочия лица, подписавшего акт в графе представителя почтовые службы не подтверждены.

В соответствии с п.10 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в ред. ФЗ № 223 от 21.07.2014), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из представленной страховщиком копии выплатного дела следует, что 26.11.2014 страховщик направил истцу письмо - уведомление с разъяснением обязанности потерпевшего представить транспортное средство для осмотра страховщику и указал часы работы и контактный телефон. Данное письмо доставлено истцу 04.12.2014, о чем свидетельствует информация о доставке с официального сайта ФГУП «Почта России» ( л.д.122).

В связи с непредставлением транспортного средства для осмотра и организации экспертизы, страховщик в своем письме от 10.12.2014 исх. № 409 –стр-14 уведомил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Данный отказ получен истцом 18.12.2014, что подтверждается выпиской с официального сайта ФГУП «Почта России» ( л.д123-125).

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд находит, что данный отказ является незаконным по следующим основаниям.

В силу ч.6 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Однако на момент обращения с заявлением о страховой выплате 22.10.2014 и на день представления подлинника договора купли- продажи 25.11.2014, страховщик не исполнил свои обязательства по организации осмотра транспортного средства. При наличии приглашения на осмотр, организованного потерпевшим, страховщик мер к определению размера ущерба по наступившему страховому случаю не принял.

Кроме того, суд учитывает, что истец представил экспертное заключение ***, содержащее выводы и фотоиллюстрации повреждений транспортного средства 29.12.2014 с досудебной претензией.

При таких обстоятельствах, бездействие страховщика по наступившему страховому случаю признается незаконным.

Определяя размер страховой выплаты и убытков, возмещаемых страховщиком, суд руководствуется экспертным заключением ***, которое соответствует Единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 №432 –П, ответчиком надлежащими средствами доказывания не оспорен. Таким образом, размер страхового возмещения, определяемого стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет с учетом износа *** рублей (л.д.16-38). Величина утраты товарной стоимости, входящей в реальный ущерб, составила *** рублей (л.д. 39-50). Таким образом, суд признает установленным размер страховой выплаты *** рублей, с учетом тех расходов, которые понес истец по оплате услуг специалиста, подтвержденных квитанциями (л.д.51) в размере *** рублей. Расходы на оплату услуг по оценке ущерба входят в состав убытков, возмещаемых страховщиком на основании п.14 ст.12 Закона об ОСАГО.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/75 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязанности, суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что последний документ (договор купли- продажи в подлиннике) представлен страховщику 25.11.2014, размер неустойки на день разрешения в дела в суде составил *** рублей из расчета 112 дней просрочки исполнения обязательства ( *** х 112 дн. х 8,25%/75).

Основания для взыскания финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного решения по заявлению потерпевшего, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО отсуствуют.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №2 от 29.01.2015, п.44, предусмотренный пунктом 21 статьи 2 Закона об ОСАГО двадцатидневый срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014. То есть данная норма в отношении рассматриваемого страхового случая не действует.

Согласно статье 16.1 Федерального Закона Федерального Закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к страховщику 29.12.2014 с претензией, которая не удовлетворена ответчиком. Штраф взыскивается, согласно положениям ст. 16.1 ФЗ № 40, от размера взысканного страхового возмещения, при этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении от 29.01.2015 №2 в п.64, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию, составил *** рублей ( ***/2). Основания для примененяи ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа суд не установил.

При этом суд полагает возможным в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, руководствуясь следующим. Страховщик имел реальную возможность определить размер страхового возмещения, прибыв на организованный истцом осмотр транспортного средства, однако этого не сделал. Между тем, закон об ОСАГО не содержит запрета на использование оценки ущерба, произведенной потерпевшим для определения размера ущерба. Статья 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015 -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» признает страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Данная норма не освобождает страховщика от производства страховой выплаты вследствие непредставления транспортного средства для осмотра. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, полагая его соразмерным в конкретных обстоятельствах, установленных судом.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исчисленной по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет *** рубль *** копеек (*** +3% от *** +***).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела с соблюдением требований разумности. Из содержания договора на оказание юридичесикх услуг и квитанции на оплату (л.д.64-67) следует, что истцом оплачены услуги, в том числе представление интересов в суде, в размере *** рублей. При определении размера возмещения расходов на представителя, суд принимает во внимание типичный характер спора, несложность дела, объем выполненной работы (составление иска), и полагает необходимым снизить размер возмещения указанных расходов до *** рублей.

Расходы на оформление доверенности (л.д.68) возмещению не подлежат, поскольку подлинник доверенности, наделяющий представителей широким объемом прав при представлении интересов истца в других учреждениях, к материалам дела истцом не приобщен.

Заявленные истцом расходы на почтовую связь в размере *** руб., возмещению не подлежат, поскольку из представленных накладных и кассовых чеков. содержащих даты получения денежных средств за оказанные услуги, не совпадающие с датой отправки и доставки корреспонденции следует, что данные расходы понесены представителем в рамках договора об оказании услуг. Доказательств факта несения указанных расходов истцом суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Урунбаева М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» в пользу Урунбаева М.Р. страховое возмещение- *** рублей неустойку- *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда – *** рублей, судебные расходы на представительство – *** рублей, штраф за несоблюдение требований потерпевшего – *** рублей. В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рубль *** копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 21.04.2015.

Судья Е.Ю.Бочкарева