Урунов Ахрор Обидович

Судья Колесник С.К. Дело <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 04 июля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В.при подготовке к рассмотрению жалобы У на постановление Раменского городского суда Московской области от 11 мая2022 года по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении У,

у с т а н о в и л а:

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 11.05.2022 г. У привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, У 29.05.2023 г. подал жалобу в Московский областной суд.

Разрешая вопрос о принятии жалобы к производству, изучив материалы дела и представленные документы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из материалов дела об административном правонарушении, поступивших в Московский областной суд, следует, что жалоба на постановление суда от 11.05.2022 г. лицом, привлеченным к административной ответственности, в электронном виде, чт...

...о исключает производство по делу.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Федеральным законом от 23.06.2016 г. № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» не предусмотрена подача жалобы на постановление, не вступившее в законную силу, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1-30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Таким образом, производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку жалоба подана в электронном виде.

Данное обстоятельство не препятствует обжалованию судебного решения в порядке обжалования судебных решений, вступивших в законную силу, а также не лишает заявителя права повторно обратиться с жалобой на решение в апелляционном порядке, сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь положениями главы 30 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Производство по жалобе У на постановление Раменского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении У– прекратить, дело возвратить в суд первой инстанции.

Судья Краснова Н.В.

Судья Колесник С.К. Дело <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 26 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство У о восстановлении пропущенного процессуального срока на постановление Раменского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года о привлечении У к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 11.05.2022 г. У, 01.07.1987 г.р., уроженец и гражданин Республики Таджикистан, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, У обжаловал его и просил отменить как незаконное, при этом в тексте жалобы имеется ходатайство о восстановлении срока.

В судебное заседание суда второй инстанции У не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив ходатайство, суд второй инстанции не находит оснований для его удовлетворения и исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается ему по почте заказным почтовым отпра...

...влением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. № 367-О, «… само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Восстановление пропущенного срока на подачу жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление Раменского городского суда Московской области вынесено 11.05.2022 г. (л.д. 59), в тот же день копия данного постановления получена привлекаемым лицом, что подтверждается распиской на листе дела 60.

Не согласившись с указанным постановлением, У впервые обжаловал его, подав жалобу в электронном виде впервые 29.05.2023 г. (л.д. 82).

Определением Московского областного суда от 04.07.2023 г. производство по этой жалобе было прекращено в связи с нарушением порядка ее подачи (л.д. 89).

Повторно жалоба была подана посредством почтовой связи 18.07.2023 г. (л.д. 114).

Вместе с тем, У, хотя и заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, однако не приведено никаких надлежащих доказательств в подтверждение указанного обстоятельства. При этом указание в жалобе на то, что копия постановления Раменского городского суда Московской области от 11.06.2022 г. была получена У 19.05.2023 г., не нашло своего подтверждения, поскольку, как уже отмечено выше, У лично получил копию постановления в день его принятия 11.05.2022 г.

Полагаю, что в этой связи само по себе указанное обстоятельство не является той уважительной причиной, при наличии которой суд может воспользоваться своим правом для восстановления срока, поскольку является очевидным, что заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При таких обстоятельствах рассматриваемое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Между тем, указанные обстоятельства не являются препятствием к обжалованию вышеуказанного постановления суда в порядке пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.12, гл. 30 КоАП РФ,

о п р е д е л и л а:

У в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на постановление Раменского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года о привлечении У к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ отказать.

Дело возвратить в Раменский городской суд Московской области.

Судья Краснова Н.В.

Дело №5-904/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

11 мая 2022 г. г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Колесник С.К., с участием переводчика Саидовой М.Т., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Урунова А. О., <...>

УСТАНОВИЛ:

Урунов А. О., будучи привлеченным <дата> Раменским городским судом Московской области к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, повторно в течение года совершил аналогичное административное правонарушение, при следующих обстоятельствах.

<дата> в <дата> при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес> был выявлен гражданин Респ. <адрес> Урунов А.О., который с <дата> по <дата>, в течение одного года повторно допустил нарушение п.1 ст.13.3 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по устной договоренности с представителем павильона <номер> в свое рабочее время, в рабочей одежде, за денежное вознаграждение, осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика на территории центрального рынка ООО «Ярмарка» по адресу: <адрес> без соответствующего разрешения на работу либо патента - документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности.

Свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения Урунов А.О. признал полностью и показал, что с <дата> по <дата> действительно по устной договоренности с представителем павильона <номер> в свое рабочее время, в рабочей одежде,...

... за денежное вознаграждение, осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика на территории центрального рынка ООО «Ярмарка» по адресу: <адрес>, без соответствующего разрешения на работу либо патента, так как приехал в Российскую Федерацию на заработки.

Кроме личного признания Урунова А.О., его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении<номер> от <дата>, из которого следует, что Урунов А.О. в период времени с <дата> по <дата>, в нарушении п.1 ст.13.3 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по устной договоренности с с представителем павильона <номер>, находясь в свое рабочее время, в рабочей одежде за денежное вознаграждение, осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика на территории центрального рынка ООО «Ярмарка» по адресу: <адрес> без соответствующего разрешения на работу либо патента – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, рапортом о проведении проверки, протоколом осмотра, фото-таблицей, выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России, вступившим в законную силу постановлением Раменского городского суда Московской области от <дата>, которым Урунов А.О. (ранее Туйчиев Д. О., <дата> года рождения), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и другими материалами дела.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»- иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом Урунов А.О. <дата> прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, с целью трудоустройства и заработка. За время пребывания на территории Российской Федерации разрешение на работу либо патент не оформил, документы для оформления разрешения на временное проживание или вида на жительство в Российской Федерации не подавал и в настоящее время не имеет, заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", не подавал, высококвалифицированным специалистом не является, трудовых либо гражданско-правовых договоров не заключал. Близких родственников из числа граждан Российской Федерации нет. Однако в период времени <дата> по <дата> по устной договоренности с представителем павильона <номер> за денежное вознаграждение в течение одного года повторно допустил нарушение требований законодательства, а именно, осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика на территории центрального рынка ООО «Ярмарка» по адресу: <адрес> не имея соответствующего патента для осуществления трудовой деятельности на территории Московской области Российской Федерации.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина Урунова А.О. установлена полностью и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ по признаку повторного в течение одного года совершения иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, а именно осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешения либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершённое в городе Федерального значения в Московской области.

При назначении административного наказания в отношении Урунова А.О. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном. Однако, суд считает необходимым применить в отношении Урунова А.О. наказание в виде административного выдворения в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку он, являясь гражданином Респ. <адрес> осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации Московской области не имея соответствующего разрешения на работу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 1.3, 18.10 ч. 2, 29.7-29.10 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Респ. <адрес> Урунова А. О., <дата> года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3.10 КоАП РФ в целях исполнения назначенного иностранному гражданину административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, содержать Урунова Ахрора Обидовича, 01 июля 1987 года рождения, в центре временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г.о. «Егорьевск» по адресу: Московская область, г.о Егорьевск, деревня Костылево, строение 107.

В силу ст. 32.9 КоАП РФ исполнение постановления возложить на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц.

Согласно п.1.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении в Управление Федерального казначейства по Московской области

(ГУ Банка России по ЦФО), ИНН: 7703037039, КПП: 770301001, ОКТМО: 46648101000, Банк получателя: УФК по Московской области ГУ МВД, Р/с 40101810845250010102, БИК 044525000, КБК 18811601181019000140).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: