Урунов Тимур Саидович

Мотивированное решение составлено 22.10.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.10.2016 Судья Сысертского районного суда Свердловской области Торичная М. В., с участием прокурора Кашкаровой М. В., при секретаре Тумашовой М. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1653/2016 по иску ООО «Долговой центр» к Лодыгиной ФИО17, Лодыгину ФИО16, Лодыгиной ФИО18, Уруновой ФИО19, Урунову ФИО20, Урунову ФИО21 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговой центр» обратилось в суд с иском к Лодыгиной ФИО22, Лодыгину ФИО23, Лодыгиной ФИО24 Уруновой ФИО25, Урунову ФИО26, Урунову ФИО27 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом вынесено решение по исковому заявлению «ВТБ 24» к Алексеевой (Лодыгиной) Л.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ввиду того, что квартира в установленный законом срок не была реализована путем продажи с публичных торгов, согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» службой судебных приставов в адрес истца было направлено письмо с предложением оставить за собой имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Истцом было выражено согласие об оставлении указанного имуще...

...ства за собой.

Квартира принадлежат истцу на праве собственности на основании Постановления о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены заказным письмом с уведомлением требования о снятии с регистрационного учета и выселении из <адрес>, в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчики требование истца не выполнили.

Истец просит признать Лодыгину ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лодыгина ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лодыгину ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Урунову ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Урунова ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Урунова ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, что является законным основанием для снятия данных лиц с регистрационного учета и выселить данных лиц из жилого помещения по адресу: <адрес>; Взыскать с Лодыгиной ФИО35, Лодыгина ФИО36, Лодыгиной ФИО37, Уруновой ФИО38, Урунова ФИО39, Урунова ФИО40 государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. Направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики Лодыгина Л. Ю., Лодыгин Е. С., Лодыгина М. С., Урунова С. Ю., Урунов Т.С., Урунов Р. С. в судебное заседание не явилась. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом.

В судебное заседание также не явились представители третьих лиц - ОУФМС России по Свердловской области в г. Сысерть, органа опеки и попечительства в лице ТОИОГВ СО УСП МСП СО по Сысертскому району. Направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Направленное судом извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения на почтовом отделении.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Судом предприняты меры по извещению ответчиков о дате и времени слушания дела, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Прокурор в судебном заседании считал необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, так как истец является собственником спорного жилого помещения, а проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права собственника.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 40 Конституции Российской Федерации провозглашает право граждан на жилище. Реализация этого права может быть осуществлена многообразными способами: гражданин вправе иметь в собственности квартиру, быть нанимателем и т.д. Вместе с тем, гражданин не должен злоупотреблять своими правами, непосредственно нарушающими права и законные интересы других лиц.

Согласно п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что ООО «Долговой центр» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной паспортным столом Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в указанной квартире зарегистрированы: Лодыгина ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лодыгин ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лодыгина ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Урунова ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Урунов ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Урунов ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчиков направлялись требования об освобождении спорного жилого помещения, однако до настоящего времени оно не исполнено. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Согласно п.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, переход права собственности является основанием для прекращения права пользования прежним собственником жилого помещения, так и членами его семьи.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию»: снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация и проживание ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, препятствуют реализации прав собственника по распоряжению недвижимым имуществом.

Кроме того, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым домом не имеется, обратного суду не представлено, таким образом, в силу указанных выше норм у ответчика право пользования спорным жилым домом было прекращено, следовательно, регистрация и проживание ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Долговой центр» к Лодыгиной ФИО47, Лодыгину ФИО48, Лодыгиной ФИО49, Уруновой ФИО50, Урунову ФИО51, Урунову ФИО52 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении подлежат удовлетворению.

Что касается заявленного истцом требования о снятии с регистрационного учета ответчиков, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Вопросы регистрационного учета регламентированы Законом Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», и утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 за № 713 Правилами, которые определяют регистрацию по месту пребывания и жительства как способ учета граждан в пределах Российской Федерации, который носит уведомительный характер и отражает факт местонахождения гражданина. При этом данные нормы не предусматривают возможности вмешательства органов регистрационного учета в свободу волеизъявления гражданина при выборе им конкретного места пребывания и жительства, возлагая на них обязанность лишь удостоверить в установленный срок факт такого выбора.

По смыслу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация гражданина по месту пребывания и по месту жительства не может быть предметом гражданско-правового обязательства. Поэтому не могут являться самостоятельным предметом для рассмотрения и разрешения в суде адресованные непосредственно гражданину – ответчику по делу, требования о снятии его с регистрационного учета, без оспаривания решения, действия (бездействия) органа регистрационного учета. Такой спор возможен лишь между заинтересованным гражданином с одной стороны и органом регистрационного учета, его должностным лицом – с другой стороны и носит публично-правовой характер, подлежащий разрешению в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, спора между истцом по делу –ООО «Долговой центр» и органом регистрационного учета – Федеральной миграционной службы не имеется, и его действия либо решение о регистрации ответчика истцом не оспариваются.

Поскольку снятие с регистрационного учета по заявлению заинтересованного лица производится компетентным органом регистрационного учета в административном, то есть внесудебном порядке, и соответственно без принуждения суда, основанием для снятия с регистрационного учета может служить вступившее в законную силу решение суда о выселении или признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением (абз. 7 ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 12 000 руб. 00 коп. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 315 от 21.06.2016 об оплате госпошлины.

Таким образом, с ответчиков подлежит взыскать государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долговой центр» к Лодыгиной ФИО53, Лодыгину ФИО54, Лодыгиной ФИО55, Уруновой ФИО56, Урунову ФИО57, Урунову ФИО58 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, удовлетворить частично.

Признать Лодыгину ФИО59, Лодыгина ФИО60, Лодыгину ФИО61, Урунову ФИО62, Урунова ФИО63, Урунова ФИО64 утратившими право пользования и выселить из занимаемого ими жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Вступившее в законную силу настоящее решение суда является основанием для снятия Лодыгиной ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лодыгина ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лодыгиной ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Уруновой ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Урунова ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Урунова ФИО70 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Лодыгиной ФИО71 Лодыгина ФИО73, Лодыгиной ФИО74, Уруновой ФИО75, Урунова ФИО76, Урунова ФИО77 в пользу ООО «Долговой центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М. В. Торичная.