Урванцев Роман Анатольевич

Судья Сергеев А.А. Дело № 22-1696/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 2 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Обабкова Ю.И. и Мазикова Д.А.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Урванцева Р.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 29 апреля 2013 года, которым

Урванцеву Роману Анатольевичу, родившемуся <...>, осужденному 24 декабря 2004 года (с учетом кассационного определения от 23 сентября 2005 года) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Обабкова Ю.И., изложившего материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булыгина А.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Урванцева о замене ему неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку для своего исправления Урванцев нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что все взыскания сняты досрочно за добросовестный труд и примерное поведение, поэтому они не могут характеризовать его с отрицательной стороны. Необоснова...

...нно суд сослался при решении вопроса и на прежние судимости, которые к тому же погашены. Считает, что он полностью доказал свое исправление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ осужденному с учетом его поведения в период отбывания наказания неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким его видом.

Основанием для такой замены наказания является не формальное отбытие осужденным необходимой для этого установленной законом части срока наказания и отсутствие к тому каких-либо предусмотренных законом препятствий, а, в первую очередь, поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом, и убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему приговором суда наказания.

На основании всесторонне и полно исследованных данных о поведении Урванцева за весь период отбывания наказания, а также сведений о его личности судья пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы, а его ходатайство о замене данного наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого постановления судьей учтено отбытие Урванцевым установленной законом части наказания, назначенного ему по приговору суда, для возможности замены неотбытой части данного наказания более мягким его видом, отсутствие у него взысканий, наличие поощрений, трудоустройство осужденного в исправительном учреждении, его добросовестное отношение к труду, а также полное признание им своей виновности в совершении преступления.

Вместе с тем при рассмотрении ходатайства судьей обоснованно учтено, что в период отбывания наказания Урванцев неоднократно нарушал установленный порядок в исправительном учреждении, помещался в штрафной изолятор, карцер. Несмотря на то, что взыскания по ним погашены и сняты, факты допущенных нарушений обоснованно учтены судом при оценке его поведения за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы в постановлении судьи отсутствует ссылка на наличие у Урванцева судимостей, а лишь учтены сведения, характеризующие его личность, в том числе данные о неоднократном привлечении его к уголовной ответственности, что не противоречит закону.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного Урванцева, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 29 апреля 2013 года в отношении Урванцева Романа Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Петрова М.М. Дело № 22-385/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 27 февраля 2014 года

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Б.,

при секретаре Бородавка О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Урванцева Р.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 декабря 2013 года, которым

Урванцеву Роману Анатольевичу, <...>, осужденному 24 декабря 2004 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.09.2005 г.) по ч.1 ст.209, п. «а» ч.3 ст.162, ч.3 ст.33, п. «а» ч.3 ст.162, ч.3 ст.222 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова К.В. об отсутствии оснований к изменению или отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Урванцеву Р.А. отказано в замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Урванцев просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. Указывает, что суд необоснованно сослался на наличие снятых взысканий и судимости в прошлом, а также не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, поддержанное прокурором, о целесообразности удовлетворения ходатайства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ) лицу, ...

...отбывающему лишение свободы, по отбытии установленного законом срока, суд с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания может заменить ему оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания и наличие положительной характеристики либо отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, поведение осужденного свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. Судья к таким выводам не пришел.

Стремление Урванцева придерживаться установленных администрацией норм поведения и отбытие обязательной части наказания в виде лишения свободы являются необходимыми, но не достаточным основанием для замены наказания более мягким.

Судьей обоснованно дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого он имеет множество поощрений, трудоустроен, поддерживает связь с родственниками, переведен в колонию-поселение.

В то же время, при отказе в удовлетворении ходатайства, наряду с указанными обстоятельствами, судьей учтены факты водворения Урванцева в ШИЗО и карцер за неоднократные нарушения порядка отбывания наказания, допущенные после изменения ему вида исправительного учреждения, в том числе и за весь период отбывания наказания в целом.

Вопреки утверждению осужденного давность допущенных нарушений, в том числе и погашение взысканий не исключает возможности оценки судом имевшихся фактов нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания.

В качестве обстоятельства характеризующего личность осужденного судья также обоснованно учел предшествующие осуждению факты привлечения Урванцева к уголовной ответственности.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для замены Урванцеву наказания более мягким является законным и обоснованным.

Мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство осужденного, определяющего значения для суда не имеют и учтены наряду со всеми обстоятельствами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 декабря 2013 года в отношении Урванцева Романа Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Южаков А.И. Дело № 22-1155/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 3 июня 2014 года

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Обабкова Ю.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Кротова К.А.,

при секретаре судебного заседания Глень Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Урванцева Р.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 марта 2014 года, которым

Урванцеву Роману Анатольевичу, родившемуся <...>, осуждённому 24 декабря 2004 года (с учётом кассационного определения от 23 сентября 2005 года) по ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания, назначенного судом наказания,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Урванцева о его условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании указанного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый не соглашается с судебным решением, указывая на его необоснованность, просит отменить постановление, материал по его ходатайству направить на новое рассмотрение. Считает ссылку судьи при принятии решения на прежние судимости незаконной, как и ссылку на погашенные взыскания. Указывает на нео...

...бъективность и односторонний порядок рассмотрения ходатайства, поскольку судом не учтены положительно характеризующие его данные.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осуждённого Урванцева Р.А. и представляющего его интересы – адвоката Киселевой Е.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кротова К.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило причинённый преступлением вред (полностью или частично), либо иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном.

При этом должно учитываться поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о его личности и тяжесть совершённого преступления. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а убеждение суда в том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Суд к такому выводу не пришёл.

Указанный в постановлении судьи вывод о том, что Урванцев нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону. Судьёй обоснованно дана оценка поведению осуждённого за весь период отбывания наказания, во время которого Урванцев неоднократно допускал нарушения порядка в исправительном учреждении, за что помещался в штрафной изолятор и карцер. Несмотря на то, что взыскания по ним погашены, факты допущенных осуждённым нарушений обоснованно учтены судом при оценке его поведения за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, судья не сослался на наличие у Урванцева судимостей, а лишь в полной мере учёл, данные характеризующие его личность, в том числе имеющиеся в представленных материалах сведения о привлечении Урванцева ранее к уголовной ответственности, что не противоречит закону.

С учётом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осуждённого, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства является законным и обоснованным.

Мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, не имеет для суда предопределяющего значения и учтено судьёй при вынесении решения наряду со всеми обстоятельствами дела.

Доводы жалобы осуждённого об одностороннем рассмотрении его ходатайства суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку судьёй приняты во внимание все данные, характеризующие Урванцева, в том числе положительные. Предусмотренная законом процедура рассмотрения ходатайства соблюдена, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 марта 2014 года в отношении Урванцева Романа Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий