Урюпин Эдуард Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2011 года

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием представителя истца Урюпиной М.С. по доверенности Овсянникова С.Н.,

ответчиков Урюпина Э.А., Симоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Урюпиной ФИО13 к Урюпину ФИО14, Симоновой ФИО15, Литовой ФИО16, администрации г. Тулы об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на долю дома в порядке наследования,

установил:

Представитель Урюпиной М.С. по доверенности Овсянников С.Н. обратился в суд с исковым заявлением о признании за Урюпиной М.С. права собственности на 1/4 доли жилого дома общей площадью 61,3 кв. м, жилой площадью 47,1 кв. м, состоящего из строений: лит. А – жилого дома, лит. А1 – жилой пристройки, лит. а, лит. а1 - веранд, расположенных по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>, как супружеской доли пережившей супруги, установлении факта принятия Урюпиной М.С. наследства, открывшегося после смерти мужа ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и сына ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании за Урюпиной М.С. права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 и ФИО2 на 1/6 доли домовладения, по 1/12 доли от принадлежащей каждому из них долей дома.

В судебном заседании представитель истца Урюпиной М.С. по доверенности Овсянников С.Н. поддержал заявленные требования, просил суд установить факт принятия Урюпиной М.С. наследства ФИО1 и ФИО2, признать за Урюпиной М.С. право собственности на 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>, как супружеской доли пережившей супруги, право собственности в порядке наследования по закону после ...

...смерти мужа – ФИО1 и сына – ФИО2 по 1/12 доли от принадлежащих каждому из умерших долей жилого дома, общей площадью - 61,3 кв. м, жилой - 47,1 кв. м, состоящего из строений: лит. А – жилого дома; лит. А1 – жилой пристройки; лит. а, а1 – веранд, расположенного на земельном участке по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>.

Суду Овсянников С.Н. – представитель истца по доверенности пояснил, что Урюпина М.С. состояла с ФИО1 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по договору бессрочного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариально, был предоставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Возведенный ФИО1 с нарушением проектного плана дом жилой площадью 43,1 кв. м решением исполкома Пролетарского районного Совета депутатов трудящихся г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на месте.

Строения лит. А1 – жилая пристройка; лит. а, а1 – веранды, возведенные совладельцами ФИО1 и ФИО2 совместно, без получения на это необходимых разрешений на земельном участке, расположенном по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>, отведенном для строительства жилого дома в порядке, установленном законом, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.01.2011 года были включены в состав домовладения и признаны объектами недвижимого имущества, подлежащего наследованию наследниками после смерти ФИО1 и ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Урюпина М.С. похоронила ФИО1 и после его смерти проживала и пользовалась спорным домовладением и земельным участком по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>. После смерти ФИО2 он, как представитель Урюпиной М.С., имея от нее доверенность, обратился в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии Урюпиной М.С. наследства сына.

Ответчики Урюпин Э.А., Симонова Е.А. возражений по иску Урюпиной М.С. не имели. Обстоятельства, изложенные стороной истца в обоснование заявленных требований, подтвердили.

Истец Урюпина М.С. ответчики Литова Е.А. и представитель администрации г. Тулы в судебное заседание не явились. Просили о рассмотрении дела без их участия.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданских дел № 2-65/11 и № 2-345/11, суд приходит к следующему выводу.

Домовладение по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>, зарегистрировано на праве собственности за совладельцами: ФИО1 - 1/2 доля в праве собственности на основании договора бессрочного пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Государственной нотариальной конторой г. Тулы; ФИО2 - 1/4 доля в праве собственности по договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному 1 Государственной нотариальной конторой г. Тулы; Литовой Еленой Александровной - 1/4 доля в праве собственности по договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному 1 Государственной нотариальной конторой г. Тулы.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.01.2011 строения: лит. А1 – жилая пристройка, увеличенная в объеме, и лит. а, а1 – веранды, расположенные на земельном участке по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>, были включены в состав домовладения и признаны объектами недвижимого имущества, подлежащего наследованию наследниками после смерти ФИО1 и ФИО2 Решение суда вступило в законную силу 28.01.2011 года.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства в отношении указанных выше построек, обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.

У ФИО1 право собственности на домовладение возникло в 1959 году на основании договора бессрочного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Государственной нотариальной конторой г. Тулы по реестру №. Возведенный ФИО1 с нарушением проектного плана дом жилой площадью 43,1 кв. м решением исполкома Пролетарского районного Совета депутатов трудящихся г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на месте.

ФИО1 и Урюпина М.С. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о браке, предоставленной суду стороной истца.

Согласно ст. 20 КоБС РСФСР, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.

Указанная норма права действовала в период предоставления ФИО1 земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и строительства супругами Урюпиными А.М. и М.С. жилого <адрес> <адрес> <адрес>.

Аналогичные положения содержит ст. 34 СК РФ.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС г. Тулы.

На день открытия наследства ФИО1 на праве собственности принадлежала 1/2 доля жилого <адрес> <адрес>

При таких обстоятельствах суд считает, что 1/4 доля указанного домовладения не подлежит включению в наследственную массу, так как является супружеской долей Урюпиной М.С. и принадлежит ей по праву пережившей супруги. В связи с чем, суд удовлетворяет требования Урюпиной М.С. в этой части, как законные и обоснованные.

Согласно ст. 5 «О введении в действие Гражданского кодекса Российской Федерации» часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третий Кодекса, раздел У «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

На день открытия наследства ФИО1 правоотношения по принятию наследства регулировались нормами права У11 раздела «Наследственное право» ГК РСФСР.

Наследование осуществляется по закону и по завещанию (ст. 527 ГК РСФСР).

ФИО1 завещание не составлялось.

В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР наследниками по закону в равных долях являются в первую очередь – дети, супруг и родители умершего; наследники второй очереди – братья и сестры умершего, его дед и бабка, как со стороны отца, так и со стороны матери. Наследники каждой последующей очереди призываются к наследованию лишь при отсутствии наследников предшествующей очереди или при непринятии ими наследства.

В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В силу ст. 546 ГК РФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По сообщению нотариусов г. Тулы Щепиловой И.Г., Мухиной Е.А. наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Из объяснений представителя Урюпиной М.С. по доверенности Овсянникова С.Н. и объяснений ответчиков Урюпина Э.А., Симоновой Е.А., домовой книги по дому № по <адрес> <адрес> усматривается, что после смерти мужа ФИО1 ФИО4 проживала и пользовалась домом и земельным участком, расположенным по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>. Указанные действия свидетельствуют о фактическом вступлении ФИО4 во владение наследственным имуществом ФИО1

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе, факт принятия наследства и места открытия наследства.

Суд удовлетворяет требование Урюпиной М.С. об установлении факта принятия ею наследства ФИО1, поскольку от данного факта зависит возникновение у нее имущественных прав нае имущественныхфакта зависит вовступлении во владение наследственным имущк наследство.

Наследство ФИО1 в виде 1/4 доли <адрес> <адрес> <адрес> переходит к наследникам по закону первой очереди: Урюпиной М.С. – супруге умершего и двум детям - ФИО2 и Литовой (Урюпиной) Е.А.в равных долях, то есть (1/ 2 : 2) : 3 = 1/12 доля.

Следовательно, 1/12 доля домовладения по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес> переходит в порядке наследования по закону в собственность ФИО4

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле, о чем имеется свидетельство о смерти 1-БО №, выданное ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЗАГС администрации г. Тулы.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из копии наследственного дела № о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 усматривается, что наследники в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу г. Тулы Мухиной Е.А. с заявлением о принятии наследства. Сын умершего ФИО3 подал заявление о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ; дочь умершего - Симонова Е.А. – ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Овсянников С.Н. подал ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства от имени наследников матери умершего Урюпиной М.С. и сестры умершего Литовой Е.А., в пользу которой отказалась от своей доли наследства дочь умершего – ФИО12

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование Урюпиной М.С. об установлении факта принятия наследства сына ФИО2 заявлено излишне и не требует разрешения в судебном порядке.

После смерти ФИО2 открылось наследство, в виде принадлежащей ему 1/3 доли <адрес> <адрес> <адрес>. Указанная доля домовладения состоит из 1/4 доли, принадлежавшей наследодателю на основании договора дарения и 1/12 доли, перешедшей к наследодателю по наследству после смерти отца ФИО1, и распределяется между наследниками ФИО2: Урюпиной М.С., Урюпиным Э.А., Симоновой Е.А., Литовой Е.А.

Доля домовладения № <адрес> <адрес>, которая переходит к Урюпиной М.С. после смерти сына ФИО2, будет составлять 1/12 доля (1/3:4).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, принадлежащее гражданину, в случае его смерти переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования Урюпиной М.С. о признании за ней в порядке наследования по закону права собственности на 1/6 долю от принадлежавших наследодателям ФИО1 и ФИО2 долей домовладения, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

установить факт принятия Урюпиной ФИО17 наследства ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле.

Признать за Урюпиной ФИО18 право собственности на 1/4 долю по праву супружеской доли пережившей супруги и на 1/6 долю в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 и ФИО2 (по 1/12 доли от принадлежащих каждому из умерших долей жилого дома) в праве собственности на жилой дом, общей площадью - 61,3 кв. м, жилой - 47,1 кв. м, состоящий из строений: лит. А – жилого дома; лит. А1 – жилой пристройки; лит. а, а1 – веранд, расположенный на земельном участке по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>,

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием представителя истца Урюпина Э.А. и Симоновой Е.А. по доверенности Овсянникова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Урюпина Э.А. и Симоновой Э.А. к Урюпиной М.С., Литовой М.С., администрации г. Тулы о признании права собственности на долю дома в порядке наследования,

установил:

Представитель истцов по доверенности Овсянников С.Н. обратился в суд с исковым заявлением о признании за Урюпиным Э.А. и Симоновой Е.А. права собственности за каждым по 1/12 доле жилого дома общей площадью 61,3 кв. м, жилой площадью 47,1 кв. м, состоящего из строений: лит. А – жилого дома, лит. А1 – жилой пристройки, лит. а, лит. а1 - веранд, расположенных по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес> порядке наследования по закону после отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Овсянников С.Н. поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить заявленные требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Суду Овсянников С.Н. пояснил, что ФИО1 – деду истцов по отцовской линии по договору бессрочного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. На земельном участке по указанному адресу ФИО15 и отцом истцов – ФИО2 без получения на это необходимых разрешений были возведены строения: лит. А1 – жилая пристройка; лит. а, а1 – веранды. Указанные постройки при жизни ФИО1 уза...

...конены не были. После смерти ФИО2 Урюпин Э.А. и Симонова Е.А. обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства отца.

Ответчики Урюпина М.С., Литова Е.А., представитель администрации г. Тулы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, возражений по иску суду не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов по доверенности Овсянникова С.Н., изучив материалы гражданских дел № 2-65/11 и № 2-345/11, № 2-640/11 суд приходит к следующему.

Домовладение по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрировано на праве собственности за совладельцами: ФИО18 - 1/2 доля в праве собственности на основании договора бессрочного пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Государственной нотариальной конторой г. Тулы; ФИО2 - 1/4 доля в праве собственности по договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному 1 Государственной нотариальной конторой г. Тулы; Литовой Э.А. - 1/4 доля в праве собственности по договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному 1 Государственной нотариальной конторой г. Тулы.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.01.2011 строения: лит. А1 – жилая пристройка, увеличенная в объеме, и лит. а, а1 – веранды, расположенные на земельном участке по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>, были включены в состав домовладения и признаны объектами недвижимого имущества, подлежащего наследованию наследниками после смерти ФИО20 Решение суда вступило в законную силу 28.01.2011 года.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства в отношении указанных выше построек, обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.

У Урюпина А.М. право собственности на домовладение возникло в 1959 году на основании договора бессрочного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Государственной нотариальной конторой г. Тулы по реестру №. Возведенный Урюпиным А.М. с нарушением проектного плана дом жилой площадью 43,1 кв. м решением исполкома Пролетарского районного Совета депутатов трудящихся г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на месте.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС г. Тулы.

На день открытия наследства ФИО1 на праве собственности принадлежала 1/2 доля жилого <адрес> <адрес> <адрес>.

Наследство ФИО1 в виде 1/4 доли <адрес> <адрес> <адрес> переходит к наследникам по закону первой очереди: Урюпиной М.С. – супруге умершего и двум детям - Урюпину А.А. и Литовой (Урюпиной) Е.А.в равных долях, то есть (1/ 2 : 2) : 3 = 1/12 доля.

Указанная 1/12 доля домовладения по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес> переходит в порядке наследования по закону в собственность Урюпину А.А., и, следовательно, его доля в праве собственности на спорное домовладение составляет 1/3 (1/4+1/12).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле, о чем имеется свидетельство о смерти № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЗАГС администрации г. Тулы.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из копии наследственного дела № о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 усматривается, что наследники в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу г. Тулы Мухиной Е.А. с заявлением о принятии наследства. Сын умершего Урюпин Эдуард Александрович подал заявление о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ; дочь умершего - ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 открылось наследство, в виде принадлежащей ему 1/3 доли <адрес> <адрес> г. Тулы. Указанная доля домовладения состоит из 1/4 доли, принадлежавшей наследодателю на основании договора дарения и 1/12 доли, перешедшей к наследодателю по наследству после смерти отца ФИО1, и распределяется между наследниками Урюпина А.А.: Урюпиной М.С., Урюпиным Э.А., Симоновой Е.А., Литовой Е.А.

Доля домовладения № <адрес> г. Тулы, которая переходит к Урюпину Э.А. и Симоновой Е.А. после смерти отца ФИО2, будет составлять у каждого 1/12 доля (1/3:4).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, принадлежащее гражданину, в случае его смерти переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования Урюпина Э.А. и Симоновой Е.А. о признании за ними в порядке наследования по закону права собственности на 1/12 долю за каждым принадлежавших наследодателю ФИО2 1/3 доли домовладения № <адрес>, г. Тулы.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Урюпиным ФИО21 в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 право собственности на 1/12 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью - 61,3 кв. м, жилой - 47,1 кв. м, состоящий из строений: лит. А – жилого дома; лит. А1 – жилой пристройки; лит. а, а1 – веранд, расположенный на земельном участке по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>.

Признать за Симоновой Э.А. в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 право собственности на 1/12 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью - 61,3 кв. м, жилой - 47,1 кв. м, состоящий из строений: лит. А – жилого дома; лит. А1 – жилой пристройки; лит. а, а1 – веранд, расположенный на земельном участке по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней.

Председательствующий

Дело № 2-1862/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 г. город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Приваловой Е.Е.,

с участием представителя истца Бурдаковой Е.В.,

представителя ответчика Урюпина Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1862/2016 по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в г. Ельце, Елецком, Измалковском, Долгоруковском, Становлянском районах к Обществу с ограниченной ответственностью «Елена» о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей,

у с т а н о в и л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в г. Ельце, Елецком, Измалковском, Долгоруковском, Становлянском районах обратился в суд с иском к ООО «Елена» о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, указывая, что ООО «Елена» осуществляет реализацию пищевых продуктов (в том числе алкогольной продукции) в магазине «Продукты», расположенном по фактическому адресу: Липецкая область, г. Елец, Задонское шоссе. При продаже продовольственных товаров ответчиком нарушается право неопределенного круга потребителей, поскольку установить точное количество потребителей, которые приобрели либо намеревались приобрести товар с нарушением законодательства в области защиты прав потребителей, невозможно. При этом действиями ответчика нарушаются правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Факт нарушения требований законодательства о защите прав потребителей установлен в ходе совместной проверки, проведённой должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском, Становлянском районах и прокуратуры города Ельца. Проверкой установлено, что ООО «Елена» осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле алкогольными напитками без проведения предпродажной подготовки алкогольной продукции (продукция не освобождена от упаковочного материала), в отсутствие в торговом зале психрометра для контроля температурно-влажностного режима хранения и реализации алкогольной продукции. По результатам проверки директор ООО «Елена» Урюпина Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ «нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции». Таким образом, р...

...еализация алкогольной продукции без проведения предпродажной подготовки алкогольной продукции нарушает правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а отсутствие в торговом зале психрометра для контроля температурно-влажностного режима хранения и реализации алкогольной продукции нарушает права потребителей на приобретение товаров, отвечающих требованиям по качеству. На основании изложенного просил признать действия ООО «Елена» по реализации алкогольной продукции без проведения предпродажной подготовки и в отсутствие психрометра для контроля температурно-влажностного режима хранения противоправными в отношении неопределенного круга лиц; обязать ответчика прекратить действия, нарушающие права неопределенного круга потребителей: обеспечить наличие в торговом зале магазина «Продукты», расположенного по фактическому адресу: Липецкая область, г. Елец, Задонское шоссе, психрометра для контроля температурно-влажностного режима хранения и реализации алкогольной продукции; обязать ответчика обеспечить проведение предпродажной подготовки алкогольной продукции путем освобождения от тары, оберточных и увязочных материалов; обязать ответчика довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации - газету «Красное знамя».

В судебном заседании представитель истца Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в г. Ельце, Елецком, Измалковском, Долгоруковском, Становлянском районах Бурдакова Е.В., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования просила признать действия ООО «Елена» по реализации алкогольной продукции без проведения предпродажной подготовки и в отсутствие психрометра для контроля температурно-влажностного режима хранения противоправными в отношении неопределенного круга лиц; обязать ответчика прекратить действия, нарушающие права неопределенного круга потребителей: обеспечить наличие в торговом зале магазина «Продукты», расположенного по фактическому адресу: Липецкая область, г. Елец, Задонское шоссе, психрометра для контроля температурно-влажностного режима хранения и реализации алкогольной продукции; обязать ответчика довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации - газету «Красное знамя».

Представитель ответчика ООО «Елена» Урюпин Э.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал исковые требования с учетом их уменьшения, объяснив, что в настоящее время в торговом зале магазина «Продукты», расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, Задонское шоссе, обеспечено наличие психрометра для контроля температурно-влажностного режима хранения и реализации алкогольной продукции.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в г. Ельце, Елецком, Измалковском, Долгоруковском, Становлянском районах требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу статьи 46 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в г. Ельце, Елецком, Измалковском, Долгоруковском, Становлянском районах вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределённого круга потребителей и о прекращении этих действий.

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах. Хранение пищевых продуктов, материалов и изделий допускается в специально оборудованных помещениях, сооружениях, которые должны соответствовать требованиям нормативных документов. Для перевозок пищевых продуктов должны использоваться специально предназначенные или специально оборудованные для таких целей транспортные средства. В случае, если при хранении, перевозках пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны информировать об этом владельцев и получателей пищевых продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия не подлежат реализации, направляются на экспертизу, в соответствии с результатами которой они утилизируются или уничтожаются.

Согласно пунктам 6.4., 7.5. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей. Хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

В судебном заседании установлено, что ООО «Елена» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии №***

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Елена» следует, что основным видом деятельности общества является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущество пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

Кроме того, согласно уставу и на основании лицензии серии №*** от 06.06.2013, выданной Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, ООО «Елена» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Продукты» по адресу: Липецкая область, г. Елец, Задонское шоссе.

Таким образом, ООО «Елена» осуществляет реализацию алкогольной продукции в магазине «Продукты» по адресу: Липецкая область, г. Елец, Задонское шоссе.

20.01.2016 прокуратурой города Ельца и Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском, Становлянском районах была проведена совместная проверка магазина «Продукты» ООО «Елена», расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, Задонское шоссе. В ходе проверки было выявлено, что в торговом зале магазина отсутствует психрометр для контроля температурно-влажностного режима хранения и реализации алкогольной продукции, о чем составлен акт проверки от 26.01.2016.

По результатам проведенной проверки постановлением прокурора г. Ельца от 26.01.2016 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названное постановление для рассмотрения направлено в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском, Становлянском районах.

Постановлением главного государственного санитарного врача по г. Ельцу, Долгоруковскому, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому районам Дорохиной А.Д. № №*** от 16.02.2016 директор ООО «Елена» Урюпина Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, судом достоверно установлен факт нарушения ООО «Елена» при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: Липецкая область, г. Елец, Задонское шоссе, требований статьи 19 Федерального Закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; пунктов 6.4, 7.5.Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно: реализация алкогольной продукции в отсутствие в торговом зале психрометра для контроля температурно-влажностного режима хранения и реализации алкогольной продукции.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга потребителей на приобретение товаров, отвечающих требованиям качества.

Кроме того, представитель ответчика ООО «Елена» Урюпин Э.А. в судебном заседании признал иск, объяснив, что в настоящее время выявленное нарушение устранено, в торговом зале обеспечено наличие психрометра для контроля температурно-влажностного режима.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска, поскольку признание иска не противоречат закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются обоснованными и правомерными, подлежат удовлетворению с указанием в решении суда, что оно в части возложения на ответчика обязанности обеспечить наличие в торговом зале психрометра для контроля температурно-влажностного режима хранения и реализации алкогольной продукции исполнению не подлежит.

Часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.

Согласно статье 46 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении иска о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Статья 206 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При установлении конкретного срока для устранения вышеуказанных нарушений суд исходит из объема работ, длительности их проведения и полагает, что ответчик должен выполнить возложенную на него обязанность в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в г. Ельце, Елецком, Измалковском, Долгоруковском, Становлянском районах при подаче иска согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой на момент подачи иска следовало определять в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ как при подаче заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей, поскольку заявленные требования вытекают из Закона о защите прав потребителей и направлены на защиту интересов неопределенного круга потребителей, то есть физических лиц.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в г. Ельце, Елецком, Измалковском, Долгоруковском, Становлянском районах к Обществу с ограниченной ответственностью «Елена» о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей удовлетворить.

Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия Общества с ограниченной ответственностью «Елена» по реализации алкогольной продукции в отсутствие психрометра для контроля температурно-влажностного режима хранения.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Елена» прекратить действия, нарушающие права неопределенного круга потребителей: обеспечить наличие в торговом зале магазина «Продукты», расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, Задонское шоссе, психрометра для контроля температурно-влажностного режима хранения и реализации алкогольной продукции.

Решение в части возложения обязанности обеспечить наличие в торговом зале магазина «Продукты», расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, Задонское шоссе, психрометра для контроля температурно-влажностного режима хранения и реализации алкогольной продукции в исполнение не приводить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Елена» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации – газету «Красное знамя».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Елена» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек в бюджет муниципального образования городской округ город Елец.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение суда в окончательной форме принято 30 мая 2016 года.

Дело № 2-1922/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Приваловой Е.Е.,

с участием истцов Урюпина Э.А.,

Урюпиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1922/2017 по иску Урюпина Эдуарда Александровича, Урюпиной Елены Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-мастер» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа,

у с т а н о в и л:

Урюпин Э.А., Урюпина Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Бизнес-мастер» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа, указывая, что между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №*** от 30 июня 2014 г., по условиям которого ответчик был обязан до 30 апреля 2017 г. передать истцам квартиру N..., N.... В адрес истцов было направлено письмо от 16 марта 2017 г. № №*** с предложением подписать акт приема-передачи. С целью уточнить удобное время для подписания они позвонили застройщику и получили ответ, что запись на подписание осуществляется на сайте застройщика. Записаться удалось только на 08 июня 2017 г., поскольку все предыдущие дни уже были заняты. 08 июня 2017 г. по прибытию к застройщику истцов отправили на осмотр квартиры, по результатам которого ими был подписан акт осмотра квартиры со своей стороны. Также был подписан акт сверки взаиморасчетов, свидетельствующий об увеличении площади квартиры, и как следствие увеличение стоимости. Застройщик oт подписи отказался, ссылаясь на то, что у них особый порядок, и акт должен быть передан в офис, где и будет подписан, после чего истцам необходимо будет произвести доплату. По получении подписанного застройщик...

...ом акта сверки взаиморасчетов Урюпиными была произведена доплата. Квартира была передана 06 июля 2017 г. Размер неустойки составляет ............. (цена договора) х 0.06% (1/300 от ставки 9%) х 66 дней. В адрес ответчика была отправлена претензия, на которую не было получено ответа. На основании изложенного просили взыскать с ООО «Бизнес-мастер» в качестве неустойки ............., в качестве штрафа .............

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Учитывая изложенное, истцы обратились с настоящим иском в Елецкий городской суд Липецкой области по месту своего жительства, ответчик против рассмотрения дела Елецким городским судом Липецкой области не возражал, на неподсудность спора данному суду не ссылался, ходатайства о направлении дела по подсудности не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено Елецким городским судом.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-мастер» Ермаков Е.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно поступившим возражениям относительно исковых требований ответчик считает требования Урюпина Э.А. и Урюпиной Е.В. неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Ответчик является застройщиком «Многофункционального жилого комплекса. 1 - этап корпус 1,2,3 с подземной автостоянкой и пристроенным детским садом». 07.02.2017 комитетом государственного строительного надзора города Москвы было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №*** Между истцами и ответчиком был заключен Договор № №*** от 30.06.2014, объектом по которому являлась квартира №*** расположенная в корпусе 1. Договором долевого участия в строительстве предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства 30.04.2017. По окончании строительства ответчик направил сообщение о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Данное сообщение было датировано 16.03.2017, отправлено ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении 20.04.2017. Письмо истцом было получено 03.05.2017. Кроме того, с 20.04.2017 на официальном сайте объекта строительства была размещена новость о начале передачи построенных объектов недвижимости. Истец явился 08.06.2017, и сторонами были подписаны Акт осмотра квартиры с недостатками и Акт сверки взаиморасчетов. По Акту сверки взаиморасчетов стороны зафиксировали увеличение площади квартиры на 0,86 кв. м. Образовавшаяся недоплата в ............. была уплачена истцом платежным поручением № №*** от 23.06.2017. После устранения недостатков сторонами был подписан Акт приема-передачи квартиры от 06.07.2017. По мнению ответчика, он добросовестно исполнил обязанность предусмотренную пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а истец, напротив, уклонился от принятия объекта недвижимости, так как не явился в установленный законом 7-дневный срок для принятия объекта. Кроме того, ответчик считает представленный истцом расчет ошибочным и полагает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям якобы имевшего место нарушения, просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку до .............

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение истцов, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщившего и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истцы Урюпин Э.А. и Урюпина Е.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. При этом объяснили, что никоим образом не уклонялись от принятия квартиры, напротив, предпринимали все зависящие от них меры к скорейшему ее принятию, поскольку квартира приобреталась для проживания дочери-студентки. В этой связи истцы были заинтересованы как можно быстрее получить ключи от квартиры и приступить к проведению в ней ремонта для заселения дочери, поэтому они были готовы принять квартиру даже с недостатками. Однако ответчик отказался передать квартиру, сославшись на то, что она не готова. И только после написания претензии и сообщения об этом представителю ответчика квартира была передана.

Заслушав объяснения истцов, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 30.06.2014 между истцами Урюпиным Э.А. и Урюпиной Е.В. и ответчиком ООО «Бизнес-мастер» был заключен договор № №*** участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 3.1.).

В силу пункта 4.1. Договора объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, является однокомнатная квартира, N..., условный номер квартиры 86, общей проектной площадью 44,94 кв. м, входящая в состав многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: N...

Пункт 4.2.1. Договора предусматривает, что сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является 30.04.2017.

Согласно пункту 4.3.1. Договора цена Договора составляет N...

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Урюпин Э.А. и Урюпина Е.В. полностью выполнили свои обязательства по заключенному с ответчиком договору, однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, допустив нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры участникам долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи квартиры по адресу: N... от 06.07.2017 застройщик ООО «Бизнес-мастер» передал, а участники долевого строительства Урюпин Э.А. и Урюпина Е.В. приняли для оформления в собственность квартиру №*** общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) 45,80 кв. м, общей площадью 44,50 кв. м, этаж 3, адрес объекта: N...

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, коль скоро ООО «Бизнес-мастер» нарушило предусмотренный договором срок передачи истцам объекта долевого строительства, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Доказательств, подтверждающих изменение в установленном законом порядке предусмотренного договора срока передачи истцам квартиры, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Ссылка ответчика на часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а именно, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору, несостоятельна, поскольку данная норма не действовала на момент заключения сторонами договора, введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 304-ФЗ (редакция от 29.07.2017) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 01.01.2017. Следовательно, данное положение закона не может быть применено к спорным правоотношениям.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении истцов от принятия объекта долевого строительства.

Согласно сообщению ООО «Бизнес-мастер» от 16.03.2017 № 16/03-964 истцы уведомлялись о том, что строительство «Многофункционального жилого комплекса. 1 этап – корпус 1, 2, 3 с подземной автостоянкой и пристроенным детским садом», расположенного по строительному адресу: гN..., завершено и в установленном законом порядке получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и приглашались на подписание акта сверки взаиморасчетов для уточнения площади объекта долевого строительства на основании обмеров БТИ и проведения взаиморасчетов, а также принятия объекта долевого строительства квартиры № 86 путем подписания акта приема-передачи.

Статья 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривает, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Вышеназванное сообщение, датированное 16.03.2017, было направлено истцам лишь 20.04.2017, то есть с нарушением вышеприведенной нормы закона, и получено ими 03.05.2017. Изложенное подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почта России и никем не оспаривалось.

Согласно объяснениям истцов они были заинтересованы в скорейшем получении квартиры, так как квартира приобреталась ими для проживания в ней дочери, которая является студенткой Московского государственного института международных отношений (университет) Министерства иностранных дел РФ и арендует квартиру по договору коммерческого найма жилого помещения за 33000 рублей в месяц. Ввиду нуждаемости в квартире истцы ежедневно посещали сайт ответчика для получения информации о готовности объекта долевого строительства.

20.04.2017 на сайте БЭСТКОН появилась информация о том, что участники долевого строительства могут записаться при помощи сайта на предварительный осмотр квартир, воспользовавшись онлайн-записью.

Ссылка на онлайн-запись на предварительный осмотр квартиры была размещена на указанном сайте 24.04.2017 и в тот же день (со слов истцов), не дожидаясь письменного уведомления ответчика, истцы записались на предварительный осмотр квартиры на ближайшую возможную активную дату в календаре – на 08.06.2017, иные даты до 08.06.2017 не были активны. Кроме того, согласно объяснениям истцов они неоднократно звонили по указанному на сайте телефону с целью уточнения даты осмотра, на что им было сообщено, что они записаны на самую ближайшую дату, до этой даты записи нет.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцом, скриншотами сайта и представителем ответчика не опровергнуты. Ответчиком не представлено доказательств наличия у истцов возможности осмотреть квартиру в более ранний срок и уклонения их от осмотра до 08.06.2017.

Таким образом, истцы, узнав о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства, приступили к его принятию, как того требует закон и условия договора.

08.06.2017 между истцами и ответчиком были подписаны акты осмотра квартиры (с указанием на выявленные недостатки) и сверки взаиморасчетов. Согласно последнему по результатам обмеров жилого дома по адресу: N... органами технической инвентаризации размер площади квартиры № №***, передаваемой истцам, увеличился на 0,86 кв. м; в соответствии с увеличением фактической площади квартиры, цена квартиры подлежит уточнению, денежные средства в сумме ............. быть перечислены истцами в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта.

Из объяснений истцов следует, что 08.06.2017 акт сверки взаиморасчетов был подписан только ими, со стороны ответчика его никто не подписал. 21.06.2017 истцам по электронной почте поступил скан акта сверки для доплаты за лишний метраж, подписанный представителем ответчика, после чего 22.06.2017 произведена доплата денежных средств в сумме .............. Изложенное также подтверждается скриншотом электронной почты и платежным поручением № №*** от 23.06.2017.

Доказательств того, что 08.06.2017 ответчик был готов передать истцам объект долевого строительства и желал это сделать, однако, истцы отказались от подписания акта и принятия квартиры, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Бизнес-мастер» предпринимало все зависящие от него меры по передаче истцам квартиры в кратчайшие сроки, однако, по вине истцов такая передача не состоялась.

28.06.2017 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой известить их о дате, времени и месте подписания акта приема-передачи, которая была получена представителем ответчика 17.07.2017, что следует из уведомления о вручении.

Со слов истцов с момента перечисления денежных средств они неоднократно звонили ответчику и просили передать квартиру, однако, положительного результата это не принесло.

Лишь 06.07.2017 акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами. При этом ответчик в своих возражениях указывает, что акт приема-передачи был подписан после устранения недостатков, что также свидетельствует о том, что акт был подписан именно в эту дату не по вине истцов.

Довод представителя ответчика о том, что, направив истцам уведомление о готовности объекта долевого строительства, ответчик исполнил обязанность по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, не основан на законе.

Коль скоро ответчик должен был передать истцам квартиру 30.04.2017, то неустойку за нарушение указанного срока следует исчислять с 01.05.2017 по день фактического исполнения условий договора, то есть по 06.07.2017; количество дней просрочки составило 67 дней.

Довод ответчика о том, что неустойку следует исчислять до 08.06.2017, основан на ошибочном толковании норм права.

Так, ответчик в своих возражениях ссылается на то, что датой окончания начисления неустойки является дата подписания сторонами акта осмотра квартиры 08.06.2017, о чем прямо указано в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Вместе с тем, в пункте 8 Обзора судебной практики, на котором основывается ответчик, закреплено, что законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

Данное положение применяется в случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с недостатками и последний предъявляет застройщику требование об устранении таких недостатков, тогда как истцами заявлено требование о взыскании неустойки не в связи с принятием ими квартиры с недостатками, а ввиду нарушения ответчиком срока ее передачи.

При расчете неустойки суд учитывает, что в договоре цена квартиры определена в ............. рублей, впоследствии на основании акта сверки взаиморасчетов истцами была произведена доплата стоимости квартиры в размере ............. рублей, а, значит, цена договора составила .............

Учитывая изложенное, неустойку следует исчислять за период с 01.05.2017 по 06.07.2017, исходя из цены договора .............

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

За вышеуказанный период значение ключевой ставки Банка России менялось неоднократно. Так, за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 оно составило 9,75% (Информация Банка России от 24.03.2017), за период с 02.05.2017 по 18.09.2017 – 9,25% (Информация Банка России от 28.04.2017), за период с 19.06.2017 по 06.07.2017 – 9,00% (Информация Банка России от 16.06.2017).

Довод представителя ответчика о том, что для расчета неустойки подлежит применению значение ключевой ставки равное 8,25%, не принимается судом во внимание, поскольку указанное значение было введено Банком России с 30 октября 2017 г. и не может быть применено к спорному периоду.

Таким образом, неустойка должна рассчитываться следующим образом:

............. (цена объекта) х 1/300 ключевой ставки 9,75% х 1 (количество дней просрочки) = .............;

............. (цена объекта) х 1/300 ключевой ставки 9,25% х 48 (количество дней просрочки) = .............

............. (цена объекта) х 1/300 ключевой ставки 9,00% х 18 (количество дней просрочки) = .............

Следовательно, размер неустойки составил ..............

Учитывая, что участниками долевого строительства являются граждане, то указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере, то есть ............. х 2 = ..............

Однако коль скоро истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере ............. а суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, то взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере ..............

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу 2 пункта 34 того же Постановления применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик ссылается на незначительный период просрочки, отсутствие серьезных последствий данной просрочки и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, данные обстоятельства заслуживают внимания, в связи с чем в целях обеспечения баланса интересов сторон, исходя из компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, и полагает возможным уменьшить ее размер до 200000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № №*** от 30.06.2014 в сумме ............. рублей в пользу каждого.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что истцы направляли в адрес ответчика заявление с просьбой выплатить им неустойку, однако, ответчик этого не сделал, доказательств обратного суду не представлено.

Коль скоро ответчиком требование истцов в добровольном порядке выполнено не было, что привело к нарушению их прав, а суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на сумму ............. копеек, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере ............. рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: ............. х 50 %..

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей, по 25000 рублей в пользу каждого истца.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, возложив бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, на изготовителя, исполнителя.

Однако ответчик доказательств, опровергающих заявленные требования и освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не представил. Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Коль скоро заявленные исковые требования имущественного характера в отношении ООО «Бизнес-мастер» в пользу истцов подлежат удовлетворению в сумме 200000 рублей, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования следует взыскать государственную пошлину в размере 5200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Урюпина Эдуарда Александровича, Урюпиной Елены Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-мастер» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-мастер» в пользу Урюпина Эдуарда Александровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере ............., штраф в размере ............., а всего ..............

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-мастер» в пользу Урюпиной Елены Вячеславовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере ............. рублей, штраф в размере ............., а всего ..............

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-мастер» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2017 года.