Урюпин Михаил Иванович

Дело № 12-38/2010

РЕШЕНИЕ

13 августа 2010 года г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, 1

Судья Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан В.М.Усманов рассмотрев жалобу Урюпина М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 24 июня 2010 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 24 июня 2010 года Урюпин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 5 июня 2010 года в 16 часов 40 минут на 20 км. автодороги Стерлитамак-Садовка Стерлитамакского района РБ управляя автомашиной ГАЗ 473201 государственный регистрационный номер С Номер обезличен ЕН 02 с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Урюпин М.И. за совершение указанного правонарушения подвергнут лишению прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Урюпин М.И. обратился с жалобой на данное постановление мирового судьи.

Урюпин М.И. жалобу мотивирует тем, что постановление мирового судьи вынесено в нарушении норм материального и процессуального права, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ИДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ с использованием технических средств измерения, но в отсутствии 2 понятых, также инспектором не выполнены требования п. 5, 6, 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского осви...

...детельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Урюпин М.И., Хисамов Р.Р., действующий в интересах Урюпина М.И., жалобу поддержали. Считают постановление мирового судьи незаконным, просят отменить данное постановление и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ Исмагилов А.Р. показал, что 5 июня 2010 года во время проведения профилактического мероприятия по Стерлитамакскому району РБ совместно с инспектором ДПС Абдуловым Л.Я. в 16 часов 40 минут на 20 км. автодороги Уфа-Оренбург была остановлена автомашина ГАЗ 473201 государственный регистрационный номер С Номер обезличен ЕН 02 под управлением Урюпина М.И., управлявшего данной машиной с признаками алкогольного опьянения. Водитель Урюпин М.И. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по алкотектору и от медицинского освидетельствования отказался.

Суд, заслушав Урюпина М.И., Хисамова Р.Р., действующего в интересах Урюпина М.И., инспектора ДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ Исмагилова А.Р., исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировым судьей обстоятельства совершения Урюпиным М.И. административного правонарушения были тщательно проверены, его вина в совершении правонарушения установлена на основании представленных материалов.

Так, согласно из протокола 02 АТ № 415371 об административном правонарушении следует, что Урюпин М.И. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя, покраснение кожных покровов лица) в 17 часов 00 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по алкотектору PRO-100, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно его письменных объяснений, внесенных в протокол об административном правонарушении Урюпин М.И. был согласен с нарушением, пояснил, что управлял автомобилем ГАЗ 473201 государственный регистрационный номер С Номер обезличен ЕН 02, выпил пива, от прохождения освидетельствования по алкотектору PRO-100 и в наркологии отказываюсь, о возможном лишении права управления предупрежден л.д. 3).

Противоречия в показаниях Урюпина М.И. в судебном заседании у мирового судьи и в районном суде, суд оценивает как попытку уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вина Урюпина М.И. установлена также и на основании других представленных и исследованных мировым судьей материалов, таких как протокол 02 АО № 545888 об отстранении от управления транспортными средствами л.д. 4), акт 02 АА № 047611 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 5), протокол 02 АО № 589870 о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 6), объяснения понятых ФИО1, ФИО2

Суд считает несостоятельным довод Урюпина М.И. о том, что понятых не было при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как в указанных протоколах и акте имеются подписи понятых с указанием фамилии, имени, отчества и адреса места жительства.

Всем доводам Урюпина М.И. мировым судьей была дана надлежащая оценка. Доказательства виновности Урюпина М.И. в совершении административного правонарушения оценены судом в их совокупности. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на представленных доказательствах, признанных достаточными и допустимыми.

Тем самым, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, при вынесении мировым судьей постановления назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности Урюпина М.И., характера совершенного правонарушения, создающего опасность для жизни и здоровья граждан, смягчающего ответственность обстоятельства – признания вины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 24 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Урюпина М.И. оставить без изменения, жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья В.М.Усманов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Горбачева Т.В., ознакомившись с материалами уголовного дела по обвинению Урюпина М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Урюпин М.И. обвиняется в совершении незаконного проникновения в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Урюпина М.И. в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Промышленный районный суд г. Оренбурга.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением перечисленных в данной норме закона категорий дел.

Санкция ч.2 ст. 139 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, и в перечне названных исключений указание на ст. 139 УК РФ не содержится.

В силу положений ч. 1 ст. 34 и п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым передать уголовное дело в отношении Урюпина М.И. на рассмотрение по подсудности мировом...

...у судье судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 34, 227 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Передать материалы уголовного дела в отношении Урюпина М.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, мировому судье судебного участка №10 Промышленного района г. Оренбурга.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в 10-дневный срок со дня его вынесения.

Судья Горбачева Т.В.