Урюпина Анастасия Викторовна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19673/2020

Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

Луковицкой Т.А.,

Мелешко Н.В.,

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2020 года гражданское дело № 2-1033/2020 по апелляционной жалобе А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года по иску ПАО “Мособлбанк” к А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Московский областной банк» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.В. о расторжении кредитного договора №... от 11 апреля 2008 года, взыскании задолженность в размере 206 342 долларов США 94 цента, возмещении расходов по оплате госпошлины 72 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, определении способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости имущества (с учетом уточнений) 3 993772 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 исковые требования удовлетворены, суд решил расторгнуть кредитный договор №... от 11 апреля 2008 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (правопредшественник истца) и Перетрухиной (в браке А.В.) А.В.; взыскать с А.В. задолженность по кредитному договору в размере 206 342 доллара США 94 цента, расходы по оплате государственной пошлины - 72 000 руб.; обратить вз...

...ыскание на заложенное имущество – жилое помещение по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 993 772 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что в связи с изменением курса валют, условия договора стали кабальными для заемщика, фактически возвратить долг лишена возможности, госпошлина взыскана неверно, поскольку ее максимальный размер согласно налоговому законодательству не может превышать 60 000 руб.

Истец, в возражениях на апелляционную жалобу полагал решение законным и подлежащим оставлению без изменения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции 11 апреля 2008 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и А.В. был заключен кредитный договор № 20202800, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 175 000 доллара США, сроком на 240 месяцев, процентная ставка 9,65% годовых.

Согласно п. 3.3. кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, за цену, определяемую как сумма в российских рублях, эквивалентная 206 710 долларов США 20 центов по курсу Банка России на день осуществления платежа.

В соответствии с п. 3.5. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры, возникающий в силу закона на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» со дня государственной регистрации права собственности Заемщика на квартиру.

Квартира приобретена заемщиком по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка №... от 11 апреля 2008 года в собственность, государственная регистрация права собственности и ипотеки произведена 28 апреля 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 18 июня 2014 года №....

ЗАО «ДжиИ Мани Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и перечислило ответчику денежные средства на счет открытый в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» на основании заявления-поручения заемщика.

В нарушение установленных сроков от ответчика денежные средства не поступали, уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору.

03 марта 2014 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ОАО «СМП Банк» был заключен договор уступки прав требования №..., согласно которого права требования по кредитному договору №... от 11 апреля 2008 года перешли от ЗАО «ДжиИ Мани Банк» к ОАО «СМП Банк» (строка 46 в Приложении к договору).

31 декабря 2015 года между ОАО «СМП Банк» и ПАО МОСОБЛБАНК был заключен договор уступки прав требования № ДУП-2/15, согласно которого права требования по кредитному договору №... от 11 апреля 2008 года перешли от ОАО «СМП Банк» к ПАО МОСОБЛБАНК (строка 212 в Приложении к договору).

Право залогодержателя ПАО МОСОБЛБАНК за залоговую квартиру также подтверждается Выпиской из ЕГРП «Сведения о характеристиках объекта недвижимости» от 19 апреля 2019 года №....

24 мая 2018 года истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита, выданного физическому лицу (исх. №... от 24 мая 2018 года). Отправка писем подтверждается списком отправки заказных писем № 1009 от 25 мая 2018 года. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, по настоящее время платежи не поступают.

24 апреля 2019 года истцом было направлено ответчику требование о расторжении кредитного договора (исх. 500-7101/11 от 24 апреля 2019 года). Отправка писем подтверждается списком № 37 от 24 апреля 2019 года внутренних почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком не представлено (уплаты суммы долга в соответствии с графиком платежей и процентов), в связи с чем истец имел законное право требования досрочного взыскания задолженности и процентов по договору. Расчет на л.д. 8-11 соответствует закону и договору, выписке по счету на л.д. 12-17, ответчиком не оспорен.

Ссылка на кабальность положений договора ввиду изменения курса валюты не является основанием для отмены решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований закона.Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Сторона, право которой нарушено, имеет предусмотренную законом возможность судебной защиты нарушенного права, формируя требования на основании предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов их защиты.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты как признание сделки недействительной.

Ч. 3 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

К элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 года N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.ст. 178 и 179 ГК РФ»).

Фактически довод ответчика сводятся к тому, что она заключила договор на условиях, которые в последствие стали для нее невыгодными, кабальными.

С учетом изложенных положений закона и разъяснений у суда по настоящему делу нет законных оснований для отказа в иске. Сделка, содержащая, по мнению заявителя, кабальные условия, может быть лишь признана недействительной по иску потерпевшего.

Также суд разъясняет, что в силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Также из указанных положений следует, что изменение существенных обстоятельств влечет лишь расторжение или изменение заключенного договора.

Дополнительно суд отмечает, что согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017) само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Принимая во внимание, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте, то возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом выплаченной ответчиком части долга. Однако, учитывая требования ст. 317 ГК РФ, взыскание денежных средств, переданных в долг в иностранной валюте, должно производиться в рублях исходя из текущего курса валют, устанавливаемого банком России и действующего на день исполнения решения суда,

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В связи с изложенным решение суда подлежит дополнению – указанию на взыскание задолженности по кредитному договору в размере 206 342 доллара США 94 цента по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Таким образом, законных оснований - с учетом доводов жалобы - к отмене решения суда не имеется.

В части обращения взыскания на заложенное имущество решение не обжалуется, вынесено в соответствии со ст.ст. 340, 348 ГК РФ, ФЗ “Об ипотеке”, начальная продажная стоимость имущества установлена исходя из отчета об оценке.

Что касается размера взысканной госпошлины, то в данной части также решение законно:

Судом взыскана госпошлина в размере 72000 руб.

Ответчиком не учтено, что ограничение суммы госпошлины, указанное в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 60000 руб., применимо лишь для имущественных требований, подлежащих оценке.

По требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов госпошлина исходя из суммы удовлетворенных требований - 206342 доллара США 94 цента составит 60000 руб.

Вместе с тем согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Для юридических лиц размер госпошлины при заявлении требований неимущественного характера составляет 6000 руб. в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, учитывая госпошлину в размере 60000 руб., а также госпошлину, уплаченную за требования о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество по 6000 руб. за каждое, суд законно взыскал с ответчика госпошлину в общем размере 72000 руб.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дополнить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года указанием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 206 342 доллара США 94 цента по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: