Урюпина Светлана Геннадьевна

Судья Дурсенева Т.Е. Дело № 33-744/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 февраля 2016 года гражданское дело по частной жалобе Урюпиной С.Г. на определение Слободского районного суда Кировской области от 18 декабря 2015 года, которым с Урюпиной С.Г. в пользу Пырегова Ю.Б. взысканы судебные расходы: по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Слободского районного суда Кировской области от 24 июля 2015 года удовлетворены исковые требования Пырегова Ю.Б. к Урюпиной С.Г. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону, взыскании компенсации за указанную долю. Пырегов Ю.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Урюпиной С.Г. судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С определением суда Урюпина С.Г. не согласна, в частной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления, приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указала, что обращение Пырегова Ю.Б. в суд вызвано его бездействием по принятию наследства, следовательно, риск не совершения определенных действий несет сторона, которая была обязана их совершить. С ее стороны препятствий для принятия наследства Пыреговым Ю.Б. совершено не было. Так...

...же указано на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку судебные заседания откладывались по его вине, для представления дополнительных доказательств и обоснования своей позиции по делу. Обстоятельств, препятствующих представить доказательства в первое судебное заседание, не истом не приведено.

В возражениях на жалобу Пыреговым Ю.Б. указано на законность и обоснованность определения суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя Урюпиной С.Г. по доверенности Мелехина Е.А., полагавшего определение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом законом не предусмотрена возможность освобождения стороны от возмещения судебных расходов по мотиву отсутствия в ее действиях (бездействии) нарушения прав стороны, в пользу которой состоялось решение.

Из материалов дела следует, что решением Слободского районного суда Кировской области от 29 июля 2015 года удовлетворены исковые требования Пырегова Ю.Б. к Урюпиной С.Г. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону, взыскании компенсации за указанную долю.

В связи с рассмотрением данного дела Пыреговым Ю.Б. понесены судебные расходы: по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя Лумпова Ю.Г. в размере <данные изъяты> руб., которые он просил взыскать с Урюпиной С.Г. В подтверждение несения расходов заявителем в материалы дела представлены соответствующие документы, которые обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом категории спора, степени сложности рассмотренного дела, времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (3 дня), объема выполненной представителем работы (составление искового заявления), исходя из принципов разумности, обоснованно требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с Урюпиной С.Г. в пользу Пырегова Ю.Б. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции коллегия не усматривает, указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объемом и характером услуг, оказанных представителем.

В пункте 19 Постановления пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Урюпина С.Г. возражала против удовлетворения требований истца, в связи с чем судебные заседания неоднократно откладывались для предоставления истцом дополнительных доказательств. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ судом требования о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворены.

Доводы жалобы об отсутствии действий ответчика, нарушающих права и интересы истца по принятию наследства, и как следствие освобождение ответчика от возмещения судебных расходов, судебной коллегией признаются не состоятельными.

Ссылки в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца, коллегия находит необоснованными, поскольку дважды судебное заседание было отложено в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, один раз в связи с вызовом свидетеля.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Слободского районного суда Кировской области от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: