Урюпов Валерий Анатольевич

№ 2-612/202470RS0004-01-2023-006538-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Жаворонковой В.О.,

с участием представителя истца Урюпова В.А. – Маркелова Р.О., действующего на основании доверенности от 10.11.2023 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Урюпова ФИО9 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

Урюпов ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль в размере 99 100 рублей.

В обоснование требования указано, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на автомобиль Мазда государственный регистрационный знак Х443УР86, принадлежащий Урюпову В.А., упало дерево, в результате чего указанному автомобилю были причинены повреждения. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования «<адрес>». Факт причинения ущерба зафиксирован протоколом осмотра места происшествия. Согласно заключению размер ущерба автомобиля истца составил 99100 рублей.

Определением суда (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Департамент дорожной деятельности благоустройства администрации <адрес>, который будучи своевременно и надлежащим образо...

Показать ещё

...м извещенный о дате и времени и судебного заседания своего представителя не направил.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель истца Маркелов Р.О. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, представив отзыв на иск.

В представленном отзыве представитель ответчика Пименов Э.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что истцом доказан лишь факт наличия вреда его имуществу, но не доказан факт, что все или часть повреждений были получены в результате падения дерева. Так, истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до наступления ДТП, не установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействиями администрации <адрес> и наступившим материальным ущербом, в связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод о том, что повреждения автомобиля вызваны именно падением ветки, а не его предшествующей ненадлежащей эксплуатацией. Согласно письму департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в комиссию по сохранению зеленых насаждений и ландшафтов в муниципальном образовании «<адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ обращения по сносу (обрезке) зеленых насаждений по адресу: <адрес> не поступали. Таким образом, ответчик полагает, что надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности в связи с чем, вина муниципального образования «<адрес>» в причинении ущерба отсутствует.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Из приведенных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков.

В судебном заседании установлено, что В.А. является собственником транспортного средства – автомобиля Mazda 3, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Х443УР86, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, припаркованный по адресу: <адрес>, упало дерево.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, рапортом о поступлении материала проверки по сообщению Урюпова А.В., объяснениями Урюпова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта младшего лейтенанта полиции ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Д/Ч ОМВЛ России по <адрес> поступило обращение от гр. Урюпова ФИО11, зарегистрированное в КУСП № о том, что в 21 час. 40 мин. упало дерево на автомобиль Мазда, г/н. Х443УР86 по адресу: <адрес>, повредило автомобиль. Опрошенный Урюпов А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. он находился дома и услышал как у него сработала сигнализация, оделся, вышел на улицу, увидел как на его автомобиль упало дерево.

Факт падения на автомобиль истца дерева также подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный знак Х443УР86, ущерба в результате падения дерева.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, в частности заключением кадастрового инженера об определении местоположения объекта – дерево, упавшее на автомобиль в окрестностях жилого дома, расположенного <адрес>, что земельный участок под эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не сформирован, сведения в Едином государственном реестре о таком земельном участке отсутствуют. Следовательно, указанный земельный участок находится в собственности муниципального образования «<адрес>».

Различие в указании адресов места падения дерева: <адрес> и <адрес> вызвано привязкой при осмотре места происшествия к существующему зданию ближайшему от падения дерева месту, тогда как фактически дерево произрастало на земельном участке под эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, как следует из ответа Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в департамент из «Оперативно-дежурной службы <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение о падении дерева на автомобиль, между домами по адресу: <адрес>. Работы по сносу и уборке порубочных остатков упавшего дерева осуществила подрядная организация департамента дорожной деятельности.

В соответствии с подп. 3, 11, 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно подпункту 1.25 пункта 1 статьи 8 Устава города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 04.05.2014 № 1475, к вопросам местного значения города Томска относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Администрация г. Томска является исполнительно-распорядительным органом г. Томска, осуществляющим полномочия по осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства территории городского округа, организует благоустройство территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организует использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (подпункт 1.31 пункта 1 статьи 40 Устава).

Требования в области благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» установлены Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденными решением Думы города Томска от 01.03.2016 № 161 (далее – Правила благоустройства).

В силу п.1.2 Правил благоустройства под благоустройством территории подразумевается комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории муниципального образования «Город Томск», а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования «Город Томск».

Согласно п. 2.1 Правил благоустройства к объектам благоустройства относятся земельные участки (земли) находящиеся в собственности или ином законном владении Российской Федерации, Томской области, муниципального образования «Город Томск», иных публичных образований, не предоставленные в установленном законодательством порядке на предусмотренном законом праве юридическим и физическим лицам, занятые объектами, находящимися в собственности Российской Федерации, Томской области, муниципального образования «Город Томск», иных публичных образований; земельные участки (земли), находящиеся в собственности или ином законном владении юридических и физических лиц; прилегающие территории; иные территории, предусмотренные настоящими Правилами.

Организация благоустройства объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или) уполномоченных ими в установленном действующим законодательством порядке лиц (п. 2.3.Правил благоустройства).

Организация благоустройства территорий муниципального образования «Город Томск» в любое время года включает проведение работ по посадке, содержанию, а в случае необходимости - сносу зеленых насаждений и компенсационной посадке зеленых насаждений на территории (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - на прилегающей территории) в соответствии с настоящими Правилами и муниципальными правовыми актами администрации Города Томска (пп. «ж» п. 4.2 Правил благоустройства).

При этом под зелеными насаждениями подразумевается совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения на определенной территории (включая парки, скверы, газоны, цветники и т.д.), а также отдельно стоящие деревья, кустарники и другие насаждения (п.1.7.Правил благоустройства).

Организация содержания зеленых насаждений в границах земель, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также в границах земельных участков, находящихся в частной собственности и отнесенных в соответствии с действующим законодательством и документами градостроительного зонирования к зеленому фонду муниципального образования «Город Томск», осуществляется на озелененных территориях общего пользования, находящихся в собственности, аренде или безвозмездном пользовании муниципального образования «Город Томск» - уполномоченными органами администрации Города Томска, специально созданными органами местного самоуправления организациями и учреждениями, а также привлеченными ими в установленном порядке лицами (п. 20.3 Правил благоустройства).

Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, пунктом 5.1. которых предусмотрено, что система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Согласно п. 5.2 указанных Правил основные составляющие системы оценки озелененных территорий:

- оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства;

- выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений;

- разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства;

- прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Принимая во внимание, что на ответчика возложена обязанность по контролю за состоянием озелененных насаждений не только в части больных, поврежденных, сухих и усыхающих зеленых насаждений, но и в части контроля за насаждениями, которые представляют либо создают потенциальную угрозу безопасности жизнедеятельности, дорожного движения, жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, учитывая, отсутствие доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени администрация г. Томска (в том числе через свои структурные подразделения) контролировала состояние озелененных насаждений на участке, где произошло падение дерева на автомобиль истца, суд считает установленным наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственной связи между бездействием администрации г. Томска и причиненным истцу ущербом.

Противоправность в бездействии муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска выражается в непринятии мер по выявлению на территории г. Томска зеленых насаждений, в частности, деревья, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения, неосуществлении своевременных мероприятий по содержанию, сносу зеленых насаждений даже при отсутствии у них видимых признаков аварийности.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания объекта благоустройства администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Объективных доказательств наличия 11.07.2023 чрезвычайных обстоятельств природного, стихийного характера, которые бы явились причиной падения дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, и находились бы в прямой причинно-следственной связи с данным падением и как следствие, причинением ущерба суду не представлено.

Оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможности падения дерева (его части) на автомобиль при выборе стоянки, не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием зеленых насаждений, такая возможность исключается.

Каких-либо доказательств того, что автомобиль истца находился на месте, где стоянка или парковка запрещена полностью или частично суду не представлено.

При этом ссылка ответчика на то, что обращений по сносу (обрезке) зеленых насаждений по адресу: г. Томск, ул. Киевская 72 не поступало не освобождает ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию земельных насаждений.

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию территории вследствие падения дерева были причинены повреждения автомобилю истца. Доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, недостаточный контроль за состоянием зеленых насаждений повлек повреждение принадлежавшего истцу имущества, что является основанием для возмещения вреда исходя из принципа его полного возмещения.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, и приходит к выводу о правомерности требования Урюпова В.А. о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущерба даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В подтверждение размера фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля Mazda3, государственный регистрационный знак № истцом представлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», выводы которого участниками процесса, включая ответчика, не оспаривались.

Из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda3, государственный регистрационный знак №, составила 99 100 руб.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до наступления ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила достоверных доказательств того что, заявленные ко взысканию повреждения образовались не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать это обстоятельство, как исключающее или уменьшающее степень вины причинителя вреда, лежит именно на ответчике.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из установленных судом обстоятельств, проанализированных материалов дела, учитывая, что автомобиль был припаркован на территории около жилого дома, общего пользования, и Урюпов А.В. разумно предполагал об отсутствии дефектов зеленых насаждений, способных причинить вред его имуществу, суд не усматривает грубой неосторожности в действиях Урюпова А.В., который содействовал бы возникновению или увеличению вреда.

В связи с чем суд не находит оснований для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> за вред, причиненный имуществу ФИО3 в размере 99 100 руб., в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3173 руб., что подтверждается чек-ордером от 27.11.2023 (операция 15).

Учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком - муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Урюпова ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу Урюпова ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль денежные средства в размере 99 100 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3173 рублей..

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.А. Шукшина

Оригинал находится в деле № 2-612/2024 (УИД 70RS0004-01-2023-006538-72) Советского районного суда г. Томска.

Мотивированный текст решения составлен 20 марта 2024 года.

Свернуть