Урывский Михаил Сергеевич

УИД 22RS0061-01-2022-000036-87

Гр. дело № 2-91/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об утверждении мирового соглашения

с. Целинное 10 марта 2022 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Н.А.,

при секретаре Пастуховой М.В.

с участием представителя истца Кузевановой Е.А.

ответчика Урывского М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» к Урывскому М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Урывского М.С. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 576 рублей 62 копейки, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 287 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> в 23 часа 15 минут по адресу: <адрес> по вине ответчика произошло разрушение, повреждение опоры освещения.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Урывским М.С. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается представленными МО МВД России «Целинный» материалами по данному ДТП: сведениями о ДТП, протоколом об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля <данные изъяты> гос. номер <н...

...омер> застрахована не была, в связи с чем, риск гражданской ответственности за причиненные ущерба ложится на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лица, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства или имуществу, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

В результате ДТП повреждена опора освещения, которая подлежит восстановлению, а организация, выполняющая работы по содержанию данной автомобильной дороги, вправе требовать с ответчика материальный ущерб.

Согласно калькуляции стоимости затрат ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ», связанных с восстановлением опоры освещения, светофорной стойки, составила 69 576,62 рублей.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного вреда, письмо получено адресатом <дата>, однако, ответа на претензию не поступило, ущерб не погашен.

В судебном заседании представитель истца Кузеванова Е.А., ответчик Урывский М.С. просят утвердить предлагаемое мировое соглашение, по условиям которого ответчик Урывский М.С. обязуется возместить истцу причиненный в результате ДТП, произошедшего <дата> на <адрес>, ущерб в размере 70 263 рубля 60 копеек, из которых 69 576 рублей 62 копейки – сумма причиненного ущерба, 686 рублей 98 копеек - часть оплаченной истцом госпошлины, в следующем порядке: <дата> - 5 855 рублей 30 копеек; <дата> - 5 855 рублей 30 копеек; <дата> - 5 855 рублей 30 копеек; <дата> - 5 855 рублей 30 копеек; <дата> - 5 855 рублей 30 копеек; <дата> - 5 855 рублей 30 копеек; <дата> - 5 855 рублей 30 копеек; <дата> - 5 855 рублей 30 копеек; <дата> - 5 855 рублей 30 копеек; <дата> - 5 855 рублей 30 копеек; <дата> - 5 855 рублей 30 копеек; <дата> - 5 855 рублей 30 копеек. Истец в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме. С момента вступления в силу настоящего соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с вышеуказанным ДТП. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Представитель истца Кузеванова Е.А., ответчик Урывский М.С. в судебном заседании выразили свое согласие с условиями мирового соглашения и просят утвердить данное мировое соглашение.

Представленное заявление об утверждении мирового соглашения подписано сторонами. Представителю истца Кузевановой Е.А., ответчику Урывскому М.С. разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.220 ГПК РФ, а именно: производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, и утвержденное мировое соглашение является обязательным для сторон.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае

прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Усматривая, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают,

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, абзацем 5 ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» в лице представителя Кузевановой Е.А. и ответчиком Урывским М.С., по условиям которого:

1. Ответчик Урывский М.С. обязуется возместить истцу причиненный в результате ДТП, произошедшего <дата> на <адрес>, ущерб в размере 70 263 рубля 60 копеек, из которых 69 576 рублей 62 копейки – сумма причиненного ущерба, 686 рублей 98 копеек - часть оплаченной истцом госпошлины, в следующем порядке: <дата> - 5 855 рублей 30 копеек; <дата> - 5 855 рублей 30 копеек; <дата> - 5 855 рублей 30 копеек; <дата> - 5 855 рублей 30 копеек; <дата> - 5 855 рублей 30 копеек; <дата> - 5 855 рублей 30 копеек; <дата> - 5 855 рублей 30 копеек; <дата> - 5 855 рублей 30 копеек; <дата> - 5 855 рублей 30 копеек; <дата> - 5 855 рублей 30 копеек; <дата> - 5 855 рублей 30 копеек; <дата> - 5 855 рублей 30 копеек.

2. Истец ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику Урывскому М.С., составляющих предмет иска, в полном объеме. С момента утверждения настоящего соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с вышеуказанным ДТП.

3. Условия, предусмотренные заключенным сторонами мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Производство по делу по иску Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» к Урывскому М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, прекратить.

Возвратить истцу Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» государственную пошлину в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей 90 копеек, уплаченную платежным поручением № <номер> от <дата>.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Целинный районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья подпись

УИД-22RS0003-01-2023-000403-39 Дело №1-88/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 16 июня 2023 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Кель И.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Алтайского края Старченко В.В.;

- подсудимого Урывского М.С.,

- защитника - адвоката Жданова А.П., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Урывского ФИО18, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Урывский ФИО19., находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Урывский ФИО20. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту приговора - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Согласно части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Урывский ФИО22 удостоверение тракториста-машиниста сдал ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Урывский ФИО21. лишен права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Урывский ФИО23. считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> у Урывского ФИО25., являющегося подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем <данные изъяты>. Реализуя свой умысел, Урывский ФИО24., в указанные дату и время, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Пра...

...вительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, сел за управление вышеуказанного автомобиля и стал осуществлять на нем движение от дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Болотный, <адрес>, проследовав на территорию <адрес>. В пути следования <данные изъяты>, на участке местности, расположенном около здания <адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением Урывского М.С., был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при наличии явных признаков опьянения, Урывский ФИО26. был отстранен от управления транспортным средством, в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, о чем сотрудником полиции был составлен протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После этого Урывскому ФИО27. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения -анализатора концентрации паров этанола на наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха, на что Урывский ФИО28. ответил отказом, о чем уполномоченным должностным лицом был составлен акт серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в виду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Таким образом, уполномоченным должностным лицом Урывскому ФИО32. было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Урывский ФИО31. в присутствии понятых отказался, о чем уполномоченным должностным лицом был составлен протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ, Урывский ФИО30., считается лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что существо обвинения ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии досудебного производства по уголовному делу, указав, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

С предъявленным обвинением Урывский М.С. согласился в полном объеме, не оспаривая: фактических обстоятельств совершенного преступления; форму вины; мотивы совершения деяния; юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного этим деянием вреда.

Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал.

Обвинение Урывского М.С. в совершении преступления обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия подсудимого квалифицированы правильно. Совершенное деяние законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно и добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и постановляет приговор в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд считает достаточной совокупность представленных доказательств, для вывода о доказанности вины Урывского М.С. в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания Урывскому М.С., суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его характеристики); совокупность обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, характеризуется удовлетворительно, заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний или влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его удовлетворительные характеристики; совершение преступления небольшой тяжести; добровольное и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему и которые не были до того известны органу дознания; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; наличие у него на иждивении малолетнего ребенка; наличие у него родителей, которым он оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства; состояние его здоровья и всех его близких родственников.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает, что объяснение Урывского ФИО33., данное им ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела и отобранное инспектором ГИБДД МУ МВД России «Бийское», об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, не может быть признано и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «И» части 1 статьи 61 УК РФ - то есть как явка с повинной, так как на момент добровольного сообщения подсудимым о совершенном им преступлении, правоохранительные органы уже располагали достоверными данными об его причастности к указанному деянию, так как он был непосредственно задержан в момент совершения преступления.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд в порядке части 2 статьи 61 УК РФ признает и учитывает указанное объяснение Урывского М.С., как иное смягчающее обстоятельство.

Суд, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Урывским М.С.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Урывского М.С. судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, требования законодательства, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств дела; данных о личности, состоянии здоровья, семейном и материальном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи; обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом трудоспособного возраста Урывского М.С., отсутствия у него препятствий к труду, суд считает необходимым и находит возможным, назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе будет являться соразмерным содеянному, личности Урывского М.С., и, соответствовать принципу справедливости.

Каких-либо препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения Урывскому М.С. указанного вида наказания, не имеется.

Положения частей 5 и 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания Урывскому М.С. применению не подлежат, поскольку ему назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд считает необходимым и обязательным назначить Урывскому ФИО34. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами.

По настоящему уголовному делу Урывский ФИО35. в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), не задерживался и под стражей не содержался.

В соответствии с пунктом «Д» части 1 статьи 104.1 УК РФ - конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По настоящему уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Так, согласно представленной в материалах дела копии карточки учета транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 27).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи (ч.2 ст.218 ГК РФ).

Согласно представленной в материалах уголовного дела копии договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №6 и Урывским ФИО36, Свидетель №6, действуя в качестве продавца, продал Урывскому ФИО37., действующему в качестве покупателя, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> В пункте 6 данного договора стороны сделки указали, что право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю с момента подписания этого договора (л.д. 121).

Факт заключения вышеуказанного договора купли-продажи, подтвержден показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного на стадии досудебного производства по делу (л.д. 68-69).

Заключение вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля между Свидетель №6 и Урывским ФИО38., а также передача транспортного средства продавцом покупателю, и его принадлежность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности подсудимому, последним не оспариваются.

Статья 223 ГК РФ определяет, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч.2).

Согласно части 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Судом установлено, что после приобретения Урывским ФИО39. вышеуказанного автомобиля у Свидетель №6, на регистрационный учет в органах ГИБДД на его (Урывского ФИО40.) имя он поставлен не был и, продолжает быть зарегистрированным на имя Свидетель №6

Вместе с тем, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что нашло подтверждение то обстоятельство, что сделка по договору купли-продажи вышеуказанного автомобиля между Свидетель №6 и Урывским ФИО41. состоялась, и наступили соответствующие ей правовые последствия. А именно, у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности на данное транспортное средство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Урывский ФИО42., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, который в последующем был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Таким образом, указанное транспортное средство использовалось Урывским М.С. при совершении инкриминируемого ему преступления по настоящему уголовному делу.

Принимая во внимание установленные по уголовному делу фактические обстоятельства и действующее нормативное регулирование, суд считает необходимым и обязательным принудительно и безвозмездно изъять из собственности Урывского С.М. указанный автомобиль и обратить его в собственность государства.

С учетом принимаемого судом решения о конфискации у Урывского ФИО43. указанного транспортного средства, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора в части конфискации, сохранить обеспечительную меру - арест на имущество Урывского ФИО44., наложенный ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 115 УПК РФ - автомобиль <данные изъяты>

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 данного Кодекса, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 302-304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Урывского ФИО45 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Урывского ФИО46 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, в соответствии с пунктом «Д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обеспечительную меру - арест на имущество Урывского ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенный ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделенеия дознания отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское» ФИО8, на основании постановления Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 115 УПК РФ - автомобиль <данные изъяты> - сохранить для обеспечения исполнения решения суда в части конфискации данного транспортного средства.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу - передать в Восточное отделение судебных приставов <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, для исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Освободить Урывского ФИО48 от уплаты процессуальных издержек.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Бийский районный суд <адрес>, в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями 1, 1.1 и 2 статьи 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор считается вступившим в законную силу.

По истечении срока обжалования суд, постановивший приговор, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, судья возвращает эти жалобу, представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, или его законного представителя и представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий (подписано) А.С.Уманец