Уржумцева Оксана Ильинична

Дело № 2-1390/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Кольцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушканова Ильи Алексеевича к Уржумцевой Оксане Ильиничне об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Пушканов И.А. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Уржумцевой О.И. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выделив истцу в пользование жилую комнату площадью 13,5 кв.м., а ответчику жилую комнату общей площадью 20,5 кв.м.; прихожую общей площадью 11,8 кв.м., кухню общей площадью 10,3 кв.м., ванную комнату общей площадью 2,7 кв.м., туалет общей площадью 1,3 кв.м., шкаф общей площадью 0,5 кв.м., две лоджии оставить в общем пользовании; определении порядка и размера участия в расходах на оплату за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, предоставляемых по адресу: <адрес> истцу в размере 1/3 доли от начисленных сумм, ответчику в размере 2/3 доли от начисленных сумм; определении порядка и размера участия в расходах на оплату ОДН, за отопление, за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> истцу в размере 1/3 доли от начисленных сумм, ответчику в размере 2/3 доли от начисленных сумм; возложении обязанности на МУП «Водоканал», АО «ЖЭУК «Заречная», ПАО «ТНС энерго Марий Эл» произвести разделение счетов по начислению платы за жилое помещение и коммун...

...альные услуги, а также возложении обязанности по выдаче отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес> на истца и ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а 2/3 доли принадлежат ответчику. Стороны членами одной семьи не являются, совместное хозяйство не ведут, ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой и проживании в спорном жилом помещении, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Пушканов И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Зильберман Р.Я. исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Уржумцева О.И. исковые требования истца полностью признала, о чем представила письменное заявление.

Третьи лица МУП «Водоканал», АО «ЖЭУК «Заречная», ПАО «ТНС энерго Марий Эл», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. Третье лицо МУП «Водоканал» направило в суд отзыв на иск, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу Пушканову И.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

Ответчику Уржумцевой О.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Истец Пушканов И.А., обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что стороны членами семьи не являются, общего хозяйства не ведут, соглашения по владению, пользованию квартирой между ними не достигнуто. Истец просит в судебном порядке определить порядок пользования и порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг исходя из доли принадлежащей каждой из сторон.

Ответчик Уржумцева О.И. в судебном заседании требования истца признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку оно в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ не нарушает требований закона, прав и интересов других лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Определение порядка пользования квартирой не влечет какого-либо изменения правового статуса квартиры и перераспределения долей в праве собственности; на долю собственника не выделяется какая-либо определенная комната в смысле раздела квартиры; местами общего пользования стороны должны пользоваться сообща.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира является двухкомнатной с двумя лоджиями и имеет общую площадь 60,6 кв.м.). Данное обстоятельство подтверждается сведениями технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из технических характеристик данной квартиры, долей участников спора, реальной возможности совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, мнения сторон, суд полагает необходимым выделить Пушканову И.А. жилую комнату, площадью 13,5 кв.м., а ответчику Уржумцевой О.И. жилую комнату площадью 20,5 кв.м. Места общего пользования: прихожую площадью 11,8 кв.м., кухню площадью 10,3 кв.м., ванную комнату площадью 2,7 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., шкаф площадью 05, кв.м., две лоджии оставить в совместном пользовании.

В данном случае суд учитывает наличие у истца и ответчика права пользования и проживания в спорной квартире, возможности выделения каждому из собственников жилого помещения практически равнозначного по площади, соразмерно причитающейся им идеальной доле, незначительную разницу между площадями указанных комнат, отсутствие фактически сложившегося порядка пользования жилым домом, характер взаимоотношений сторон.

При этом суд учел, что само по себе определение порядка жилым помещением не является препятствием для дальнейшего отчуждения спорного жилого помещения или его долей по взаимному согласию.

Судом также рассмотрены заявленные исковые требования об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> между собственниками определив истцу 1/3 доли от начисленных сумм, ответчику 2/3 доли, а также возложении обязанности на управляющую и ресурсоснабжающие компании произвести разделение счетов и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья.

Применительно к правилам статьи 249 ГК РФ, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Размер долей истцом определен с учетом принадлежащей каждому из собственников доли в праве общей долевой собственности, а исковые требования признаны ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, порядок и размер участия в расходах на оплату за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, отоплению, плату за содержание жилого помещения, суд считает необходимым определить в следующем размере:

- Пушканову И.А. 1/3 доли от начисленных сумм;

- Уржумцевой О.И. 2/3 доли от начисленных сумм.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

По смыслу абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом не требуется возложения на третьих лиц МУП «Водоканал», АО «ЖЭУК «Заречная», ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обязанностей по выдаче отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку решение по настоящему делу является основанием для оформления в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ отдельных платежных документов истцу и ответчику исходя из определенных судом размеров долей в расходах на оплату за пользование жилым помещением, за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Статья 67 ГПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении исковых требований Пушканова И.А. к Уржумцевой О.И. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в полном объеме.

При вынесении решения суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пушканова Ильи Алексеевича к Уржумцевой Оксане Ильиничне об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: предоставить в пользование Пушканова Ильи Алексеевича жилую комнату, площадью 13,5 кв.м.; предоставить в пользование Уржумцевой Оксаны Ильиничны жилую комнату, площадью 20,5 кв.м.; предоставить в совместное пользование Пушканова Ильи Алексеевича и Уржумцевой Оксаны Ильиничны места общего пользования: прихожую общей площадью 11,8 кв.м., кухню общей площадью 10,3 кв.м., ванную комнату общей площадью 2,7 кв.м., туалет общей площадью 1,3 кв.м., шкаф общей площадью 0,5 кв.м., две лоджии.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, установив доли участия в расходах Пушканову Илье Алексеевичу – в размере 1/3 доли от общей суммы таких платежей, Уржумцевой Оксане Ильиничне – в размере 2/3 доли от общей суммы таких платежей.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату общедомовых нужд, за отопление, за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> установив доли участия в расходах Пушканову Илье Алексеевичу – в размере 1/3 доли от общей суммы таких платежей, Уржумцевой Оксане Ильиничне – в размере 2/3 доли от общей суммы таких платежей.

Решение суда по настоящему делу является основанием для осуществления муниципальным унитарным предприятием «Водоканал», обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная», публичным акционерным обществом «ТНС энерго Марий Эл» раздельного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Пушканову Илье Алексеевичу и Уржумцевой Оксане Ильиничне по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 11 марта 2019 года.

Дело № 2-3545/2023

УИД 12RS0003-02-2023-003370-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 июня 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Елымбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Уржумцевой Оксане Ильиничне о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее -ООО Коллекторское агентство «Фабула») обратилось в суд с иском к Уржумцевой О.И. о взыскании долга по договору микрозайма <номер> от <дата> в размере 90495 руб. 42 коп., из которых 38000 руб. – сумма основного долга, 46507 руб. 28 коп. – проценты за период с <дата> по <дата>, пени 5988 руб. 14 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1457 руб. 43 коп.

В обоснование иска указано, что <дата> между МФК Быстроденьги (ООО) и Уржумцевой О.И. заключен договор микрозайма <номер> на сумму 38000 руб. на срок до <дата> под 365% годовых (1% в день). <дата> между МФК Быстроденьги (ООО) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требования <номер>, согласно которого истец принял на себя право (требование) по договору микрозайма <номер> от <дата>.

Сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явился, извещен о времени и ...

...месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Уржумцева О.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

С учетом мнения истца и в целях защиты прав ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> между МФК Быстроденьги (ООО) и Уржумцевой О.И. заключен договор микрозайма <номер> на сумму 38000 руб. на срок до <дата> под 365% годовых (1% в день).

<дата> между МФК Быстроденьги (ООО) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требования <номер>, согласно которого истец принял на себя право (требование) по договору микрозайма <номер> от <дата>.

Передача денежных средств подтверждено расходным кассовым ордером от <дата> <номер>.

В силу требований ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В обусловленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена. Поскольку предусмотренный договором срок возврата заемной суммы наступил, требование о возврате суммы займа подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом исходя из суммы займа в размере 38000 руб. из процентной ставки 365% годовых за период с <дата> по <дата> в размере 46507 руб. 28 коп., которые подлежат взысканию.

Истцом начислены также пени в размере 5988 руб. 14 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1457 руб. 43 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Уржумцевой Оксаны Ильиничны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (ИНН 1657199916) задолженность по договору микрозайма <номер> от <дата> в размере 90495 руб. 42 коп., из которых 38000 руб. – сумма основного долга, 46507 руб. 28 коп. – проценты за период с <дата> по <дата>, пени 5988 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1457 руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 04 июля 2023 года

Дело № 2-4584/2023

УИД 12RS0003-02-2023-003370-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 декабря 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Антоничевой А.Ю.,

с участием ответчика Уржумцевой О.И., ее представителя адвоката Конакова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО Коллекторское агентство «Фабула» о признании договора займа недействительным, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее -ООО Коллекторское агентство «Фабула») обратилось в суд с иском к Уржумцевой О.И. о взыскании долга по договору микрозайма <номер> от <дата> в размере 90495 руб. 42 коп., из которых 38000 руб. – сумма основного долга, 46507 руб. 28 коп. – проценты за период с <дата> по <дата>, пени 5988 руб. 14 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1457 руб. 43 коп.

В обоснование иска указано, что <дата> между МФК Быстроденьги (ООО) и Уржумцевой О.И. заключен договор микрозайма <номер> на сумму 38000 руб. на срок до <дата> под 365% годовых (1% в день). <дата> между МФК Быстроденьги (ООО) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требования <номер>, согласно которого истец принял на себя право (требов...

...ание) по договору микрозайма <номер> от <дата>.

В свою очередь ответчик Уржумцева О.И. обратилась в суд со встречным иском к ООО Коллекторское агентство «Фабула» и просила признать недействительным договор микрозайма № 97480828 от 20 сентября 2019 года по основанию ч. 1 ст. 166 ГК Ф, ч. 1 ст. 167 ГК РФ, поскольку его не подписывала, денежных средств не получала.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Уржумцева О.И., ее представитель адвокат Конаков А.М. в судебном заседании с иском ООО КА «Фабула» не согласились, считают, что оснований для его удовлетворения у суда не имеется, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> между МФК Быстроденьги (ООО) и Уржумцевой О.И. заключен договор микрозайма <номер> на сумму 38000 руб. на срок до <дата> под 365% годовых (1% в день).

<дата> между МФК Быстроденьги (ООО) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требования <номер>, согласно которого истец принял на себя право (требование) по договору микрозайма <номер> от <дата>.

Передача денежных средств подтверждено расходным кассовым ордером от <дата> <номер>.

В силу требований ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Предъявляя встречный иск по признании договора займа недействительным, истец ссылается на то обстоятельство, что спорный договор не подписывала.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами (ч. 1 ст. 161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 чт. 168 ГК РФ).

В рамках судебного разбирательства ответчик поставила под сомнение подпись под своей фамилией в договоре микрозайма <номер> от <дата> (индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)), составленном <дата>, отрицает его заключение с ООО Коллекторское агентство «Фабула». В связи с этим ответчик ходатайствовала о назначении судебной - почерковедческой экспертизы.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза экспертам ООО «Главное экспертное бюро».

Согласно заключения эксперта ООО «Главное экспертное бюро» <номер> от <дата> исследуемые подписи от имени Заемщика в договоре микрозайма <номер> от <дата> (индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)), копия которого представлена, выполнены ФИО2. Исследуемая подпись в строке «Подпись» раздела «Получил» в расходном кассовом ордере <номер> от <дата>, копия которого представлена, выполнена ФИО2. Исследуемый рукописный текст в виде расшифровки подписи «Уржумцева О.И.», изображение которого имеется в представленной копии расходного кассового ордера <номер> от <дата> микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО), выполнен ФИО2.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта по заключению судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления Уржумцевой О.И. о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов, не имеется.

В обусловленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена. Доказательств обратного суду представлено не было. Поскольку предусмотренный договором срок возврата заемной суммы наступил, требование о возврате суммы займа подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом исходя из суммы займа в размере 38000 руб. из процентной ставки 365% годовых за период с <дата> по <дата> в размере 46507 руб. 28 коп., которые подлежат взысканию.

Истцом начислены также пени в размере 5988 руб. 14 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1457 руб. 43 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Уржумцевой Оксаны Ильиничны (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (ИНН 1657199916) задолженность по договору микрозайма <номер> от <дата> в размере 90495 руб. 42 коп., из которых 38000 руб. – сумма основного долга, 46507 руб. 28 коп. – проценты за период с <дата> по <дата>, пени 5988 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1457 руб. 43 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Уржумцевой Оксаны Ильиничны к ООО Коллекторское агентство «Фабула» о признании договора займа недействительным, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2023 года