Усачев Илья Владимрович

мировой судья с/у № Одинцовского

судебного района АДРЕС

ФИО4

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при помощнике судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором, указывая, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, истец выплатил возмещение в размере 13 800 руб. Указывая, что ответчик не выполнил обязанность по представлению в течение пяти рабочих дней заполненного совместно с потерпевшим извещения о ДТП, предусмотренную п.п.ж п.1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», просил в порядке регресса взыскать с ответчика в свою пользу 13 800 руб., а также расходы на оплату госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик возражал против иска.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы автор ссылается на его незаконность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное примен...

...ение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель автора жалобы не явился, извещен, дело рассмотрено без его участия. Ответчик также не явился в судебное заседание, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям постановленное решение соответствует в полной мере.

По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля под управлением ответчика ФИО1 Хундай гос.рег.знак м 052 рр 197, и автомобиля Дэу гос.рег.знак с 896 рс 750.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору ОСАГО ХХХ0083792644, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выплатил возмещение в размере 13 800 руб.

Истец указывает, что ответчик не выполнил обязанность по представлению в течение пяти рабочих дней заполненного совместно с потерпевшим извещения о ДТП, предусмотренную п.п.ж п.1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», просил в порядке регресса взыскать с ответчика в свою пользу 13 800 руб.

Мировым судьей отказано истцу в удовлетворении требований. Как установлено мировым судьей, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, выплата возмещения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, после внесения изменений в Закон «Об ОСАГО», к спорным правоотношениям не могут быть применены положения п.п.ж п.1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», на которые истец ссылается как на правовые основания иска.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. ж ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО собственником транспортного средства, которым управлял ответчик, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. ж ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу. По мнению истца, в рассматриваемом случае следует исходить из того, что к договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ (и в данном случае), применяются положения закона об ОСАГО, действовавшего на момент заключения договора ОСАГО.

Суд не может согласиться с такими доводами.

Учитывая положения ст. ст. 4, 422 ГК РФ, принимая во внимание, что полис ОСАГО виновника ДТП был выдан ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая, что правило, ранее предусмотренное п. ж ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено не в договорном, а в законодательном порядке, то есть не включается в число договорных условий, суд приходит к выводу о том, что новая редакция закона, исключающая предъявление регрессного требования по соответствующему основанию, применима к правоотношениям, связанным с урегулированием убытка по ДТП, имевшим место с ДД.ММ.ГГГГ, включая рассматриваемый страховой случай.

Таким образом, поскольку ДТП произошло в июне 2019г., на момент наступления страхового случая положение Закона, на котором истец основывает требования, утратило силу, оснований для удовлетворения иска нет.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

При таких обстоятельствах доводы автора жалобы основанием для отмены решения являться не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Судья