Усачев Владимир Витальевич

Дело № 2а-1116/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 31.08.2021 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Страховой Л.П.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению прокурора Новокубанского района в интересах неопределенного круга лиц к Усачеву В. В. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новокубанского района в интересах неопределенного круга обратился в суд с административным иском к Усачеву В. В. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр, указав, что прокуратурой Новокубанского района проведена проверка законодательства об охране здоровья граждан.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья. Граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 18.06.2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполном...

...оченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Так, согласно Приложению к Приказу Минздрава России от 21.03.2017 года № 124н «Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза» лица, освобожденные из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей, подлежат профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза в течение первых 2 лет после освобождения 2 раза в год.

Профилактические осмотры представляют собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, свидетельствующих о наличии туберкулеза. Методом обследования взрослый граждан является флюорография легких.

При этом согласно предоставленной ОМВД России по Новокубанскому району информации от 24.06.2021 года № 83/16-18045 Усачев В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. освобожден из мест лишения свободы 22.01.2021 года, в настоящее время состоит на профилактическом учете ОМВД России по Новокубанскому району и проживает по адресу: г. Новокубанск, пер. Красноармейский, 4.

Однако в нарушение вышеуказанных норм законодательства Усачев В.В. с момента освобождения до настоящего времени профилактический медицинский осмотр с целью выявления туберкулеза не проходил, что подтверждается информацией ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК от 22.06.2021 года № 2654.

Невыполнение Усачевым В.В. требований законодательства, направленных на профилактику туберкулеза, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем прокурор просит возложить на Усачева В. В. обязанность пройти профилактический медицинский осмотр (флюорографию) в целях выявления туберкулеза в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в последующем проходить профилактический осмотра 2 раза в года до истечения 2 лет с момента освобождения из мест лишения свободы.

В судебное заседание прокурор Новокубанского района не явился.

Ответчик Усачев В.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания судом извещался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица – ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым административный иск прокурора Новокубанского района удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что прокуратурой Новокубанского района проведена проверка законодательства об охране здоровья граждан.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья. Граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 18.06.2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Так, согласно Приложению к Приказу Минздрава России от 21.03.2017 года № 124н «Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза» лица, освобожденные из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей, подлежат профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза в течение первых 2 лет после освобождения 2 раза в год.

Профилактические осмотры представляют собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, свидетельствующих о наличии туберкулеза. Методом обследования взрослый граждан является флюорография легких.

При этом согласно предоставленной ОМВД России по Новокубанскому району информации от 24.06.2021 года № 83/16-18045 Усачев В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. освобожден из мест лишения свободы 22.01.2021 года, в настоящее время состоит на профилактическом учете ОМВД России по Новокубанскому району и проживает по адресу: г. Новокубанск, пер. Красноармейский, 4.

Однако в нарушение вышеуказанных норм законодательства Усачев В.В. с момента освобождения до настоящего времени профилактический медицинский осмотр с целью выявления туберкулеза не проходил, что подтверждается информацией ГБУЗ «Новокубанская ЦРБ» МЗ КК от 22.06.2021 года № 2654.

Невыполнение Усачевым В.В. требований законодательства, направленных на профилактику туберкулеза, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем административный иск прокурора Новокубанского района подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить на Усачева В. В. обязанность пройти профилактический медицинский осмотр (флюорографию) в целях выявления туберкулеза в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в последующем проходить профилактический осмотра 2 раза в год до истечения 2 лет с момента освобождения из мест лишения свободы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.09.2021 года.

Судья Оврах В.Е.

К делу №1-184/2023 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

07 июня 2023 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края под председательством судьи Пиронкова К. И.,

при секретаре Гутник Т. М.,

с участием государственного обвинителя Новокубанской районной прокуратуры Киреева В. В.,

подсудимого Усачева В. В.,

его защитника Николайко С. А., представившего удостоверение № . . . и ордер № . . .,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Усачева В. В., < . . . >, ранее судимого:

1. Приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 24.01.2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 22 января 2021 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Усачев В. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Усачев В. В., в период времени с 06:10 до 06:20 08.06.2022 года, более точное время следствием не установлено, находился возле остановки общественного транспорта, расположенной на перекрестке улиц Рабочей и Первомайской в с. Ляпино, Новокубанского района, Краснодарского края, обнаружил там лежащий на газоне телефон "ZTE Blade A51 LITE", стоимостью 5505,19 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение данного телефона, действуя из корыстных побуждений, убе...

...дившись, что за его действиями никто не наблюдает, Усачев В. В. тайно похитил данный телефон, с места преступления с похищенным скрылся, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5505,19 рублей.

Подсудимый Усачев В. В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме и отказался от дачи показаний.

Государственным обвинителем были оглашены показания Усачева В. В. данные в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника. Тогда он пояснил, что действительно 08.06.2022 года, утром увидел возле остановки лежащий на земле мобильный телефон, который решил взять себя. Он его поднял, убедившись, что его никто не видит при этом, извлек из него сим-карту, поломал ее и выбросил, а телефон взял себе, отнес к себе в квартиру. Вечером он пытался его разблокировать, но у него не получилось. Через время ему подарили другой телефон, а этот он отдал своему знакомому Свидетель №4 по его просьбе. Свидетель №4 он не говорил, что данный телефон похитил.

В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается, просил строго не наказывать (т. 1 л. д. 158-161, 187-191).

Вина Усачева В. В. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду, что она проживала гражданским браком с Авластимовым. 08.06.2022 года он ночевал в своей квартире. Утром она пришла к нему и узнала, что он потерял свой телефон, который приобретала Потерпевший №1 и отдала Авластимову пользоваться. Авластимов сказал, что телефон надо поискать или дома, или на остановке. Около 9 часов утра она была на остановке, но телефона там уже не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ года Авластимов умер. Так как смерть была криминальной, ее опрашивал следователь и спросил, ничего ли у Авластимова не пропадало. Она сказала, что у него пропал телефон. Через время работники полиции данный телефон ей вернули. Телефон вернули в рабочем состоянии с незначительными внешними дефектами. Имущественных претензий к подсудимому у нее нет, просил строго его не наказывать. С оценкой телефона в 5505,19 рублей согласна. Ущерб от хищения для нее является значительным, так как у нее небольшой доход.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего суду, что в августе 2022 года он был в гостях у Свидетель №4. Тот в ходе беседы предложил свидетелю приобрести у него за 2500 рублей мобильный телефон. Е... согласился, занял деньги у мамы и купил телефон. Тот был разблокированный, в исправном состоянии. Е... пользовался им некоторое время, а потом к нему пришли работники полиции, сказали, что телефон похищенный и изъяли его. После этого, он пошел к Свидетель №4, выяснить, зачем он продал похищенный телефон. Свидетель №4 сказал, что ему этот телефон отдал Усачев.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей суду, что в августе 2022 года ее сын занял у нее 2500 рублей на приобретение телефона с рук у знакомого Валеры. Она заняла, сын купил телефон и пользовался им. Потом выяснилось, что телефон похищенный и его изъяли сотрудники полиции.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего на следствии, что работает в отделе МВД России по Новокубанскому району полицейским и 13.03.2023 года он принимал у Усачева В. В. явку с повинной, в которой тот добровольно, подробно рассказал об обстоятельствах хищения телефона 08.06.2022 года (т. 1 л. д. 195-196).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего на следствии, что 03.08.2022 года у него в гостях был его товарищ Усачев В. В. В ходе общения, по просьбе Свидетель №4, Усачев подарил ему своей мобильный телефон "ZTE". Через время Свидетель №4 продал этот телефон Е.... О том, что данный телефон был похищен Усачевым, Свидетель №4 узнал позже от сотрудников полиции (т. 1 л. д. 197-200).

Заключением специалиста № . . . от 17.10.2022 года, согласно которому ориентировочная стоимость на 08.06.2022 года телефона "ZTE Blade A51 LITE" с учетом срока использования, комплектности и при условии работоспособности составляет 5505,19 рублей (т. 1 л. д. 62-67).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2022 года участка местности с тыльной стороны остановки в х. Ляпино, Новокубанского района, на пересечении улиц Рабочей и Первомайской (т. 1 л. д. 50-54).

Протокол осмотра от 16.01.2023 года жилища Свидетель №2, расположенного по <адрес>, в ходе которого Е... выдал добровольно вышеуказанный телефон (т. 1 л. д. 100-104).

Протоколом осмотра данного телефона от 16.03.2023 года (т. 1 л. д. 143-145) и детализации соединений по похищенному телефону (т. 1 л. д. 124-128).

Протоколом явки с повинной Усачева В. В. от 13.03.2023 года, в котором отражено добровольное признание Усачева В. В. в совершении хищения вышеуказанного телефона 08.06.2022 года (т. 1 л. д. 108-109).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанным, что Усачев В. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В обвинительном заключении было указано, что Усачев В. В. похитил телефон, принадлежащий Авластимову Г. Н., однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что телефон принадлежал потерпевшей Потерпевший №1, которая давала его Авластимову Г. Н. пользоваться. Так как Потерпевший №1 была признана потерпевшей в ходе досудебного производства по данному делу, необходимости привлекать ее в качестве потерпевшей в судебном разбирательстве не имеется.

Судом было исследовано материальное положение потерпевшей и установлено, что ущерб от хищения является для нее значительным.

Суд квалифицирует деяние, совершенное Усачевым В. В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Усачеву В. В. суд, в соответствии со ст. ст. 60 и 68 УК РФ, учитывает:

характер и степень общественной опасности, как вновь совершенного им преступления, которое отнесено к преступлениям средней тяжести, так и преступления, судимость за которое не снята и не погашена и которая отнесена к тяжким преступлениям;

личность подсудимого, которая характеризуется по месту жительства удовлетворительно;

обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным;

обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, что учитывается судом, как смягчающее наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. В то же время, суд не считает, что подсудимый добровольно возместил причиненный преступлением вред, так как данный телефон был изъят сотрудниками полиции у Е... в результате проведенных мероприятий, после чего был возвращен потерпевшей. Поэтому суд не учитывает при назначении наказания обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, вид которого не отнесен, ни к опасному, ни особо опасному.

При определении вида и размера наказания суд, с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находит оснований для освобождения Усачева В. В. от уголовной ответственности и наказания, а также для изменения категории преступления и применения ст. 64 УК РФ.

При определении срока и вида наказания судом также учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом вышеизложенного суд считает, что исправление подсудимого Усачева В. В. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В то же время, с учетом вышеизложенного, с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, с назначением условного наказания по правилам ст. 73 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу Усачеву В. В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также, согласно заключению комиссии экспертов от 04.04.2023 года № . . . Усачев В. В. хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им и в настоящее время. Не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени без нарушений поведения, обусловленной неуточненными причинами. Степень указанных изменений со стороны психической деятельности у Усачева В. В. выражена не столь значительно, чтобы могла лишить его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Имеющееся у Усачева В. В. психическое расстройство не связано с опасностью для него и других лиц и возможностью причинения им иного существенного вреда (т. 1 л. д. 175-177).

Таким образом, суд установил, что Усачев В. В. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за вышеуказанное преступление на общих основаниях.

На основании постановления Новокубанского районного суда от 07.06.2023 года из средств федерального бюджета будут выплачены 1560 рублей адвокату Новокубанского филиала КККА Николайко С. А. за оказание по назначению суда помощи подсудимому в ходе настоящего судебного разбирательства.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с подсудимого.

Данных о нетрудоспособности Усачева В. В. и его имущественной несостоятельности суду не представлено, то есть оснований, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ для его освобождения от указанного взыскания не имеется. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание ему юридической помощи.

Приобщенные в качестве вещественных доказательств: вышеуказанный мобильный телефон, находящийся на хранении у потерпевшей, необходимо оставить в ее распоряжении, информацию о соединениях, приобщенную к делу, необходимо оставить на хранении при деле в течение всего срока хранения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Усачева В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Усачеву В. В. наказание условным с испытательным сроком на ДВА года.

Обязать Усачева В. В. в период испытательного срока не менять без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного места постоянного жительства.

Меру пресечения Усачеву В. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с осужденного Усачева В. В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 1560 (Одну тысячу пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства – мобильный телефон ""ZTE Blade A51 LITE", находящийся на хранении у потерпевшей, оставить в ее распоряжении, информацию о соединениях, приобщенную к делу, оставить на хранении при деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: __________________________

Дело № 2-830/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года г. Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Бовсун В.А.,

с участием помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Касацкой Н.К.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Спасска-Дальнего в интересах неопределенного круга лиц к Усачеву В.В. о прекращении действия права управления транспортными средствами.

установил:

Прокурор г. Спасска-Дальнего обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Усачеву В.В. о прекращении действия права управления транспортными средствами, в котором в обоснование своих требований казал, что в соответствии с информацией, представленной ГИБДД МЭО отделения № 5 Усачеву В.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение серии 25ОМ № на право управления транспортными средствами категории «А,В,С» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года.

Протоколом 25 ПК № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Усачев В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Данный факт подтвержден Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в анализах Усачева В.В обнаружены наркотические вещества.

Между тем, согласно ответу ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 2», Усачев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в наркологическом кабинете ГБУЗ «КПБ № 2» г. Спас...

...ска-Дальнего с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. ст. 1, 23, 29 Федерального закона от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» одним из видов медицинского обеспечения безопасности дорожного движения является обязательное медицинское освидетельствование и переосвидетельствование кандидатов в водители и водителей транспортных средств, цель которого – определения у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В настоящее время перечень ограничений к водительской деятельности, периодичности медицинских осмотров водителей транспортных средств установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 года «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Названным Постановлением Правительства РФ утвержден и перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Синдром зависимости от алкоголя входит в число медицинских противопоказаний для водителей авто-, мототранспортных средств.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что транспортное средство является источником повышенной опасности.

Наличие у Усачева В.В. противопоказаний к управлению транспортными средствами по медицинским критериям противоречит основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения, установленным ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, поскольку может привести к дорожно-транспортным происшествиям, причинить вред жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора г. Спасска-Дальнего Касацкая Н.К. доводы иска поддержала в полном объеме, просила признать недействительным водительское удостоверение серии 25 ОМ № на имя Усачева В.В., выданное ДД.ММ.ГГГГ межрайонным экзаменационным отделением № 5 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. Обязать межрайонное экзаменационное отделение № 5 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю внести сведения о прекращении действия водительского удостоверения серии 25 ОМ № на имя Усачева В.В. в базу ограничений» ГИБДД УМВД России по Приморскому краю и базу «розыск» информационного центра УМВД России по Приморскому краю.

Ответчик Усачев В.В. в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица – отделения № 5 (дислокация г. Спасск-Дальний) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по доверенности Погребняк Д.В. в предоставленном суду письменном заявлении указал, что с иском согласен, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, изучив мнение истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих. Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.

На основании статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (п. 2 ст. 23 ФЗ-196).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

На основании части 1 статьи 28 указанного Федерального закона основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому для водителей автотранспортных средств медицинскими психиатрическими противопоказаниями к деятельности, связанной с источником повышенной опасности, являются алкоголизм, наркомания, токсикомания, при наличии которых, лицо не может быть допущено к деятельности, непосредственно связанной с движением транспорта.

Согласно указанному Перечню, больные наркоманией допускаются к управлению транспортными средствами при наличии стойкой ремиссии.

Согласно абзацу первому раздела 1 Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденная приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 года № 704 (далее - Инструкция), диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделения) подлежат все лица, которым установлен диагноз: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. Диспансерный учет больных хроническим алкоголизмом осуществляется по месту жительства. Окончательное решение вопроса о необходимости диспансерного учета (профилактического наблюдения) принимается участковым врачом психиатром-наркологом по месту жительства больного (абзац четвертый).

Разделом 2 Инструкции предусмотрено, что снятие больных наркоманией с учета в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

При решении вопроса, касающегося допуска к управлению транспортным средством лиц, страдающих наркоманией, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии (выздоровления).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межрайонным экзаменационным отделением № 5 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Усачеву В.В. выдано водительское удостоверение серии 25ОМ № на право управления транспортными средствами категории «А, В, С» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года.

Основанием выдачи водительского удостоверения является, в т.ч. заключение медицинской комиссии медицинского учреждения, которая признает водителя годным к управлению автомобилями определенной категории.

Из сообщения ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Усачев В.В. состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>».

Сведений о снятии ответчика с диспансерного учета по причине стойкой ремиссии (выздоровления), а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снятия с такого учета, в период времени предшествующий выдаче водительского удостоверения, ответной стороной не представлено.

Кроме того, согласно протоколу 25 ПК № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Усачев В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние наркотического опьянения.

Статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» гарантируется право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которое обеспечивается путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения.

Установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Принимая во внимание, что у Усачева В.В. имеется заболевание, препятствующее возможности управления транспортным средством, при отсутствии сведений о стойкой ремиссии в состоянии его здоровья, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для прекращения действия права Усачева В.В. на управление транспортными средствами категории «А, В, С».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края в защиту неопределенного круга лиц – удовлетворить.

Признать недействительным водительское удостоверение серии 25ОМ № на имя Усачева В.В., выданное ДД.ММ.ГГГГ межрайонным экзаменационным отделением № 5 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Обязать межрайонное экзаменационное отделение № 5 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю внести сведения о прекращении действия водительского удостоверения серии 25ОМ № на имя Усачева В.В. в базу «ограничений» ГИБДД УМВД России по Приморскому краю и базу «розыск» информационного центра УМВД России по Приморскому краю.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой в апелляционном порядке суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья В.А. Бовсун

№ 5-276/2019г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела по подведомственности.

г. Спасск-Дальний

Приморского края 18 ноября 2019 год

Судья Спасского районного суда Приморского края Миначёва Т.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении:

Усачева В.В., <данные изъяты>-,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Спасский районный суд Приморского края поступило административное дело в отношении Усачева В.В. в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что дело в отношении Усачева В.В. не подсудно судье районного суда, в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются с...

...удьями районных судов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» в порядке статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации, вынесено определение о возбуждении дела об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ отношении Усачева В.В. инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пп. «а» пункт 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов административного дела, обстоятельства положенные в основу дела об административном правонарушении в отношении Усачева В.В. выяснены должностным лицом путем составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, Акта освидетельствования на состояние опьянения на месте, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со сведениями об отказе в его прохождении ( Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в день его совершения.

При этом, процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется.

Наличествующие в деле документы не являются элементами административного расследования.

Исходя из изложенного, а также с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 7 пункта 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5, дело об административном правонарушении в отношении Усачева В.В. подлежит направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка № 59 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края, т.е. по месту совершения правонарушения.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что рассмотрение данного административного дела не подсудно судье районного суда, руководствуясь ст.ст. 29.5, 29.4 ч.1 п.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ОПРЕДИЛИЛ:

Дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Усачева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 59 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края.

Судья Миначёва Т.В.