Усцелемова Наталья Николаевна

Дело № 11-19/2021 мировой судья Судомойкина Г.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2021 года г.Аша

Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе председательствующего судьи Шкериной О.С.,

при секретаре Исаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевкуновой Г.М. на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Аши и Ашинского района от 01 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Шевкуновой Г.М. к ИП Усцелемовой Н.Н. и ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Шевкунова Г.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 города Аши и Ашинского с исковым заявлением к ИП Усцелемовой Н.Н. и ООО «Регион Туризм» о расторжении договора о реализации туристского продукта <номер> от 19.02.2020г., о солидарном взыскании с ответчиков стоимости туристского продукта в размере 89400 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы заявленных требований (л.д.48-55).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, в связи с добровольной выплатой стоимости туристического продукта, истец Шевкунова Г.М. уточнила свои требования, просила о расторжении договора о реализации туристского продукта <номер> от 19.02.2020г., о солидарном взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и 50 % штрафа от суммы заявленных требований (л.д.149).

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 4 города Аши и Ашинского района от 01 апреля 2021 года иск Шевкуновой Г.М. удовлетворен частично, расторгнут договор о реализации туристского продукта <номер> от 19.02.2020г., заключенный сторонами, с ООО «Ре...

...гион Туризм» в пользу Шевкуновой Г.М. взысканы денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 1500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Шевкунова Г.М. просит отменить вышеназванное решение мирового судьи в части взыскания штрафа только от суммы денежной компенсации морального вреда и принять в данной части новое решение о взыскании также в ее пользу с ООО «Регион Туризм» штрафа в размере 40584 рубля 28 копеек и с ИП Усцелемовой Н.Н. штрафа в размере 4115 рублей 72 копейки, поскольку требования о возврате стоимости туристического продукта 89400 рублей были исполнены ответчиками только после обращения с иском в суд.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Шевкунова Г.Н., третье лицо Балявина Т.Я., представитель ответчика ООО «Регион Туризм», ответчик ИП Усцелемова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Из материалов дела следует, что 19.02.2020 между турагентом ИП Усцелемовой Н.Н. и заказчиком Шевкуновой Г.М. заключен договор о реализации туристского продукта, во исполнение которого турагент ИП Усцелемова Н.Н. произвела подбор и бронирование у туроператора ООО "Регион Туризм" туристского продукта, в состав которого вошли авиаперелет по маршруту 19.03.2020г. Уфа - Гоа 19.03.2020г. и по маршруту Гоа – Уфа 30.03.2020г., групповой трансфер аэропорт - отель - аэропорт, проживание в отеле «Lotus Resorts» (3 ***) в период с 20.03.2020 по 30.03.2020 с размещением в номере executive room, питание BB, страхование от невыезда, медицинское страхование, для туристов Шевкунова Г. <дата>/р. и Балавина Т. <дата>/р.

Стоимость услуг по указанному туристскому продукту в размере 89400 рублей заказчиком Шевкуновой Г.М. оплачена турагенту ИП Усцелемовой Н.Н. в полном объеме 19.02.2020г. 89400 рублей, из них стоимость туристического продукта составила 81168 рублей 56 копеек, оставшаяся сумма в размере 8231 рубль 44 копейки удержана турагентом ИП Усцелемовой Н.Н. в свою пользу в качестве агентского вознаграждения.

Бронирование услуг по договору от 19.02.2020 подтверждено туроператором ООО ООО "Регион Туризм" под индивидуальным идентификационным номером <номер> (л.д.7-12).

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

С 13 марта 2020г. Правительством Индии введен запрет на въезд в страну туристов ввиду распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих: коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство РФ вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в Федеральном законе от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма включены в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В связи с чем Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 определено, что Положение устанавливает особенности исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенных по 31.01.2020г.

Поскольку спорный договор заключен в период по 31.03.2020, порядок возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073.

В силу п. 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Пунктом 6 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, установлено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31.12.2021.

Согласно п. 7 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020.

Мировым судьей установлено, что по договору о реализации туристского продукта от 19.02.2020 туроператором является ООО "Регион Туризм".

Указанное юридическое лицо является действующим туроператором и сведения о нем внесены в Единый федеральный реестр туроператоров.

В своем гарантийном письме генеральный директор ООО "Регион Туризм" Мурова Я.С. от 15.06.2020г., представленном в материалы дела (л.д.31), подтвердила, что именно ООО "Регион Туризм" забронировало аннулированную заявку <номер>

Вместе с тем сведений о направлении туроператором ООО "Регион Туризм" заказчику Шевкуновой Г.М. и (или) турагенту ИП Усцелемовой Н.Н., реализовавшему сформированный туроператором туристский продукт, в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, уведомления, содержащего обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31.12.2021 равнозначного туристского продукта, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения, средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туристов в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренном договором, материалами дела не представлено.

Гарантийное письмо генерального директора ООО «Регион Туризм» Муровой Я.С. от 15.06.2020г такого обязательства не содержит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

По смыслу постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 ответственность за возврат полной стоимости туристского продукта лежит на туроператоре.

Указанное не препятствует туроператору и турагенту, при наличии спора относительно права турагента на получение комиссионного вознаграждения при рассматриваемых обстоятельствах, разрешить этот спор в соответствии с условиями заключенного между ними договора в отдельном порядке.

При таких обстоятельствах туроператор ООО «Регион Туризм» должен был осуществить возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в размере 89400 рублей не позднее 31.12.2020.

Фактически заказчику были возвращены денежные средства ООО «Регион Туризм» в счет возмещения стоимости туристического продукта 22.03.2021г. (л.д.184), ИП Усцелемовой Н.Н. в счет возмещения агентского вознаграждения – 11.02.2021г. (л.д.140), то есть с нарушением установленного для этого срока вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073.

Установив факт нарушения ответчиком ООО «Регион Туризм» прав потребителя, учитывая положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно определил к взысканию с данного ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи в части определения размера штрафа ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Взыскивая с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу потребителя штраф, мировой судья его исчислял в размере 50 % от фактически присужденных истцу сумм (морального вреда 3000 рублей).

Поскольку, как указано выше, ответственность за возврат полной стоимости туристского продукта лежит на туроператоре, который не принял своевременных мер к возврату стоимости денежных средств к истцу, требования истца были исполнены только после обращения с иском к мировому судье, то с ООО «Регион Туризм» подлежит взысканию штраф, который суд полагает верным рассчитать исходя из следующего: 46200 рублей ((89400 рублей плата по договору + 3000 рублей денежная компенсация морального вреда) / 2).

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части взыскания с ООО «Регион Туризм» штрафа изменить.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая отсутствие апелляционных жалоб ответчиков на решение мирового судьи, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Шевкуновой Г.М. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района от 01.04.2021 года по иску Шевкуновой Г.М. к ИП Усцелемовой Н.Н. и ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей в части размера штрафа изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения мирового судьи в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Шевкуновой Г.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 46200 рублей».

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевкуновой Г.М. без удовлетворения.

Председательствующий

2-2276/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов, штрафа, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.ДД.ММ.ГГГГ км автодороги «Москва-Челябинск» на территории <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ-5251», гос.рег.номер Е033ТА02, под управлением собственника автомобиля ФИО1, автомобиля марки «МАН TGA 18489 4х2 BLS», гос.рег.номер Е063РО69, принадлежащего на праве собственности ФИО8 под управлением ФИО7, автомобиля марки «Субару Импреза», гос.рег.номер Н535НВ174, под управлением собственника автомобиля ФИО10 Виновником ДТП признан водитель ФИО1 Решение должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено в связи с тем, что не дана оценка действиям водителя автомобиля «МАН TGA 18489 4х2 BLS», гос.рег.номер Е063РО69, ФИО7 Истец считает, водитель ФИО7 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал необходимую дистанцию до впереди едущего транспортного средства под управлением истца. От удара автомобиль истца вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ««Субару Импреза», гос.рег.номер Н535НВ174. Водитель ФИО9 также допустил нарушение п.п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, поскольку не соблюдал дистанцию и интервал между транспортными средствами. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ОСК», а гражданская ответственность других участников ДТП в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с завялением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Однако, страхова...

...я компания выплату страхового возмещения не произвела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства у независимого оценщика. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ-5251», гос. рег.номер, Е033ТА102 с учетом износа составляет 533 682 руб., стоимость независимой оценки составляет 11 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать со страховой компании в его пользу страховое возмещение в размере 533 682 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по направлению телеграмм и почтовых отправлений в размере 627 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержала в части взыскания с ответчика в счет возмещения страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности виновника ДТП в размере 400 000 руб. в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК», представитель третьего лица АО «ОСК», третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931 и п. 1 ст. 936 ГК РФ обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом, при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21.10 часов на 1522 километре автодороги Самара-Уфа-Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ», госномер Е077ТА102, под управление водителя ФИО1, автомобиля «МАН», госномер, Е063РО69, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля «Субару Импреза», госномер Н535НВ174, под управлением водителя ФИО9, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на автомобиле «БМВ-525», госномер Е033ТА102, двигаясь по 1522 километру автодороги Самара-Уфа-Челябинск, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 4.1.1 "Движение прямо", совершил разворот в неположенном месте. Следовавший за ним водитель автомобиля «МАН TGA 18489 4х2 BLS», гос.рег.номер Е063РО69, ФИО7, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал такую скорость движения транспортного средства, которая не позволила ему соблюсти соответствующую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем «БМВ-525», гос.рег.номер Е033ТА102. Последний от удара выехал на полосу встречного движения, где он столкнулся со стоящим на обочине автомобилем «Субару Импреза», гос.рег.номер Н535НВ174, под управлением собственника автомобиля ФИО10

Вступившим в законную силу решением судьи Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, прекращено. При этом судьей сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, влекущего более строгое наказание по сравнению с санкцией ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что данное ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем «БМВ», госномер Е077ТА102, ФИО1 п. 1.3 Правил дорожного движения, предписывающих участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, и нарушения водителем автомобиля «МАН», госномер, Е063РО69, ФИО7 п. 9.10 Правил дорожного движения, избравшего такую скорость движения транспортного средства, которая не позволила ему соблюсти соответствующую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

При этом степень вины в ДТП водителя ФИО5 суд определяет в размере 30%, а степень вины водителя ФИО7 - в размере 70%.

Причинно-следственную связь между действиями водителя автомобиля «Субару Импреза», гос.рег.номер Н535НВ174, ФИО10, и произошедшим ДТП, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» на основании страхового полиса ЕЕЕ 0720391939, а водителя ФИО7 в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №. Принимая во внимание степень вины каждого из водителя, суд приходит к выводу, что страховая выплата в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, должна быть взыскана исходя из степени вины застрахованного лица.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Бюро экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», госномер Е077ТА102, составляет 533 682 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвела.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена ответственность по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из степени вины водителя ФИО1, которая составляет 30% и полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 373 577,40 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. (лимит гражданской ответственности водителя транспортного средства) х 30%.

Заявленные требования в части взыскания со страховой компании 533 682 руб. суд считает необоснованными, поскольку данная сумма превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 11 000 руб. Поскольку указанное заключение положено в основу решения о выплате страхового возмещения суд полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что настоящий Закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ за исключением положения, для которых установлены иные сроки вступления в силу.

Положения Федерального закона об ответственности страховщика вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 7, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающие обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, а также положения о взыскании финансовой санкции и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что так как страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об ответственности страховщика, в том числе и в части взыскания штрафа в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ.

В связи с признанием обоснованными требований ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 186 788,70 руб., исходя из расчета: 373 577,40 руб. / 50%.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, стоимость причиненного ущерба, период неисполнения обязательства, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию штрафа и полагает возможными снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. Суд полагает, что данный размер штрафа соответствует характеру и степени нарушения обязательства, а также обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается представленными в суд документами.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает возможным удовлетворить ее требования и в части взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены почтовые расходы в размере 627 руб.

Суд считает, что указанные расходы в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 438,90 руб.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса.

Так, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

По смыслу ст. 94 ГПК РФ понесенные сторонами и другими участниками процесса расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.

В ситуации, когда участники процесса предоставляют суду общую доверенность, расходы на ее оформление связаны не только с конкретным делом рассматриваемым судом, но и с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах. Такие расходы нельзя признать связанными с конкретным делом.

Как усматривается, доверенность истцом оформлена на представителя для представления его интересов в течение трех лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами при рассмотрении различных дел. В этой связи, основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 1 300 руб. по данному делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 045,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 373 577,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 438,90 руб., штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина