Усеинов Тимур Эмирович

Мировой судья Золотухина Е.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 г. г.Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску Усейнова Тимура Эмировича о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены в части исковые требования ФИО5 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ответчик с указанным решением не согласен, считает его необоснованным, ссылаясь, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что обязательства исполнены путем страховой выплаты в размере, достаточном для восстановительного ремонта. Оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение обязательств по страховой выплате не имелось, их размер не соответствует принципу разумности, недостаточно снижен судом. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций.

Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении...

... исковых требований отказать, распределить судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Усейнов Т.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000063040698.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая надлежащее извещение сторон о дате и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу поданной жалобы в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7 транспортному средству марки Хонда Фит госномер н728нх123, принадлежащему Усейнову Т.Э., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «ВСК» по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК» по полису серии МММ №.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме 175 200 руб.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит госномер н728нх123 составляет с учетом износа 442 936,67 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес ответчика направлена претензия, по которой ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата 35 500 руб.

В рамках рассмотрения дела, мировым судьей назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно правовой центр».

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит госномер н728нх123 согласно положениям Единой методики, составляет с учетом износа составляет 398 500 руб., без учета износа 494 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства 241 900 руб., стоимость годных остатков 44 700 руб.

Указанное заключение эксперта оценено мировым судьей по правилам ст.67 ГПК РФ, принято как доказательство по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.6.1. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, размер причиненного истцу ущерба следует рассчитывать с учетом наступления полной конструктивной гибели транспортного средства истца.

Размер причиненного Усейнову Т.Э. ущерба составляет с учетом наступления конструктивной гибели транспортного средства 241 900 – 44 700 = 197 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Усейнова Тимура Эмировича взыскано страховое возмещение 22 000 руб., неустойка 20 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 9000 руб., расходы по оплате независимой оценки 13000 руб., почтовые расходы 600 руб., стоимость Оформления доверенности 2100 руб.

Вместе с тем, принимая решения мировым судьей не учтено, что до обращения в суд истцу выплачено страховое возмещение в размере 210 700 руб. (175 200 + 35 500). Обязательства САО «ВСК» исполнены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что мировым судьей неверно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам не дана надлежащая оценка, в связи с чем, решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску Усейнова Тимура Эмировича о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд считает обоснованным отказать и в удовлетворении производных требований взыскания неустойки, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску Усейнова Тимура Эмировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, отменить.

Принять по делу новое решение. Усейнову Тимурау Эмировичу в иске к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: