Усенбаев Дилмуратбек Турсунович

Дело № (15)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<//> Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Усенбаеву Д. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кредит Европа Банк» (далее – Кредитор, Банк) и Усенбаев Д.Т. (далее - Заемщик) <//> заключили кредитный договор <данные изъяты>, по которому истец предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 565420,61 руб. сроком до <//> с начислением 21 % годовых с условием возврата денежных средств путем внесения ежемесячных платежей.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита Заемщиком в залог был передан автомобиль <данные изъяты>.

<//> решением внеочередного общего собрания акционеров наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» изменено на АО «Кредит Европа Банк».

Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, поэтому истец обратился в суд с данным иском к ответчику, в котором просит взыскать с Усенбаева Д.Т. задолженность по указанному кредитному договору в размере 324147 руб., из них:

307588,70 руб. – сумма основного долга,

15055,82 руб. – сумма просроченных процентов,

1502,48 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг,

а также просит возместить расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в ...

...суд, в размере 12 441 руб.

Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>.

Представитель истца извещен о времени, дате и месте рассмотрения надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Усенбаев Д.Т. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному месту жительства, своих письменных возражений по существу иска, в том числе по сумме задолженности, не представил, об уважительности причины неявки суд не уведомил, поэтому суд считает, что таковых не имеется.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Нормами ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что стороны, в том числе и ответчик, имеет право на ведение дела через своего представителя.

При таких обстоятельствах, неявка Усенбаева Д.Т. в настоящее судебное заседание не является причиной для отложения судебного разбирательства и возможно рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст.ст. 420, 421, 423, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений. Требования ст. 56 ГПК РФ разъяснены сторонам спора судом протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Доводы истца подтверждаются спорным кредитным договором <данные изъяты>, заключенным <//> между истцом и Усенбаевым Д.Т., согласившимся с его условиями, в соответствии с которым Банком предоставлен заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 565420,61 руб. сроком до <//> с начислением 21 % годовых с условием возврата денежных средств путем внесения ежемесячных платежей.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика от <//>.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Кредит выдан в день заключения договора <//> в полном объеме, поэтому сумма кредита должна быть возвращена заемщиком не позднее <//>. Однако условия спорного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются, периодические платежи в установленные договором сроки не выплачиваются.

По условиям договора истец имеет право взыскать суммы кредита, процентов за его пользование и неустоек, предусмотренных условиями договора в судебном порядке, в том числе досрочно.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользование выплачивает нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту истцом.

Требования истца о досрочном прекращении обязательства со стороны заемщика не исполнены. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

В материалах дела истцом представлен расчет суммы долга ответчика по кредитному договору по состоянию на <//> в размере 324147 руб., из них:

307588,70 руб. – сумма основного долга,

15055,82 руб. – сумма просроченных процентов,

1502,48 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности. Кроме того, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ контррасчет суммы образовавшейся задолженности не представлен.

Расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, и не оспорены ответчиком, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив весь объем доказательств в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика Усенбаева Д.Т. подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере – 324147 руб. (307588,70 руб. + 15055,82 руб. + 1502,48 руб.).

На основании ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно договору залога в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому суд, при названных обстоятельствах, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает, учитывая систематический характер нарушений, недобросовестность ответчика в выборе и реализации способов добровольного погашения образовавшейся задолженности, отсутствия иного способа погашения образовавшейся задолженности.

Согласно заявлению к договору потребительского кредита от <//> <данные изъяты>, подписанного залогодателем Усенбаевым Д.Т., указана залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты>, в размере 570 900 руб.

В соответствии договором взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя по кредитному договору производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Залогодатель Усенбаев Д.Т., подписав заявление на кредитное обслуживание от <//> <данные изъяты>, согласился с его условиями.

Факт заключения кредитного договора, его действительность и условия, ответчиком не оспаривается.

Спора относительно первоначальной продажной стоимости заложенного имущества сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не заявлено, дополнительных доказательств оценки не представлено.

Учитывая приведенные нормы закона, общую сумму образовавшейся задолженности по кредиту, период просрочки внесения ежемесячных платежей по кредиту, суд считает подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере 570 900 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Материалами дела подтверждается, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 12 441 руб. Иск Банка удовлетворен полностью.

Таким образом, с Усенбаева Д.Т. в пользу банка необходимо взыскать сумму госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 12 441 руб., поскольку такие расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Усенбаеву Д. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Усенбаева Д. Т. в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору от <//> <данные изъяты> по состоянию на <//> в размере 324147 (триста двадцать четыре тысячи сто сорок семь) рублей 00 копеек, из них: 307588 (триста семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 70 копеек – сумма основного долга, 15055 (пятнадцать тысяч пятьдесят пять) рублей 82 копейки – сумма просроченных процентов, 1502 (одна тысяча пятьсот два) рубля 48 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг.

Взыскать с Усенбаева Д. Т. в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при обращении истца в суд с иском, в сумме 12441 (двенадцать тысяч четыреста сорок один) рубль 00 копеек.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Усенбаеву Д. Т. и являющееся предметом залога, а именно - автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 570 900 (пятьсот семьдесят тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобилей «Киа Рио» гос. номер № ****** под управлением ФИО9 и «ГАЗ 322132» гос. номер № ****** под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 30162 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату в размере 1604 рубля 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 322132» гос. номер № ******, с учетом износа, составляет 60400 рублей 00 копеек. Расходы по оценке составили 8500 рублей 00 копеек. Кроме того, за дефектовку автомобиля истец уплатил 3200 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28634 рубля 00 копеек, расходы на дефектовку в размере 3200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 21408 рублей 00 копеек с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, расходы по оценке в размере 8500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 845 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, нотариальны...

...е расходы в размере 2950 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек и штраф.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 22734 рубля 00 копеек, расходы на дефектовку в размере 3200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 52140 рублей 00 копеек с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, расходы по оценке в размере 8500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 845 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 2950 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек и штраф.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явилась, суду представила заявление, в котором заявила ходатайство о снижении размера неустойки.

Третьи лица ПАО «Аско-Страхование» и ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом названных норм суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО9, нарушивший требования ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, кроме того, данный факт сторонами не оспорен.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

В соответствии со ст. 7. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей 00 копеек.

Поскольку у сторон имелся спор о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «МирЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 322132» гос. номер № ******, с учетом износа, составляет 54500 рублей 00 копеек. Указанное заключение сторонами не опорочено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 30162 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату в размере 1604 рубля 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 22734 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 23 «Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Соответственно, расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 8 500 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается квитанцией на указанную сумму, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы на дефектовку в размере 3200 рублей 00 копеек.

На основании ч. 2 п. 21. Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52140 рублей 00 копеек.

Расчеты суда проверены, сомнений не вызывают, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что неустойка в сумме52140 рублей 00 копеек не отвечает требованиям разумности и не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает размер неустойки до20000 рублей 00 копеек.

Удовлетворению также подлежит требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 22734 рубля 00 копеек, но не более 347860 рублей 00 копеек.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд, требования истца не были удовлетворены, хотя претензия с указанным требованием была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11367 рублей 00 копеек.

Суд, применяя по аналогии положения ст. 333 ГК РФ, снижает сумму штрафа до 8000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанной выше нормой и учитывая все обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцом договора № ****** (2) об оказании юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Суд также удовлетворяет требования о взыскании понесенных истцом почтовых в размере 845 рублей 00 копеек и нотариальных расходов в размере 2950 рублей 00 копеек.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 2037 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 22734 рубля 00 копеек, расходы на дефектовку в размере 3200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 8500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 845 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 2950 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек и штраф в размере 8000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «СОГАЗ» неустойку в сумме 227 рублей 34 копейки за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 347860 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2037 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Полякова О.М.