Усенко Илья Игоревич

УИД 54RS0004-01-2022-000487-82

Дело №2-4058/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря (помощника судьи) Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Усенко Илье Игоревичу и Богдану Егору Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам с требованиями о расторжении задолженности по кредитному договору № от /дата/ и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 839 202 рубля 88 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 592 рубля 03 копейки. В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ между истцом и ответчиком Усенко И.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец передал Усенко И.И. денежную сумму в размере 758 000 рублей под 15,7% годовых сроком на 60 месяцев, а указанный ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в порядке и размере, предусмотренном указанным договором. Надлежащее исполнение кредитных обязательств обеспечивалось поручительством ответчика Богдана Е.В., связи с чем, между истцом и указанным ответчиком был заключен договор поручительства № от /дата/. Поскольку ответчик Усенко И.И. в настоящее время не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользовани...

...е суммой кредита, поэтому истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Усенко И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.

Ответчик Богдан Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики извещены о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П; Определение от 13.06.2002 № 166-О).

Разрешая данный спор, суд учитывает следующие установленные в ходе судебного разбирательства факты и юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком Усенко И.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец передал Усенко И.И. денежную сумму в размере 758 000 рублей под 15,7% годовых сроком на 60 месяцев, а указанный ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в порядке и размере, предусмотренном указанным договором (л.д.15-17).

Факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.22).

/дата/ между истцом и ответчиком Богданом Е.В. был заключен договор поручительства № (л.д.18), согласно которому указанный ответчик обязалась отвечать солидарно по обязательствам Усенко И.И. по кредитному договору № от /дата/.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, истцом в адрес ответчиков были направлены требования от /дата/ о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 34,35), однако никаких действий, направленных на исполнение требований со стороны ответчиков не последовало.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств обратного, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору в части уплаты платежей, предусмотренных указанным договором.

Факт наличия задолженности в указанном истцом размере, ответчиками не оспаривался, контррасчета заявленных требований ответчиками суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, поскольку не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, требование истца возврате суммы займа и причитающихся процентов является законным и обоснованным.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что сторонами согласованы условия о неустойке за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которые соответствуют требования ст.ст. 330-331 ГК РФ.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой задолженности, который признан математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика Усенко И.И. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 839 202 рубля 88 копеек.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя и поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 839 202 рубля 88 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, исходя из существа спорных отношений, ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору признается судом существенным, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в части расторжения кредитного договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере 17 592 рубля 03 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Усенко Илье Игоревичу и Богдану Егору Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от /дата/, заключенный между ПАО Сбербанк и Усенко Ильей Игоревичем.

Взыскать солидарно с Усенко Ильи Игоревича и Богдана Егора Викторовича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 839 202 рубля 88 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 592 рубля 03 копейки, всего – 856 794 рубля 91 копейка.

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу - /подпись/

Дело № 2-4734/2022

УИД 54RS0004-01-2022-000814-71

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮЛ к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЮЛ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от /дата/, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на /дата/ в размере 684 720,73 руб., в том числе, просроченный основной долг – 488 939 руб., просроченные проценты – 171 602,29 руб., неустойка за просроченный основной долг – 12022,85 руб., неустойка за просроченные проценты – 12156,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16047,20 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от /дата/ выдало кредит ФИО1 в сумме 533447,14 руб., на срок 51 месяц, под 16,9% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от /дата/ с ФИО2 Согласно п.2.2. договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность перед заемщиком. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. В заявлении на банковское обслуживание заемщик просил выдать ему международную карту Visa Classic (номер счета карты 40№). Должник подал заявление на банковское обслуживание, в котором просил подключить к его номеру телефона № услугу «Мобильный банк». /дата/ в 10-10 должнику пришло смс-сообщение о подключении «Мобильного банка». /дата/ должник самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк» и получил в смс-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ответчиком использована карта с номером счета 40№ и верно введен пароль для входа в систему. Согласно выписке из журнала сообщений в системе «Мобильный банк» /дата/ в 18-32 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке из журнала смс-соо...

...бщений в системе «Мобильный банк» /дата/ в 09-37 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента /дата/ банком выполнено зачисление кредита в сумме 533447,14 руб. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несовременного выполнения заемщиком обязательств по договору). Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку заемщик и поручитель обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняют надлежащим образом, за ними согласно расчету за период с /дата/ по /дата/ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 684720,43 руб. Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данные требования до настоящего момента не выполнены. В связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, против вынесения заочного решения в случае неявки ответчиков не возражал (л.д.7).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, судом приняты меры их надлежащего извещения (л.д.86-89).

Учитывая неявку ответчиков, с учетом согласия представителя истца данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст. ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 04.03.2019г. между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 533447,14 руб., под 16,9% годовых, на срок 51 месяц. Договор подписан заемщиком в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем ЮЛ» и «Мобильный банк» (л.д.18-20,23, 24-26).

Судом установлено, что заемщик ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему истцом суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита заемщик не исполняет, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен. При этом свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.21-22).

/дата/ между ФИО2 и банком был заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед кредитором ПАО Сбербанк за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от /дата/ (л.д.47).

Дополнительным соглашением от /дата/ к кредитному договору № от /дата/, заемщик ФИО1 признал наличие задолженности перед банком по состоянию на /дата/ в размере 501063 руб. 84 коп. (л.д.45-46).

Согласно п.1.2 дополнительного соглашения кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 12 месяцев (льготный период), начиная с /дата/ по /дата/, по начисляемым процентам с /дата/ по /дата/. Срок возврата кредита увеличен и составляет 63 месяца.

С дополнительным соглашением также ознакомлен /дата/ поручитель ФИО2

По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Как следует из расчета, ответчики свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов с /дата/ по /дата/ надлежащим образом не исполняли.

Согласно расчету истца сумма задолженности за указанный период составила 684720,73 руб. (л.д.9).

В силу подпункта 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 ст. 450 Кодекса).

Проанализировав доводы представителя истца о существенности нарушений заемщиком обязательства по кредитному договору, соглашается с ними, учитывая, что заемщиком доказательств обратному не предоставлено, полагает возможным по этому основанию расторгнуть заключенный 04.03.2019г. между сторонами кредитный договор №.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12 за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита (л.д.14 оборот).

Из представленного истцом суду расчета, усматривается, что по кредитному договору № от /дата/ за период /дата/ по /дата/ задолженность составила 684720,73 руб., в том числе, просроченный основной долг – 488939 руб., просроченные проценты – 171 602,29 руб., неустойка за просроченный основной долг – 12022,85 руб., неустойка за просроченные проценты – 12156,29 руб. (л.д.9).

Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, либо о погашении задолженности в ином размере, ответчиками, как того требуют статьи 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Сумму рассчитанной и заявленной истцом неустойки за просроченный основной долг – 12022,85 руб., неустойки за просроченные проценты – 12156,29 руб., учитывая период нарушения заемщиком и поручителем обязательств (с ноября 2020 года), сумму основного долга и просроченных процентов, находит соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не усматривает.

/дата/ заемщику и поручителю направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также расторгнуть кредитный договор (л.д.43, 44). Доказательств исполнения данного требования суду ответчиками не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16047,20 руб., подтвержденные платежным поручением (л.д.8).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ЮЛ удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный /дата/ между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 684 720,73 руб., в том числе, просроченный основной долг – 488 939 руб., просроченные проценты – 171 602,29 руб., неустойка за просроченный основной долг – 12022,85 руб., неустойка за просроченные проценты – 12156,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16047,20 руб., а всего взыскать 700 767 рублей 63 коп.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Дело № 2-1341/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2022г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

при помощнике судьи Романовской С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Усенко Илье Игоревичу, Богдану Егору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Усенко И.И., Богдану Е.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 08.08.2018г. в размере 839202,88 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Усенко Илье Игоревичу, Богдану Егору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.При таком положении, поскольку, исходя из положений ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а на момент предъявления иска (02.02.2022г.) Усенко И.И. был зарегистрирована по адресу: <адрес> – с 18.01.2021г., Богдан Е.В. – по адресу: ...

...<адрес> с 25.02.2020г., поэтому суд приходит к выводу, что данное дело было принято с нарушением правил подсудности, и в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28,33,224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело № 2-1341/2022 по иску ПАО Сбербанк к Усенко Илье Игоревичу, Богдану Егору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска (г. Новосибирск, ул. Тургенева,221).

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1545/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2022г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

при секретаре Безгиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Усенко Илье Игоревичу, Богдану Егору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Усенко И.И., Богдану Е.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 04.03.2019г. в размере 684720,43 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Усенко Илье Игоревичу, Богдану Егору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.При таком положении, поскольку, исходя из положений ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а на момент предъявления иска (18.02.2022г.) Усенко И.И. был зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. В. Высоцкого, 50/3-39 – с 18.01.2021г., Богдан Е.В. – по ...

...адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Искры,1А-2 – с 25.02.2020г., поэтому суд приходит к выводу, что данное дело было принято с нарушением правил подсудности, и в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28,33,224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело № 2-1545/2022 по иску ПАО Сбербанк к Усенко Илье Игоревичу, Богдану Егору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска (г. Новосибирск, ул. Тургенева,221).

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>