Усенкова Яна Валерьевна

Судья ФИО3 Дело ....

УИД: 16RS0....-63

....

Учет ....г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Усенкова В.А. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 июня 2024 г., которым постановлено:

заявление Усенкова Р.А. о возмещении расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Усенкова В.А. (паспорт ...., выдан Отделением <данные изъяты> в пользу Усенкова Р.А. 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Усенков Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Усенкова В.А. судебных расходов в размере 20 000 руб.

Истец Усенков Р.А. и его представитель Серюков Н.В. в суде заявление поддержали.

Представитель ответчика АО «Завод Элекон» - Шарафутдинова Д.Ш. оставила решение по заявлению на усмотрение суда.

Ответчик Усенков В.А. в суд не явился, в отзыве просил уменьшить размер судебных расходов на представителя до 3 000 руб.

Суд вынес определение в выше приведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ответчика Усенкова В.А. - Усенкова Я.В. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что взысканная сумма в размере 15 000 руб. является завышенной, просит её уменьшить до 3 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ча...

...стная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Из материалов дела следует, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 марта 2024 г. удовлетворены исковые требования Усенкова Р.А. к Усенкову В.А. о включении акций в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Решение вступило в законную силу 20 апреля 2024 г.

18 декабря 2023 г. между Усенковым Р.А. и ИП Серюковым Н.В. заключен договор на оказание юридических услуг от № ...., по условиям которого Серюков Н.В. обязался оказать Усенкову Р.А. юридические услуги в виде подготовки искового заявления к АО «Завод Элекон» и Усенкову В.А. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию и в виде представления интересов истца в Ново-Савиновском районном суде г. Казани по рассмотрению данного иска. По условиям договора стоимость юридических услуг Серюкова Н.В. составляет 20 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем и сложность дела, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права и пришел к выводу о взыскании с Усенкова В.А. судебных расходов в размере 15 000 руб.

Доводы частной жалобы о несогласие с присужденным размером расходов на оплату услуг представителя в пользу истца не может являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку критерий разумности является оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, взыскание судебных расходов с ответчика не может рассматриваться как произвольное, нарушающее баланс интересов сторон и не противоречит принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о размере присужденных расходов соответствует установленным обстоятельствам и положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости присуждаемых расходов.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 июня 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Усенкова В.А. - Усенковой Я.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Ю.Ф. Камалова

Дело № 2-34/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2021 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаресудебного заседания Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усенкова Р.А. к Усенковой Я.В., Усенковой С.Г. о признании доверенности, договора дарения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Усенков Р.А. обратился в суд с иском к Усенковой Я.В., Усенковой С. Г. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что он является сыном Усенкова А.Г., умершего 22.05.2020 года. С 2011 года Усенков А.Г. проживал по адресу: <адрес>. Уход за ним осуществлял Усенков Р.А. с супругой.

30 июня 2019 года сын Усенкова А.Г. Усенков В.А. увез его в г.Тольятти. После смерти отца Усенков Р.А. узнал, что Усенков А.Г. подарил квартиру Усенковой Я.В.

На момент отчуждения квартиры отец был болен болезнью "Паркинсона".

Состояние Усенкова А.Г. не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец, уточнив исковые требования, просил признать недействительными доверенность, выданную Усенковым А.Г. Усенковой С.Г., договор дарения.

В судебном заседании истец, его представитель иск поддержали.

Ответчицы в судебное заседание не явились, представили возражения.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее т...

...аковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения;

при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 2 ст.168 указанного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, Усенков Р.А. является сыном Усенкова А.Г.

21 августа 2014 года, затем 14 сентября 2019 года Усенков А.Г. завещал все свое имущество Усенкову Р.А.

22 мая 2020 года Усенков А.Г. умер.

20 сентября 2019 года Усенков А.Г. выдал доверенность Усенковой С.Г., которая удостоверена нотариусом нотариального округа г.Жигулевск Самарской области Санталовой Н.В., на заключение договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Казань, ул. Лушникова. д.1, кв. 12, Усенковой Я.В.

24 сентября 2019 года между Усенковым А.Г., в лице представителя Усенковой С.Г., действующей на основании доверенности, и Усенковой Я.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела видно, что Усенков А.Г. в предшествовавший выдаче доверенности и заключению указанного договора период имел заболевание.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что Усенков А.Г. проживал один, за ним осуществлял уход сын Усенков Р.А., Усенков А.Г. страдал заболеванием.

Определением Кировского районного суда г.Казани от 24 ноября 2020 года по данному делу была назначена судебная экспертиза для определения наличия у Усенкова А.Г. заболеваний, которые препятствовали бы ему понимать значение своих действий или руководить ими в период подписания доверенности.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. ак. ФИО7" <данные изъяты>.

Данное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов является допустимым доказательством по делу, является обоснованным, поскольку выводы экспертов мотивированы и аргументированы, в связи с чем оснований сомневаться в правильности заключения комиссии экспертов у суда не имеется. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Таким образом, имеются доказательства нахождения Усенкова А.Г. в момент подписания указанной доверенности в таком состоянии, когда он <данные изъяты>.

При таком положении исковые требования о признании указанной доверенности недействительной подлежат удовлетворению.

Поскольку доверенность от 20.09.2019 года, выданная Усенковой С.Г., которая удостоверена нотариусом нотариального округа г.Жигулевск Самарской области Санталовой Н.В., на заключение договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с Усенковой Я.В., подлежит признанию недействительной, то и договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО1 А.Г. его представителем ФИО1 С.Г., действующей на основании данной доверенности, и ФИО1 Я.В.,также необходимо признать недействительным, поскольку он заключен ФИО1 С.Г. на основании недействительной доверенности, то есть, лицом, не имеющим на это полномочий, в нарушение требований закона.

Доводы ответчиц о том, что для подписания доверенности был привлечен рукоприкладчик ФИО8, доверенность была удостоверена нотариусом, правового значения не имеют, поскольку судебные эксперты пришли к выводу о наличии у ФИО1 А.Г. заболевания, которое не позволило ему понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления доверенности.

Ссылка ответчиц на отзыв нотариуса о проверке дееспособности в момент подписания доверенности также несостоятельна, поскольку данный факт не исключает обоснованности выводов судебных экспертов.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с признанием сделки недействительной суд считает, что следует применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности в едином государственном реестре недвижимости за Усенковой Я.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от 20 сентября 2019 года, выданную Усенковым А.Г. Усенковой С.Г., удостоверенную нотариусом нотариального округа г.Жигулевск Самарской области Санталовой Н.В., зарегистрированную в реестре №.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый между Усенковой Я.В. и Усенковой С.Г., действовавшей по имени Усенкова А.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки-аннулировать запись о регистрации права собственности в едином государственном реестре недвижимости за Усенковой Я.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.И.Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2021 года.

УИД 16RS0049-01-2023-012501-63

дело № 2-1206/2024

2.178

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2024 г. г. Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Шамгунова,

секретаре судебного заседания А.Ю. Гурьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Завод Элекон», акционерному обществу «РТ-Регистратор» о включении акций в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и АО «Завод Элекон» о включении акций в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований указано на следующее.

--.--.---- г. умер отец истца и ФИО3 - ФИО1

При жизни наследодатель оформил в пользу истца два завещания - от --.--.---- г. и от --.--.---- г., согласно которым ФИО1 всё своё имущество завещал ФИО2

После смерти наследодателя истец принял наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от --.--.---- г., согласно которому ФИО2 является наследником имущества ФИО1, состоящего из 688 обыкновенных именных акций АО «Завод Элекон», государственный регистрационный №---D, номинал: 10 рублей, на общую сумму 6880 рублей, с причитающимися дивидендами.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещаний и свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными, прек...

...ращении права собственности и компенсации морального вреда.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- требования ФИО3 частично удовлетворены и признаны недействительными, в том числе, завещание от --.--.---- г. ФИО1, сделанное в пользу ФИО2, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию от --.--.---- г., зарегистрированное в реестре за №--.

На основании указанного свидетельства ФИО2 до рассмотрения дела в суде оформил на себя 688 обыкновенных именных акций (вып.1) АО «Завода Элекон», государственный регистрационный №---D, номинал: 10 рублей, на общую сумму 6880 рублей, с причитающимися дивидендами (номер лицевого счета 25546).

После вступления в законную силу решения Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- обыкновенных именных акций АО «Завода Элекон» продолжают числиться за ФИО2, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что решение от --.--.---- г. не исполнено, поскольку при недействительности сделки стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

Завещание ФИО1 от --.--.---- г., согласно которому он всё своё имущество завещал ФИО2, не признано недействительным.

Поскольку истец принял наследство после смерти отца и в силу завещания от --.--.---- г. отец истца всё имущество завещал ему, то, по мнению истца, он имеет право получить в собственность в порядке наследования принадлежавшее его отцу 688 обыкновенных именных акций (вып.1) АО «Завода Элекон».

В этой связи истец полагает, что в целях правильного оформления наследства в виде 688 обыкновенных именных акций АО «Завода Элекон», которые на сегодняшнее время оформлены на истца на основании завещания от --.--.---- г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию, признанных решением суда от --.--.---- г. недействительными, эти акции должны быть восстановлены в реестре акционеров за ФИО1, а потом должны быть включены в состав наследства ФИО1, а за истцом как лицом принявшим наследство и имеющим действующее завещание, должно быть признано право собственности на эти акции.

С учётом уточнения требований истец просил:

1) обязать АО «РТ-Регистратор» провести техническую операцию по восстановлению в реестре владельцев именных ценных бумаг АО «Завод Элекон» лицевого счета ФИО1, --.--.---- г. года рождения, умершего --.--.---- г., на котором учитывались 688 обыкновенных именных акций (вып.1) АО «Завода Элекон», расположенного по адресу: ... ..., государственный регистрационный №---D, номинал: 10 рублей, на общую сумму 6880 рублей, с причитающимися дивидендами (номер лицевого счета 25546);

2) включить в состав наследства акции обыкновенные именные (вып.1) в количестве 668 шт. АО «Завода Элекон», расположенного по адресу: ... ..., государственный регистрационный №---D, номинал: 10 рублей, на общую сумму 6880 рублей, с причитающимися дивидендами (номер лицевого счета 25546);

3) признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по завещанию от --.--.---- г. на акции обыкновенные именные (вып.1) в количестве 668 шт. АО «Завода Элекон», расположенного по адресу: ... ..., государственный регистрационный №---D, номинал: 10 рублей, на общую сумму 6880 рублей, с причитающимися дивидендами (номер лицевого счета 25546) (том 1, л.д. 103).

К участию в деле ответчиком было привлечено АО «РТ-Регистратор».

В судебном заседании истец с представителем поддержали требования.

Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания, не явился. От представителя ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признал.

Представитель ответчика АО «Завод Элекон» в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика АО «РТ-Регистратор» по исковым требованиям полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с первым абзацем статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 5 ст. 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации оформление перехода прав на бездокументарные ценные бумаги в порядке наследования производится на основании представленного наследником свидетельства о праве на наследство (статья 1162).

Переход прав на бездокументарные ценные бумаги при реализации таких ценных бумаг в случае обращения на них взыскания оформляется на основании распоряжения лица, уполномоченного на реализацию имущества правообладателя.

Оформление передачи прав на бездокументарные ценные бумаги в соответствии с судебным решением производится лицом, осуществляющим учет прав, на основании решения суда или на основании акта лица, осуществляющего исполнение судебного решения.

По делу установлено следующее.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются сыновьями ФИО1, --.--.---- г. года рождения.

ФИО1 составил два завещания, по которым всё своё имущество завещал ФИО2 – завещание от --.--.---- г. и завещание от --.--.---- г. (том 1, л.д. 15, 16).

ФИО1 умер --.--.---- г.

Наследство после смерти ФИО1 принял ФИО2, которые в пределах 6 месяцев со дня открытия наследства обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5, в чьем производстве находилось наследственное дело ФИО1, выдала ФИО2 свидетельство о праве на наследство по завещанию от --.--.---- г., согласно которому он является наследником имущества ФИО1, состоящего из 688 обыкновенных именных акций АО «Завод Элекон», государственный регистрационный №---D, номинал: 10 рублей, на общую сумму 6880 рублей, с причитающимися дивидендами, принадлежащих наследодателю на основании выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату --.--.---- г. АО «Завод Элекон», выданной акционерным обществом «РТ-Регистратор» (л.д. 151).

Указанное свидетельство о праве на наследство по завещанию от --.--.---- г. зарегистрировано в реестре за №---н/16-2020-27-90.

Ведение реестра акционеров АО «Завод Элекон» осуществляет АО «РТ-Регистратор».

ФИО2 предоставил в АО «РТ-Регистратор» свидетельство о праве на наследство по завещанию от --.--.---- г., зарегистрированное в реестре за №--

АО «РТ-Регистратор» на основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону провело операцию по переходу права собственности в результате наследования на акции АО «Завод Элекон», списав с лицевого счёта умершего ФИО1 688 обыкновенных именных акций АО «Завод Элекон» и зачислив их на лицевой счёт ФИО2 (том 1, л.д. 99).

В связи со смертью ФИО1 и последовавшим за этим перечислением принадлежавших ему 688 обыкновенных именных акций АО «Завод Элекон» на лицевой счёт ФИО2 лицевой счёт ФИО1, на котором числились указанные акции, был закрыт, о чем указано в ответе АО «РТ-Регистратор» на запрос суда (том 1, л.д. 99).

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещаний и свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными, прекращении права собственности и компенсации морального вреда.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- исковые требования ФИО3 частично удовлетворены и признаны недействительными, в том числе, завещание от --.--.---- г. ФИО1, сделанное в пользу ФИО2, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию от --.--.---- г. №---н/16-2020-27-90, выданное нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г.

Таким образом, свидетельство о праве на наследство по завещанию от --.--.---- г. №---н/16-2020-27-90, на основании которого 688 обыкновенных именных акций АО «Завод Элекон» были переведены с лицевого счёта наследодателя ФИО1 на лицевой счёт ФИО2, было признано недействительным решение суда от --.--.---- г.

Обращаясь с иском в суд, истец исходил из того, что хотя акции до сего времени и числятся на его лицевом счёте, но основание, по которому они были зачислены на его лицевой счёт - свидетельство о праве на наследство по завещанию от --.--.---- г. №---н/16-2020-27-90 было признано недействительным. В этой связи, по мнению истца, в целях правильного оформления основания приобретения акций они должны быть зачислены на лицевой счёт наследодателя, а затем за истцом должно быть признано право собственности на акции на основании того, что он единственный принял наследство после смерти наследодателя и имеет право на приобретение права собственности на акции в соответствии с завещанием от --.--.---- г., которое не было признано недействительным.

Возражая на исковые требования, представитель ответчика ФИО3 в письменных возражениях ссылалась на то, что положения законодательства, регулирующие обращение ценных бумаг, не предусматривают возможность восстановления закрытого лицевого счета или открытие нового лицевого счёта на имя умершего лица. Также ссылалась на то, что акции числятся на счёте истца и он не ограничен в распоряжении ими.

Возражая на исковые требования, представитель ответчика АО «Завод Элекон» ссылалась на то, что за умершим нельзя признать право собственности на акции, а изменение записи в реестре повлечет именно признание права собственности за умершим.

Согласно письменным пояснениям представителя ответчика АО «РТ-Регистратор» восстановить закрытый лицевой счёт, а также восстановить право собственности на спорные акции за наследодателем ФИО1 невозможно в связи со смертью последнего (том 2, л.д. 13).

Разрешая требование истца о включении в состав наследства ФИО6 688 обыкновенных именных акций АО «Завод Элекон», государственный регистрационный №---D, номинал: 10 рублей, на общую сумму 6880 рублей, с причитающимися дивидендами, суд данное требование полагает подлежащим удовлетворению, поскольку у наследодателя ФИО1 действительно в собственности находились указанные акции, что следует из сведений, предоставленных АО «РТ-Регистратор». Соответственно, принадлежавшие наследодателю акции также составляют наследственную массу, соответственно, требования истца в этой связи обоснованны.

Требование истца о признании за ним права собственности на спорные 688 обыкновенных именных акций АО «Завод Элекон» суд также удовлетворяет, поскольку согласно материалам дела истец является наследником ФИО1 по завещанию и по закону, принял наследство после смерти ФИО1 и истцу на основании завещания наследодателя от --.--.---- г. в порядке наследования перешло право собственности на всё наследственное имущество, включая вышеуказанные акции.

Требование истца о возложении на АО «РТ-Регистратор» обязанности провести техническую операцию по восстановлению в реестре владельцев именных ценных бумаг АО «Завод Элекон» лицевого счета ФИО1, на котором учитывались 688 обыкновенных именных акций АО «Завода Элекон», суд отклоняет, поскольку со смертью лица его правоспособность прекращается, законом не предусмотрено признание права собственности за умершим лицом, а восстановление в реестре акционеров АО «Завода Элекон» записи о праве умершего на акции будет означать именно признание за ним права собственности, что противоречит действующему законодательству о прекращении правоспособности со смертью. Возможность признания права собственности за умершим закон не предусматривает. То обстоятельство, что истец операцию по восстановлению в реестре акционеров записи о лицевом счёте ФИО1 называет технической не меняет обстоятельства дела, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено такое понятие как «техническая операция».

В любом случае восстановление в реестре акционеров записи о праве собственности умершего лица на акции невозможно, закрытый лицевой счёт умершего лица восстановлению не подлежит, норм законодательства, которые позволяли бы провести такую операцию, истцом не приведено, а судом не установлено.

С доводом представителя ФИО3 о том, что права истца не нарушены, поскольку в реестре акционеров АО «Завод Элекон» истец числится собственником 688 обыкновенных именных акций АО «Завода Элекон», которыми он может свободно распоряжаться, суд не соглашается, поскольку в настоящее время истец числится собственником акций на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, которое было признано недействительным, а значит в целях правильного оформления основания приобретения права собственности необходимо принять судебный акт.

По требованиям о включении акций в состав наследства и признании права собственности на акции в порядке наследования ответчики АО «Завода Элекон», АО «РТ-Регистратор» являются ненадлежащими, поскольку материально-правовой интерес к спорным акциям у указанных ответчиков отсутствует, они не претендовали и не претендуют на спорные акции и иное наследственное имущество ФИО1, наследниками указанные ответчики не являются, спора относительно наследственных прав между истцом и этими ответчиками не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о включении акций в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Включить в состав наследства ФИО1, --.--.---- г. года рождения, умершего --.--.---- г., 688 обыкновенных именных акций акционерного общества «Завод Элекон», государственный регистрационный №---D, номинал: 10 рублей, на общую сумму 6880 рублей, с причитающимися дивидендами.

Признать право собственности ФИО2 (паспорт ---) в порядке наследования после смерти ФИО1, --.--.---- г. года рождения, умершего --.--.---- г., на 688 обыкновенных именных акций акционерного общества «Завод Элекон», государственный регистрационный ---, номинал: 10 рублей, на общую сумму 6880 рублей, с причитающимися дивидендами, по завещанию от --.--.---- г..

В удовлетворении требований ФИО2 к акционерному обществу «Завод Элекон», к акционерному обществу «РТ-Регистратор» отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ---) в пользу ФИО2 700 рублей в возмещение государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись Шамгунов А.И.

Дело № 2-3022/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 октября 2022 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаресудебного заседания Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усенкова Р.А. к Усенковой Я.В., Усенковой С.Г. о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Усенков Р.А. обратился в суд с иском к Усенковой Я.В., Усенковой С. Г. о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что решением Кировского районного суда г.Казани от 26 марта 2021 года по гражданскому делу №2-34/2021 постановлено: признать недействительной доверенность от 20 сентября 2019 года, выданную Усенковым А.Г. Усенковой С.Г., удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8, зарегистрированную в реестре №. Признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый между Усенковой Я.В. и Усенковой С.Г., действовавшей от имени Усенковой А.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности сделки - аннулировать запись о регистрации права собственности в едином государственном реестре недвижимости Усенковой А.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Усенков Р.А. обратился в Управление Росреестра по РТ с заявлением о регистрации права за Усенковым А.Г., умершим 22.05.2020. Однако ему было отказано.

Истец просит применить последствия недействительности сделки - доверенности от 20 сентября 2019 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8, зарегистрированной в реестре № договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключённого между У...

...сенковой Я.В. и Усенковой С.Г. действовавшей по имени Усенкова А.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации № – 133 права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за Усенковым А.Г., № года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец, его представитель иск поддержали.

Ответчицы в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения;

при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 2 ст.168 указанного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Казани от 26 марта 2021 года по гражданскому делу №2-34/2021 постановлено: признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Усенковым А.Г. Усенковой С.Г., удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8, зарегистрированную в реестре №-№. Признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый между Усенковой Я.В. и Усенковой С.Г., действовавшей от имени Усенкова А.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности сделки - аннулировать запись о регистрации права собственности в едином государственном реестре недвижимости за Усенковой Я.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Управлением Росреестра по РТ отказано в регистрации права за Усенковым А.Г., умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Усенковым А.Г. препятствует истцу, который является сыном Усенкова А.Г., вступить в наследство, открывшееся после смерти отца.

27 февраля 2014 года в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Доверенность от 20 сентября 2019 года, удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8, зарегистрированная в реестре №; договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый между Усенковой Я.В. и Усенковой С.Г., действовавшей от имени Усенкова А.Г. по доверенности от 20 сентября 2019 года, были признаны судом недействительными.

Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности в едином государственном реестре недвижимости за Усенковой Я.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При таком положении исковые требования о применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению, необходимо также восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации № – 133 права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за ФИО2, № года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки: доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8, зарегистрированной в реестре №; договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключённого между Усенковой Я.В. и Усенковой С.Г., действовавшей от имени Усенкова А.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись от 27.02.2014 о государственной регистрации № – 133 права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за Усенковым А.Г., 06.101940 года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчицы вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчицами заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И.Сибгатуллина

мотивированное решение составлено 13 октября 2022 года.

Судья Сибгатуллина Д.И. УИД № 16RS0047-01-2020-005269-89

дело № 2-34/2021

№33-11216/2021

учет №178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Габидуллиной А.Г. и Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Усенковой С.Г. и Усенковой Я.В. на решение Кировского районного суда г.Казани от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от 20 сентября 2019 года, выданную Усенковым А.Г. Усенковой С.Г., удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> Санталовой Н.В., зарегистрированную в реестре .....

Признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Усенковой Я.В. и Усенковой С.Г., действовавшей по имени Усенкова А.Г. по доверенности от 20 сентября 2019 года.

Применить последствия недействительности сделки - аннулировать запись о регистрации права собственности в едином государственном реестре недвижимости за Усенковой Я.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Усенковой Я.В. в поддержку апелляционной жалобы, возражения Усенкова Р.А. и его представителя Мазитовой Л.Л. относительно апелляционной жалобы, с...

...удебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усенков Р.А. обратился в суд с иском к Усенковой Я.В., Усенковой С. Г. о признании договора дарения недействительным. В обоснование иска указано, что он является сыном Усенкова А.Г., умершего <дата>. С 2011 года Усенков А.Г. проживал по адресу: <адрес>. Уход за ним осуществлял Усенков Р.А. с супругой. 30 июня 2019 года сын Усенкова А.Г. Усенков В.А. увез его в г.Тольятти. После смерти отца Усенков Р.А. узнал, что Усенков А.Г. подарил квартиру Усенковой Я.В. На момент отчуждения квартиры отец был болен болезнью Паркинсона. Состояние Усенкова А.Г. не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец просил признать недействительными доверенность, выданную Усенковым А.Г. Усенковой С.Г., договор дарения.

В судебном заседании Усенков Р.А. и его представитель Мазитова Л.Л. иск поддержали.

Усенкова С.Г. и Усенкова Я.В. в судебное заседание не явились, представили возражения, иск не признали.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Усенковой С.Г. и Усенковой Я.В. ставится вопрос об отмене данного решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылаются на те же доводы, что и в обоснование своих возражений на исковое заявление, выражают несогласие с выводами суда. Считают, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывают, что способность Усенкова А.Г. отдавать отчет в своих действиях проверена путем проведения нотариусом беседы с доверителем. В ходе беседы нотариусом выявлена и установлена адекватность ответов доверителя на задаваемые вопросы, на основании чего сделан вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий. Воля доверителя была выяснена в ходе беседы нотариуса и доверителя о действительном и свободном намерении подарить квартиру внучке - Усенковой Я.В. Усенков А.Г. при беседе находился в кабинете нотариуса один. Давление третьих лиц на него было исключено. Выражает несогласие с заключением экспертов о том, что истец не понимал значение своих действий в момент составления доверенности. Также отмечается, что заключение экспертов ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. ак. В.М.Бехтерева» не является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза выполнена с грубыми нарушениями права по сбору доказательств. В представленном заключении отсутствуют достоверные данные о наличии у Усенкова А.Г. выраженных нарушений в эмоционально-волевой и познавательной сферах, которые бы исключали его сделкоспособность (способности понимать значение своих действий и руководить ими) на юридически значимый момент 20 сентября 2019 года. Экспертное исследование, выполненное в рамках заключения судебных психолого-психиатрических экспертов №2-139 от 25 февраля 2021 года ГАУЗ «РКПБ имени академика В.М. Бехтерева», произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что Усенков Р.А. является сыном Усенкова А.Г.

21 августа 2014 года, затем 14 сентября 2019 года Усенков А.Г. завещал все свое имущество Усенкову Р.А.

<дата> Усенков А.Г. умер.

20 сентября 2019 года Усенков А.Г. выдал доверенность Усенковой С.Г., которая удостоверена нотариусом нотариального округа г.Жигулевск Самарской области Санталовой Н.В., на заключение договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Усенковой Я.В.

24 сентября 2019 года между Усенковым А.Г., в лице представителя Усенковой С.Г., действующей на основании доверенности, и Усенковой Я.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Усенков А.Г. в предшествовавший выдаче доверенности и заключению указанного договора период времени имел заболевание – болезнь Паркинсона.

Допрошенные в судебном заседании 24 ноября 2020 года свидетели Голубева Е.В., Заляева А.А., Усенкова Е.С. показали, что Усенков А.Г. проживал в г. Казани один, страдал заболеванием Паркинсона, примерно с 2015 года нуждался в постороннем уходе, появились слуховые и зрительные галлюцинации, за ним ухаживал сын Усенков Р.А., с 2017 года галлюцинации начали проявляться сильнее, возникла необходимость в постоянном уходе, он не мог себя обслуживать в быту, в связи с чем была нанята сиделка Голубева Е.В., также заключен договор на обслуживание с Центром социального обслуживания населения г. Казани (л.д.201-203 т.1).

Допрошенный в качестве специалиста врач-психиатр Садыков П.М. показал, что при обращении к неврологу в 2012 году у Усенкова А.Г. отмечается непрерывно нарастающий проградиентный тип лечения болезни Паркинсона с грубыми неврологическими нарушениями, описывается снижение памяти и интеллекта, Описаны эпизоды психоза, пациент испытывает зрительные галлюцинации. Специалист центра при 13 городской больнице описывает подкорковую деменцию, финальную стадию болезни в 2014 году (л.д.203).

Определением Кировского районного суда г.Казани от 24 ноября 2020 года по данному делу была назначена судебная экспертиза для определения наличия у Усенкова А.Г. заболеваний, которые препятствовали бы ему понимать значение своих действий или руководить ими в период подписания доверенности.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 26 декабря 2020 года ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. ак. В.М.Бехтерева» Усенков А.Г. в момент подписания доверенности от 20 сентября 2019 года страдал <данные изъяты>. В силу имеющихся у Усенкова А.Г. значительных вышеуказанных нарушений со стороны психики в момент подписания доверенности 20 сентября 2019 года он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая оспариваемое решение, суд руководствовался указанным заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, и пришел к выводу о признании доверенности недействительной. Также подлежат удовлетворению требования о признании недействительным договора дарения, заключенного от имени Усенковова А.Г. его представителем Усенковой С.Г., поскольку он заключен Усенковой С.Г. на основании недействительной доверенности, то есть, лицом, не имеющим на это полномочий, в нарушение требований закона.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, которые основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, их надлежащей правовой оценке. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза выполнена экспертами ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. ак. В.М.Бехтерева» с грубыми нарушениями требований законодательства, отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Заключение судебной экспертизы, составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими соответствующий стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. Эксперты ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. ак. В.М.Бехтерева» в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы экспертов, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы экспертов стороной ответчика суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, эксперт Ханжина Л.А., допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заключение судебной экспертизы поддержала, пояснила, что Усенков А.Г. в момент подписания доверенности от 20 сентября 2019 года страдал <данные изъяты> Отметила, что к 2019 году болезнь лишь прогрессировала. По медицинским документам прослеживается только ухудшение состояния.

Доводы жалобы о том, что сбор доказательств, принятых во внимание экспертами при даче заключения, осуществлен судом с нарушением норм процессуального права, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку судебной коллегией не установлено грубых процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию необоснованного и незаконного решения.

Определением суда от 24 ноября 2020 года о назначении по данному делу комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, в том числе постановлено: в распоряжение экспертов предоставить:

Материалы гражданского дела № 2-1946\20, медицинскую карту Усенкова А.Г.

Разрешить эксперту истребовать у сторон по делу дополнительные документы, необходимые для исполнения определения.

Таким образом, дополнительные документы (трудовая книжка, аттестат о среднем образовании, диплом, дело МСЭ) и анамнестические сведения, необходимые для дачи заключения, получены экспертами от сторон в период проведения экспертизы на основании определения суда (л.д.229 т.1, л.д.20-31 т.2).

То обстоятельство, что в заключении эксперта отражены показания свидетелей, не опрошенных в судебном заседании, на правильность выводов экспертов не влияет. Как следует из показаний эксперта Ханжиной Л.А. в суде апелляционной инстанции, при даче заключения эксперты руководствовались совокупностью полученных данных, в том числе объективными сведениями, медицинской документацией, показаниями свидетелей. Нарушения со стороны психики появились еще в 2010 году, отсутствие фактов обращения в период с 2014 по 2016 годы не влияет на динамику заболевания с точки зрения улучшения, болезнь прогрессировала. Показания свидетелей подтверждают только наличие галлюцинаций.

Кроме того, свидетели Голубева Е.В., Заляева А.А., чьи показания учтены экспертом, опрошены судом в судебном заседании 24 ноября 2020 года, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Каменева А.И. опрошена судом апелляционной инстанции и ранее данные письменные объяснения подтвердила.

В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленному заключению, а также оснований для назначения повторной экспертизы, о производстве которой заявляла сторона ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик по правилам вышеуказанной нормы процессуального права каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов, не представил.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Усенков А.Г. при заключении оспариваемой сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу статьи 177 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Кировского районного суда г.Казани от 26 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Усенковой С.Г. и Усенковой Я.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи