Ушак Елизавета Алексеевна

Судья Сарана В.А. Дело № 22-1715/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Лашина А.В.

судей Бондарева А.Г. и Песчанова Г.Н.,

при секретаре Трубицыной В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В..,

осужденной Ушак Е.А. посредствам видеоконференц-связи,

защитника Мурадовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашина А.В. апелляционные жалобы осужденной Ушак Е.А. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 января 2019 года, которым:

Ушак Е.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 января 2019 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Ушак Е.А. под стражей с 22 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу.

В приговоре решён вопрос о вещественных доказательствах.

Рассмотрев дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 января 2019 года Ушак Е.А. призна виновной в совершении убийства ФИО8, совершённого в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 26 минут 21 июля 2018 года в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ул. Вокзальная, ст. Кировская, Кагальницкого района, Ростовской обл...

...асти при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Вину в совершенном деянии Ушак Е.А. признала.

В апелляционной жалобе, осужденная Ушак Е.А. считает, что приговор суда является чрезмерно суровым, просит приговор изменить, снизив ей назначенное наказание. В обоснование автор указывает, что при вынесении приговора суд первой инстанции не в полной мере учел, что она впервые совершила преступление и искренне в этом раскаялась. Также автор указывает, что она активна способствовала расскрытию и расследованию преступления. Кроме этого автор апелляционной жалобы ссылается на заключение эксперта №443 от 23.07.2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Веретенников Н.В. считает, что доводы жалобы являются не состоятельными, просит их оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

Не усматривая существенных нарушений требований ст. 307 УПК РФ при составлении приговора, коллегия считает содержание и полноту изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, оснований и мотивов, по которым отвергнуты доводы осужденной в свою защиту, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении Ушак Е.Л., достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденной и для назначения ей справедливого наказания.

Из материалов уголовного дела, доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке. В ходе предварительного и судебного следствия Ушак Е.Л. обеспечена защитником, в присутствии которого, давала показания о фактических обстоятельствах дела.

В деле нет доказательств о причинении смерти ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при иных обстоятельствах, нежели при установленных судом в приговоре. Всем доводам осужденной судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре суда, сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с участием сторон и с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, либо их показания на предварительном следствии оглашены в суде с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденной в суде и на предварительном следствии, показаний потерпевшей, показаний свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертов и других доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, апелляционный суд находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину Ушак Е.А. в совершении этого преступления, правильно квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, что не оспаривается авторами в апелляционной жалобе.

Судом проверено также психическое состояние осужденной и она обоснованна признана вменяемой. Преступление она совершила в ходе бытовой ссоры, в состоянии простого алкогольного опьянения, при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении нее положений ст.ст. 26, 28, 37-40 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, соглашаясь с оценкой личности осужденной Ушак Е.А. в приговоре, судебная коллегия находит, что наказание назначено ей судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ, является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденной, общественная опасность совершенного преступления. По мнению коллегии, вид и размер наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 января 2019 года в отношении Ушак Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи: __________________ _______

№2-1038/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 15 августа 2019 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

с участием помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Гребенниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белодедовой Светланы Ивановны к Ушак Елизавете Алексеевне о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ушак Елизавете Алексеевне о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указывает, что приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 11.01.2019 г. ответчик Ушак Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором установлено, что Ушак Е.А. 21.07.2018 г. совершила умышленное убийство ФИО1, который является сыном истицы. В результате преступных действий ответчика, истице был причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, так как истица испытала и продолжает испытывать сильный стресс из-за потери сына. Истец, ссылаясь на ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В судебное заседание истица Белодедова С.И. не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство ...

...о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Шеметова О.Ю. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ушак Е.А. в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в местах лишения свободы, уведомлялась о дне и времени судебного заседания в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявила, представителя не направила, не просила отложить рассмотрение дела на иную дату.

Помощник прокурора Кагальницкого района Ростовской области Гребенникова Е.С. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В судебном заседании установлено следующее.

Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 11.01.2019 года, вступившим в законную силу, установлено, что Ушак Е.А. 21 июля 2018 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 26 минут, находясь в жилой постройке домовладения, расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея и реализуя внезапно возникший умысел на убийство ФИО1, действуя на почве неприязненных отношений к последнему из-за возникшего конфликта и противоправных действий последнего, осознавая, что своими действиями может причинить смерть ФИО1, и желая этого, нанесла один удар хозяйственно-бытовым (кухонным) ножом в область шеи слева и один удар в область груди слева ФИО1, в результате чего причинила ему телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения мягких тканей левой надключичной области, которое квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель); колото-резаного проникающего ранения груди с повреждением левого легкого, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1, которая наступила непосредственно на месте происшествия.

Указанным приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 11.01.2019 года Ушак Е.А. была признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ей назначено наказание.

Установлено, что истица является матерью покойного ФИО1, что подтверждается представленной копией свидетельства о рождении, а также копией приговора.

Согласно с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 11.01.2019 года, вступившим в законную силу, установлен факт причинения смерти ФИО1 виновными действиями ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Белодедовой С.И. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что гибель сына при указанных в приговоре обстоятельствах сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родителя (матери), влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Также суд, при определении размера компенсации, принимает во внимание противоправное поведение погибшего ФИО1, которое явилось поводом для преступления, что подтверждается признанием данного обстоятельства в качестве смягчающего Ушак Е.А. наказания в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины Ушак Е.А., умышленно причинившей смерть ФИО1, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого родственника - сына, а также требования разумности и справедливости компенсации морального вреда и считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 700 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче иска истец от уплаты государственной пошлины освобожден. При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белодедовой Светланы Ивановны к Ушак Елизавете Алексеевне о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Ушак Елизаветы Алексеевны в пользу Белодедовой Светланы Ивановны компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Ушак Елизаветы Алексеевны в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.А. Исаян

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 1-19/2019

г. Зерноград 11 января 2019 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сарана В.А., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Кагальницкого района Ростовской области Мачинского Н.М., защитника – адвоката Загора Г.Ф., представившей ордер № 46801 от 29.10.2018,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимой Ушак Елизаветы Алексеевны,

при секретаре Слюсаревой Е.Н., Долбиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Зерноградского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении:

Ушак Елизаветы Алексеевны, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ушак Елизавета Алексеевна совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

Так она, 21 июля 2018 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 26 минут, находясь в жилой постройке домовладения, расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея и реализуя внезапно возникший умысел на убийство ФИО1, действуя на почве неприязненных отношений к последнему из-за возникшего конфликта и противоправных действий последнего, осознавая, что своими действиями может причинить смерть ФИО1, и желая этого, нанесла один удар хозяйственно-бытовым (кухонным) ножом в область шеи слева и один удар в область груди слева ФИО1, в результате чего причинила ему телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения мягких тканей левой надключичной области, которое квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-...

...х недель); колото-резаного проникающего ранения груди с повреждением левого легкого, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1, которая наступила непосредственно на месте происшествия.

Подсудимая Ушак Е.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 105 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялся и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Ушак Е.А. в качестве подозреваемой от 22.07.2018, согласно которым она проживает совместно со своим сожителем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО3 они познакомились в апреле 2018 года, начали общаться, и они стали совместно проживать. У нее есть малолетний сын, который проживает в Израиле с ее двоюродной сестрой, то есть с ней он не проживает. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Ранее, на протяжении 10 лет она проживала в гражданском браке с ФИО1, который является жителем <адрес>. Совместных детей у них не было. ФИО1 ревностно относился к ней, очень часто они ругались между собой, ФИО1 часто поднимал на нее руку, а также всячески ее унижал. Когда она ушла от него, то их ссоры продолжились, каждый раз, когда они встречались в общих компаниях, то ФИО1 начинал ссору с ней. В станице Кировской Кагальницкого района проживает ее сестра ФИО2 и ее сожитель Свидетель №3. Они проживают по адресу: <адрес>. 21.07.2018, примерно в 19 часов 00 минут, она пошла к своей сестре по адресу: <адрес>, чтобы помириться с ней, так как ранее между ними произошла небольшая ссора. По пути домой к сестре, она зашла в магазин и купила одну бутылку водки объемом 0,5 литров и одну бутылку пива объемом 1,5 литра. Когда она пришла к сестре, то они стали разговаривать с ней, а примерно через 15 минут после того, как она пришла, к ним также пришел ее бывший сожитель ФИО1, который является хорошим знакомым Арсентия. Они все вместе сели за стол в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения, где ФИО2 и Свидетель №3 стали пить водку, а она и Александр пиво. Примерно в 19 часов 40 минут, ей на мобильный телефон позвонил ФИО3 и спросил, где она находится, она ответила, что находится у сестры и попросила его приехать и забрать ее домой. Пока она ждала ФИО3, то задремала. Когда примерно через 40 минут приехал ФИО3 и зашел в помещение летней кухни, то она проснулась и сказала следующую фразу - «приехал мой муж». На этой почве ФИО1 стал возмущаться и вести себя агрессивно, а также оскорблять ее, что конкретно он говорил, она не помнит, но его оскорбления были направлены на унижение ее как женщины. ФИО3 попытался успокоить ФИО1, но она остановила его, сказала, что сама разберется. Она не хотела, чтобы ФИО3 встревал в разговор, так как боялась, что между ним и ФИО1 может начаться драка. В ходе конфликта ФИО1 схватил ее за одежду и швырнул всем телом на пол, он повторил это несколько раз, она ударялась головой, ногами и телом о пол и косяки, от данных ударов она испытала сильную физическую боль, удары следовали один за другим и с каждым разом становились сильнее, она пыталась противостоять ФИО1, но у нее не получалось. Далее ФИО1 в процессе драки задел обеденный стол, с которого упал кухонный нож с бело-сине-красной пластиковой наборной рукоятью, она хорошо знает этот нож, так как сама его покупала. Боясь за свое здоровье и жизнь, будучи крайне взволнованной, она схватила первое, что ей попалось под руку, а именно нож с пола, который ранее упал со стола и нанесла им два удара ФИО1 первый удар пришелся в область туловища, чуть ниже области сердца, а второй удар в шею, оба удара пришлись ФИО1 в левую сторону. Куда-либо специально она не целилась, била хаотично, таким образом защищая себя. Когда она била ФИО1, то нож держала в правой руке. Она является левшой, однако одинаково работает обеими руками. После того как она поняла, что произошло, то стала кричать и просить вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, при этом нож находился у нее в правой руке. ФИО3 выбил у нее из рук указанный нож, после чего примерно в 20 часов 15 минут ФИО3 позвонил в скорую медицинскую помощь, которая прибыла на место примерно в 20 часов 30 минут. ФИО1 до приезда скорой медицинской помощи был жив, она слышал, как он издавал различные звуки, кряхтел и сопел. ФИО3 пытался помочь ФИО1, порвал его майку, и перевязывал ею его раны, что делать, ему подсказывала она, так как ранее училась на врача в медицинском университете, но не доучилась. По приезду скорой медицинской помощи, ФИО1 уже был мертв, сотрудники СМП лишь констатировали его смерть. Следом за СМП приехали сотрудники полиции. Свою вину в содеянном она полностью признает, так как понимает, что смерть ФИО1 наступила в результате ее действий. В содеянном раскаивается, готова сотрудничать со следствием (т.1 л.д. 199-202).

Вина Ушак Е.А. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что погибший ФИО1 являлся её сыном. Подсудимую Ушак Е.А. она знает на протяжении многих лет, так как её погибший сын ФИО1 примерно в течение пяти лет с ней встречался. Они встречались в ст. Кировской, а потом вместе уехали проживать в г. Батайск. Она всегда была против их общения. Потом ФИО1 осудили к лишению свободы и Ушак Е.А. стала проживать с другим молодым человеком. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном и дочерью ФИО1 находились дома. Днем ФИО1 на мобильный телефон позвонила Ушак Е.А., это ей известно со слов сына, и попросила встретиться. ФИО1 оделся, взял с собой деньги 1000 рублей и ушел, пояснив ей, что скоро вернется. Спиртные напитки он не употреблял и находился в трезвом состоянии. Вечером того же дня на работу в г. Ростов-на-Дону уехала её дочь. Около 22 часов к ней домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО1 убила Ушак Е.А. Она просит строго наказать Ушак Е.А. и взыскать с неё причиненный ей моральный вред и материальный ущерб в размере 1 000 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что 21.07.2018 она находилась у себя дома по адресу <адрес>. Также дома находились её младший сын Свидетель №3, сожительница сына ФИО2, которая являлась сестрой подсудимой Ушак Е.А. Днем к ним пришла Ушак Елизавета вместе с ФИО1. Они были слегка выпившие и принесли с собой водку. Она, ФИО1, Ушак Е.А. и ФИО2 сидели на кухне выпивали, а её сыновья работали во дворе. Она обратила внимание, что ФИО1 и Ушак Елизавета находятся в сильном алкогольном опьянении и она сказала своему сыну Свидетель №3 вызвать такси. Она и Свидетель №3 вышли на улицу. В это время к их двору на автомобиле со своим отцом подъехал ФИО3, который был в возбужденном состоянии. Он сразу прошел в кухню, где находились Ушак Е.А. и ФИО1 Через несколько минут он вместе с Ушак Е.А. вышел и посадил её в автомобиль отца и сказал им уехать. Однако Ушак Е.А. вернулась и зашла в кухню. Сразу из кухни выбежал ФИО3 и сказал, что необходимо вызывать скорую помощь, так как раненный истекает кровью. Она зашла в кухню и увидела, что ФИО3 и Ушак Елизавета в крови, а на полу около холодильника лежал ФИО1. ФИО3 оказывал ему первую помощь. Ушак Е. находилась рядом и плакала. ФИО1 скончался до приезда скорой помощи. Позже ей стало известно, что между Ушак Е.А. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 стал её избивать, и Ушак Е.А. ударила его ножом;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, а также пояснил, что когда ФИО3 выбежал во двор, то говорил Ушак Е.А. чтобы она не переживала, так как он вытер отпечатки пальцев и всю вину возьмет на себя;

- показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что он проживал совместно с подсудимой Ушак Е.А. Примерно в июле 2018 года он около 18-19 часов приехал по месту жительства. Ушак Е.А. дома не оказалось. Он пошел на <адрес>, где проживал бывший сожитель Ушак Е.А. по имени Свидетель №3 Войдя в дом он увидел, что за столом находились Свидетель №3, его мать, Ушак Е.А. и её знакомый ФИО1 Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Потом Свидетель №3 и его мать вышли из дома. ФИО1 стал высказывать оскорбления в адрес Ушак Е.А. и бить её. Между ними началась драка. На столе лежал кухонный нож, который упал со стола на пол. Потом Ушак Е.А. взяла нож и два раза ударила им ФИО1, который упал на пол. Он выбил у неё из рук нож. Он пытался оказать ему первую помощь и остановить кровь, а также вызвал скорую помощь, но потерпевший скончался до приезда скорой помощи. Он отправил Ушак Е.А. с места происшествия, но она вернулась обратно. Показания данные в ходе расследования, он подтверждает;

- показаниями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, согласно которым он проживает совместно со своей сожительницей Ушак Елизаветой Алексеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С Ушак Е.А. они познакомились в апреле 2018 года, начали общаться, после чего между ними завязались романтические отношения, и они стали совместно проживать. Ему известно, что у Ушак Е.А. есть малолетний сын, который проживает в Израиле. Также ему известно, что на протяжении 10 лет Ушак Е.А. проживала в гражданском браке с ФИО1, который является жителем <адрес>. Совместных детей у них не было. ФИО1 очень ревностно относился к Елизавете, очень часто они ругались между собой из-за того, что Елизавета ушла от него. Елизавета прекратила отношения с ФИО1 из-за того, что он очень часто поднимал на нее руку, бил ее, всячески ее унижал. 21.07.2018 он находился в <адрес> у своего отчима ФИО4, который проживает по адресу его регистрации, они с ним распивали спиртные напитки, а именно водку. Сколько точно они выпили, он сказать не может, но он был абсолютно адекватен, то есть был не в сильном состоянии опьянения. ФИО4 проживает по данному адресу один. В 19 часов 46 минут он позвонил Ушак Елизавете и поинтересовался у нее, где она находится, она ответила, что находится у их общего знакомого Арсентия, который проживает по адресу: <адрес>. Фамилия Арсентия, а также его отчество, ему неизвестны. Также Елизавета ему пояснила, что она, ее сестра и Арсентий выпивают. Елизавета попросила ее забрать домой, в связи с чем, он на такси, название которого ему неизвестно, поехал за Елизаветой по вышеуказанному адресу. Такси он не вызывал, а просто поймал проезжающий мимо автомобиль такси. Примерно через 20 минут он приехал по месту проживания Свидетель №3 и ФИО2 по вышеуказанному адресу. Когда он приехал, то зашел в летнюю кухню, расположенную на территории домовладения, и увидел спящую за столом Елизавету, сидела она на кресле, облокотившись на стол. Также он увидел сидящего рядом со столом ФИО1. Когда он зашел, Елизавета проснулась и сказала, следующую фразу «приехал мой муж». На этой почве ФИО1 стал возмущаться и вести себя агрессивно, а также оскорблять Елизавету, что конкретно он говорил, он не помнит, но его оскорбления были направлены на унижение ее как женщины. Он в это время стоял и наблюдал за происходящим. Он попытался успокоить ФИО1, прекратить его нападки на Елизавету, но она остановила его, сказала, что сама разберется. Далее ФИО1 схватил Елизавету за одежду и швырнул ее на пол, он повторил это несколько раз, он все это время стоял по правую от них сторону и наблюдал за происходящим. Лиза несколько раз ударилась ногами о дверной косяк и пол. Далее ФИО1 в процессе драки задел стол, за которым спала Елизавета, со стола упал кухонный нож с бело-сине-красной пластиковой наборной рукоятью. Елизавета схватила этот нож с пола и нанесла им два удара ФИО1, первый удар пришелся в область груди, чуть ниже области сердца, а второй удар в шею, оба удара пришлись ФИО1 в левую сторону, била Елизавета ФИО1 ножом, который находился у нее в правой руке. Все это произошло очень быстро, в связи с чем, он не успел ее остановить и хоть как-то предотвратить то, что произошло. Елизавета является левшой, однако одинаково работает обеими руками. После того как Елизавета поняла, что произошло, то стала кричать и просить вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, при этом нож находился у нее в правой руке. Он выбил у нее из рук указанный нож, после чего в 20 часов 16 минут позвонил в скорую медицинскую помощь, которая прибыла на место в 20 часов 36 минут. Александр до приезда скорой медицинской помощи был жив, он слышал, как он издавал различные звуки, кряхтел и сопел. Он пытался помочь ФИО1, порвал его майку, и перевязывал ею его раны, пытаясь остановить кровотечение, что делать, ему подсказывала Елизавета, которая по образованию является медиком. В процессе оказания помощи ФИО1, он испачкал свою одежду в крови. По приезду скорой медицинской помощи, ФИО1 уже был мертв, сотрудники СМП лишь констатировали его смерть. Следом за СМП приехали сотрудники полиции (т.1 л.д. 50-53).

По ходатайству защитника в судебном заседании допрошена ФИО6, которая пояснила, что работает экспертом Зерноградского отделения ГБУ РО «БСМЭ». Она проводила экспертизу трупа ФИО1 Выводы изложенные в заключение эксперта № 303-Э от 19.09.2018 она подтверждает.

Вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2018, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. На территории указанного домовладения расположена жилая постройка, в помещении кухни которой обнаружен труп ФИО1 с двумя колото-резаными ранениями, расположенными в области передней поверхности груди слева и в области левой надключичной ямки. В ходе осмотра места происшествия изъяты: кухонный нож с наборной рукоятью из полимерного материала; смыв на марлевом тампоне вещества бурого цвета с пола рядом с правой ногой трупа; два смыва на марлевых тампонах вещества бурого цвета с дверцы холодильника (т.1 л.д. 13-24);

- протоколом явки с повинной Ушак Е.А. от 21.07.2018, согласно которого Ушак Е.А. сообщает, что 21.07.2018 около 20 ч. 00 мин. нанесла ФИО1 два удара ножом в область груди и шеи. Явку с повинной давал без давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д. 33);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.07.2018, согласно которого у подозреваемой Ушак Е.А. получен образец буккального эпителия на марлевый тампон, который упакован в бумажный конверт (т.1 л.д. 79-80);

- протоколом выемки от 22.07.2018, согласно которого у подозреваемой Ушак Е.А. в помещении кабинета №6 Зерноградского МСО СУ СК России по Ростовской области изъяты предметы одежды, которые были на ней надеты в момент совершения преступления, а именно: черная кофта с синими джинсовыми вставками и джинсовая юбка (т.1 л.д. 83-87);

- протоколом выемки от 25.07.2018, согласно которого которого в Зрноградском отделении ГБУ РО «БСМЭ» изъят образец крови трупа Белодедова А.В. на марлевом тампоне, упакованный в бумажный конверт (т.1 л.д. 90-93);

- заключением эксперта № 443 от 23.07.2018, согласно которого на теле Ушак Е.А. имеются телесные повреждения в виде гематомы левой затылочной области, кровоподтека на правой ягодице, кровоподтека и ссадины на боковой поверхности таза справа; ссадины в области левого коленного сустава (2), левой голени (2), кровоподтека и ссадины (2) на правом бедре. Данные повреждения — результат контактного действия твердого тупого предмета (предметов), могли образоваться в срок 21.07.2018. Кровоподтеки и ссадины сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. Судя по имеющимся телесным повреждениям имело место 11 зон (точек) приложения травмирующей силы. Однако следует указать, что при нанесении ударных воздействий не всегда образуются телесные повреждения, а также при одном травмирующем воздействии предмета могут образоваться несколько повреждений (т.1 л.д. 98-101);

- заключением эксперта № 303-Э от 19.09.2018, согласно которого смерть ФИО1 наступила от колото-резаного проникающего ранения груди, с повреждением левого легкого, развитием левостороннего гемопневмоторокса (наличием в плевральной полости воздуха и 2000,0 мл свертков, жидкой крови). При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное проникающее ранение груди с повреждением левого легкого: кожная рана расположена на передней поверхности груди слева в проекции 4-го межреберья на расстоянии 126,0 см от подошвенных поверхностей стоп; раневой канал, длиной 13,0 см, направлен слева направо, сверху вниз, спереди назад. Данное повреждение образовалось незадолго (в пределах нескольких минут) до наступления смерти в результате воздействия острым колюще-режущим орудием клинкового типа. Проникающее колото-резаное ранение груди, с повреждением левого легкого причинило ФИО1 тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; между ним и наступившей смертью имеется прямая причинная связь; колото-резаное ранение мягких тканей левой надключичной области. Данное ранение образовалось незадолго (в пределах нескольких минут) до наступления смерти в результате воздействия острым колюще-режущим орудием клинкового типа; квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель); в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоит. Судя по характеру трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте его обнаружения и при исследовании трупа в морге, смерть ФИО1 наступила примерно за 4-6 часов до осмотра трупа на месте его обнаружения (01 ч. 00 мин. 22.07.2018), то есть в период времени с 19 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин. 21.07.2018. При судебнохимическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1, обнаружен этанол в количествах соответственно: наличие этанола в крови 1,77+0,14 промилле, в моче - 3,15+0,22 промилле. Данная концентрация этилового спирта в крови обычно при жизни соответствует клиническим проявлениям алкогольного опьянения средней степени. Большая концентрация этанола в моче, чем в крови, свидетельствует о том, что за несколько часов до смерти степень алкогольного опьянения была большей. Возможность совершения самостоятельных действий не исключена в течение короткого промежутка времени (т.1 л.д. 108-114);

- заключением эксперта № 364-2018 от 20.09.2018, согласно которого генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на кофте и юбке Ушак Е.А. и из образца крови трупа ФИО1 одинаковы, что указывает на то, что исследованные следы крови могли произойти от потерпевшего ФИО1 Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы крови на указанных объектах исследования действительно произошли от потерпевшего ФИО1 составляет не менее 99,999999999999999926 %. По совокупности изученных генетических характеристик и установленной мужской половой принадлежности происхождение данных следов крови биологического происхождения на кофте и юбке от подозреваемой Ушак Е.А. исключается (т.1 л.д. 122-135);

- заключением эксперта № 363-2018 от 20.09.2018, согласно которого генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов биологического происхождения на тампоне со смывом с пола и из образца крови трупа ФИО1 одинаковы, что указывает на то, что исследованные биологические следы могли произойти от потерпевшего ФИО1 Расчетная (условная) вероятность того, что эти биологические следы на указанном объекте исследования действительно произошли от потерпевшего ФИО1 составляет не менее 99,999999999999999926 %. По совокупности изученных генетических характеристик и установленной мужской половой принадлежности происхождение данных следов биологического происхождения на тампоне со смывом с пола от подозреваемой Ушак Е.А. исключается. В препаратах ДНК, полученных из следов биологического происхождения на 2-х тампонах со смывами с холодильника, выявляется смешанный генотип. Данные препараты являются смесью, как минимум, двух индивидуальных ДНК. Профиль ПДАФ индивидуумов, чья ДНК присутствует в этих препаратах ДНК, может быть представлен несколькими вариантами аллельных комбинаций. При этом, по 13 и 15 исследованным тест-системах присутствуют аллельные сочетания, характерные для генетического профиля потерпевшего ФИО1, чей генетический материал присутствует в качестве доминирующего компонента данной смеси. Однако, по подавляющему большинству исследованных молекулярно-генетических систем ни одна из разрешенных аллельных комбинаций не совпадает с генетическим профилем подозреваемой Ушак Е.А., что позволяет исключить присутствие генетического материала Ушак Е.А. в биологических следах на 2-х тампонах со смывами с холодильника. Таким образом, на 2-х тампонах со смывами с холодильника присутствует генетический материал потерпевшего ФИО1 в смешении с биологическим материалом неизвестного лица (лиц), генетический профиль которого (которых) не может быть однозначно установлен (т.1 л.д. 143-165);

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 3130 от 31.08.2018, согласно которого Ушак Е.А. каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдала им ранее. У нее не отмечается каких-либо изменений в мышлении, восприятии, снижения интеллекта, нарушения критических способностей и грубых отклонений в эмоционально волевой сфере. Ушак Е.А. в настоящее время не выявляет и не выявляла ранее каких-либо признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, могла в полной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. В настоящее время Ушак Е.А. также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Ушак Е.А. в настоящее время не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ей деяния эмоциональное состояние Ушак Е.А. было обусловлено алкогольной интоксикацией, нарушающей нормальную динамику аффективных реакций и изменяющей субъективное восприятие, и осмысление ситуации; снижающей влияние личностных структур, призванных блокировать потенциальные агрессивные импульсы и ослабляющей контроль аффективнопротивоправной активности. Состояние Ушак Е.А. квалифицируется как расстройство психических процессов под воздействием алкоголя, ограничивающего способность осознанно-волевого поведения. Динамика поведения и состояния Ушак Е.А. до момента совершения инкриминируемого ей деяния не соответствовали структуре и феноменологии какого-либо выраженного эмоционального состояния (возбуждения, напряжения), способного оказать существенное влияние на сознание и поведение (т.1 л.д. 172-176);

- протоколом осмотра предметов от 20.09.2018 с фототаблицей, согласно которого осмотрены кухонный нож с пластиковой наборной рукояткой, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне с пола, два смыва вещества бурого цвета на марлевых тампонах с холодильника, кофта женская черного цвета с джинсовыми вставками, джинсовая юбка, образец буккального эпителия Ушак Е.А. на марлевом тампоне, образец крови трупа ФИО1 на марлевом тампоне (т.1 л.д. 179-184);

- протоколом проверки показаний на месте от 26.07.2018 с приложением видеозаписи на DVD – R диске, согласно которого Ушак Е.А. показала и рассказала обстоятельства совершенного ею преступления в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 203-208);

- вещественными доказательствами: кухонный нож с пластиковой наборной ручкой, два смыва вещества бурого цвета с пола, два смыва вещества бурого цвета с холодильника, кофта женская черного цвета с джинсовыми вставками, джинсовая юбка, образец букального эпителия, образец крови с трупа ФИО1 (т.1 л.д. 185-186).

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Анализируя показания подсудимой Ушак Е.А. данные в качестве подозреваемой в ходе расследования уголовного дела, суд считает правдивыми, согласующимися с показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела, а признание вины оценивает как раскаяние в содеянном.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, в целом суд считает последовательными и объективными, а в совокупности с другими исследованными материалами уголовного дела достоверными.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, как данные в судебном заседание, так и данные на стадии предварительного расследования, которые были оглашены, суд считает более правдивыми показания указанного свидетеля, данные в ходе расследования уголовного дела, так как они согласуются с показаниями самой Ушак Е.А. и материалами уголовного дела.

Показания эксперта ФИО6 подтверждают выводы изложенные в заключение эксперта и согласуются с показаниями подсудимой, свидетеля ФИО3 и материалами дела.

Рассматривая доводы адвоката о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса подозреваемой Ушак Е.А. от 22.07.2018 (т.1 л.д. 199-202) в связи с тем, что допрос производился в ночное время без согласия подозреваемой, а также протокола проверки показаний на месте, так как время проведения следственного действия и время указанное на видеозаписи, не совпадают, суд считает несостоятельными, поскольку указанные следственные действия производились в присутствии защитника, на участие которого в деле указала сама Ушак Е.А. Перед началом следственных действий Ушак Е.А. разъяснялись её права, предусмотренные УПК РФ.

Доводы адвоката о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО3, который был допрошен следователем в ночное время, суд также считает необоснованными, так как свидетелю были разъяснены права, а совершенное преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

К доводам адвоката о том, что вина и умысел Ушак Е.А., обстоятельства преступления стороной обвинения не доказаны и не установлены, материалы уголовного дела не содержат достаточных данных о причастности к преступлению подсудимой, обвинение основано только на показаниях Ушак Е.А. и свидетеля ФИО3, которые противоречат показаниям других свидетелей, а также наличие в действиях подсудимой необходимой обороны, суд относится критически поскольку показания подсудимой и указанного свидетеля согласуются между собой и другими материалами дела. При этом адвокат просит учесть в качестве обстоятельств смягчающих наказание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправность поведения потерпевшего.

Суд, учитывая изложенное, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимой доказанной, и квалифицирует действия Ушак Е.А. по ст. 105 ч.1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, не работает, на учете врача-нарколога не состоит, под наблюдением врача-психиатра не находится, ранее не судима, признала вину и раскаялась в содеянном.

Суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной;

- в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимой обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку негативное воздействие алкоголя на действия и поведение Ушак Е.А. не подтверждены материалами дела, она обстановку оценивала адекватно, а поводом к совершению преступления, явилось противоправное поведение потерпевшего.

Таким образом, суд учитывает отсутствие в действиях Ушак Е.А. обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности свидетельствуют о прямом умысле подсудимой.

Учитывая изложенное, а также влияния назначенного наказания на исправление Ушак Е.А. и на условия её жизни, а также совокупности исследованных в судебном заседании данных о её личности, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ст. 105 ч.1 УК РФ, без ограничения свободы, по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Определяя для отбывания наказания Ушак Е.А. вид исправительного учреждения, суд на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ считает, что наказание подсудимой следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Требования потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимой Ушак Е.А. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба причиненного преступлением, суд считает оставить без рассмотрения, разъяснив, что с гражданским иском она вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: кухонный нож с пластиковой наборной ручкой, два смыва вещества бурого цвета с пола, два смыва вещества бурого цвета с холодильника, кофта женская черного цвета с джинсовыми вставками, джинсовая юбка, образец буккального эпителия, образец крови с трупа ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зерноградского МСО СУ СК России по Ростовской области, необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ушак Елизавету Алексеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ушак Е.А. оставить без изменения – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 11 января 2019 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания Ушак Е.А. под стражей с 22 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: кухонный нож с пластиковой наборной ручкой, два смыва вещества бурого цвета с пола, два смыва вещества бурого цвета с холодильника, кофта женская черного цвета с джинсовыми вставками, джинсовая юбка, образец букального эпителия, образец крови с трупа ФИО1, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда В.А. Сарана