Ушаков Виктор Вячеславович

Мировой судья – Софронова О.А.

Дело № 12-699/2024

УИД: 59MS0022-01-2024-004676-25

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2024 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Погодиной Ю.В.,

с участием защитника - адвоката Загребина О.К.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Загребина Олега Константиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ушакова Виктора Вячеславовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.11.2024 Ушаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитником Загребиным О.К. на вышеуказанное постановление подана жалоба, в которой просит отменить вынесенное мировым судьей постановление. Считает наложенное на Ушакова В.В. наказание необоснованным и незаконным, так как судом не в полной мере были исследованы предоставленные доказательства, а также неверно дана оценка фактически сложившимся обстоятельствам. Постановление суда основано на доказательствах, полученных с нарушением норм закона, и эти доказательства были положены судом в основу постановления. Ушаков В.В. настаивает на том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была выполнена с грубыми ...

...нарушениями регламента МВД России и норм Закона. Проведенные два раза подряд освидетельствования с использованием алкотестера не показали наличие паров алкоголя в выдыхаемом Ушаковым В.В. воздухе. В достоверности показания третьего подряд освидетельствования Ушаков В.В. сомневается.

В судебное заседание Ушаков В.В. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Загребин О.К. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, дополнительно указал, что на представленной видеозаписи видно, что Ушаков В.В. дважды продувает прибор, при этом прибор не срабатывает, чек не выходит. Затем запись прерывается. При последующем включении происходит уже третий продув в прибор, при этом, если раньше освидетельствование происходило в машине, то на этот раз прибор представлен через окно со стороны улицы. Также на видеозаписи не видно кем и как был вскрыт мундштук. Несмотря на заявленное ходатайство, не были представлены сведения о внесении технического средства измерения – «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» в государственный реестр изделий медицинского назначения и действительности сертификата об утверждении типа средств измерений на 10.08.2024.

В связи с надлежащим извещением участников, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ушакова В.В. и должностного лица в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 10.08.2024 в 02:32 час. водитель Ушаков В.В. на <адрес> <адрес> управлял транспортным средством Toyota RAV 4, государственный регистрационный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Ушакова В.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Ушакова В.В. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом изложены обстоятельства вменяемого Ушакову В.В. правонарушения, который подписан Ушаковым В.В. с указанием на то, он управлял сам (л.д. 7);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.08.2024, согласно которому Ушаков В.В. был отстранен от управления транспортным средством Toyota RAV 4, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 02.39 час., в связи с наличием достаточных данных полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 8);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.08.2024, которым установлено <данные изъяты> у Ушакова В.В., результаты исследования подтверждены бумажным носителем, согласно которому показания прибора составили – <данные изъяты>, с данным результатом Ушаков В.В. был согласен (л.д.9,10);

копией свидетельства о поверке прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» 6810, заводской №, согласно которому прибор прошел соответствующую поверку ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);

протоколом о задержании транспортного средства от 10.08.2024 (л.д.12);

а также видеозаписью содержащейся на СД-диске, и иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Ушакова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ушаков В.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Ушаков В.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования – установлено состояние опьянения, был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, при этом о нарушении порядка его проведения не заявлял.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ушакова В.В. проведено техническим средством измерения, прошедшим поверку 22.05.2024, со сроком действия поверки до 21.05.2025, а потому результаты исследования выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Доводы защиты о том, что в материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие, что прибор Алкотектор в исполнении «Юпитер» может быть использован при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежат отклонению как несостоятельные. Указанный прибор включен в государственный реестр средств измерений (номер в ГРСИ РФ: 50041-12), при этом данная информация находится в открытом доступе сети «Интернет» (например сайт all-pribors.ru), и может быть проверена как самим Ушаковым В.В., так и защитником.

Обстоятельства отсутствия в деле сертификата об утверждении типа средства измерений, не ставят под сомнение факт проведения исследования надлежащим техническим средством измерений.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Истечение срока действия сертификата об утверждении типа средства измерения не указывает на невозможность использования прибора в качестве средства измерения, поскольку основным требованием к применению средства измерения в указанной части является его выпуск в период действия соответствующего сертификата. Какие-либо ограничения на применение средства измерения после окончания срока действия сертификата при выпуске данного средства в период действия сертификата отсутствуют.

При таких обстоятельствах надлежащим подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению является факт наличия действующей поверки с выдачей соответствующего свидетельства о поверке.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием конкретного технического средства измерений - Алкотектор «Юпитер», заводской №, что соответствует свидетельству о поверке. Каких-либо сомнений, что исследование проводилось при помощи данного технического средства измерений, из материалов дела не усматривается. Обозначенные в акте сведения о наименовании технического средства измерений, его заводском номере, дате поверки, указывают о пригодности прибора, представляют достаточно данных для установления факта того, что сведения о данном средстве измерения, а также о действительности его поверки включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (https://fgis.gost.ru/).

Таким образом, процедура оформления административного материала и освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов в отношении Ушакова В.В. не нарушены, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, содержащихся в ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС Ушакову В.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует из содержания протокола об административном правонарушении, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Также из данного протокола следует, что Ушакову В.В. была предоставлена возможность дать объяснения по поводу возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Данной возможностью Ушаков В.В. воспользовался, указав в протоколе те объяснения, которые посчитал нужными.

Каких-либо иных данных, в том числе замечаний относительно недостоверности, либо неточностей, внесенных в протокол сведений, Ушаков В.В. не отразил, реализовав предоставленные ему права по своему усмотрению.

Нарушений права на защиту, гарантированного ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по настоящему делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание Ушакову В.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, не установлено, неустранимых сомнений в виновности Ушакова В.В. не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ушакова Виктора Вячеславовича оставить без изменения, жалобу защитника Загребина О.К. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова

Дело № 2-1549/2022

УИД 18RS0011-01-2022-002273-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При секретаре Леонтьевой Н.М.

С участием представителя истца МУП ЖКУ Шейко А.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» к Ушакову В.В., Ушакову Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

Установил:

МУП «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» (далее МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов») обратилось в суд с исковым заявлением к Ушакову В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что с 2012 года ФИО1 являлась собственником 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: г.Глазов <адрес>. С октября 2006 года управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> г.Глазова является МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов». Данный многоквартирный дом оборудован всеми видами благоустройства, в т.ч. – отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследство после ее смерти фактически принял ее супруг Ушаков В.В., проживавший с наследодателем на день ее смерти. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность приходящаяся на долю ФИО1 за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, общедомовые нужды, коммунальные услуги, общедомовые нужды по адресу: Удмуртская Респ...

...ублика г.Глазов <адрес>ДД.ММ.ГГГГ,62 руб., в том числе основной долг 2137,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и пени 97,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящим иском истец просит взыскать вышеуказанную задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги с наследника умершего собственника Ушакова В.В. Кроме того, истец просил возместить ему расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ушаков Н.В.

В соответствии со 39 ГПК РФ истец уточнил предмет иска, которым просил взыскать с Ушакова В.В., Ушакова Н.В. в равных долях задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2235,62 руб., в том числе основной долг 2137,88 руб., пени 97,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины 400 руб.

В судебном заседании представитель истца МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» Шейко А.А. на исковых требованиях настаивала.

В судебное заседание ответчик Ушаков В.В. не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена почтовым учреждением без вручения с отметкой «за истечением срока хранения». Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Об уважительности своей неявки не сообщил, отложении дела не просили, отзыв на исковое заявление не направил.

В судебное заседание ответчик Ушаков Н.В. не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена почтовым учреждением без вручения с отметкой «за истечением срока хранения». Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Об уважительности своей неявки не сообщил, отложении дела не просили, отзыв на исковое заявление не направил.

В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>, находящееся в многоквартирном доме, имеющая все виды благоустройства: отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира находится на праве общей долевой собственности ФИО1 -1/6 доли, Ушакова В.В. -1/6 доли, Ушакова Н.В. -1/3 доли, ФИО2 -1/6 доли, ФИО3 -1/6 доли.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> г.Глазова в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома МУП «ЖКУ» избрано управляющей организацией дома. В соответствии с п.9 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома утверждены условия управления многоквартирным домом.

МУП «ЖКУ» в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором № на управление общим имуществом в многоквартирном <адрес> г.Глазова (далее Договор) осуществляет управление, содержание, обслуживание и эксплуатацию жилого дома по указанному адресу.

Таким образом, судом установлено, что МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» вправе обращаться в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, образовавшиеся у ответчика.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управляющая организация обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Федеральный законодатель предусмотрел в п.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, а также (в ст. 155 Жилищного кодекса РФ) своевременность ее внесения и в полном объеме.

В соответствии со ст.210 ГК РФ и ст.158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1113, 1114 ГК РФ в связи со смертью ФИО1 открылось наследство.

В статье 1112 Гражданского кодекса РФ указано, что в состав наследственного имущества входит имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства.

В состав наследственного имущества умершей ФИО1 входит, принадлежащая ей на праве общей долевой собственности, 1/6 доли в квартире, расположенная по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для установления круга наследников умершего собственника ФИО1 суд направлены запросы в Управление ЗАГС Администрации г.Глазова.

Управление ЗАГС Администрации г.Глазова представили сведения о наличии актовой записи о заключении брака№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с Ушаковым В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Ушаков Н.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями которых записаны Ушаков В.В. и ФИО1.

Следовательно, в силу ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди умершей ФИО1 являются ее супруг Ушаков В.В., дети Ушаков Н.В., ФИО4

Согласно поквартирной карточки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была зарегистрирован по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>. Совместно с ней по день ее смерти были зарегистрированы в данной квартире супруг Ушаков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Ушаков Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Законодателем установлен срок, в течение которого может быть принято наследство, 6 месяцев со дня открытия наследства, что предусмотрено ст. 1152 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Сведения, указанные в поквартирной карточке о регистрации по месту жительства ФИО1 по адресу: г.Глазов <адрес> совместно с супругом Ушаковым В.В. и сыном Ушаковым Н.В. на день смерти наследодателя, указывают на фактическое принятие ими после смерти ФИО1 Несмотря на то, что Ушаков В.В., Ушаков Н.В. не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, каждый из них является фактически принявшим наследство после смерти ФИО1, но не оформивший своих наследственных прав.

Согласно п. п. 14, 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Выше судом установлено, что с 2006 управление многоквартирным домом по адресу: г.Глазов <адрес> осуществляет МУП ЖКУ МО «Город Глазов».

У суда не имеется оснований сомневаться в том, что обязательства по содержанию мест общего пользования, организации предоставления коммунальных услуг истец исполняет качественно и в срок. Факт неисполнения возложенных на управляющие компании обязанностей при рассмотрении настоящего дела не установлен.

Из расчета, предоставленного истцом, следует, что задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в доме), коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение) на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2137,88 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиками представленный истцом расчет задолженности не оспорен. Иного расчета задолженности суду не предоставлено. У суда нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно выписки начислений и платежей по спорной квартире размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97,44 руб.

С учетом выше изложенного и установленного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт невнесения ответчиками оплаты за жилищно-коммунальные услуги по <адрес>, расположенной в по адресу: г.Глазов <адрес> приходящиеся на 1/6 доли образовалась задолженность по пени в размере 97,44 руб. Суд принимает расчет пени произведенный истцом, как соответствующий действующему законодательству.

Образовавшуюся задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги суд определяет подлежащей взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку принадлежащая умершей ФИО1 1/6 доля в праве обшей долевой собственности в квартире по адресу: г.Глазов <адрес> порядке наследования перешла ее наследникам по закону первой очереди Ушакову В.В. и Ушакову Н.В. в равных долях, т.е. по 1/12 доле, и образовалась уже после смерти собственника ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение состоялось в пользу истца то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, распределение судебных расходов суд производит в следующем порядке.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу МУП ЖКУ МО «Город Глазов» в полном размере в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление МУП «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» к Ушакову В.В., Ушакову Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за счет наследственного имущества умершего собственника удовлетворить.

Взыскать с Ушакова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, № в пользу МУП «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, общедомовые нужды, коммунальные услуги, начисленные по жилому помещению, расположенному по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес> (на 1/12 доли) в размере 1117,66 руб., из который: основной долг 1068,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени 48,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 1317,66 руб.

Взыскать с Ушакова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Глазова Удмуртской Республики, № в пользу МУП «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, общедомовые нужды, коммунальные услуги начисленные по жилому помещению, расположенному по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес> (на 1/12 доли) в размере 1117,66 руб., из который: основной долг 1068,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени 48,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 1317,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.М. Бекмансурова

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Нуртдинова С.А. УИД: 18RS0005-01-2022-004064-92

№ 33-652/2023

№ 2-509/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 ноября 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» о передаче по подсудности в Арбитражный суд Пермского края либо в Свердловский районный суд г. Перми гражданского дела по исковому заявлению Гилязетдиновой А. А. к Ложкину В. Л., обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гилязетдинова А. А. (далее по тексту - истец, Гилязетдинова А.А.) обратилась в суд с исковыми требованиями к Ложкину В. Л., обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг» (далее по тексту - ответчики, Ложкин В.Л., ООО «Мустанг») о взыскании - с ООО «Мустанг» в свою пользу в счет возмещения ущерба 1 522 800 рублей, с Ложкина В.Л. в свою пользу в счет возмещения ущерба 169 200 рублей, с ответчиков в свою пользу пропорционально размеру удовлетворенных требований судебных издержек: расходов на оплату услуг представителя - 50 000 рублей, расходов на оценку - 18 000 рублей...

..., почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления и приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в деле, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 декабря 2021 года на 130 км. автодороги «Пермь-Екатеринбург» на территории Суксунского района Пермского края Ушаков В.В., управляя транспортным средством, принадлежащим ООО «Мустанг», нарушил правила дорожного движения, в результате чего было повреждено транспортное средство, принадлежащее Гилязетдиновой А.А., находящееся под управлением Ложкина В.Л., в действиях которого истец также усматривает нарушение правил дорожного движения. Степень вины истец распределяет следующим образом: Ложкин В.Л. - 10%, Ушаков В.В. - 90 %. В соответствии с отчетом оценочной организации размер стоимости восстановительного ремонта истца без учета износа составил 2 091 954 рублей. Истец обратилась в страховую компанию о возмещении убытков, в результате чего страховая компания признала случай страховым и произвела в пользу истца страховую выплату в размере 400 000 рублей. Истец считает, что ООО «Мустанг», являясь собственником транспортного средства, а также лицом, по заданию которого Ушаков В.В. управлял источником повышенной опасности, причинившим ущерб истцу, обязано возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страховой выплаты. А учитывая, что в действиях водителя Ложкина В.Л. также имеются нарушения правил дорожного движения, то с него истец полагает необходимым также взыскать сумму ущерба.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика - директором ООО «Мустанг» Сергиенко М.П. направлено в адрес суда ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края либо или Свердловского районного суда г. Перми, мотивированное тем, что гражданское дело принято Устиновским районным судом г. Ижевска УР с нарушением правил подсудности. Полагает, что истцом не представлено доказательств, устанавливающих вину Ложкина В.Л. в дорожно-транспортном происшествии. Более того, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП свидетельствуют об обратном - сотрудниками ГИБДД в действиях Ложкина В.Л. не установлено нарушения правил дорожного движения. Считает, что привлечение Ложкина В.Л. в качестве ответчика истцом совершено умышленно, в целях необоснованного нарушения правил подсудности, установленных ГПК РФ, и оставления гражданского дела для рассмотрения в суде общей юрисдикции г. Ижевска, вместо надлежащей подачи иска в г. Перми в суд по месту нахождения ответчика ООО «Мустанг», которое зарегистрировано и находится на территории Свердловского района г. Перми, следовательно, надлежащим территориальным судом общей юрисдикции будет являться Свердловский районный суд г. Перми. Кроме того, считает, что истцом также умышленно не представлены доказательства и не раскрыты обстоятельства коммерческого использования собственного автомобиля в целях необоснованного уклонения от обязанности подачи искового заявления в территориальный суд системы арбитражных судов, а именно в Арбитражный суд Пермского края. Указанное грубо нарушает право ответчика ООО «Мустанг» на рассмотрение дела в надлежащем суде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гилязетдиновой А.А. - Петров К.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности.

Истец Гилязетдинова А.А., представитель ответчика ООО «Мустанг», ответчик Ложкин В.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 152, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебное заседание проведено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики 08 ноября 2022 года постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, представителем ответчика - директором ООО «Мустанг» Сергиенко М.П. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, передать гражданское дело на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края или Свердловского районного суда г. Перми. Указывает доводы аналогичные, изложенным в ходатайстве о передаче гражданского дела по подсудности, а также что суд необоснованно и немотивированно отклонил доводы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru).

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривает и приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Мустанг» о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 22, 31, 33, 35, 39, 131 ГПК РФ, ст.ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и, установив, что иск предъявлен к двум ответчикам - ООО «Мустанг», зарегистрированному по адресу: <адрес> и Ложкину B.Л., зарегистрированному по адресу: <адрес>, местонахождение которого подпадает под юрисдикцию Устиновского районного суда г. Ижевска, а истец имеет право выбора предъявления иска по месту жительства или адресу одного из ответчиков, которое истец Гилязетдинова А.А. реализовала, пришел к выводу, что оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми не имеется.

Учитывая, что Гилязетдинова А.А. по настоящему делу выступает как физическое лицо, сведений о наличии у нее статуса индивидуального предпринимателя и сведений об осуществлении предпринимательской деятельности не имеется, то суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий спор не может быть отнесен к подсудности Арбитражного суда и правовые основания для передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными и сделанными с учетом конкретных обстоятельств по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ определено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если, в частности, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции, истец Гилязетдинова А.А. в рассматриваемых правоотношениях выступает как физическое лицо, сведений о наличии у нее статуса индивидуального предпринимателя или сведений об осуществлении ею предпринимательской деятельности материалы дела не содержат, заявленный истцом иск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием не связан с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, настоящий спор не может быть в силу указанных положений законов отнесен к подсудности Арбитражного суда г. Перми, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, один из ответчиков является физическим лицом - гражданином, заявленные истцом требования к данному ответчику подсудны суду общей юрисдикции, а разделение исковых требований невозможно.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как усматривается из материалов дела, Гилязетдинова А.А. обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к Ложкину В.Л., ООО «Мустанг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по месту нахождения одного из ответчиков - Ложкина B.Л., который зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 68 том 1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы о том, что истцом искусственно изменена подсудность путем привлечения к участию в деле в качестве ответчика Ложкина В.Л., вина которого в ДТП не установлена, а также о злоупотреблении истцом процессуальным правом не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения на основании следующего.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Правовые последствия предъявления иска к ненадлежащему ответчику регламентированы положениями ст. 41 ГПК РФ, согласно которой суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса именно истцу, а не суду, принадлежит право определять лицо, которое истец считает ответственным за нарушение своих прав и свобод, подлежащее привлечению по делу в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края или в Свердловский районный суд г. Перми.

Доводы частной жалобы ответчика ООО «Мустанг» являются несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании положений действующего гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а потому в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, частная жалоба ответчика ООО «Мустанг» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 ноября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2023 года.

Председательствующий судья: Ф.Р. Батршина

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 16 июля 2015 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Пупенко Т.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Кандрашовой Т.А.

защитника-адвоката Оськина А.В.,

подсудимого Ушакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ушакова В.В., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ушаков В.В. незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства в значительном размере. Преступление Ушаков В.В. совершил в г. Абакане, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Ушаков В.В., имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, для личного употребления, пришел на участок местности, расположенный в 500 метрах в северном направлении от дачного участка № по <адрес>, дачного массива <адрес>, где произрастает дикорастущая конопля. Ушаков В.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на не законное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, в вышеуказанный период времени нашел на вышеуказанном участке местности полимерный пакет. После чего, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> Ушаков В.В. продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, для личного употребления, находясь на участке местности, расположенном в 500 метрах в северном направлении от дачного участка № по <адрес>, дачного массива <адрес>, приобрел на...

...ркотическое средство - марихуана, массой 21 грамм, после чего, направился на участок местности, расположенный в 600 метрах северного направления от дачного участка № по <адрес>, дачного массива <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, Ушаков В.В., находясь на участке местности, расположенном в 600 метрах северном направлении от дачного участка № по <адрес>, дачного массива <адрес>, был задержан сотрудниками полиции. При задержании Ушаков В. В. пакет с незаконно приобретенным наркотическим средством марихуаной массой 21 грамм бросил на землю.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия - участка местности, расположенного в 600 метрах северном направлении от дачного участка № по <адрес>, дачного массива <адрес>, сотрудниками полиции с земли было изъят пакет с наркотическим средством -марихуаной, массой 21 грамм, незаконно приобретенным Ушаковым В.В. при вышеуказанных обстоятельствах.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» марихуана относится к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» марихуана, массой 21 грамм, относится к значительному размеру.

Подсудимый Ушаков В.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство, заявленное в ходе дознания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник – адвокат Оськин А.В. поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Санкция ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы до трех лет. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное Ушакову В.В. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Ушакова В.В. по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд, учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым Ушаковым В.В. преступления небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, молодой возраст, род занятий и состояние здоровья, а также личность подсудимого, который ранее не судим (л.д. 82), не женат, иждивенцев не содержит, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 83,84), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 86).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ушакову В.В., в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче подробных показаний, относительно обстоятельств совершенного преступления, в том числе в ходе осмотра места происшествия (л.д. 12-15, 20-23). Обстоятельств отягчающих наказание Ушакову В.В. судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что, в соответствие с ч. 5 ст.62 УК Российской Федерации, ч.6 ст. 226.9 УПК Российской Федерации, наказание, назначенное Ушакову В.В., не может превышать 1/2 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд учитывает, что при наличии смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации и отсутствии отягчающих обстоятельств, размер наказания Ушакову В.В. не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку Ушаковым В.В. совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Ушаковым В.В. преступления, руководствуясь целями назначения наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания Ушакову В.В., нет.

При назначении наказания подсудимому Ушакову В.В. суд учитывает положения ст. 6 УК Российской Федерации о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК Российской Федерации.

Процессуальные издержки в связи с участием в деле защитника по назначению, в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК Российской Федерации следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 и 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ушакова В.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ушакова В.В. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в сумме 880 рублей в связи с участием в деле защитника по назначению отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: полимерный пакет черного цвета, с наркотическим средством – марихуаной (затрачено 0,5 гр. и 0,4 гр. на проведение исследований), прозрачный полиэтиленовый пакет со смывами с рук, срезами с ногтевых пластин Ушакова В.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Абакану, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Кисуркин