Ушаков Виталий Дмитриевич

УИД № 71RS0027-01-2024-001206-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

с участием представителя ответчика ИП Рыжова В.Н. по доверенности Татаренко Р.В., ответчика Крыловой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1293/2024 по исковому заявлению Куроленко Михаила Владимировича к индивидуальному предпринимателю Рыжову Владлену Николаевичу, Крыловой Татьяне Михайловне, Абдулаеву Эргашу Бахтияровичу, Абрамову Денису Сергеевичу, Абрамовой Галине Владимировне, Абрамовой Татьяне Викторовне, Барамия Александру Вячеславовичу, Барамия Игорю Вячеславовичу, Барамия Татьяне Евгеньевне, Генералову Андрею Николаевичу, Дивногорцеву Артуру Сергеевичу, Дивногорцеву Роману Сергеевичу, Дивногорцевой Ленизе Шамилевне, Егорову Владимиру Васильевичу, Егоровой Елене Владимировне, Егоровой Наталье Владимировне, Егоровой Лидии Александровне, Егоровой Светлане Владимировне, Исаковскому Сергею Владимировичу, Исаковскому Алексею Владимировичу, Коляде Якову Александровичу, Коляда Ларисе Генриховне, Крючковой Оксане Александровне, Крылову Дмитрию Борисовичу, Малковой Нине Николаевне, Мальцеву Максиму Алексеевичу, Мальцевой Яне Игоревне, Моисееву Андрею Сергеевичу, Моисеевой Людмиле Александровне, Назыровой Татьяне Александровне, Орловой Ларисе Александровне, Подлесной Ирине Сергеевне, Попкову Александру Олеговичу, Попковой Наталье Евгеньевне, Потапову Александру Николаевичу, Потапову Михаилу Николаевичу, Потапову Николаю Ивановичу, Потаповой Лидии Сергеевне, Рогачикову Николаю Дмитриевичу, Рудневу Сергею Евгеньевичу, Рудневой Римме Александровне, Садовскому Алексею Владимировичу, Садовской Татьяне Владимировне, Садомовой Нине Ивановне, Сметанниковой Ирине Ивановне, Степановой Валерии Д...

...митриевне, Ушакову Виталию Дмитриевичу, Ушаковой Людмиле Николаевне, Фадееву Дмитрию Вячеславовичу, Фадееву Максиму Дмитриевичу, Фадеевой Нине Дмитриевне, Чуприну Сергею Юрьевичу, Чуприной Ирине Юрьевне, Цуканову Александру Константиновичу, комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о признании недействительным договора на техническое обслуживание, нечинении препятствий в доступе в жилое помещение, компенсации морального вреда,

установил:

Куроленко М.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рыжову В.Н., Крыловой Т.М. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Проживает в ней его мать Куроленко Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения. С ДД.ММ.ГГГГ он, истец, не может пользоваться квартирой. Ответчик установил запрет входа на электронном замке подъезда и отключил домофон. Между ответчиками заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на техническое обслуживание №. Он, истец, поручений на заключение такого договора не давал, не одобрял его, платежей по нему не осуществлял, узнал о его существовании ДД.ММ.ГГГГ. Из-за невозможности в полной мере заботиться и ухаживать за матерью, по состоянию здоровья не выходящей из квартиры, он испытывает физические и нравственные страдания. Она никому не может открыть дверь из квартиры, ее никто не может навестить. При вызове скорой помощи он вынужден ожидать их прибытия у подъезда, чтобы сопроводить к квартире. ДД.ММ.ГГГГ при схожих обстоятельствах мама из-за инсульта упала, а его не было, чтобы оказать ей помощь. Ссылаясь на ст. ст. 154, 160, 183, 434 ГК РФ, Куроленко М.В. просил признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № на техническое обслуживание; не чинить препятствий доступа в жилое помещение путем восстановления работы домофона и восстановления работы электронного замка с помощью кода; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

Определением суда от 03.07.2024 принят отказ Куроленко М.В. от исковых требований о нечинении препятствий доступа в жилое помещение путем восстановления работы электронного замка с помощью кода.

Истец Куроленко М.В. изменил на основании ст. 39 ГПК РФ свои требования, просил признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № на техническое обслуживание; обязать индивидуального предпринимателя Рыжова В.Н. не чинить препятствий доступу в жилое помещение путем восстановления работы домофона и возможности управления электронным замком из квартиры истца; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определением суда от 04.09.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Абдулаев Э.Б., Абрамов Д.С., Абрамова Г.В., Абрамова Т.В., Барамия А.В., Барамия И.В., Барамия Т.Е., Генералов А.Н., Дивногорцев А.С., Дивногорцев Р.С., Дивногорцева Л.Ш., Егоров В.В., Егорова Е.В., Егорова Н.В., Егорова Л.А., Егорова С.В., Исаковский С.В., Исаковский А.В., Коляда Я.А., Коляда Л.Г., Крючкова О.А., Крылов Д.Б., Малкова Н.Н., Мальцев М.А., Мальцева Я.И., Моисеев А.С., Моисеева Л.А., Назырова Т.А., Орлова Л.А., Подлесная И.С., Попков А.О., Попкова Н.Е., Потапов А.Н., Потапов М.Н., Потапов Н.И., Потапова Л.С., Рогачиков Н.Д., Руднев С.Е., Руднева Р.А., Садовский А.В., Садовская Т.В., Садомова Н.И., Сметанникова И.И., Степанова В.Д., Ушаков В.Д., Ушакова Л.Н., Фадеев Д.В., Фадеев М.Д., Фадеева Н.Д., Чуприн С.Ю., Чуприна И.Ю., Цуканов А.К., комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Рыжова В.Н. – Татаренко Р.В. в судебном заседании просил в удовлетворении уточненных исковых требований - отказать. Он пояснил, что Куроленко М.В. заявил требования, которые были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № по <данные изъяты>. Новым является только требование о признании недействительным договора об обслуживании домофонного оборудования, в отношении которого истцом не заявлены основания. При этом признание недействительным договора повлечет прекращение обслуживания домофона не только для истца, но и для собственников остальных помещений подъезда и членов их семей, которые добросовестно исполняют договор с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Истец не является стороной оспариваемого договора, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу. Первый договор на техническое обслуживание домофона был заключен одним из собственников, Крыловой Т.В. с ООО ПКП «Диалог», после прекращения деятельности которого заключен новый договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком. Работы по установке домофонного оборудования проходили открыто. Установленный на двери подъезда домофон принадлежит всем жильцам подъезда, индивидуальные приборы – собственникам квартир. Оплачивая техническое обслуживание, собственники подтвердили правомочия представителя Крыловой Т.В. и действительность договора №. При этом предшествующие собственники квартиры, родители истца участвовали в подключении домофона и организации его технического обслуживания. Куроленко М.В. продолжил пользоваться домофоном после перехода к нему ДД.ММ.ГГГГ права на квартиру, но не стал оплачивать его обслуживание ответчику. О наличии договора ему стало известно тогда же. Он пропустил срок исковой давности для оспаривания действительности договора. По его устному заявлению с ДД.ММ.ГГГГ договор на техническое обслуживание оборудования его квартиры № расторгнут без заключения письменного соглашения, ежемесячная плата не взимается. Истцу был выдан электронный ключ от запорного устройства на входной двери в подъезд. Для восстановления управления таким замком из квартиры истца необходимо присоединение к договору № 497 и новое подключение квартирного устройства через кабели связи к домофону. Такие действия могут быть выполнены только по соглашению с собственником квартиры на платной основе. В одностороннем порядке у ответчика нет такой обязанности.

Ответчик Крылова Т.В. в судебном заседании возражала против уточненных исковых требований, она отмечала, что домофоны были установлены ранее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с соседкой из кв.№ они обходили поквартирно соседей с опросом о его установке. Противников не было. Нужно было закрыть подъезд, чтобы посторонние люди не портили общее имущество, чтобы предотвратить террористические акты и квартирные кражи. Домофон – очень полезен для собственников квартир. Он работает хорошо, без поломок, так как всегда находился на техническом обслуживании. Этот договор должен действовать.

Истец Куроленко М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст.167 ГПК РФ доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки.

Ответчики Абрамова Г.В., Садомова Н.И., Чуприн С.Ю., Чуприна И.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, просили рассматривать дело в свое отсутствие, указав, что не согласны с иском.

Ответчики Абдулаев Э.Б., Абрамов Д.С., Абрамова Т.В., Барамия А.В., Барамия И.В., Барамия Т.Е., Генералов А.Н., Дивногорцев А.С., Дивногорцев Р.С., Дивногорцева Л.Ш., Егоров В.В., Егорова Е.В., Егорова Н.В., Егорова Л.А., Егорова С.В., Исаковский С.В., Исаковский А.В., Коляда Я.А., Коляда Л.Г., Крючкова О.А., Крылов Д.Б., Малкова Н.Н., Мальцев М.А., Мальцева Я.И., Моисеев А.С., Моисеева Л.А., Назырова Т.А., Орлова Л.А., Подлесная И.С., Попков А.О., Попкова Н.Е., Потапов А.Н., Потапов М.Н., Потапов Н.И., Потапова Л.С., Рогачиков Н.Д., Руднев С.Е., Руднева Р.А., Садовский А.В., Садовская Т.В., Сметанникова И.И., Степанова В.Д., Ушаков В.Д., Ушакова Л.Н., Фадеев Д.В., Фадеев М.Д., Фадеева Н.Д., Цуканов А.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, причину неявки не сообщили, об отложении не просили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу г.Тула, ул.Пузакова, д.5 кв.298 до 19.03.2021 являлась Куроленко Т.Н., далее на основании договора дарения новым собственником стал истец Куроленко М.В., что подтверждается сведениями ЕГРН.

В квартире с 18.12.2007 до настоящего времени зарегистрирована Куроленко Т.Н., 21.03.1938 года рождения, мать истца. Факт проживания в квартире других лиц судом не установлен.

Судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ПКП «Диалог» в подъезде № д.№, по <адрес> на общие средства жильцов подъезда на входной двери в период до ДД.ММ.ГГГГ был установлен многоквартирный домофон (система ограниченного доступа), проложены кабели связи в квартиры и смонтированы в них квартирные переговорные устройства.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по техническому обслуживанию системы ограничения доступа, заключенному между индивидуальным предпринимателем Рыжовым В.Н. (П.П.ЖИЛТЕХСЕРВИС) и жильцами подъезда № дома №, расположенного по адресу <адрес> в лице представителя квартиросъемщиков Крыловой Т.М. подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту домофона с условиями настоящего договора (п.1.1), а заказчик обязался производить оплату за оказанные услуги путем оплаты квитанции с указанием в ней стоимости технического обслуживания (п.п. 2.2, 3.1, 4.1).

Рыжов В.Н. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, ОГРИП №, основной вид экономической деятельности 46.69 <данные изъяты>, среди дополнительных – 95.22.1 <данные изъяты>. Вопреки доводам истца, ООО «П. П. ЖИЛТЕХСЕРВИС» (ОГРН №), зарегистрированное Рыжовым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, стороной договора не являлось.

Оспаривая действительность договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылался на отсутствие полномочий у Крыловой Т.М. подписывать договор от его, Куроленко М.В., имени. Оснований, установленных ст.ст. 168-179 ГК РФ, истцом не заявлялось.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действительно, стороной ответчиков не представлены суду доказательства, подтверждающие, что собственники жилых помещений подъезда № дома № по <адрес> письменно наделили Крылову Т.Н. заключать договора № от ДД.ММ.ГГГГ от лица заказчика. Вместе с тем, после заключения оспариваемого договора проживавшая в кв. № Куроленко Т.Н. одобрила его условия, поскольку на ее имя был открыт лицевой счет № для оплаты услуг индивидуального предпринимателя Рыжова В.Н., по которому регулярно до ДД.ММ.ГГГГ она производила оплату.

Кроме того, из представленных ответчиком оборотных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ видно, что собственники квартир № – №, № – №, № – № д.№ по <адрес> до настоящего времени как его заказчики от исполнения договора не отказались.

Следовательно, такой договор создавал гражданские права и обязанности для всех собственников квартир и членов их семей, а также исполнителя договора с момента его заключения.

Реализуя полномочия собственника, Куроленко М.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыжову В.Н. об обязании аннулировать задолженность за пользование домофоном, нечинении препятствий доступа в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда. Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано. В ходе судебного разбирательства истец оспаривал внесение абонентской платы по договору на техническое обслуживанию. На что с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Рыжов В.Н. списал долг в размере 1598 руб. и прекратил начисления по лицевому счету №. Судом установлено, что истец не является ни стороной договора купли-продажи многоквартирного домофона, ни стороной оспариваемого договора на его техническое обслуживание.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Неблагоприятными последствиями оспариваемого договора истец полагал отсутствие управления электронным замком из квартиры.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности. Оно заслуживает внимания ввиду следующего.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Первую квитанцию об оплате за оказанные услуги технического обслуживания домофона истец после перехода к нему права собственности на квартиру истец получил не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что с этого момента Куроленко М.В. стало известно о наличии договорных отношений. С иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. От истца не поступало заявления о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Разрешая требование о возложении на ответчика индивидуального предпринимателя Рыжова В.Н. обязанности восстановить управление электронным замком из квартиры суд приходит к следующему.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям указанной статьи собственник имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Однако выбранный им способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Факт отключения внутриквартирного домофона в кв.№ д.№ по <адрес> в связи с неоплатой технического обслуживания был установлен решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. Как отмечала в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда, возможность дистанционного управления входным замком подъездной двери из квартиры является возмездной дополнительной услугой.

Сервисное обслуживание домофонов по смыслу ст. 154 Жилищного кодекса РФ не является коммунальной услугой.

Как определяет ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Личный доступ в подъезд и принадлежащую ему квартиру истец имеет, электронный замок домофона открывает при помощи электронного ключа-брелка. Оснований для возложения на индивидуального предпринимателя Рыжова В.Н. безвозмездной обязанности по выполнению дополнительных услуг в пользу истца, суд не усматривает.

Обращает на себя внимание злоупотребление со стороны истца правом на судебную защиту в виду того, что он и ранее заявлял об обязании ответчика не чинить ему препятствий в доступе в жилое помещение путем восстановления ответчиком работы домофона (трубки). Новые требования хоть и сформулированы как об обязании ответчика не чинить ему препятствий в доступе в жилое помещение путем восстановления управление электронным замком из квартиры, но по существу заявлены с той же целью: безвозмездно использовать внутриквартирное домофонное оборудование для бесконтактного открывания замка подъездной двери из жилого помещения, что противоречит ст.421 ГК РФ и интересам других участников договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 ст.2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом не установлено, что со стороны ответчиков имели место неправомерные действия, нарушающие личные неимущественные права Куроленко М.В., либо посягающие на его нематериальные блага, не имеется оснований для возложения на ответчиков меры гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

Поскольку истца как инвалид второй группы освобождался от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а в удовлетворении исковых требований отказывается, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина не подлежит взысканию со сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Куроленко Михаилу Владимировичу в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Рыжову Владлену Николаевичу, Крыловой Татьяне Михайловне, Абдулаеву Эргашу Бахтияровичу, Абрамову Денису Сергеевичу, Абрамовой Галине Владимировне, Абрамовой Татьяне Викторовне, Барамия Александру Вячеславовичу, Барамия Игорю Вячеславовичу, Барамия Татьяне Евгеньевне, Генералову Андрею Николаевичу, Дивногорцеву Артуру Сергеевичу, Дивногорцеву Роману Сергеевичу, Дивногорцевой Ленизе Шамилевне, Егорову Владимиру Васильевичу, Егоровой Елене Владимировне, Егоровой Наталье Владимировне, Егоровой Лидии Александровне, Егоровой Светлане Владимировне, Исаковскому Сергею Владимировичу, Исаковскому Алексею Владимировичу, Коляде Якову Александровичу, Коляда Ларисе Генриховне, Крючковой Оксане Александровне, Крылову Дмитрию Борисовичу, Малковой Нине Николаевне, Мальцеву Максиму Алексеевичу, Мальцевой Яне Игоревне, Моисееву Андрею Сергеевичу, Моисеевой Людмиле Александровне, Назыровой Татьяне Александровне, Орловой Ларисе Александровне, Подлесной Ирине Сергеевне, Попкову Александру Олеговичу, Попковой Наталье Евгеньевне, Потапову Александру Николаевичу, Потапову Михаилу Николаевичу, Потапову Николаю Ивановичу, Потаповой Лидии Сергеевне, Рогачикову Николаю Дмитриевичу, Рудневу Сергею Евгеньевичу, Рудневой Римме Александровне, Садовскому Алексею Владимировичу, Садовской Татьяне Владимировне, Садомовой Нине Ивановне, Сметанниковой Ирине Ивановне, Степановой Валерии Дмитриевне, Ушакову Виталию Дмитриевичу, Ушаковой Людмиле Николаевне, Фадееву Дмитрию Вячеславовичу, Фадееву Максиму Дмитриевичу, Фадеевой Нине Дмитриевне, Чуприну Сергею Юрьевичу, Чуприной Ирине Юрьевне, Цуканову Александру Константиновичу, комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ № на техническое обслуживание домофона; к индивидуальному предпринимателю Рыжову Владлену Николаевичу о нечинении препятствий доступа в жилое помещение квартиру № дома № по <адрес> путем восстановления работы домофона и управления электронного замка из квартиры; о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей 00 коп.

Истец Куроленко М.В., паспорт гражданина РФ <данные изъяты>; ответчик индивидуальный предприниматель Рыжов В.Н., №.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Нагорской П.С.,

с участием

представителя истца ФИО9 по доверенности ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО11 к УФНС России по Тульской области, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области о признании права собственности на имущество, оставшееся после ликвидации юридического лица,

установил :

ФИО12 обратился с иском в суд к УФНС России по Тульской области, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области о признании права собственности на имущество, оставшееся после ликвидации юридического лица.

В обоснование заявленных требований указал, что Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственность «РЕММОНТАЖ» (ОГРН № ИНН №) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В период действия юридического лица «РЕММОНТАЖ» (ОГРН № ИНН №) обществу на праве собственности принадлежало имущество – автомобиль УАЗ (<данные изъяты>) VIN №, остаточной стоимостью <данные изъяты>, приобретенный обществом на основании договора купли продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно учредительных документов общества, а так же выписки из ЕГРЮЛ единственным участником и учредителем общества на м...

...омент его ликвидации ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО13.

В настоящее время, поскольку юридическое лицо ликвидировано истец - ФИО14 не имеет возможности пользоваться движимым имуществом автомобилем автомобиль УАЗ (<данные изъяты>) VIN №, не имеет возможности заключать договоры сервисными организациями на техническое обслуживание и ремонт автомобиля автомобиль УАЗ (<данные изъяты>) VIN № от лица, общества - ООО «РЕММОНТАЖ» (ОГРН № ИНН №).

Оформить право собственности на указано имущество во внесудебном порядке не представляется возможным.

Просит суд прекратить за ООО «РЕММОНТАЖ» (ОГРН № ИНН №) право собственности на движимое имущество - автомобиль УАЗ (<данные изъяты> VIN №) и признать право собственности на транспортное средство УАЗ (<данные изъяты> VIN №) за ФИО15, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Зареченским РОВД г. Тулы.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области.

Истец ФИО16 в судебное заседание явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО17 по доверенности ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в их обоснование, просила иск удовлетворить, относительно вынесения заочного решения суда не возражала.

Представитель ответчика УФНС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц (недействующих юридических лиц). В соответствии с положениями указанной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственность «РЕММОНТАЖ» (ОГРН № ИНН №) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об исключении Общества с ограниченной ответственность «РЕММОНТАЖ» (ОГРН № ИНН №) из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО19 являлся учредителем и единственным участником общества с <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «РЕМСТРОЙМОНТАЖ».

В период действия юридического лица «РЕММОНТАЖ» (ОГРН № ИНН №) обществу на праве собственности принадлежало имущество – автомобиль УАЗ (<данные изъяты>) VIN №, остаточной стоимостью <данные изъяты>, приобретенный обществом на основании договора купли продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно учредительных документов общества, а так же выписки из ЕГРЮЛ единственным участником и учредителем общества на момент его ликвидации ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО20.

В настоящее время, поскольку юридическое лицо ликвидировано истец - ФИО21 не имеет возможности пользоваться движимым имуществом автомобилем автомобиль УАЗ (<данные изъяты>) VIN №, не имеет возможности заключать договоры сервисными организациями на техническое обслуживание и ремонт автомобиля автомобиль УАЗ (<данные изъяты>) VIN № от лица, общества - ООО «РЕММОНТАЖ» (ОГРН № ИНН №).

Обращение в суд истца ФИО22 с требованиями о признании права собственности на указанное транспортное средство обусловлено необходимостью устранения неопределенности в принадлежности объекта движимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за несуществующим субъектом, в том числе в целях признания права собственности за единственным участником общества и дальнейшего его учета путем постановки автомобиля на государственный учет в органах УГИБДД РФ.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Обращение в суд с требованиями о признании права собственности на имущество обусловлено необходимостью устранения неопределенности в принадлежности объектов недвижимого имущества.

При этом при ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом, иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество.

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 8 статьи 63, пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, с момента ликвидации общества, имущество принадлежит участникам общества при отсутствии у последнего кредиторов. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец является единственным участником ООО «РЕММОНТАЖ», соответственно имеет имущественный интерес в отношении спорного имущества и вправе выбрать способ защиты права, предусмотренный законом.

Согласно Банку данных УФССП России исполнительных производств в отношении «РЕММОНТАЖ» на момент исключения общества не имелось, в том числе отсутствовала задолженность ООО «РЕММОНТАЖ»,

Таким образом, при разрешении данного спора судом не установлено наличие какой-либо задолженности по налогам у ликвидированного ООО «РЕММОНТАЖ», наличие, либо отсутствие иных кредиторов общества на момент его ликвидации, а также наличие правопритязаний иных лиц на имущество, как ООО «РЕММОНТАЖ».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО23 удовлетворить.

Прекратить за ООО «РЕММОНТАЖ» (ОГРН № ИНН №) право собственности на движимое имущество - автомобиль УАЗ (<данные изъяты>, VIN №).

Признать право собственности на транспортное средство УАЗ (<данные изъяты>, VIN №) за ФИО24, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Зареченским РОВД г. Тулы.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

29RS0001-01-2023-001795-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

с участием прокурора Порошиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушакова В. Д. к Ногину А. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Ушаков В.Д. обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к Ногину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, <адрес>, р.<адрес>, и снятию с регистрационного учета по данному адресу, обосновывая требования тем, что он является собственником указанного жилого дома. В спорном жилом доме, расположенном по адресу: Архангельская область, <адрес>, р.<адрес>, зарегистрированы по месту жительства: истец, его супруга, а также ответчик, который был вселен в жилое помещение и зарегистрирован по месту жительства в данном доме по просьбе дочери истца, на тот момент приходящимся ей супругом. Однако, ответчик Ногин А.Н. по данному адресу никогда не проживал, его личные вещи в жилом доме отсутствуют. С мая 2023 года семейные отношения между ответчиком Ногиным А.Н. и дочерью истца – Ногиной С.В. прекращены, совместное хозяйство не ведется. Регистрация ответчика является препятствием для истца пользоваться и распоряжаться принадлежащим жилым поме...

...щением.

Истец Ушаков В.Д. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно сообщению просил рассмотреть дело без участия, на заявленных исковых требованиях настаивает, указал, что каких-либо препятствий в пользовании жилым домом ответчику не чинилось, попыток вселения в жилое помещение после не имелось, соглашений с ответчиком о праве пользования жилым помещением не заключено, вещи ответчика в жилом помещении, отсутствуют.

Ответчик Ногин А.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований не представил, об уважительности причин неявки суд не известил и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, а также не представил заявлений и доказательств, являющихся основаниями для отложения дела или приостановления производства по делу.

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> Архангельской области в лице отделения по вопросам миграции на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия сторон, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 18, 19, 40 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Все равны перед законом и судом. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения (подп. 5 п. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления (ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7).

Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец Ушаков В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Кировской области, является собственником жилого дома, общей площадью 48,7 кв.м., 1994 года постройки, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №.

Согласно адресно-справочной информации из ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец Ушаков В.Д., Ушакова Ф.А. (супруга истца), с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик Ногин А.Н.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Ногин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Ногиной С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящейся дочерью истцу Ушакову В.Д.

Из искового заявления следует, что Ногин А.С. и Ногина С.В. в настоящее время в фактических брачных отношениях не состоят, вместе не проживают с мая 2023 года, совместное хозяйство не ведут, при этом, Ногин А.Н. был зарегистрирован в жилом помещении по просьбе дочери истца, как член ее семьи, однако в спорном жилом помещении никогда не проживал, его вещи в жилом доме отсутствуют.

Согласно характеристике администрации городского поселения «Кулойское» от ДД.ММ.ГГГГ Ногин А.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически с 2019 года проживал по адресу: <адрес>. Сведениями о семейном положении и трудоустройстве не обладают. Жалоб от соседей и жителей <адрес> не поступало. К административной ответственности в администрации городского поселения «Кулойское» не привлекался.

Согласно акту визуального осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, Ногин А.Н. в указанном жилом помещении не проживает, его личные вещи отсутствуют.

Согласно информации администрации Пинюгского городского поселения <адрес> Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ Ногин А.Н. в пгт Пинюг постоянно не проживает, периодически приезжает к матери Ногиной В.Н., проживающей по адресу: <адрес>. Информацией о постоянном месте проживания и месте работы не располагают.

Из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что ответчик Ногин А.Н. с момента регистрации в спорном жилом помещении по месту жительства постоянно никогда не проживал, реальных попыток вселиться в жилое помещение не имелось, препятствий в этом не чинилось, ответчик не несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, принадлежащие ему вещи в спорном жилом помещении, отсутствуют, и при этом с собственником Ушаковым В.Д. каких-либо соглашений о праве пользования жилым помещением не заключено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере не проживания Ногина А.Н. в спорном жилом помещении, создании препятствий собственником во вселении, пользовании и проживании в жилом помещении, в материалах дела не имеется.

Таким образом, не проживая в спорном жилом помещении длительное время и не осуществляя обязанностей, предусмотренных ЖК РФ, и при этом, сохраняя в нем регистрацию по месту жительства, ответчик злоупотребляет своим правом, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ недопустимо.

При этом, законных оснований для сохранения судом за ответчиком права пользования жилым помещением истца, не усматривается.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется путём прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

По общему смыслу закона право собственности является абсолютным, ограничение указанного права допускается только законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Ногин А.Н. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а поэтому требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что истец, обладая правом владения, пользования и распоряжения принадлежащим жилым домом, в полном объеме воспользоваться предоставленными ему законом правами собственника не имеет возможности, поскольку ответчик зарегистрирован по месту жительства в жилом доме, что влечет определенное ограничение его жилищных, социальных и иных прав.

Отношения по регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства носят характер административно-правовых и регулируются Законом РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Статья 3 данного Закона закрепляет обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

У института регистрации имеется специальная цель - административный учет, носящий уведомительный характер.

В ст. 7 указанного закона и разделе V Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, содержится перечень оснований для снятия граждан с регистрационного учета, в частности, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда (пп. «е» п. 31).

Таким образом, решение суда о признании Ногина А.Н. утратившим право пользования жилым помещением влечет за собой снятие его с регистрационного учета.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит возмещению со стороны ответчика в пользу истца Ушакова В.Д. возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Ушакова В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, №, к Ногину А. Н. - удовлетворить.

Признать Ногина А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, №, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ногина А. Н. в пользу Ушакова В. Д. 300 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия органом регистрационного учета Ногина А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кировской области, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская

Гражданское дело № 2-3059/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года г. Балашиха Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесчастной С.А.,

при помощнике судьи Джабуа Ж.Б.,

с участием истца Ушакова В.Д., представителя истца Александрова В.В., ответчика Мишуниной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Виталия Дмитриевича к Мишуниной Анне Леонидовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском и просил суд:

- взыскать с Мишуниной Анны Леонидовны в пользу Ушакова Виталия Дмитриевича сумму задатка в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 7 декабря 2020 между ним и ответчиком, заключен Предварительный договор купли - продажи квартиры с внесением задатка, расположенной по адресу: Московская область, город Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 19, кв. 61 и имеющей кадастровый № №. Существенными условиями данного договора было условие о внесение задатка в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в качестве обеспечения заключения данной сделки. Данные денежные средства были внесены истцом. Сроком окончательного исполнения вышеуказанного договора была определена дата 15 января 2021. 30 декабря 2020 ему было отказано в предоставлении ипотечного кредитования для исполнения данного договора Банком «ДомРФ», о чем он и уведомил ответчика 12 января 2021, посредством средства связи социальной сети WatSap. Несмотря на условия заключенного договора, ответчик уклонился от исполнения п. 7 договора, в с...

...вязи с чем, он направил Претензию, которую ответчик также оставил без внимания.

Истец Ушаков В.Д. и его представитель Александров В.В. в судебное заседание явились, доводы изложенные в иске поддержали, дополнительно суду пояснив, что истец имел намерения приобрести жилое помещение за счет ипотеки, обратился в агентство, агентством было предложена квартира и был подписан предварительный договор купли - продажи квартиры с внесением задатка, стороне было озвучена сумма, данной суммой мой доверитель не обладал. Пунктом 7 предварительного договора, было предусмотрено, что задаток возвращается покупателю, в случае отказа в ипотечном кредитовании.

Ответчик Мишунина А.Л. исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как считает, что в договоре указано на отказ ипотечного кредитования объекта банком покупателя, только в этом случае задаток должен быть возвращен. Поскольку, фактически банк отказал в кредитовании истца, то у нее не возникает оснований для возврата денежных средств. Денежные средства было получены ее в размере 100 000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Статьей 416 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как усматривается из материалов дела, между Мишуниной А.Л. и Ушаковым В.Д. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с внесением задатка от 07.12.2020 (далее - Договор).

Согласно п. 1 Договора, покупатель обязуется до «15» января 2021 года заключить договор купли-продажи (далее «Основной договор») квартиры, общей площадью 44,2 кв.м., кадастровый номер: №, этаж: <адрес>, далее «Объект недвижимости».

В п. 5 Договора, указано, чтоПокупатель в качестве задатка при подписании настоящего Договора передали Продавцу, а Продавец получил от Покупателей денежную сумму в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей РФ в счет стоимости Объекта недвижимости по предстоящему Основному договору купли-продажи Объекта недвижимости, в обеспечение исполнения Основного договора. Указанная сумма рассматривается сторонами в качестве задатка в соответствии со статьями 380 и 381 ГК РФ и подлежит возврату Покупателю в двойном размере в случае неисполнения Продавцом принятых на себя обязательств по настоящему предварительному Договору. В случае неисполнения обязательств по настоящему предварительному Договору Покупателем, задаток остается у Продавца. Передача суммы задатка произведена полностью во время подписания настоящего Договора, что подтверждается распиской от Продавца.

Передача денежных средств (задатка) в размере 100 000 рублей, так же подтверждается распиской от 07.12.2020.

В силу абз. 2 п. 7 Договора, в соответствии со ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации: при прекращении настоящего Договора до начала его исполнения по соглашению Сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен Покупателю полностью в размере полученной по настоящему Договору суммы 100 000 (Сто тысяч) рублей РФ в течение I (Одного) календарного дня. Так же. Стороны пришли к соглашению, что в случае отказа в ипотечном кредитовании Объекта банком Покупателя, задаток должен быть возвращен Покупателю полностью в размере полученной по настоящему Договору суммы 100 000 (Сто тысяч) рублей РФ в течение 1 (Одного) календарного дня с момента уведомления Покупателя об этом обстоятельстве Продавца.

Согласно сообщению АО «Банк Дом.РФ» от 30.12.2020, по заявке Ушакова В.Д. на ипотечный жилищный кредит, принято отрицательное решение по причинам не зависящим от клиента.

Как указал истец, с учетом новогодних праздников, о данном отказе он уведомил риэлтора, посредствам Вотцап 12.01.2021.

В связи с тем, что денежные средства возвращены ответчиком не были им была направлена претензия 22.01.2021.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что переданная истцом ответчикам сумма является задатком, основной договор купли-продажи стороны не заключили не по вине истца, а ввиду отказа в выдаче кредита по существу, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мишуниной Анны Леонидовны в пользу Ушакова Виталия Дмитриевича сумму задатка в размере 100 000 рублей по предварительному договору купли-продажи квартиры с внесением задатка от 07.12.2020.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционным порядке, через Балашихинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.А. Бесчастная

Решение принято в окончательной форме 26 апреля 2021

Судья: С.А. Бесчастная

Гражданское дело № 2-3059/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

12 апреля 2021 года г. Балашиха Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесчастной С.А.,

при помощнике судьи Джабуа Ж.Б.,

с участием истца Ушакова В.Д., представителя истца Александрова В.В., ответчика Мишуниной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Виталия Дмитриевича к Мишуниной Анне Леонидовне о вызскании денежных средств,

Руководствуюсь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мишуниной Анны Леонидовны в пользу Ушакова Виталия Дмитриевича сумму задатка в размере 100 000 рублей по предварительному договору купли-продажи квартиры с внесением задатка от 07.12.2020.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционным порядке, через Балашихинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.А. Бесчастная