Ушакова Виктория Эдуардовна

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-375/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 26 мая 2015 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Л.А. Афанасьевой

при секретаре Бронских А.В.

с участием: представителя истца Подкорытовой И.А., действующей по доверенности от 20.04.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерягиной ФИО10 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мещерягина Т.М. обратилась в суд с иском к вышеуказанному ответчику о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец Мещерягина Т.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ушаковой В.Э., которая при движении задним ходом не убедившись в безопасности своего маневра, допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего а/м Мещерягиной Т.М. причинены механические повреждения.

Определением должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ушаковой В.Э. отказано.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК», она обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о страховом случае с целью получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило страховое возмещение в размере 32 348 руб. 15 коп. Не согласившись с данной суммой, для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП Лебедеву. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составила 76 477 руб. 21 коп., величина утраты товарной стоимости АМТС составила 7 592 руб. 67 коп. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составили 6 000 ру...

Показать ещё

...б., всего размер материального ущерба за вычетом выплаченной страховщиком суммы составил 50 129 руб. 06 коп., величина утраты товарной стоимости - 7 592 руб. 67 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, однако, до настоящего времени ответа от страховой компании не получено. Неправомерными действиями ответчика по невыплате страховой суммы в полном объеме истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в 3 000 рублей. Моральный вред выразился в том, что она испытывает физические и нравственные страдания от нарушения ее прав потребителя, поскольку ответчик затягивает решение вопроса о страховой выплате.

Просит взыскать с СОАО «ВСК» 50 129 руб. 06 коп. - сумму страхового возмещения, величину утраты товарной стоимости 7 592 руб. 67 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и почтовые расходы в размере 184 руб. 70 коп. за отправление телеграмм в адрес Ушаковой В.Э., судебные расходы по оплате услуг по составлению претензии, искового заявления и оплате услуг представителя в судебном заседании в размере 7 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Подкорытова И.А. исковые требования поддержала полностью, суду пояснила, что с учетом произведенной страховой компанией выплаты, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 50 129 руб. 06 коп., величину утраты товарной стоимости 7 592 руб. 67 коп., поскольку требования истца добровольно ответчиком не исполнены, просит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда 3 000 руб. Расходы по оплате услуг представителя считает обоснованными, подтвержденными документально, с учетом расходов на составление искового заявления и степени участия представителя в судебных заседаниях, просит взыскать с ответчика почтовые расходы по отправек телеграммы в адрес водителя Ушаковой В.Э., судебные расходы за составление претензии, искового заявления и участие представителя в судебном заседании в размере 7 000 руб.

Ответчик СОАО «ВСК» и третье лицо Ушакова В.Э. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв на исковое заявление не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. возле <адрес>, в результате которого водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, Ушакова В.Э. при движении задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности Мещерягиной Т.М., является водитель Ушакова В.Э.

Нарушений требований ПДД и виновности в ДТП собственника а/м <данные изъяты> Мещерягиной Т.М. не установлено.

Такой вывод следует из пояснений представителя истца, а также из исследованного судом учетного материала ГИБДД ММО МВД РФ «Камышловский» (КУСП 578 от ДД.ММ.ГГГГ года) по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, объяснения участников по обстоятельствам ДТП, схемы ДТП.

Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ушаковой В.Э. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 8, 9), собственником автомашина <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, является истец Мещерягина Т.М.

Как следует из страхового полиса с. №, обязательная автогражданская ответственность Мещерягиной Т.М. застрахована в СОАО «ВСК» - л.д. 10.

Из материалов дела следует, что данный случай признан страховым, а стоимость ремонта автомобиля определена в сумме 32 348 руб. 15 коп. Данная сумма перечислена СОАО «ВСК» в адрес потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно части 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

Как установлено в судебном заседании, истец Мещерягина Т.М. в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта своей автомашины, утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Истцом суду предоставлено заключение специалиста ИП Лебедева от 03.02.2015 года (л.д. 13-22) о размере причиненного ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, которая составляет 76 477 руб.21 коп., утрата товарной стоимости составляет 7 592 руб. 67 коп., общая сумма материального ущерба составила 84 069 руб. 88 коп. За составление заключений специалиста по определению размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истцом уплачено ИП Лебедеву 6 000 руб. (л.д. 23), и общий ущерб истца от ДТП составил 90 069 руб. 88 коп.

Данное заключение является мотивированным, к заключению приложены фотографии всех повреждений, в заключении указаны конкретные источники информации о стоимости запасных частей, о размере нормо-часа при выполнении работ, расчет утраты товарной стоимости, с указанием на нормативные документы, использованные при составлении заключения. Все описанные повреждения, по мнению специалиста, имеют прямое отношение к произошедшему ДТП, иных следов ремонта или признаков повреждений не было обнаружено. Заключение не имеет указаний на нецелесообразность восстановительного ремонта, осмотр произведен в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П.

Как установлено судом, СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 32 348 руб.15 коп. (л.д. 11). Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца, с учетом уже выплаченных страховых сумм, подлежит взысканию 57 721 руб. 73 коп. = (90 069 руб. 88 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, утрата товарной стоимости, и расходы по оплате услуг специалиста по определению размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости - 32 348 руб. 15 коп. - выплаченная истцу сумма страховой выплаты).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с пакетом документов с просьбой в добровольном порядке возместить оставшуюся стоимость причиненного ущерба, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 26-29.

До настоящего времени требования потребителя ответчиком добровольно не исполнены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 686 руб. 79 коп. = (57 721,73 коп. (совокупный материальный ущерб) - 32 348,15 руб. (размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке)) х 50%).

Оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку факт неудовлетворения данных требований ответчиком подтвержден материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств и обоснований несоразмерности штрафа с учетом того, что истец по истечении срока выплаты не мог получить от страховщика возмещение причиненного ущерба в связи с наступлением страхового случая в полном объеме.

Таким образом, суд находит, что с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, взыскиваемый штраф вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению, и оснований для его снижения не имеется.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда, достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика, своевременно не выплатившего истцу страховое возмещение в полном объеме, истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения его прав потребителя.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца четвертого и девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить судебные расходы по составлению претензии в адрес страховой компании в размере 1 000 руб., по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в судебном заседании - 4 000 руб., всего в размере 7 000 рублей.

В подтверждение данных требований истец представила договор на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцию серии № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг за составление претензии в адрес СОАО «ВСК» - 1 000 рублей, за составление искового заявления - 2 000 рублей, оплата услуг представителя - 4 000 рублей (л.д. 31-32).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебном заседании, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства (1 судебное заседание, в котором дело рассматривалось по существу), суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг за составление претензии, искового заявления и услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 6 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке телеграммы по оценке транспортного средства в размере 184 руб.70 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с уведомлением третьего лица Ушаковой В.Э. (л.д. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мещерягиной ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Мещерягиной ФИО12 77 408 рублей 52 копейки, из них: страховая выплата по возмещению ущерба в размере 57 721 рублей 73 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 686 руб.79 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, 6 000 руб. - в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 612 рублей 26 копеек.

Решение в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд.

Председательствующий Л.А. Афанасьева

Свернуть