Ушалова Елена Юрьевна

Судья: Иванов С.В. Дело № 33-8301/2016

Докладчик: Зайцева Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Дударёк Н.Г., Латушкиной Е.В.

при секретаре Южиковой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ушаловой Е.Ю., Песчанского А.В. – Ефтифанова П.О.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 марта 2016 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Новосибирскпефтепродукт» к Ушаловой Е. Ю., Песчанскому А. В. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» обратилось с иском к Ушаловой Е.Ю., Песчанскому А.В. о взыскании ущерба.

Требования мотивировало тем, что 10.12.2015 Промышленновским районным судом Кемеровской области был рассмотрен иск ООО «РН-Кемеровонефтепродукт» о взыскании <данные изъяты> в возмещение ущерба причиненного бывшей работницей ФИО1 в результате смешения нефтепродуктов. Судом установлено, что прямой действительный ущерб от смешения нефтепродуктов причиненный ООО «РН-Кемеровонефтепродукт» составляет <данные изъяты>., без учета НДС в сумме <данные изъяты> Также судом установлено, что ущерб причинен не только в результате бездействия ФИО1, но также и действиями и бездействием Ушаловой Е.Ю. и Песчанского А.В., в связи с чем взыскал в пользу истца только 1/3 требуемой суммы иска...

....

На основании изложенного оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с каждого из ответчиков в размере <данные изъяты>

Просит взыскать с Песчанского А.В. и Ушаловой Е.Ю. в пользу ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» ущерб в размере <данные изъяты> с каждого; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.

Представитель истца ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» Коленова Л.Н., действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Ответчики Ушалова Е.Ю., Песчанский А.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Ефтифанов П.О., действующий на основании доверенности, просил отказать в их удовлетворении, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 23 марта 2016 года исковые требования ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» были удовлетворены.

В апелляционных жалобах представитель Ушаловой Е.Ю., Песчанского А.В. – Ефтифанов П.О. просит решения суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что Промышленновский районный суд Кемеровской области в своем решении, которое суд принял как преюдициальный, не установил новых виновных лиц, а лишь указал на причастность ответчиков.

Также настаивает, что истцом пропущен годичный срок на обращение в суд с требованием к работнику о возмещении ущерба. Полагает, что срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска срока не представлено. Отмечает, что срок будет пропущен даже с момента окончания служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ.

На апелляционные жалобы представителем ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» Коленовой Л.Н. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителя ответчиков Ефтифанова П.О., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца Коленову Л.Н., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

В силу положений ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на АЗК №, принадлежащей ООО «РН - Новосибирскнефтепродукт» прибыл бензовоз под управлением водителя Песчанского А.В., с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с двумя секциями нефтепродуктов - дизельное топливо и бензин. На смене в этот день находились ФИО1, управляющая Ушалова Е.Ю., с которой также был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно п.п.2.11, 2.14 должностной инструкции управляющего АЗК, утвержденной Генеральным директором ООО «РН-Кемеровонефтепродукт» 10.06.2010г., с которой управляющая Ушалова Е.Ю. была ознакомлена 17.10.2014г., о чем свидетельствует ее подпись в должностной инструкции, управляющая АЗС обязана контролировать выполнение технологических процессов приема, отпуска заказа и инвентаризации топлива и сопутствующих товаров, выполнение правил трудовой дисциплины работниками АЗК, однако управляющая АЗК Ушалова Е.Ю. не проконтролировала выполнение ответчиком ФИО1 ее должностных обязанностей, не проконтролировала выполнение технологического процесс приема нефтепродуктов.

Согласно п. 1.5 должностной инструкции водителя бензовоза службы автоперевозок, утвержденной генеральным директором ООО «РН-Кемеровонефтепродукт » от 01.11.2011г., водитель бензовоза должен знать порядок слива-налива нефтепродуктов. Согласно п.2.14 должностной инструкции, перед сливом водитель должен заземлить автоцистерну, плотно соединить шланг автоцистерны со сливной муфтой резервуара.

Согласно п. 2.9 инструкции по правилам при сливе нефтепродуктов АЗК (АЗС) для водителей автоцистерн №, с которой водитетель Песчанский А.В. был также ознакомлен, подсоединив рукав к системе слива, водитель совместно с управляющим АЗК (АЗС) контролирует процесс слива и не отлучается с места слива.

В результате неправильного присоединения сливных шлангов произошло смешение нефтепродуктов. Образовавшаяся смесь реализации не подлежала, чем ООО «РН-Кемеровонефтепродукт» был причинен ущерб.

Судом также установлено, что в связи с произошедшим событием, ООО «РН-Кемеровонефтепродукт» обращалось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного предприятию ущерба.

Решением Промышленновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, в связи с тем, что ущерб истцу был причинен не только в результате бездействия ответчика, но также и действиями и бездействием Ушаловой Е.Ю. и Песчанского А.В.

В связи с чем, истец обратился с ответчиком с настоящим иском.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании причиненного работниками ущерба, истец указал, что действиями и бездействием Ушаловой Е.Ю. и Песчанского А.В. предприятию был причинен материальный ущерб.

Возражая против удовлетворения иска, Ушалова Е.Ю. и Песчанский А.В., не оспаривая размер причиненного ущерба и своей вины в его причинении, заявили о пропуске истцом срока на обращения в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что вина ответчиков в причинении ущерба предприятию истца была установлена. При этом, пропущенный процессуальный срок на обращение в суд судом истцу восстановлен ввиду уважительности причины его пропуска.

Между тем с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Так, частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу части 3 статьи 392 ТК Российской Федерации и статьи 56 ГПК Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Восстанавливая срок на обращение в суд, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчиков Ушаловой Е.Ю. и Песчанского А.В.в причинении ущерба истцу была установлена только решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 10.12.2015 (л.д.5-9).

Между тем, из представленных и исследованных материалов дела следует, что о вине ответчиков в причиненном ООО «РН-Кемеровонефтепродукт» ущерба, вызванного смешением нефтепродуктов ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно гораздо раньше вынесения судом решения.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Так, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что о возникновении ущерба обществу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем в этот же день с ответчиков по факту произошедшего события работодателем были взяты объяснения (л.д.111-114). Кроме того, истец как работодатель не мог не знать о наличии у него договоров о материальной ответственности с работниками, вышеприведенных должностных инструкций, с которыми он ознакомил ответчиков и в которых были установлены их функциональные обязанности.

Также ДД.ММ.ГГГГ заключением служебного расследования, проведенным по факту смешения нефтепродуктов истцом было установлено, что оператор АЗК ФИО1, управляющая АЗК № 1 Ушалова Е.Ю. и водитель Песчанский А.В. ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, что привело к смешению нефтепродуктов и причинило обществу материальный ущерб, в связи с чем, указанные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности (л.д.106-110).

По результатам служебного расследования приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Ушаловой Е.Ю. был объявлен выговор (л.д.99), приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Песчанскому А.В. объявлено замечание (л.д.100). В силу ст.192 ТК РФ наложение дисциплинарного взыскания невозможно без установленной вины работника.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ответчику Ушаловой Е.Ю., наряду с ФИО1 было предложено выкупить или реализовать полученный при смешении топлива нефтепродукт (л.д.90). Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

При этом, Промышленновский районный суд в своем решении от 10.12.2015 круг виновных лиц установил именно на основании вышеприведенных должностных инструкций, заключения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ответчиков Ушаловой Е.Ю. и Песчанского А.В.в причинении ущерба была установлена истцом в результате проведенного служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ, а не решением суда, как неверно указал суд первой инстанции.

Между тем, исковое заявление к ответчикам о взыскании причиненного работодателю ущерба было заявлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.Рассмотрение дела в отношении иного лица доказательством уважительности пропуска установленного судом срока, не является.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что пропуск истцом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 327.1ч.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 марта 2016 года- отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РН-Новосибирскпефтепродукт» к Ушаловой Е. Ю., Песчанскому А. В. о взыскании ущерба отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: Н.Г.Дударёк

Е.В.Латушкина

Судья: Матвеева Л.Н. Дело № 33-14767

Докладчик: Зайцева Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Дударёк Н.Г., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Южиковой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. материал по частной жалобе представителя ООО «РН - Новосибирскнефтепродукт» Коленовой Л.Н.

на определение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 30 августа 2016 года

по заявлению Песчанского А. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Новосибирскнефтепродукт» к Ушаковой Е. Ю., Песчанскому А. В. о взыскании ущерба.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23.03.2016 года исковые требования ООО «РН- Новосибирскнефтепродукт» к Ушаковой Е.Ю., Песчанскому А.В. о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.07.2016 г. решение Заводского районного суда г. КемеровоКемеровской области от 23.03.2016 было отменено, по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» к ответчикам отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ от Песчанского А.В. поступило заявление о взыскании с ООО «РН- Новосибирскнефтепродукт» судебных расходов, в размере <данные изъяты>, которые были понесены им на...

... оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Песчанский А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель Песчанского А.В. - Ефтифанов И.О., действующий на основании доверенности, заявление поддержал.

Представитель ООО «РН- Новосибирскнефтепродукт» в судебное заседание не явился.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 30 августа 2016 года постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Новосибирскнефтепродукт» в пользу Песчанского А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В частной жалобе представитель ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» Коленова Л.Н. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что о рассмотрении заявления Песчанского А.В. ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» не было извещено надлежащим образом, копии его заявления и приложений к нему в адрес ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» не направлялись.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Так, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23.03.2016 исковые требования ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» к Ушаковой Е. Ю., Песчанскому А. В. о взыскании ущерба были удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии Кемеровского областного суда от 05.07.2016 решение суда было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском сока на обращение в

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель ответчика Песчанского А.В. Ефтифанов П.О. просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявления представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему, заключенные между Песчанским А.В. и Ефтифановым П.О. (л.д.171, 174), акты приема-передачи работ (л.д. 173,176), расписки на сумму <данные изъяты> (л.д. 172, 175).

Как следует из материалов дела представителем ответчика по данному гражданскому делу были составлены возражения на исковое заявление (л.д.86-89), составлено заявление о пропуске срока обращения в суд (л.д.98), участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 23.03.2016 (л.д.117-118), подана апелляционная жалоба (л.д.129-133), участвовал в суде апелляционной инстанции, представляя интересы в том числе другого ответчика Ушаловой Е.Ю. (л.д.160-161).

В силу разъяснений содержащихся п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела » в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика, содержание возражений на исковое заявления, апелляционной жалобы, требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении в размере 20 000 рублей.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным постановленным с учетом требований норм процессуального права и изложенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» о дате и времени судебного заседания, в котором было рассмотрено заявление Песчанского А.В. не было извещено надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, с заявлениями о взыскании с ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» обратились Ушалова Е.Ю. и Песчанский А.В.

Судебное заседание по рассмотрению заявлений было назначено на 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ., о чем истцу ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» на юридический адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ направлено извещение, которое было им получено (л.д.192).

Также о времени и месте рассмотрения заявления телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ по телефону, указанному истцом в исковом заявлении, извещение принял представитель ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» Коленова Л.Н.(л.д. 191), доверенность которой действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Данных о том, что доверенность отозвана и на момент передачи сообщения не действовала, в материалы дела истцом не представлено.

Более того, согласно телефонограмме от 30.08.2016 представитель ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» Коленова Л.И. передала, что ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» о дате рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов извещено, представитель общества в суд являться не желает, ходатайств не заявляет.

Доводы частной жалобы о том, что в адрес ООО « РН-Новосибирскнефтепродукт » было направлено только ходатайство Ушаловой Е.Ю. о взыскании судебных расходов, а заявление Песчанского А.В. не направлялось, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» в суд было направлено заявления о приостановлении производства по рассмотрению заявлений ответчиков о взыскании судебных расходов (л.д.201), что подтверждает осведомленность ответчика о рассмотрении заявления не только Ушаловой Е.Ю., но и Песчанского А.В.

Иных доводов по существу рассматриваемого судом вопроса частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 30 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» Коленовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: Н.Г.Дударёк

Ю.А.Пискунова