Ушатиков Сергей Вячеславович

3 сентября 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой, при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу А.Ф,С. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 года, которым определено отказать в удовлетворении заявления А.Ф,С. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу № 2-419/2020.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан находилось гражданское дело по иску А.Ф. Сабирязнова к Ю.А. Платовой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от 10 января 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки в суд истца по вторичному вызову суда.

От имени А.Ф. Сабирязянова его представитель С.В. Иванов обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения.

Судом 26 марта 2020 года вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель А.Ф. Сабирзянова – С.В. Иванов просит определение суда от 26 марта 2020 года отменить и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что суду направлялось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в связи с чем исковое заявление не могло быть оставлено без рассмотрения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Россий...

...ской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая А.Ф. Сабирязнову в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении его искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела истец в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Соглашаясь с выводом суда и отклоняя довод частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истец дважды не явился в судебные заседания по вызовам суда первой инстанции – 19 декабря 2019 года и 10 января 2020 года, в связи с чем суд оставил исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов частной жалобы, ее податель не отрицает факт неявки истцовой стороны в судебные заседаний в указанные даты при надлежащем извещении о времени и месте этих заседаний.

Вопреки доводу частной жалобы, в деле отсутствуют доказательства направления истцом в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Не может быть признана таким доказательством и приложенная к частной жалобе копия квитанции от 3 декабря 2019 года о направлении А.Ф. Сабирзяновым письма в адрес Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, поскольку при наличии в производстве суда большого количества дел по искам А.Ф. Сабирзянова (общеизвестная информация) не представляется возможным убедиться в направлении ходатайства именно по данному делу.

Изложенная в частной жалобе информация о получении судом ходатайства истца 6 декабря 2019 года ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Отказ в удовлетворении заявления об отменен определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с таким же иском.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу А.Ф,С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.В. Назарова

Судья Садыков Р.Р. дело № 33-13312/2019

учёт № 132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

судей Гильмутдинова А.М., Сахиповой Г.А.

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Златиной Э.И. к Ушатикову С.В. об обеспечении доступа к земельному участку

по апелляционной жалобе Златиной Э.И. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Златиной Э.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Ушатикова С.В. и его представителя против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Златина Э.И. обратилась в Елабужский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Ушатикову С.В. о возложении обязанности обеспечить доступ к земельному участку с целью проведения межевания и установления границ на местности с закреплением таких границ межевыми знаками и описанием их местоположения.

В обоснование иска указано, что после смерти мужа Златина М.М. в её собственность по наследству перешёл земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером ....:97 в садовом обществе «Отдых» города Елабуги. Участок был выделен Златину М.М. для садоводства-огородничества в 1993 году. На участке был построен дачный домик, который сгорел в 2007 году. Земельный участок был огорожен по периметру забором, который украли. Златина Э.И. использовала участок редко, но участок посещал второй муж Златиной Э.И., который собирал там урожай. В сентябре 2018 года Златина Э.И. ...

...обратилась в ООО «Земельное бюро» для проведения межевания своего земельного участка. Подготовить межевой план участка не представилось возможным, поскольку при проведении кадастровых работ было установлено, что на части земельного участка Златиной Э.И. расположен дом и забор, принадлежащие ответчику.

В судебном заседании суда первой инстанции Златина Э.И. исковые требования поддержала.

Ушатиков С.В. и его представитель с исковыми требованиями не согласились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Златина Э.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку рассмотрел вопрос об установлении границ её земельного участка без участия органа кадастрового учёта и кадастрового инженера, которые к участию в деле не привлекались.

Златина Э.И. считает, что суд первой инстанции необоснованно не привлёк к участию в деле Исламова Э.И. – правообладателя земельного участка с кадастровым номером ....:335.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела.

От Ушатикова С.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Златина Э.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ушатиков С.В. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство от 24 августа 2011 года Златиной Э.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:97 в СО «Отдых». Земельному участку установлен вид разрешённого использования – для ведения садоводства. Границы земельного участка не установлены межеванием.

Ранее участком владел Златин М.М., который умер 3 октября 2008 года. Златин М.М. являлся членом СО «Отдых». Земельный участок принадлежал Златину М.М. на основании Свидетельства на праве собственности на землю, выданного на основании постановления главы администрации от 14 апреля 1993 года № .....

После приобретения участка Златина Э.И. земельным участком не пользовалась, каких-либо строений на участке не возводила, членские взносы не вносила.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 512 кв.м с кадастровым номером ....:362, расположенный по адресу: город Елабуга, ДПК «Отдых», участок № 52, на основании постановления от 16 сентября 2015 года № ..... Земельному участку установлен вид разрешённого использования – для ведения садоводства. Границы земельного участка установлены межеванием. Границы земельного участка обозначены забором.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 и пришёл к выводу о том, что местоположение границ земельного участка Златиной Э.И. не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем её доводы о занятии ответчиком её земельного участка признал несостоятельными.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может предъявить негаторный иск в защиту от действий, не связанных с лишением владения. Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении иска необходимо учитывать, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Таким образом, при предъявлении в суд виндикационного или негаторного иска юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определённой площади и в определённых границах, а также незаконность действий ответчика в отношении этого земельного участка или его части.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку доказательств занятия ответчиком земельного участка истца суду не представлено.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, правоустанавливающие документы Златиной Э.И. не содержат сведений о местоположении границ её земельного участка, фактические границы которого на местности не обозначены какими-либо знаками или объектами.

Таким образом, Златиной Э.И. не доказано расположение части её земельного участка в границах земельного участка ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Златиной Э.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи