Ушкало Евгений Дмитриевич

РЕШЕНИЕ дело №

Именем Российской Федерации

26 января 2018 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Переверзина Н.В.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 71601 к Ушкало Евгению Дмитриевичу о возмещении денежных средств в порядке регресса,

установил:

войсковая часть 71601 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 1 сентября 2015 г., при выполнении матросом танкера «МТ» А.Б. покрасочных работ на мачте судна, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого А.Б. был причинен вред здоровью. 19 октября 2016 г. по факту указанного несчастного случая на производстве ВСО СК по Балтийскому гарнизону было возбуждено уголовное дело в отношении Ушкало Е.Д., работающего в должности старшего помощника капитана танкера «МТ», по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, которое 20 июня 2016 г. прекращено за деятельным раскаянием Ушкало Е.Д. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2017 г. с войсковой части 71601 в пользу потерпевшего А.Б. была взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей, которые были выплачены войсковой частью. При указанных обстоятельствах просили суд взыскать с Ушкало Е.Д. в порядке регресса указанную сумму ущер...

...ба, причиненного предприятию по его вине.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования: просил также взыскать с ответчика 6 000 рублей, выплаченных войсковой частью в доход местного бюджета по решению Центрального районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2017 г.

В судебном заседании представитель истца Бабий А.В. поддержала доводы искового заявления и просила его удовлетворить с учетом увеличенных требований. В обоснование иска пояснила, что ответчик работает в войсковой части в должности старшего помощника капитана танкера; вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей 19 октября 2016 г. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого матросу А.Б. был причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту в отношении ответчика Ушкало Е.Д. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 143 УК РФ, впоследствии прекращенное ввиду деятельного раскаяния Ушкало Е.Д., полностью признавшего свою вину в произошедшем. Решением Центрального районного суда г. Калининграда был удовлетворен иск А.Б. к войсковой части 71601: в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 6 000 рублей в доход местного бюджета; таким образом, войсковой части был причинен вред на сумму 306 000 рублей по вине работника Ушкало Е.Д., который (вред) подлежит взысканию с ответчика в регрессном порядке на основании норм трудового и гражданского законодательства.

Представитель третьего лица на стороне истца – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» на основании доверенности Коннова Ю.А. поддержала требования истца и пояснила, что между ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области в лице начальника филиала № и войсковой частью 71601 заключен договор на обслуживание по финансово-экономическому обеспечению войсковой части в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной Министерством обороны РФ. Во исполнение решения Центрального районного суда г. Калининграда А.Б. были выплачены денежные средства в размере 300 000 рублей из средств федерального бюджета; также с войсковой части взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей; указанные расходы подлежат возмещению в регрессном порядке с виновного лица, то есть с Ушкало Е.Д.

Ответчик Ушкало Е.Д., извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего отношения к иску не выразил, рассматривать дело в его отсутствие не просил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что Ушкало Е.Д. работает в войсковой части 71601 в должности старшего помощника капитана танкера «МТ» с 19.08.2009.

В соответствии с должностными обязанностями Ушкало Е.Д. обязан организовать проведение судовых работ по поддержанию в исправном состоянии корпуса судна, палуб, платформ, надстроек, также он отвечает за организацию и охрану труда на судне. 1 сентября 2015 г. Ушкало Е.Д. выдал наряд-допуск на производство работ с повышенной опасностью № боцману В.Г., которого назначил ответственным руководителем ремонтно-покрасочных работ носовой части танкера «МТ», а исполнителем работ на носовой мачте указанного судна – матроса 1-го класса А.Б. В.Г. и А.Б. перед тем, как их назначили для выполнения указанных работ, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте не прошли. При этом Ушкало Е.Д. не обеспечил контроль за соблюдением норм и правил труда при ремонтно-покрасочных работах на носовой мачте, допустил к работе лиц, не прошедших обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, как ответственный за организацию работы по охране труда и предотвращению несчастных случаев на судне, допустил работников к выполнению работ повышенной опасности и не обеспечил контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, а также правильность применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

1 сентября 2015 г., в 10:10, при выполнении покрасочных работ на носовой мачте судна, А.Б. при спуске вниз по вертикальному трапу, поскользнувшись и потеряв равновесие, упал на металлическую поверхность верхней палубы танкера «МТ», в результате чего получил телесные повреждения в виде <...>, что привлекло причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Постановлением старшего следователя 306 военного следственного отдела СК России Д.Е. от 20 июня 2016 г., на основании ходатайства Ушкало Е.Д., уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого Ушкало Е.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, было прекращено на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ, то есть за деятельным раскаянием.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2016 г. в пользу А.Б. через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» в лице филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области», за счет средств войсковой части 71601 Министерства обороны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, а также в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Указанные суммы перечислены А.Б. (платежное поручение № от 14.08.2017) и в доход местного бюджета (платежное поручение № от 15.11.2017).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, достоверность которых в установленном порядке никем не оспорена и у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая возникший при вышеуказанных обстоятельствах спор, суд исходит из отсутствия оснований для возложения на Ушкало Е.Д. ответственности в полном размере выплаченного войсковой частью А.Б. и в муниципальный бюджет возмещения, так как действующим трудовым законодательством не предусмотрена его полная материальная ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

При этом суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тaйну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральным законом;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Предусмотренные названной нормой обстоятельства, влекущие полную материальную ответственность Ушкало Е.Д., по делу отсутствуют. Несчастный случай на производстве, в результате которого войсковой части 71601 был причинен материальный ущерб, произошел при исполнении Ушкало Е.Д. трудовых обязанностей; уголовное дело по ч. 1 ст. 143 УК РФ в отношении него прекращено по ч. 1 ст. 28 УПК РФ за деятельным раскаянием; наличие у Ушкало Е.Д. в момент причинения ущерба алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не устанавлено.

Иными федеральными законами полная материальная ответственность за действия Ушкало Е.Д. также не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в отношении Ушкало Е.Д. вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется.

Таким образом, поскольку не установлено иное, на Ушкало Е.Д. в силу ст. 241 Трудового кодекса РФ может быть возложена материальная ответственность только в размере его среднего месячного заработка, <...>.

Наличие причинно-следственной связи между преступлением, в совершении которого Ушкало Е.Д. подозревался, травмой А.Б. и произведенными войсковой частью выплатами во исполнение решения Центрального районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2017 г. является необходимым и достаточным условием для привлечения ответчика к материальной ответственности, ограниченной его средним месячным заработком.

С учетом требований ст. 241 Трудового кодекса РФ с Ушкало Е.Д. в пользу войсковой части 71601 в возмещение ущерба в порядке регресса подлежит взысканию 45 329 рублей 34 копейки.

Кроме того, в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с Ушкало Е.Д. взысканных с войсковой части судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в рамках гражданского дела по иску войсковой части к ответчику не имеется, так как данные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями (бездействием) Ушкало Е.Д. при исполнении им своих должностных обязанностей. Указанные расходы складываются в сфере гражданских процессуальных отношений и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования войсковой части 71601 удовлетворить частично.

Взыскать с Ушкало Евгения Дмитриевича, <...>, денежные средства в размере 45 329 рублей 34 копеек, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Переверзин Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2018 года.