Усиков Евгений Валерьевич

31RS0021-01-2024-000344-23 №2-319/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 30 мая 2024 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием представителя истца Усикова Е.В. – адвоката Островской З.И., предоставившей ордер № и удостоверение №,

в отсутствие истца Усикова Е.В., ответчика Крючкова Р.В., третьего лица ИП Шубный А.П., представителя третьего лица Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усикова Евгения Валерьевича к Крючкову Роману Валерьевичу о взыскании суммы оплаченного долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Усиков Е.В. обратился в суд с иском к Крючкову Р.В. о взыскании суммы оплаченного долга в порядке регресса, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с него, как поручителя Крючкова Р.В., в пользу ИП Шубный А.П. суммы долга в размере 93 258 рублей 73 копейки. Указанный долг им выплачен в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в его пользу

денежные средства в размере 93 258,93 рублей, а также уплаченную им государственную пошлину в размере 2 988 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании представляет Островская З....

...И., которая поддержала заявленные требования.

Ответчик Крючков Р.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу, повесткой суда, почтовое уведомление не вручено в виду неудачной попытки вручения. Причина неявки суду не известна. Возражений относительно заявленных исковых требований от него не поступило.

Третье лицо ИП Шубный А.П., в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель третьего лица Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Усикова Е.В. подлежащими удовлетворению.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из решения Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и Крючковым Р.В., был заключен договор займа на сумму 50 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата суммы займа ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ, 8 % ежемесячно, под поручительство Усикова Е.В. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 уступил право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шубному А.П.

ДД.ММ.ГГГГ решением Старооскольского городского суда Белгородской области в пользу индивидуального Шубного Антона Петровича в солидарном порядке взыскано с Крючкова Романа Валерьевича, Усикова Евгения Валерьевича сумма займа в размере 50 000 рублей, проценты 33 136 рублей и пени 8 646 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскано 91 782 рублей. Взыскано с Крючкова Р.В. в пользу ИП Шубного А.П. понесенные по делу судебные расходы в сумме 1 476 рублей 73 копейки. Взыскано с Усикова Е.В. в пользу ИП Шубного А.П. понесенные по делу судебные расходы в сумме 1 476 рублей 73 копейки.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №/ИП в отношении должника Усикова Е.В. в пользу взыскателя Шубного А.П. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №/ИП окончено в связи с полной оплатой суммы долга.

В соответствии со ст.365 ГК РФ, после исполнения поручителем обязательств за должника, к нему переходят требования кредитора, а также поручитель вправе потребовать возмещения убытков, связанных с исполнением им обязательств перед кредитором вместо должника.

Подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, что истец в погашение обязательств ответчика произвел выплату суммы долга в размере 93 258 рублей 73 копейки, что подтверждается исполнительным производством №/ИП и чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к Усикову Е.В., как к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором удовлетворены требования кредитора, а также права возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При указанных обстоятельствах, выплаченная Усиковым Е.В. сумма в размере 93 258 рублей 73 копейки подлежит взысканию с ответчика Крючкова Р.В. в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Крючкова Р.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 998 рублей.

Лица, участвующие в деле, в силу ст.ст.4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O".1 ст.68 ГПК РФ).

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Усикова Евгения Валерьевича к Крючкову Роману Валерьевичу о взыскании суммы оплаченного долга в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Ключкова Романа Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в пользу Усикова Евгения Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

сумму оплаченного долга в порядке регресса в размере 93 258,93 рублей, а также уплаченную им государственную пошлину в размере 2 998 рублей, а всего взыскать 96 256, 93 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд Белгородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2024 года.

Судья И.А. Алтунина

31RS0020-01-2022-002511-42 Дело № 2а-1634/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 14 » июня 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Куянцевой Л.В.,

с участием прокурора Дрюкова А.А., в отсутствие ответчика Усикова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Старооскольского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Усикову Евгению Валерьевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

В результате проведенной Старооскольской городской прокуратурой проверки исполнения законодательства в сфере медицинского обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что Усиков Е.В., имея право управления ТС, по данным ОГБУЗ «Старооскольский центр психиатрии и психиатрии-наркологии» имеет медицинские противопоказания для управления автотранспортными средствами.

Старооскольский городской прокурор обратился в суд с иском, просит прекратить действие права Усикова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, подтверждённого водительским удостоверением серии и номер ДД.ММ.ГГГГ, на управление транспортными средствами в связи с состоянием здоровья, до вынесения врачебной комиссией заключения об отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, и обязать ответчика в течение десяти суток со дня вступления решения суда в законную силу сдать водительское удостоверение в РЭО ГИБДД УМВД Росси...

...и по г. Старому Осколу.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путём направления регистрируемого почтового отправления (80085373618287).

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РРФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ, пунктом 2 ст. 1 ГК РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 1 и ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Частью 2 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В части 1 статьи 26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами, а также прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения.

В соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 6 ст. 23 этого же Федерального закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании кандидатов в водители транспортных средств; обязательном медицинском освидетельствовании водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами). Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Абзацем 2 пункта 7 ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что обязательное медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию соответствующих услуг (выполнению работ). Согласно абзацу 3 пункта 7 ст. 23 Закона, обследование врачом-психиатром, врачом психиатром-наркологом осуществляется в специализированных медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения по месту жительства либо месту пребывания водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства).

В силу ст. 23.1 ФЗ № 196-ФЗ, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (п. 1). Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 4).

Согласно ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно п. 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением <данные изъяты> (код заболевания по №) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания в соответствии с требованиями Международной классификации болезней десятого пересмотра № и Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 420 «Об утверждении форм первичной медицинской документации для психиатрических и наркологических учреждений» отнесены к таким заболеваниям.

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» лица, страдающие заболеванием "алкоголизм" не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.

В соответствии с Клиническими рекомендациями "Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром <данные изъяты>", утвержденными Минздравом России, синдром зависимости - это сочетание физиологических, поведенческих и когнитивных явлений, при которых употребление психоактивного вещества или класса веществ занимает в системе ценностей больного ведущее место.

В <данные изъяты> (международной классификации болезней) синдром зависимости <данные изъяты>

Как следует из карточки операций с ВУ, представленной РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу, Усиков Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «№» серии и номер ДД.ММ.ГГГГ

По запросу прокуратуры, ОГБУЗ «Старооскольский центр психиатрии и психиатрии-наркологии» дана справка № №, согласно которой Усиков Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ года находится на диспансерном наблюдении у врача-<данные изъяты>

Согласно заключению врачебной комиссии (подкомиссии по психиатрии-наркологии) ОГБУЗ «Старооскольский центр специализированной медицинской помощи психиатрии и психиатрии-наркологии» № 48 от 06.05.2022, наличие у Усикова Е.В. заболевания, диагноз: <данные изъяты> имеются медицинские противопоказания к управлению транспортным средством в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 г. № 1604.

Как следует из амбулаторной медицинской карты больного, ответчик находится под наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ. У него обнаруживается указанное выше расстройство. Ремиссия составляет ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

Установление у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Суд полагает необходимым отметить, что в силу п. 3 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 года № 1191 «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами» в случае если у ответчика отпадут основания прекращения права управления транспортными средствами, указанное право восстанавливается путем возврата водительского удостоверения – соответствующим подразделением Госавтоинспекции.

По правилам ст. 187 КАС РФ суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований. Суд, учитывая просьбу прокурора, считает возможным установить срок исполнения ответчиком возложенной судом обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 46, 114, 157, 187, 174-180, 186 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Старооскольского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Усикову Евгению Валерьевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами, - удовлетворить.

Прекратить действие права Усикова Евгения Валерьевича, <данные изъяты> года рождения, подтвержденного водительским удостоверением серия и номер <данные изъяты> года, на управление транспортными средствами в связи с состоянием здоровья, до вынесения врачебной комиссией заключения об отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Обязать Усикова Евгения Валерьевича в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу сдать водительское удостоверение серии и номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу.

Взыскать с Усикова Евгения Валерьевича в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 24 июня 2022 года.

Дело № 1-141/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2021 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С.,

при секретаре судебного заседания – Яниной Л.В.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Варненского района Свиридова Е.А.,

подсудимого Усикова Е.В.,

его защитника - адвоката Барановой В.М.,

в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

УСИКОВА ЕВГЕНИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: ул. <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней января 2021 года, точная дата следствием не установлена около 12 часов 00 минут, Усиков Е.В., находясь на территории хозяйственного двора д. 86 по ул. Зеленая в п. Новопокровка Варненского района Челябинской, реализуя свой преступный умысел на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, частей растений конопля, содержащих наркотические средства, для личного употребления, в крупном размере, нарвал части дикорастущего растения конопля, а именно верхушечные части и листья стебля, содержащее в своем составе наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, общей массой после высушивания до постоянной массы 246,80 грамм. Незаконно храня, без цели сбыта, указанные части растения конопля, содержащие наркотические средства, при себе, перенес к себе в хозяйственную постройку, расположенную на территории дома № 86 по ул. Зеленая в п. Новопокровка Варненского района Челябинс...

...кой области, когда в указанный день в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 35 минут сотрудники полиции при проведении оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» обнаружили и изъяли указанные части растения конопля содержащее наркотическое средство.

Согласно справки об исследовании № от 23 августа 2021 года и заключения эксперта № от 27 августа 2021 года, вещество растительного происхождения, изъятое у Усикова Е.В. и представленное на экспертизу в металлической кастрюле и в пакете, представляет собой части растения конопля, содержит в своем составе наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, и таким образом, является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотические средства. Суммарная масса частей растения конопля, содержащих наркотические средства, в пересчете после высушивания до постоянной массы составляет 246,80 г. На внутренней поверхности металлической кастрюли, представленной на экспертизу, присутствуют следовые количества тетрагидроканнабинола, который отнесен к наркотическим средствам.

Таким образом, Усиков Е.В., незаконно приобрел и хранил части растения конопля (растение рода Cannabis) массой 246,80 грамм, что является крупным размером.

Подсудимый Усиков Е.Н. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, пояснив, что совершил данное преступление при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, которые он поддерживает в полном объеме и желает воспользоваться своим правом не свидетельствовать против себя, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Усикова Е.В. (л.д. 71-75), данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, согласно которых в январе 2021 года, точной даты он не помнит, около 12 часов 00 минут находясь на территории заднего двора его дома, нарвал верхушечные части и листья стебля растения конопля, которые складывал в полимерный пакет. Затем, он перенес пакет с частями растения конопля в свой дом, где из части принесенных растений он приготовил «манагу» (которую употребил), а оставшуюся часть растений конопли сложил в полимерный пакет, который убрал в металлическую кастрюлю и вынес в хозяйственную постройку, расположенную во дворе его дома. 18 августа 2021 года в 18 часов 00 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он, в присутствии понятых, пояснил, что в надворной постройке во дворе его дома у него хранится наркотическое средство, а именно «конопля». Далее они проследовали в хозяйственную постройку, где он из шкафа достал металлическую кастрюлю, в которой хранился полимерный пакет с высушенной коноплей. Полимерный пакет с частями растения конопля и кастрюля были изъяты сотрудниками полиции. Также он пояснил, что зимой нарвал части растения конопля за хозяйственной частью двора. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, полностью подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании показал, что возможно 18 августа 2021 года (точную дату он не помнит) он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия – территории домовладения Усикова Е.В., в ходе которого были изъяты полимерный пакет темного цвета с веществом растительного происхождения и металлическая кастрюля. Также Усиков Е.В. пояснил, что данные части растения он сорвал на заднем дворе дома.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании показал, что он работает в должности <данные изъяты>. Возможно 18 августа 2021 года (точную дату он не помнит) работая по оперативной информации, им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого, в присутствии понятых, в помещении надворной постройки по адресу: ул. Зеленая, д. 86, с. Новопокровка Варненского района, были изъяты полимерный пакет темного цвета с веществом растительного происхождения и металлическая кастрюля. Также им был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого Усиков Е.В. указал место, где нарвал части растения конопля. При проведении оперативно-розыскных мероприятий с участием Усикова Е.В., какого-либо давления на последнего со стороны правоохранительных органов, либо иных лиц, не оказывалось.

Кроме того, виновность Усикова Е.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере подтверждается:

- Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности с документами отражающими результаты оперативно-розыскной деятельности проведенной в отношении Усикова Е.В. (л.д. 6-7);

- Рапортом оперуполномоченного ОУР Свидетель №1, согласно которого 18 августа 2021 года в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещение надворной постройки по адресу: ул. Зеленая, д. 86, с. Новопокровка Варненского района были изъяты полимерный пакет темного цвета с веществом растительного происхождения и металлическая кастрюля (л.д. 8);

- Рапортом оперуполномоченного ОМВД России по Варненскому району Свидетель №1, согласно которого в ОУР ОМВД России по Варненскому району поступила оперативная информация о том, что гражданин Усиков Е.В., по месту своего проживания хранит и употребляет наркотические средства (л.д. 9);

- Рапортом оперуполномоченного ОМВД России по Варненскому району Свидетель №1 о результатах проведенного им оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которого причастность Усикова Е.В. к незаконному приобретению и хранению наркотических средств подтвердилась и зафиксирована (л.д. 13);

- Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 18 августа 2021 года с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра помещения в хозяйственной постройке, расположенной на территории дома № 86 по ул. Зеленая в п. Новопокровка Варненского района Челябинской области, были изъяты полимерный пакет темного цвета с веществом растительного происхождения и металлическая кастрюля (л.д. 15-19);

- Протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2021 года с фототаблицей, согласно которого осмотрена территория хозяйственного двора дома 86 по ул. Зеленая в с. Новопокровка Варненского района, где Усиков Е.В. сорвал части растения конопля (л.д. 20-24);

- Справкой об исследовании № от 23 августа 2021 года согласно которой, вещество, представленное на исследование в полимерном пакете представляет собой части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотические средства, массой 246,0 г. А также вещество, представленное на исследование в кастрюле представляет собой части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотические средства, массой 0,80 г. (л.д. 30-31);

- Заключением эксперта № от 27 августа 2021 года, согласно которого, вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу в металлической кастрюле и пакете, представляет собой части растения конопля содержит в своем составе наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол, и таким образом, является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотические средства. Суммарная масса частей растения конопля, содержащих наркотические средства, в пересчете после высушивания до постоянной массы составляет 242,60 г. (л.д. 34-38);

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого, осмотрен полимерный пакет темного цвета с металлической кастрюлей и полимерным пакетом темного цвета, в котором содержится вещество растительного происхождения каннабис (марихуана) (л.д. 40-43).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, и принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей, данные в судебном заседании, суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, так как они последовательные, не противоречивые и согласуются между собой в деталях, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется. Показания свидетели давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, при разъяснении им конституционного права не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников.

Анализ показаний, допрошенных свидетелей, данных в судебном заседании, свидетельствует, что в основной части они аналогичны и последовательны, содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о содеянном подсудимым, отражают объективные данные дела и свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение преступления. Суд не усматривает каких-либо оснований со стороны указанных лиц для оговора подсудимого. Данные показания у суда сомнений не вызывают. Наличие незначительных расхождений в их показаниях относительно других событий, не влияет на правдивость и достоверность показаний указанных лиц, не ставит их под сомнение.

Приведенное заключение эксперта, суд находит допустимым и достоверным, поскольку оно дано компетентным экспертом и научно обоснованно. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым.

Как установлено в судебном заседании, в один из дней января 2021 года около 12 часов 00 минут Усиков Е.В., с целью незаконных приобретения и хранения без цели сбыта, частей растений, содержащих наркотические средства, для личного употребления, в крупном размере, находясь на территории хозяйственного двора д. 86 по ул. Зеленая в п. Новопокровка Варненского района Челябинской области, нарвал части растения конопля, которые стал хранить на территории вышеуказанного дома до момента изъятия.

Само выполнение Усиковым Е.В. активных действий, направленных на приобретение и хранение наркотических средств, то есть выполнение подсудимым всех действий, необходимых для совершения объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, также свидетельствует о формировании у подсудимого умысла на совершение преступления. Совершая вышеуказанное преступление, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, заведомо зная о незаконности своих действий, то есть действовал с прямым умыслом.

Отнесение средств, приобретенных и хранимых Усиковым Е.В. к наркотическим, и его крупный размер подтверждены экспертным заключением и сомнений у суда не вызывает.

При этом вид и масса изъятого наркотического средства установлены на основании заключения эксперта № от 27 августа 2021 года, с учетом справки об исследовании № от 23 августа 2021 года, которое является частями растения конопля (растения рода Cannabis), массой 246,80 грамм.

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), конопля (растение рода Cannabis) отнесено к растениям, содержащим наркотические средства.

В соответствии с примечанием к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер растения конопля (растение рода Cannabis) массой свыше 100 грамм является крупным размером.

Действия подсудимого Усикова Е.В. по приобретению и хранению частей растений, содержащих наркотические средства, суд находит незаконными, так как нарушают нормы действующего Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ (с последующими изменения и дополнениями).

На основании исследованных в судебном заседании доказательствах, и исходя из установленных выше приведенными доказательствами обстоятельств дела, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Усикова Е.В., суд признает:

- <данные изъяты>) (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он не отрицал свою причастность к совершенному деянию на протяжении всего уголовного судопроизводства, не оказывал препятствий деятельности правоохранительных органов и сотрудничал с ними, путем дачи показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, а именно, что подсудимым совершено тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности в области незаконного оборота наркотических средств, которое представляет большую общественную опасность, создает угрозу для общества и Государства, в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, суд не находит оснований для применения к Усикову Е.В. положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в части изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд полагает, что назначение Усикову Е.В. наказания по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение иного наказания, суд считает нецелесообразным.

Оснований для назначения дополнительного наказания по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа или ограничения свободы, суд не усматривает.

С учетом изложенного, наказание в виде лишения свободы, следует назначать с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, суд, также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, а также его возраст, состояние здоровья и его поведение во время и после совершения преступления (не отрицал свою причастность к содеянному, вину признал полностью, заверив, что не будет совершать подобных деяний впредь), что свидетельствует о его раскаянии, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив к нему ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения Усикову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Определяя судьбу вещественного доказательства, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу:

- черный полимерный пакет с полимерным пакетом серого цвета, в котором находится металлическая кастрюля, полимерный пакет темного цвета, и вещество растительного происхождения, находящийся на хранении в ОМВД России по Варненскому району Челябинской области – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

УСИКОВА ЕВГЕНИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы Усикову Е.В. считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого, подсудимый, своим поведением должен доказать свое исправление, для чего возложить на него обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Усикову Е.В. – подписку о невыезде по данному делу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство:

- черный полимерный пакет с полимерным пакетом серого цвета, в котором находится металлическая кастрюля, полимерный пакет темного цвета, и вещество растительного происхождения, находящийся на хранении в ОМВД России по Варненскому району Челябинской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.С. Зотова

Дело №

УИД: №RS0№-76

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Челябинск 25 января 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего – судьи Бескосовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гороховой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района города Челябинска Супруновича Е.В.,

подсудимого Усикова Е.В., его защитника – адвоката Пономарева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 28 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда города Челябинска в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Усикова Е. В., <данные изъяты> судимого приговором Варненского районного суда Челябинской области от 25 ноября 2021 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком три года условно с испытательным сроком два года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Усиков Е.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, Усиков Е.В. в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут 27 июля 2023 года, находясь у дома 49/1 по улице Линейная в Тракторозаводском районе города Челябинска у неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта, наркотическое средство производное N-метилэфедрона PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 0,43 грамма, и, сокрыв его ...

...в кармане спортивных брюк, надетых на нем, незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента его задержания сотрудниками полиции.

27 июля 2023 года около 18 часов 40 минут у дома 49/1 по улице Линейная в Тракторозаводском районе города Челябинска Усиков Е.В. был задержан сотрудниками полиции, и в ходе личного досмотра, проведенного в кабинете № 11 ОП «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинску, расположенного в доме 43 по улице Шуменская в Тракторозаводском районе города Челябинска, в период с 21 часа 55 минут до 22 часов 00 минут 27 июля 2023 года в кармане спортивных брюк Усикова Е.В. был обнаружен сверток с веществом, которое, согласно заключению эксперта № от 28 июля 2023 года, содержит производное N-метилэфедрона PVP (?-пирролидиновалерофенон), отнесенный к наркотическим средствам, массой 0,43 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные, независимо от их количества, отнесены к наркотическим средствам.

На основании «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительным размером наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, является масса свыше 0,2 грамма, крупным размером – свыше 1 грамма, то есть количество производного N-метилэфедрона PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 0,43 грамма, образует значительный размер.

Подсудимый Усиков Е.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, которое он поддержал в судебном заседании. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Усиков Е.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Пономарев А.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Супрунович Е.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал.

Учитывая, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено обвиняемым добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое он и его защитник поддержали в судебном заседании, государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, соблюдены и уголовное дело в отношении Усикова Е.В. возможно рассмотреть в особом порядке принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого Усикову Е.В. преступного деяния, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Усикова Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Изучением личности установлено, что Усиков Е.В. на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет среднее образование, занят трудом, поддерживает семейные отношения, принимает участие в воспитании ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, социально адаптирован.

С учетом сведений о личности Усикова Е.В., а также обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Усикову Е.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Усикова Е.В., суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит наличие малолетнего ребенка, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органу дознания информации об обстоятельствах совершения преступления путем дачи правдивых и полных показаний, которые способствовали расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Принимая во внимания сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения Усикову Е.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

При определении срока наказания применяются положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом сведений о личности Усикова Е.В., небольшой тяжести совершенного преступления, полного признания подсудимым своей вины, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания: сохранении условного осуждения по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 25 ноября 2021 года и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 72.1, ч. 1 ст. 82.1 УК РФ не установлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Усикова Е.В. подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – наркотическое средство необходимо хранить до принятия решения по факту его сбыта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Усикова Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное Усикову Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Усикова Е.В. обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, пройти диагностику, а в случае необходимости – курс лечения от наркомании.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Усикова Е. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 0,38 грамма, упакованное в сейф-пакет №, хранящееся в камере хранения ОП «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинску, – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу (КУСП 20549 от 29 июля 2023 года).

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий О.А. Бескосова

№ 5-68/2020

Постановление

по делу об административном правонарушении

о назначении административного наказания

26 мая 2020 года село Варна

Судья Варненского районного суда Челябинской области Поздеева Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Усикова Е.В. рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Усикова Евгения Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, обвиняемого по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Усиков Е.В. 14 мая 2020 года в 21 час 20 минут у дома № 25 по ул. Островского в с. Варна Варненского района Челябинской области находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период угрозы распространения заболевания короновирусной инфекцией COVID-19, представляющего опасность для окружающих, не выполнил правила поведения, тем самым без причины и острой необходимости вышел из места проживания в нарушение введенного режима повышенной готовности и самоизоляции, введенного Указом Президента РФ от 02.04.2020 года №239, Распоряжения Правительства Челябинской области от 03.04.2020 года №190-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года №146-рп» нарушил режим самоизоляции.

Усиков Е.В. в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об админи...

...стративных правонарушениях, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив в полном объеме материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме: а) повседневной деятельности - при отсутствии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации; б) повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации; в) чрезвычайной ситуации - при возникновении и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Из содержания подпункта «м» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» следует, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе вводить режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом «а» пункта 3 Пунктом 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №417 предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с пунктом 1, подпункта 3 пункта 18 Распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 №146-рп «О введении режима повышенной готовности» (в редакции распоряжений от 31.03.2020 и от 03.04.2020) с 18.03.2020 года на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

На граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе) работы), которая не приостановлена, а также иных случаях указанных в распоряжении.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Виновность Усикова Е.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом № от 15 мая 2020 года об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, составленного в отношении Усикова Е.В. (л.д.02);

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району Морозова Д.Н. (л.д.07),

- объяснением Усикова Е.В. от 15 мая 2020 года об обстоятельствах совершенного административного правонарушения (л.д. 03);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 мая 2020 года (л.д.05)

- сведениями о привлечении Усикова Е.В. к административной ответственности в течение календарного года (л.д. 11).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судья считает вину Усикова Е.В. в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует действия Усикова Е.В. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении вида и размера наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, не подвергавшегося административным наказаниям за аналогичные правонарушения в течение календарного года, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что действия Усикова Е.В. не повлекли причинение вреда здоровью других граждан.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Усикова Е.В. являются признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Усикова Е.В., судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Усикова Евгения Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Копию постановления вручить Усикову Е.В., направить в Отделение МВД России по Варненскому району Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ю.А.Поздеева

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 февраля 2015 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Ятченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО9,

с участием представителя истца ИП ФИО2-ФИО6, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., поддержавшего заявленные требования,

в отсутствие истца ИП ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО8, третьего лица ФИО7 Н.С., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщивших,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Займодавец ФИО7 Н.С. передал в собственность заемщику ФИО3 сумму займа в размере <данные изъяты> руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. с обязательством возврата суммы займа ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% ежемесячно, под поручительство ФИО8

16.08.2014г. займодавец на основании договора цессии уступил право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском ИП ФИО2, который ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму займа <данные изъяты>

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, фа...

...кт передачи суммы займа ФИО3 и нарушение им взятых обязательств по возврату долга.

Между ФИО7 Н.С. как займодавцем, и ФИО3 как заемщиком, заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. с обязательством возврата суммы займа ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ, 8% ежемесячно, под поручительство ФИО8.

Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручно подписанным договором от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 808 ГК РФ, а также объяснениями ответчика в судебном заседании.

Правоотношения между сторонами по делу регулируются нормами закона о договоре займа (ст.ст. 807-812 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 2 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключённым с момента передачи денег. Следовательно, договор займа на сумму <данные изъяты> рублей считается заключённым ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. займодавец ФИО7 Н.С. на основании договора цессии уступил право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2.

Как следует из договора, срок исполнения обязательства ФИО3 по возврату суммы займа и процентов истек. Ответчик, уклонившись от состязательности, не доказал возврат долга по договору займа с истцом.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В связи с тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, истец на основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ может требовать принудительного взыскания с ФИО3 суммы задолженности займа

Обязанность доказать исполнение обязательства возлагается законом на ответчика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ. Согласно данной норме закона, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В порядке п.1 ст. 329 и п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренным договором поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним ее обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 Н.С. и ФИО8 в качестве поручителя последний обязался солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Между тем, ответчики не исполняют надлежащим образом свои договорные обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом направлено ответчику почтой претензионное письмо о возврате долга. Обязанность доказать исполнение обязательства возлагается законом на ответчика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ. Согласно данной норме закона, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Заемщик и поручитель, досудебные требования не исполнили.

С учетом изложенного и учитывая, что до настоящего времени займ с причитающимися процентами и пенями не погашен и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится общая задолженность в сумме <данные изъяты> руб.- невозвращенного займа, <данные изъяты> руб. процентов по договору займа и <данные изъяты> руб. - пени, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что расчет задолженности по займу, произведенный истцом не опровергнут ответчиками путем предоставления своих контррасчетов или иных доказательств, отвечает требованиям относимости и допустимости в условиях равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе.

Данный расчет представляется суду ясным, полным, методически правильным и математически верным, что позволяет положить его в основу решения по настоящему делу.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Будучи надлежащим образом, извещенным о судебном разбирательстве, ФИО3 и ФИО4 уклонились от представления дополнительных доказательств по делу и участия в судебном заседании лично либо с помощью представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить истцу с ответчиков все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ.. Учитывая удовлетворение иска в полном объеме, согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины в заявленном размере в долевом отношении по <данные изъяты> руб. с каждого.

Доводы истца о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, не основаны на законе.

ГПК РФ, включая его статью 98, не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков по делу. Положения ГК РФ о солидарных обязательствах (ст. 322 ГК РФ) неприменимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов по делу.

При предъявлении иска к нескольким ответчикам судебные расходы взыскиваются в долевом отношении, а не солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени - признать обоснованным.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Ятченко

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-2643/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.С.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Волчкевич Л.А.,

истца Хаустова К.А., его представителя Гарифуллиной А.А. (на основании письменного ходатайства в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ), ответчика Усикова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаустова ФИО8 к Усикову ФИО9 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов 40 минут возле <адрес> между Усиковым Е.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения и Хаустовым К.А. произошла ссора, в ходе которой Усиков Е.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, применив имеющийся при нем нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им Хаустову К.А. один удар в область живота справа, в результате чего последнему были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде раны на передней брюшной стенке в проекции правого подреберья с повреждением кожи и подкожно-жировой клетчатки, с исходом в рубец, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью человека.

Дело инициировано иском Хаустова К.А., просившего взыскать в его пользу с Усикова Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 110000 руб., расходы по оплате услу...

...г представителя в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование требований сослался на то, что вследствие полученной травмы испытывал физическую боль, неудобства, связанные с беспомощностью, последствия травмы беспокоят его до настоящего времени.

В судебном заседании истец Хаустов К.А. и его представитель Гарифуллина А.А. требования поддержали.

Ответчик Усиков Е.В. иск не признал. Пояснил, что он осужден за совершение преступления, таким образом, компенсировал причиненный истцу моральный вред.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда в результате неправомерных действий ответчика.

Факт причинения Усиковым Е.В. легкого вреда здоровью Хаустова К.А. вследствие нанесения удара ножом ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов 40 минут <адрес> подтверждается приговором мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик свою вину в причинении истцу телесных повреждений, признал.

Согласно выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ года, Хаустов К.А. поступил в ВХО ГБ №2 в экстренном порядке ДД.ММ.ГГГГ года, диагноз – <данные изъяты>, выписан ДД.ММ.ГГГГ года.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», у Хаустова К.А. имелась <данные изъяты> Выявленное повреждение образовалось от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в срок, который может соответствовать и ДД.ММ.ГГГГ года, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью человека, согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Исследованные судом вышеуказанные доказательства подтверждают доводы истца о том, что он испытывал физическую боль и страдания в связи с полученной травмой, был на некоторое время лишен возможности вести привычный образ жизни, активно двигаться, качество его жизни снизилось.

Ответчик не отрицал в судебном заседании тот факт, что добровольно моральный вред Хаустову К.А. не возмещал.

Доказательств, свидетельствующих о его материальном положении, в суд не представил.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, в частности, наличие вины Усикова Е.В. в причинении истцу телесных повреждений, умышленный характер его деяния, отсутствии факта добровольного возмещения Хаустову К.А. причиненного вреда, суд считает возможным иск удовлетворить в части и взыскать в пользу заявителя с ответчика компенсацию морального вреда в размере 95000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, взысканию с Усикова Е.В. в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что при обращении в суд Хаустов К.А. уплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей, указанная сумма в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в его пользу (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Хаустова ФИО8 к Усикову ФИО9 о компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Усикова ФИО9 в пользу Хаустова ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 95000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего – 110300 (сто десять тысяч триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья Ю.М. Зайцева

66RS0003-01-2019-007055-65 КОПИЯ

Дело № 2-750/2020

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре судебного заседания Тухбатулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рочевой В.И. к ООО «Нориц» о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Рочева В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Нориц» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что *** между ней и ООО «Нориц» заключен договор № *** возмездного оказания услуг по выполнению дизайн-проекта и изготовлению кухонного гарнитура на общую сумму 245650 руб. Срок исполнения договора согласован сторонами с 05.04.2017 по 15.05.2017.

Истец оплатила стоимость услуг в размере 245650 руб., что подтверждается квитанцией от 05.04.2017.

Обязательства исполнителя не выполнены: изготовленный и доставленный кухонный гарнитур не соответствует согласованной конструкции по отделке фасада, не вырезаны в столешнице проемы под встраиваемую кухонную технику, не смонтированы мойка и четырехкомфорочная плита, не по размерам выполнена ниша под кухонную вытяжку. Ей пришлось дополнительно нанимать посторонних работников для устранения недостатков гарнитура.

25.11.2019 она направила ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 245650 руб., но ответа...

... не последовало.

С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать в ее пользу убытки в размере стоимости кухонного гарнитура 245650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58699 руб. 20 коп за период с 16.05.2017 по 02.09.2020 с продолжением начисления процентов до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, неосновательное обогащение в размере 60000 руб.

Определением суда от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечен Усиков Е.В.

В судебном заседании представитель истца Патрахина А.О., по доверенности от 18.08.2020, на иске с учетом уточнения настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Кнеллер Л.А., по доверенности от 15.04.2020, иск признала в части взыскания неосновательного обогащения в размере 23 300 руб., в остальной части иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Также признала то обстоятельство, что 60000 руб. были переданы, но часть из них были потрачены на изготовление новых фасадов гарнитура, сборку гарнитура и гардеробной.

В судебном заседании эксперт Ремез М.В. поддержала свое заключение.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 702, 703, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерацию, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что *** между Рочевой В.И. и ООО «Нориц» заключен договор № *** возмездного оказания услуг по выполнению дизайн-проекта и изготовлению кухонного гарнитура на общую сумму 245650 руб. Срок исполнения договора согласован сторонами с 05.04.2017 по 15.05.2017.

Истец оплатила стоимость услуг в размере 245650 руб., что подтверждается квитанцией от 05.04.2017.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, если недостаток выявлен в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков работы (услуги) после ее принятия, а также характера недостатка (эксплуатационный либо возникший вследствие воздействия третьих лиц или непреодолимой силы) возлагается на ответчика.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на кухонный гарнитур гарантийный срок не установлен, соответственно, истец, как заказчик гарнитура, была вправе предъявить требования в отношении ее недостатков в пределах двух лет со дня передачи ей товара.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что кухонный гарнитур был передан истцу 16.05.2020, представитель истца пояснил на вопрос суда, что гарнитур был изготовлен позже в 2018 году. К пояснениям представителя истца суд относится критически, поскольку они противоречат пояснениям в представленном ими же в материалы дела ходатайству о привлечении в качестве третьего лица Усикова Е.В., в котором указано, что Усиков Е.В. в 2017 году по просьбе истца оказал ей помощь в окончательном варианте сборки кухонного гарнитура в кв. № 397 д.31 по ул.Фролова в г.Екатеринбурге, т.е. по месту жительства истца (т.1, л.д.69-70).

Таким образом, судом установлено, что передача кухонного гарнитура состоялась 16.05.2017, в тот момент истец каких-либо замечаний по его качеству не заявляла. Претензию о возмещении убытков по договору истец направила ответчику лишь 25.11.2019, т.е. по истечении двухлетнего срока со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста Вотти В.А. ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

Согласно указанного заключения изготовленный и смонтированный кухонный гарнитур не соответствует дизайн-проекту от ***, а также дизайн-проекту б/н. Кухонный гарнитур имеет многочисленные дефекты, образованные при производстве, монтаже и эксплуатации.

Вместе с тем, данное заключение не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, т.к. составлено без участия представителя ответчика, ответчик об осмотре специалистом кухонного гарнитура не извещался, на осмотр не вызывался. Специалист не изучал материалы настоящего гражданского дела. Истцом ему были представлены некий договор № *** от ***, хотя судом установлено, что между сторонами был заключен иной договор № ***, и дизайн-проекты.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2020 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ УрЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № *** качественные характеристики гарнитура соответствуют двум имеющимся вариантам дизайн-проекта, комплектация и размерные характеристики соответствуют варианту 2 дизайн-проекта, за исключением одного расхождения, которое составило 1 мм в высоте объекта № 9 (шкаф для посуды в правом блоке с двумя распашными дверками с остеклением, со стеклянными полками). Указанное расхождение не оказывает влияния на потребительские свойства гарнитура. В ходе исследования гарнитура установлено наличие следующих дефектов:

- дефект сборки в виде сколов и бахромы вокруг отверстий для установки креплений фурнитуры в объектах № 1, 6, 7, 8, расположен на внутренних поверхностях изделия, дефект малозначительный;

- дефект эксплуатации в виде царапин и сколов на фасадах объектов № 8 и 10;

- дефект эксплуатации в виде выпадения цоколя правого блока гарнитура.

Не доверять заключению у суда нет оснований, так как оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности, кроме того эксперт в судебном заседании выводы экспертизы поддержал, ответил на вопросы сторон и суда. Эксперту были предоставлены все материалы гражданского дела и им были произведены осмотр и замеры гарнитура в присутствии сторон гражданского дела, из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что во время осмотра ни одна из сторон после осмотра не заявила о каких-либо недостатках.

По-поводу наличия дефекта сборки в виде сколов и бахромы вокруг отверстий для установки креплений фурнитуры, суд отмечает, что услуга по сборке гарнитура не входила в предмет договора на оказание услуг № *** от ***, заключенного между истцом и ответчиком, и истцом в настоящем гражданском деле требований к сборщикам гарнитура не заявлялось.

Также в ходе судебного разбирательства сторона истца заявляла о том, что недостатки кухонного гарнитура ей были устранены с помощью третьего лица Усикова Е.В., вместе с тем, доказательств подтверждающих данный факт, суду не представлено, как не представлено и доказательств направления ответчику уведомления (требования) об устранении указанных недостатков, а также размер стоимости устраненных недостатков.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, как требования, производного от основного, не имеется, равно как и не имеется оснований для взыскания штрафа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 60000 руб. 00 коп., оценивая данное требование, суд приходит к следующему.

В силу ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что истец Рочева В.И. передала директору ООО «Нориц» Зиновьевой И.В. денежную сумму 60000 руб. Данные обстоятельства признаны в судебном заседании стороной ответчика. Кроме того, часть из них в размере 23300 руб. ответчик выразил желание вернуть истцу.

В силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Доводы стороны ответчика о том, что часть денежных средств были потрачены на изготовление новых фасадов гарнитура, сборку гарнитура и гардеробной, стороной истца отрицаются, надлежащих доказательств в подтверждение данного факта ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60000 руб. с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Рочевой В.И, к ООО «Нориц» о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нориц» в пользу Рочевой В.И. неосновательное обогащение в размере 60000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Рочевой В.И. к ООО «Нориц» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись В.Е.Македонская